Пенсії та закони

Каким законом Украины (КАС или др.)определяется, что во время судебного производства ( с момента подачи иска до ап. суда) действующим является закон (1058), который действовал на момент подачи иска? Чтоб было понятно: иск подан в марте 2011г.(перерасчет пенсии работающего пенсионера), решение суда ПИ в июне, ап.суд - сейчас.

Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У рішенні Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09 лютого 1999 року зазначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Стаття 5. Законодавство про адміністративне судочинство

1. Адміністративне судочинство здійснюється відповідно до
Конституції України ( 254к/96-ВР ), цього Кодексу та міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою
України.

2. Провадження в адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Сегодня по телефону через Информационный центр ВАСУ узнал об отклонении нашей кассационной жалобы.

Может надо уже массово подавать в прокуратуру, чтобы проверили пенсионные дела и выявили, что многим пенсионерам уже перерасчитали пенсию с применением Зс за год, предшествующий году перерасчета пенсии. Один закон - один расчет. Ваше мнение?

Положення ч. 4 ст. 42 у редакції, що були відновлені з 22 травня 2008 року, передбачають, що ... із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія, або за періоди страхового стажу, зазначені вч. 1 ст. 40 цього Закону.

Господа! Вам не кажется что ВАСУ загнал себя в лингвистическую ловушку ибо:
обосновывая в своих решениях, что вторая часть предложения формулирующего ст 42 в части слов "...або за періоди страхового стажу, зазначені вч. 1 ст. 40 цього Закону" предполагает, в их понимании, применение той средней, из которой "...исчисленна пенсия..."!? В таком случае, следуя такой логике статья может быть прочитана так: "Перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія, або з заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія..." , что очевидно как лингвистический АБСУРД...но что попишешь - живем то в стране абсурда...

колегія суддів зазначає, що термін «обчислення пенсії»у правовому розумінні тотожний терміну “призначення пенсії”, а не перерахунку.

КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

від 29 лютого 2012 р. № 166
Київ

Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України

Кабінет Міністрів України постановляє:

Внести до постанов Кабінету Міністрів України зміни, що додаються.

Прем'єр-міністр України


М.АЗАРОВ

Інд. 26
2. У постанові Кабінету Міністрів України від 5 липня 2006 р. № 919 “Про затвердження Порядку визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату” (Офіційний вісник України, 2006 р., № 27, ст. 1958; 2012 р., № 7, ст. 249):

1) у назві, пункті 1 та абзаці другому пункту 2 постанови слово “обчислення” замінити словом “призначення”;

Значить,Азаров не згоден з ВАСУ,і підтверджує,що будь який перерахунок пенсії закінчується її призначенням до виплати(а не простим обчисленням)

Положення ч. 4 ст. 42 у редакції, що були відновлені з 22 травня 2008 року, передбачають, що ... із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія, або за періоди страхового стажу, зазначені вч. 1 ст. 40 цього Закону.

Господа! Вам не кажется что ВАСУ загнал себя в лингвистическую ловушку ибо:
обосновывая в своих решениях, что вторая часть предложения формулирующего ст 42 в части слов "...або за періоди страхового стажу, зазначені вч. 1 ст. 40 цього Закону" предполагает, в их понимании, применение той средней, из которой "...исчисленна пенсия..."!? В таком случае, следуя такой логике статья может быть прочитана так: "Перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія, або з заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія..." , что очевидно как лингвистический АБСУРД...но что попишешь - живем то в стране абсурда...

Вот решение КААС по нашему делу - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/20966193
Вот результат рассмотрения КААС нашего заявления - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/20966190
Прикольно. В нескольких словах ответ КААС сводится к фразе - идите к чёрту со своими заявлениями.

Аналіз судової практики, повідомлень ЗМІ, звернення громадян показав, що соціальні права в Україні – це одна з найнезахищеніших груп прав, а соціальна політика держави на сьогодні не витримує жодної критики. Мова йде про права найбільш вразливих соціальних груп людей: ветеранів праці, пенсіонерів (працюючих пенсіонерів), дітей війни, інвалідів, осіб постраждалих від наслідків Чорнобильської катастрофи, осіб, що доглядають дитину віком до трьох років, військовослужбовців, ветеранів війни, ветеранів праці, тощо. Проблема торкається приблизно 28,5 млн. громадян або 62,2% населення України!

За повідомленнями ЗМІ, 14 жовтня 2011 року у Вінницькому апеляційному адміністративному суді (м. Вінниця, вул. Островського, 14, приміщення Будинку адміністративних судів) планується проведення круглого столу на тему «Проблемні питання застосування законодавства, пов’язаного із соціальними виплатами пільговим категоріям громадян».

Что Вы намерены делать далее?

Прослеживается коррупционная деятельность судей.

позов до Управління Пенсійного фонду України задовольнити

позов до Управління Пенсійного фонду України задовольнити частково

Остается только одно - голосовать всей семьей на ближайших выборах за политических противников Партии регионов и Януковича. Такое "покращення" нам не надо.

А подавать заяву в ЕС будете?

А подавать заяву в ЕС будете?

А что можно получить от ЕСПЧ??? Возмещение морального ущерба? Пересмотра то решеня нац суда не будет - однозначно?Или я ошибаюсь?Или ЕСПЧ может обязать правительство что то предпринять в этом случае?

26 грудня 2003 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська відмовив у задоволенні позову заявниці, зазначивши, що розмір пенсії заявниці визначений відповідно до вимог пенсійного законодавства. Апеляційний суд Дніпропетровської області та Верховний Суд України залишили рішення суду без змін. Національні суди не розглядали та не коментували у своїх рішеннях посилання заявниці на Конституцію та обґрунтування неконституційності застосованого в її справі пенсійного законодавства.

До Європейського суду з прав людини заявниця скаржилася за статтею 2 Конвенції на результат провадження у її справі, пунктом 1 статті 6 та статті 13 Конвенції на те, що національні суди не розглянули її головні аргументи щодо неконституційності застосованого до її справи законодавства.

Дослідивши обставини справи, Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що національні суди не вчинили жодної спроби розглянути позов заявниці з точки зору конституційності законодавства, що було застосовано при нарахуванні їй пенсії, попри те, що заявниця в кожній судовій інстанції наголошувала на цьому питанні. Європейський суд з прав людини зазначив, що національні суди, маючи за національним законодавством, у разі наявності спору щодо конституційності норми закону, яка застосовується судом, повноваження ініціювати відкриття конституційного провадження, цілком ігноруючи вказаний аргумент заявниці – без надання у рішеннях обґрунтування для його відхилення, хоча він був специфічним, доречним та важливим, не виконали своїх зобов'язань за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Про викладене повідомляється в порядку інформування та для врахування при здійсненні судочинства.

А что можно получить от ЕСПЧ??? Возмещение морального ущерба? Пересмотра то решеня нац суда не будет - однозначно?Или я ошибаюсь?...

ст. 237 ч. 2 КАСУ

Стаття 243. Постанова Верховного Суду України
про задоволення заяви
.... 3. Якщо судове рішення у справі переглядається з підстави,
визначеної пунктом 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, суд
скасовує оскаржуване рішення повністю або частково і має право
прийняти нове судове рішення або направити справу на новий розгляд
до суду, який виніс оскаржуване рішення.
{ Частина третя статті 243 із змінами, внесеними згідно із Законом
N 3932-VI ( 3932-17 ) від 20.10.2011 }