Пенсії та закони

И в то же время:

Тут ключове слово "преступного".

Вред — приченение порчи, ущерба чему, или кому либо.
Вред — в гражданском праве умаление или уничтожение субъективного гражданского права. В юридической литературе, убытки, ущерб.
Вред здоровью — подразделяется в зависимости от степени тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и лёгкий вред).
Моральный вред — неимущественный вред, причинённый личности.

Попробуйте в украинском: шкода=?

Пробував - не видає нічого, на "відшкодування шкоди" також.

Подскажите, пожалуйста, какие действия я должен предпринять при отрицательном решении в вопросе защиты моих прав( куда обратится, какие документы готовить, если можно образец позова и другое).
...
Здравствуйте!
Богдану- с АС я еще никаких извещений не получал, только из рай. суда , что мой позов направлен АС.
Likvidator(у)- с 01.10.2011 мне уплатили пенсию согласно решения суда, правда за два предыдущих месяца зажали- говорят попозже. Я,собственно, волнуюсь за будущее решение АС, ведь есть установка ВАСУ- значит под козырек.

... Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ...

Здравствуйте! Поделитесь пожалуйста положительными решениями Донецкого апелляционного административного суда в пользу работающего пенсионера. Нужно для подачи кассации. Смотрела в Едином Реестре судебных решений именно по этому суду - ничего утешительного не нахожу - наверное удалили положительные. Оставили только отрицательные.

Районным судом было вынесено решение о неправомерности действий ПФУ
Какие меры воздействия применять с юридической точки зрения?

29 жовтня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Клімашевської І. В.

з участю секретаря Шелест А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про звернення до негайного виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2010 року по справі №2-а-843/2010,
28.10.2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з даною заявою, в якій зазначила, що 18.10.2010 року по справі №2-а-843/10 Охтирським міськрайонним судом винесено постанову, якою її позовні вимоги задоволено та зобов’язано Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирка здійснити перерахунок її пенсії з 01.08.2010 року з застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2009 рік. Посилаючись на ст.256 КАС України заявниця просила суд розглянути питання негайного виконання зазначеної постанови в частині зобов’язання УПФУ в м.Охтирка Сумської області здійснити перерахунок її пенсії.

В судове засідання заявниця та представник УПФУ в м.Охтирка не з’явились, що відповідно до ст.256 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови про присудження виплати пенсій.

Згідно з п.1 ч.2 ст.256 КАС України суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може звернути до негайного виконання постанову про присудження виплати пенсій, про що постановляє відповідну ухвалу.

Судом встановлено, що 18.10.2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області по справі № 2-а-843/2010 було винесено постанову, відповідно до якої зобов’язано УПФУ України в м.Охтирка Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2010 року з застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2009 рік.

Під час прийняття постанови питання щодо її негайного виконання судом не вирішувалось.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звернення до негайного виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2010 року по справі №2-а-843/2010 – задовольнити.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2010 року по справі №2-а-843/2010 в частині зобов’язання УПФУ України в м.Охтирка Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2010 року з застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2009 рік – звернути до негайного виконання.

Здравствуйте Всем!
Получили ухвалу с ВАСУ об открытии производства. Суд ПИ в нашу пользу. Донецкий ААС отказал. Подали кассацию в ВАСУ. суд назначен на 30.11.11, судья Ліпський Д.В.
Это конец или можно на что-нибудь расчитывать? Дайте пожалуйста ссылку на положительные решения этого судьи по перерасчету пенсии- мы отправим, как дополнение к жалобе. в ЄДРСР нет ничего приличного....

подскажите кто-то подавал суд на начльника ПФУ согласно ст. 267 КАСУ

2. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду
або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту
та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у poзмірі від
ста до трьохсот мінімальних заробітних плат
3. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Я тож хочу попробовать по этой статье подать.[/b]

А почему не подаете

Вот хочу практику узнать может и не стоит время тратить.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

13.12.2011 Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Н. В.

розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області про про неправомірні дії, щодо перерахунку пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що він одержує державну пенсію за віком, призначену Управлінням Пенсійного фонду України в Голованівському районі. Після призначення пенсії продовжував працювати ,отже , має право на перерахунок пенсії за кожні наступні 24 місяці страхового стажу після попереднього перерахунку пенсії . Такий перерахунок йому було здійснено на підставі заяви від 14.10.2011 року.

В листопаді 2011 року він звернувся з відповідною заявою до місцевого управління ПФУ за роз»ясненням , яким чином йому проведено перерахунок пенсії і 22.11.2011 року отримав відповідь в якій зазначено, що перерахунок пенсії йому проведено з врахуванням середньої заробітної плати по народному господарству за 2007 рік , а не за 2010 рік як того потребує закон. Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року, п. 35 розділу II Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України”, п.п. 9, 10 п. 35 розділу II Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України”, ст.ст. 40, 42 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, ст. ст. 6, 7,18, 71, ч.1 ст. 94, 158-163 , 167 КАС України, суддя –

П о с т а н о в и в :

Визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області щодо здійснення перерахунку пенсії відповідно до ст.ст. 40, 42 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” ОСОБА_1 –протиправною.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 жовтня 2011 року у відповідності до ст.ст. 40, 42 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”з урахуванням середньої заробітної плати працівників , зайнятих в галузях економіки України для призначення і перерахунку пенсії за попередній 2010 рік до змін в законодавстві або зміни соціального статусу особи та забезпечити її виплату з урахуванням суми, яка була виплачена позивачу в цей період .

Постанова суду підлягає негайному виконанню відповідачем.

Протягом місяця з дня набрання постановою законної сили відповідач зобов’язаний надати до канцелярії суду звіт про її виконання ( перебіг цього строку починається з дня одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

За наслідками розгляду звіту суб’єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, вважаю, що вона підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов"язати суб"єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ч.1 ст.267 КАС України,-

У Х В А Л И ЛА :

зобов"язати начальника управління пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області у строк до 12 квітня 2011 року подати суду звіт про виконання постанови суду від 10 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Чечельницькому районі Вінницької області.

Звернути увагу начальника управління пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області, що за наслідками розгляду звіту суб"єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно: Суддя М.С.Гарник

Подскажите пожалуйста, что делать, неужели я не смогу обратиться с кассационной жалобой, из за того, что дело в ПИ рассматривалось по скороченому провадженню? или я что-то неправильно поняла?

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в Білгород-Дністровському районі Одеської області залишити без задоволення, а постанову Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 21 березня 2011 року –без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Постанову Єнакієвського міського суду Донецької області від 18 квітня 2011 року по справі №2а-3527/11/0517 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення пенсії – скасувати.

У позові ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов’язання здійснити перерахунок та виплату підвищення пенсії - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні 09 вересня 2011 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

Постанова у повному обсязі складена та підписана колегією суддів 12 вересня 2011 року.

Однако,практика у каждого судьи своя:[/url]

Связи с чем возник вопрос-может ли біть аргументом в кассационке то что мама не получала ни апеляционной скарги, ни ухвали про відкриття провадження-вообще ничего, что говорило б о факте рассмотрения судом апел. жалобы?.

Есть ли положительные решения касационки именно по этой причине?

возник вопрос-может ли біть аргументом в кассационке то что мама не получала ни апеляционной скарги, ни ухвали про відкриття провадження-вообще ничего, что говорило б о факте рассмотрения судом апел. жалобы?.

Причинами пропуску вказаного процесуального строку є обставини справи, відповідно до яких копія постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2011 була направлена на адресу позивача 21.06.2011, а отримана –22.06.2011. На підтвердження цих обставин позивачем до касаційної скарги додано копію конверта з якого вбачається, що копія судового рішення була направлена сторонам 21.06.2011, а отримана згідно вхідного штампу позивача –22.06.2011.

Судова колегія дійшла висновку про те, що заява про поновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Беручи до уваги те, що процесуальний строк, передбачений частиною 2 статті 212 КАС України, встановлений саме для реалізації права сторони на касаційне оскарження, що гарантоване Конституцією України, та ті обставини, що копія постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2011 направлена позивачу 21.06.2011, а отримана ним 22.06.2011. Касаційна скарга на цю постанову направлена до суду касаційної інстанції 07.07.2011, тобто в межах встановленого терміну для оскарження, строк на подання касаційної скарги підлягає поновленню.