Пенсії та закони

Она изменяется во времени, которое наступит (будущее), поэтому не может застыть (изменяться) во времени, которое прошло (прошлое).
Не думаю, что упорство в доказывании равенства призначення=перерахунок даст результат, в Законе 1058 нет однозначности этих понятий.
Я осталась при своем мнении.

Сказала бы, даже не понимание закона, а выполняют указание свыше.

Под изменчивостью во времени понимается то, что величина Зс принимает различные (не одинаковые) значения в разные моменты времени.
Как собственно и все временные ряды, каковым она и является. Временной ряд - это последовательность значений величины(в нашем случае это - Зс) в разные моменты времени.

На сегодняшний день я вижу три направления, разобравшись с которыми можно попробовать повоевать с ВАСУ и ПФ. Но мне самому с этим не справиться. Доказывание равенства призначення=перерахунок - одно из них. А насчет упорства скажу следующее
1. Мне всегда было интересно решать трудные задачи.
2. Я думал, что народ сообща накинется на проблему (как при мозговых штурмах для решении технических задач) и мы к чему-то приемлимому сообща дойдем.
3. Лично мне это совершенно не нужно (может быть пока).
4. А поскольку кроме меня и Вас этот вопрос, похоже, никого не интересует, то и упорство мое, можно сказать, закончилось.

Сформулируйте вкратце свою позицию, если Вас не затруднит.

Вибачте, але в листі ВАСУ від 19.07.2011 немає такої формули. Формула виписана саме так, як і в законі.

Формула виписана саме так, як і в законі, але підставляють вони (ВАСУ) у цю формулу трішки інші значення складових ніж раніше. Чуть-чуть передернули картишку и результат в кармане.

Грустно все это. Если никто не читает исков есть ли смысл что-то вырабатывать? Но ведь когда-нибудь все это кончится и надо быть готовым к дальнейшим битвам: ибо власть меняется, а г-жа Никитенко - никогда.
Одно Вы "озвучили". Второе, может быть, связано с ПКМУ530? Огласите, пож., весь список. Может что-то и придет в голову путное.

vic,
напомню - об опасности формулировки "за календарний рік, що передує року звернення за призначенням пенсії" говорилось еще на форуме ПАДКО.
Но я сейчас не могу отыскать тот тред.
Архив того форума был передан мне,
я его выложил для просмотра ( Архив форума ПАДКО ).
Могу выслать архив для автономного просмотра.
Считаю, что нужно найти те аргументы.
Почему-то же тогда все успокоились ...

Никитенко вроде знает вопрос глубже,чем ВАСУ,и молчит на тему єтого бреда.
Хочу обратить внимание,что бред ВАСУ основан на сравнительной таблице редакций ст. 40 и ст.42.

Аргументы против бреда ВАСУ можно почерпнуть из этой же таблицы:
1.Зс после КСУ имеет другое название,которое более подходит к Зс от ГКС.
2.КСУ отменил ограничения по оптимизации после призначення пенсии.

Не учитывая Кз1...Кз24 после призначення- решение КСУ в части восстановления права на оптимизацию- невозможно выполнить
3.Из действующей редакции ст.42:
,никаким образом не получается вывод ВАСУ,так,как ч1.ст.40 с 2004 года не изменялась и не восстанавливалась

В том и дело,что не чуть-чуть:

Не только Зс,но и (Ск:К) по закону другое,чем подставляемое ВАСУ
Кількість Кзn та кожних місяців страхового стажу з кожним роком зменшується на 24,36,48 ,при застосуванні Зс(2007)( при перерахунку ,вiдповiдно ,в 2010,2011,2012 роках по методу ВАСУ)

Вроде нашла: Раздел Обов'язкове державне пенсійне страхування
(Обговорення закону про обов'язкове державне пенсійне страхування) http://nih-soft.narod.ru/PADCO/forum/index.html
http://nih-soft.narod.ru/PADCO/forum/784.html

Пока не смогла сформулировать так, чтобы быть понятной.
Но основная мысль в том, что предлагаемые ВАСУ и ПФУ (к примеру, когда берут 2007г.) расчеты не предусмотрены в Законе 1058.

Я эту опасность как-то понимаю. Мы с вами на эту тему говорили еще в 2005 г.
Архив форума бегло просмотрел. Мыслей почему при перерасчете надо брать зарплату за предыдущий год не увидел. позже посмотрю внимательней.

Как раз при перерасчете, например в 2010 г или в 2011 г, законом предусмотрено брать зарплату за 2007 г при выполнении двух условий
1. Пенсия назначалась в 2008 г.
2. Назначение пенсии бывает один раз, все остальное перерасчеты (не назначения)
На первый исконно русский вопрос - "Кто виноват?" Вы ответили. А как же на второй не менеее русский вопрос - " Что делать?"

Но мы обсуждаем конкретную ситуацию, загромождать лишним, значит уходить от темы.

1. Назначение=перерасчет
2. Обращение в Конституционный суд по поводу разъяснения понятий "назначение", "перерасчет". (по моему лучше через депутатов)
3. Анализ ситуации с позиции верховенства права. До сегодня у работающих пенсионеров было право на осовременивание пенсии. Теперь оно исчезло. Но этим должны бы заниматься юристы. У меня не хватает хисту.
Но нужно понимать, что результаты анализа 1-го и 3-го направлений пригодятся только для каждого конкретного пенсионера при защите его интересов в судах.
А положительное решение в Конституционном суде изменит ситуацию для всех пенсионеров. Поэтому, я думаю, государство не допустит такого положительного решения.

Я как раз на конкретном примере показал, что ВАСУ предлагает действовать строго по закону. При этом они молчаливо, не говоря ничего, подразумевают, что действует положение "Назначение пенсии бывает один раз, все остальное - перерасчеты (не назначения)"
До этого при применении ст.40 действовало, опять таки молчаливо, положение "назначение=перерасчет". Обратите на это внимание. Как раз это и переворачивает закон. Именно смена подхода к понятиям "назначение" и "перерасчет", оставив формулу для расчетов прежней и немного изменив порядок подстановки известных величин в формулу (подумаешь, взяли другое значение Зс), полностью лишает работающих пенсионеров права на осовременивание пенсий.

Это было бы возможно, если бы не желая тратить деньги на возможно безнадежных (кто его знает-поможет ли!) адвокатов, ты пытаешься решить проблему сам. Например, мне в другой город прислали извещение о времени слушания дела в ДААСУ в тот же день. Защитишься, как же!

Прочла в архиве указанное LEO.
За якою формою подається заява для перерахунку пенсії?(Якщо в цій формі є(або в протоколі ПФ) фраза:... призначити пенсію з 1.01.2006 на підставі.... ,тобто перерахунок=нове призначення -тоді такі запитання не виникатимуть)
Т.е. сомнения действительно были, но может всех тогда успокоили так:
LIKVIDATOR:
...Для прикладу: «Праця і зарплата» (№42, листопад 2005 р.) - «....що передує року звернення за ПЕРЕРАХУНКОМ пенсії».

Если смотреть на внешний вид формулы, не вникая в её содержание.

Поймите я ни на чем не настаиваю, никого не заставляю что-то делать. В этой ситуации, как и в любой другой всегда есть два варианта (как в известном анекдоте)
1. Можно копать
2. Можно не копать

Совершенно с Вами согласен, исповедуется чисто формальный подход к закону. Символы одинаковые - значит все по закону. А то, что смысл этих символов другой их это не интересует. И еще, слова разные - значит и понятия разные. А то, что, скажем существуют слова - синонимы, то, что разными словами могут называться одинаковые действия, наши доблестные судьи оставляют без внимания. Они рьяно выполняют поставленую нашим доблестным маркшейдером перед ними задачу - уменьшить расходы пенсионного фонда.
Вообще-то это отличительная черта этих правителей - облечь в форму законов правила грабежа собственного народа, а народ - безмолвствует...

Не понял ход Ваших мыслей: почему после письма ВАСУ в случае "дословного" трактования Закона Кзn не учитывается? Ведь даже в ПФУ в таких случаях требют расписку о том, что на уменьшение Кз согласен. Т.е. Кзn ПФ учитывает, снижая при этом общий Кз, но в оптимизации отказывает.

И как следствие не понял ход Ваших рассуждений по применению указанных Вами несоответствий для решения наших проблем

Судя по тому, как Яценюк неоднократно отстаивал вопросы "освременивания" пенсий, ему эта тема была бы понятна. Очевидно, что для его обращения в КС необходимо подготовить материалы по вариантам 1 и 3 (или другие) или хотя бы четко изложить суть проблемы (юристов у него хватит). Может скоординируем усилия на этом направлении?? Хотя при этом есть весомый антиаргумент:

Увы! Он отстаивает лишь одноразовое осовременивание по образцу 2008 года.

Ну, коль более путевые поправки не прошли, и эта мера незначительно улучшила бы положение части пенсионеров, которые уже даже судиться не вправе! Но и это пока только гипотетическое предложение, ничем не подтвержденное и не утвержденное.
Надо, конечно, что-то предпринимать. А как вообще привлечь к нашей борьбе "рвущегося" депутата? Это кто? Тот же Яценюк, как и все не совсем безграмотные экономисты, понимают проблему, но определенно не совсем (!) разделяют наши заботы - для них действует другой закон и сейчас и в перспективе.

Можно попробовать подключить Яйценюка или кого-то другого, тем более выборы в следующем году. Но нужно понимать еще одно - отрицательное (для нас) решение КС узаконит письмо ВАСУ и практически сведет к нулю шансы доказать что-либо в судах, и в Европейском суде тоже.