Пенсії та закони

Сегодня был у исполнителя. Все мне показала, рассказала, ответила на вопросы. Короче, денег приходит мало, за год погасили задолженность 6 человек. На имущество накладывать арест не имеет право, так как УТСЗН - гос. структура и им запрещено. Другие счета арестовывать тоже запрещено. Короче, для себя сделал вывод, что в данной ситуации делать лишние телодвижения (скарга начальнику, суд) - марна трата часу....

Попробую в этот раз написать заяву об обращении постановы к немедленному исполнению... Посмотрим что скажет судья. Слушание назначил на 24 марта. Я ему уже подготовил Лист ВАСУ от 17.06.2009, там один абзац и об оздоровлении есть...

Отдельная заява о немедленном выполнении ответчиком решения суда, я просто уже заранее заготовил, хоть и нет еще постановы - сразу судье отдам...

Независимо от обжалования - решение будет выполняться (ессно, через гос.исполнителей...)

Стаття 217. Обов'язок суду допустити негайне виконання рiшень

Рiшення суду пiдлягає обов'язковому негайному виконанню в справах:

1) про стягнення алiментiв - у межах суми платежу за один мiсяць;

2) про присудження робiтниковi або службовцевi заробiтної плати, але не бiльше як за один мiсяць;

3) про стягнення вiдшкодування шкоди, заподiяної калiцтвом або iншим ушкодженням здоров'я, а також втратою годувальника, - у межах суми стягнення за один мiсяць;



(Стаття 217 iз змiнами, внесеними згiдно з Указами ПВР

М 1461-10 вiд 23,01.81, № 2994-10 вiд 11.01.82).

1. Коментована стаття передбачає випадки обов'язкового виконання. Перелiк випадкiв обов'язкового негайного виконання рiшень, зазначених у ст. 217 ЦК, є вичерпним i поширювальному тлумаченню не пiдлягає.

ІМНЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2009 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шабельнікова С.К.
при секретарі Павліченко Т.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області про зобов’язання вчинити певні дії,
.........

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 КАС України постанова у межах суми пенсії за один місяць, що складає розмір восьми мінімальних пенсій за віком основної щомісячної пенсії та 75% мінімальної пенсії за віком додаткової пенсії, розраховуючи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», підлягає негайному виконанню.
Керуючись ст. ст. 19, 64, 124, 152 Конституції України, ст. ст. 50, п. 4 ст. 54, 67, 71 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст. ст. 6-14, 71, 99, 159-163, 167, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області по призначенню та перерахунку ОСОБА_1 основної та додаткової пенсії.

Зобов’язати управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, встановивши основну щомісячну пенсію в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, розраховуючи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» на момент нарахування пенсії.

Зобов’язати управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області здійснити донарахування та виплату ОСОБА_1 недорахованої за період з 1 січня 2004 року по 31 жовтня 2007 року пенсії виходячи з розміру належної до сплати: основної щомісячної пенсії в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, розраховуючи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» на момент нарахування пенсії.

Допустити негайне виконання постанови у межах перерахунку та виплати суми пенсії за один місяць, що складає розмір восьми мінімальних пенсій за віком основної щомісячної пенсії та 75% мінімальної пенсії за віком додаткової пенсії, розраховуючи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня складення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Стаття 256. Постанови суду, які виконуються негайно

1. Негайно виконуються постанови суду про:

1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць;........

Не могу понять: имеющуюся задолженность (за несколько месяцев) должны выплатить в течении месяца или должны немедленно выплатить задолженность за один последний месяц?

Нет, раз уж подана апелляция, то поезд ушел, уже не применишь ст.256. Надо было хотя-бы в день вынесения решения написать заяву про негайне виконання...

если вовремя подать заяву про негайне виконання, то суд обязывает ИС сразу выплатить требуемую сумму или только за какой-то конкретный месяц.

Короче - все на усмотрение суда.

Думаю, стоит просить суд звернути постанову до негайного виконання згідно п.1,ч.2, ст.256, а там как получится. В любом случае - это тот вариант, когда можно надеяться на выполнение решения суда 1-й инстанции, вне зависимости от подачи апелляции ответчиком.

Заслухавши заявника, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів – у межах суми платежу за один місяць.

Судом встановлено, що основною вимогою позивача по справі є зобов'зання відповідача здійснити перерахунок пенсій, що є основною вимогою з якої випливає її виплата і останні не є тотожними. В даному випадку предметом розгляду справи була не бездіяльність відповідача щодо невиплати пенсії, а її виплата в менших ніж встановлено законом розмірах, а отже судом було зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплатити останню з урахуванням вимог закону. Також, слід зазначити, що постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2009 року в задоволенні вимоги щодо негайного виконання було відмовлено, а частиною 2 ст. 256 КАС України визначено, що суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може звернути до негайного виконання постанову в тому числі у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1,2 частини першої цієї статті.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що в задоволенні вимоги щодо негайного виконання постанови було відмовлено, а виплата пенсії залежить від зобов'язання здійснення її перерахунку, що унеможливлює застосування ч. 2 ст. 256 КАС України, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що в задоволенні вимоги щодо негайного виконання постанови було відмовлено, а виплата пенсії залежить від зобов'язання здійснення її перерахунку, що унеможливлює застосування ч. 2 ст. 256 КАС України, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Может быть, перерасчет требовать отдельно,а долги -отдельно,чтобы не получалось отаке:

не могу врубиться в смысловую наргрузку... Можно весь текст данного решения выложить или ссылку на него?

17.09.2009 року постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів. Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що полягає у не здійсненні ОСОБА_1 перерахунку державної та додаткової пенсій відповідно до вимог ч. 4 ст. 54 та ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 22.08.2008 року по 31.03.2009 року та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити державну та додаткові пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 4 ст. 54 та ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 22.08.2008 року по 31.03.2009 року, виходячи із мінімальної пенсії за віком, встановленої відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст. 58 Закону України "Про Державний бюджет на 2008 рік" та ст. 54 Закону України "Про Державний бюджет на 2009 рік" із врахуванням сум, які були виплачені ОСОБА_1 управлінням Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської за період з 22.08.2008 року по 31.03.2009 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

01.10.2009 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про звернення вказаної постанови суду до негайного виконання в порядку ч. 1 ст. 256 КАС України. В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю, просив задовольнити.

Представник управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ч. 3 ст. 256 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника управління.

Заслухавши заявника, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів – у межах суми платежу за один місяць.

Судом встановлено, що основною вимогою позивача по справі є зобов'зання відповідача здійснити перерахунок пенсій, що є основною вимогою з якої випливає її виплата і останні не є тотожними. В даному випадку предметом розгляду справи була не бездіяльність відповідача щодо невиплати пенсії, а її виплата в менших ніж встановлено законом розмірах, а отже судом було зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплатити останню з урахуванням вимог закону. Також, слід зазначити, що постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2009 року в задоволенні вимоги щодо негайного виконання було відмовлено, а частиною 2 ст. 256 КАС України визначено, що суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може звернути до негайного виконання постанову в тому числі у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1,2 частини першої цієї статті.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що в задоволенні вимоги щодо негайного виконання постанови було відмовлено, а виплата пенсії залежить від зобов'язання здійснення її перерахунку, що унеможливлює застосування ч. 2 ст. 256 КАС України, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 256 КАС України, суд -


У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звернення до негайного виконання постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2009 року - відмовити повністю.

/.........................

Суддя С.М.Іванов

в смысле в заявлении эти моменты разделить по ч.1 и ч.2 ст.256? Я только не понимаю, почему нельзя применить в данном случае ч.2, если она предусмотрена?
В моем случае долгов нет, так как только назначили пенсию в размере 1152 грн. и я оспариваю именно ее неправильное начисление по ст.ст.50,54... На Ваш взгляд в этом случае можно применять ч.2 ст.256?

В судовому засіданні позивачка надала до суду доповнення до позову, у якому просить стягнути з відповідача недоплачену соціальну допомогу, допустити негайне виконання рішення суду.

Крім того, 04 березня 2009 року позивачка надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності(а/с-24).
Вирішуючи даний спір, суд виходить із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, тому вважає, що при нарахуванні щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни застосуванню підлягає Закон України «Про соціальний захист дітей війни».

Твердження відповідача щодо порушення строків звернення до адміністративного суду за загальним правилом не приймається судом до уваги з наступних підстав.

Суд, застосовуючи принцип верховенства права, враховує судову практику Європейського Суду України з прав людини і розглядає борги держави у сенсі поняття «власності». Оскільки ніхто не може бути позбавлений власності, тому посилання відповідача на пропущення строку звернення, як на підставу для відмови у задоволенні позову, не має під собою правових підстав.

Правові, економічні та організаційні основи щодо індексації грошових доходів населення визначені Законом України «Про індексацію грошових доходів населення».

За умовами ст. 2 зазначеного закону індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: пенсії; стипендії; оплата праці (грошове забезпечення); суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування; суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право на відшкодування шкоди в разі втрати годувальника.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» у відповідності до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», оскільки Капрал Л. І. Не визначено у позовній заяві такої вимоги.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Виходячи з вище викладеного, позовні вимоги позивача про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси нарахувати та виплатити недоплачену допомогу до пенсії, підлягають частковому задоволенню, а саме в частині зобов'язання відповідача нарахувати і виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії, передбачене ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмiрi 30% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням виплат здійснених відповідачем у 2008 році, виходячи з розрахунку прожиткового мінімуму для осіб, якi втратили працездатність, визначеного Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 9 липня 2007 року до 31 грудня 2007 року та за період з 22 травня по 31 грудня 2008 року.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. Ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи проти позову, не надав належних доказів та не довів суду правомірність невиплати позивачу щомісячної державної соціальної допомоги позивачу як дитині війни.

Згідно ч.ч.3 та 4 ст.8 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується, забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Таким чином, доводи відповідача в частині неврегульованості на законодавчому рівні порядку здійснення доплат особам, які мають статус дітей війни, не може бути підставою для не здійснення таких виплат або відмови в задоволенні позову.

Відповідно до п.п.1,3 п.15 «Положення про Пенсійний Фонд України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2007 року №1261, Пенсійний Фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через міністра праці та соціальної політики, одним з основних завдань якого є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплат пенсій, допомоги на поховання, інших виплат, які згідно із законодавством здійснюється за рахунок коштів Пенсійного Фонду України та інших джерел, визначених законодавством.

Пенсійний Фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку Головні управління Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі, управління в районах, містах та районах у містах.

Відповідно до ст.44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається та перераховується відповідним територіальним органом Пенсійного Фонду України.

Судом встановлено, що позивачка перебуває на обліку як пенсіонер та особа, що має статус дитини війни згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в управлінні Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Одеси.

Таким чином, обов'язок по нарахуванню та виплаті підвищення до пенсії позивачки, передбаченого ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» покладено на управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Одеси, за місцем проживання позивачки.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача підвищення до пенсії у визначеній позивачем грошовій сумі не підлягають задоволенню, оскільки такі виплати не були йому нараховані, а суд не може перебирати на себе функцію здійснення перерахунку та нарахування пенсії замість органу, на який покладено такі повноваження.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 46, 95, 152 Конституції України, ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ,ст. ст. 6-8, 71, 72, 128, 158-163, 167 КАС України суд, -



ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни - задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченим ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням виплат здійснених відповідачем у 2008 році, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вы ,наверно забыли потребовать компенсацию втрати доходiв за счет инфляции:?

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звернення до негайного виконання постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2009 року - відмовити повністю.

Согласно статье 121 ГПК Украины, судья, установив, что исковое заявление подано без уплаты судебных сборов, постановляет определение, в котором указываются основания оставления заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для устранения недостатков. Если истец в срок не исправит недостатки, заявление считается неподанным и возвращается истцу. Согласно п. 2 Порядка оплаты расходов на информационно-техническое обеспечение судебных процессов, расходы оплачивают лица, которые обращаются в суд с исковыми заявлениями.

Согласно части 3 ст. 81 ГПК Украины, не подлежат оплате при обращении в суд и возлагаются на стороны после рассмотрения дела судом затраты на информационно-техническое обеспечение по делам о: восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсациях работникам, выходном пособии, возмещении за задержку их выплаты, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью физического лица, взыскании алиментов, признании отцовства или материнства. В статье 13 («Льготы инвалидам войны») Закона Украины «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты» предусмотрено освобождение от уплаты налогов, сборов и пошлины всех видов и земельного налога. В указанной статье не содержится льгот по оплате расходов на информационно-техническое обеспечение дела. Но, согласно ст. 45 ГПК Украины, прокурор может обратиться в суд с заявлением о защите прав, свобод и интересов иных лиц и принимать участие в этих делах. Согласно части 5 ст. 81 ГПК Украины, не подлежат оплате расходы на информационно-техническое обеспечение по делам, в которых представительство интересов гражданина или государства в суде осуществляет прокурор.

Как уже известно, с 10 февраля 2010 г. в связи с изменением ст.15 ГПК, все пенсионные и другие льготные дела будут рассамтриваться по ГПК, а не по КАС. Важное замечание - теперь перед подачей исков придется платить за информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

ЦПК України
Стаття 81. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи

4. Не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у справах про:
5) відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями,
діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх
посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями,
діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури або суду;
{ Пункт 5 частини четвертої статті 81 в редакції Закону N 1397-VI
( 1397-17 ) від 21.05.2009 }

ПОЛОЖЕННЯ
про Пенсійний фонд України


1. Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом
Міністрів України через Міністра праці та соціальної політики.

Прежде чем "ВАЖНЫМ ЗАМЕЧАНИЕМ" вводить пенсионеров в заблуждение,следует прочитать действующий ГПКодекс Украины

Прежде чем "ВАЖНЫМ ЗАМЕЧАНИЕМ" вводить пенсионеров в заблуждение,следует прочитать действующий ГПКодекс Украины