Пенсії та закони

Повідомляємо, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2009 відкрито провадження в адміністративній справі N 2а-4940/09/2670 за адміністративним позовом Л. М. Карпенка до Кабінету Міністрів України про визнання недійсними в частині постанов Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 N 530 "Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян" і від 16.07.2008 N 654 "Про підвищення рівня пенсійного забезпечення громадян".

Судовий розгляд справи призначено на 02.09.2009 об 11 год. 30 хв. у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва (м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, зал судового засідання N 12).

Письмо Высшего административного суда о применении Закона № 796-XII -
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=v0910760-09

Вищий адміністративний суд;
Лист вiд 17.06.2009 № 910/13/13-09
Щодо застосування адміністративними судами окремих положень
Закону України від 28 лютого 1991 року N 796-XII
"Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

Л И С Т

17.06.2009 N 910/13/13-09

Головам апеляційних
адміністративних судів
Отже, за конституційними нормами та виходячи з пріоритетності
законів над підзаконними актами, суди повинні здійснювати
нарахування та виплату пенсій виходячи з розмірів, встановлених
Законом N 796-XII ( 796-12 ).

Матеріалами справи встановлено позивач отримує пенсію по інвалідності ІІ групи відповідно до Закону України «Про статус і соціальий захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської кататрофи».




За такого відповідно до Порядку обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 523 від 30 травня 1997 року пенсія йому має бути обчислена з заробітку, визначеного шляхом ділення заробітку за весь фактично відпрацьований час на число відпрацьованих днів , з подальшим визначенням середньомісячого заробітку та її подальшим корегуванням.




Відповідно до наданої позивачем довідки він працював у тридцятикилометровій зоні у червні 1986 року 14 днів, доказів на спростування цього відповідачем не надано.




За такого щомісячний розмір його пенсії має становити 2.301,45 крб. (сума заробіьку, що ніким не оспорюється) / 14 днів х 30 (кількість днів у червні) х 5,62 (коефіцієнт підвищення за 1986 рік) : 100.000 (коефіцієнт переведення в гривні) х 70% (процент фактичних збитків згідно довідки МСЕК) х 26.606,8 (загальний коефіцієнт підвищення пенсії) + 12,47 (додаткова пенсія) + 152 (підвищення пенсії) + 50 (цільова грошова допомога на прожиття особі, прирівняної до нваліда війни ІІ групи), тобто – 5.376 грн. 51 коп.




Відповідач же при обрахуванні пенсії позивачеві виходив з інакшого, що суперечить наведеним вище вимогам діючого законодавства.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/2463181
********************************************
((2301,45*(30/14)*5,62))/100000)*26606,8=0,277160336гривні * 26606,8=7374,35=ЗАРАБОТОК ЗА ЧЕРВЕНЬ 1986 при оплате 164 рубля 39 копеек СССР за 1 день в Зоне ЧАЕС и продолжительности работ=14 дней

Что делать,если УПФУ не пришло в суд,перенесли на 05.03. А если они опять не придут?

Судья вправе переносить столько раз,сколько
посчитает в своем уме
Напишите заявление о рассмотрении без Вас, и полагайтесь...на справедливое правосудие....

А судебное решение они пришлют домой ...

...или как. Как вообще суд поступает в таких случаях?

Судья вправе переносить столько раз,сколько
посчитает в своем уме
Напишите заявление о рассмотрении без Вас, и полагайтесь...на справедливое правосудие....

с какой радости он может переносить? есть КАС, - на второй раз, без уважительной прчины ответчик не приходит - дело рассамтривается без него.

да не, сколько я уже пересудился по админ.делам (и не только), такого бардака, как описывает ликвидатор - не видел. Суды более-менее четко рассматривают дела, согласно процессуального закона. Бывают заятжки, но терпимые. Вот ВАС - это беда. Там полная жопа, у меня три дела в нем открыты уже три года - фиг приступили к рассмотрению, только открыли провадження и все - писец.

Сегодня у меня был суд с УПСЗН. Сначала представитель пошёл в отказ, а потом когда я предоставил справку о том, что провёл на стационаре почти 1,5 года согласились и сделали перерыв до 1 марта,
чтобы я сделал клопотання про поновлення строку позовноЇ давності
и то только за 08 и 09гг.по щорічній допомозі на оздоровлення.
Завтра отнесу а наперед и думать забудь хотя в других районах
обязывают и впредь платить. Делают так что-бы юристы без работы не остались.

Я вот сейчас буду подавать по помощи на оздоровление за 8 и 9-й года. Никаких справок, что болел представлять не буду. Написал заяву в УТСЗН, чтобы мне доплатили за эти года, согласно закона. Они написали мотивированный отказ - именно с даты этого отказа пошел отсчет исковой давности по админ.судопроизводству в 1 год.

По пенсии. Сегодня говорил с судьей по поводу быстрого рассмотрения. Не вопрос - приноси, рассмотрим быстренько и без проволочек. Более того, будем применять норму КАС про негайне виконаня ришення суду.

Я вот сейчас буду подавать по помощи на оздоровление за 8 и 9-й года. Никаких справок, что болел представлять не буду. Написал заяву в УТСЗН, чтобы мне доплатили за эти года, согласно закона. Они написали мотивированный отказ - именно с даты этого отказа пошел отсчет исковой давности по админ.судопроизводству в 1 год.

У вересні 2007 року позивачка звернулась з вказаним вище адміністративним позовом та просила: стягнути з департаменту праці і соціального захисту населення Миколаївської міської ради недоотримані суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2001-2007 роки у розмірі 5528 грн. 50 коп.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.10.2007 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.

Судовим рішенням визнано протиправним нарахування та виплату позивачці в 2001-2007 роках щорічної допомоги на оздоровлення в меншому розмірі, ніж передбачено законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року №796-XII. департамент праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради провести перерахунок вказаних платежів відповідно до вимог вказаного вище закону та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2001-2007 роки в розмірі трьох мінімальних заробітних платних плат, що були встановлені законодавством на момент виплати щорічної допомоги на оздоровлення, в загальній сумі 4863,2 грн.
... Апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва – задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.10.2007 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради про стягнення недоотриманої суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2001-2007 роки – скасувати та прийняти нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району м. Миколаєва департаменту праці і соціального захисту населення Миколаївської міської ради недоотримані ОСОБА_1 суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2001-2005 роки та за 2007 рік у розмірі 4151 грн.50 коп.

Я вот сейчас иск закончил писать по пенсии (ст.ст.50,54), так как ответ с УПФУ получил. Так вот, что меня осенило - они насчитали по ст.13 (ветеранский закон) доплату 30% прожит. минимума из расчета 572 грн., а согласно Закону України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» від 20.10.2009 р. № 1646-17, прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність з 01.01.2010 року встановлений у розмірі 695 грн., з 01.04.2010 р – 706 грн., з 01.07.2010 р. – 709 грн., з 01.10.2010р. – 723 грн., з 01.12.2010 р. – 734 грн.

То есть, вставлю я и эту норму - пусть сразу перерасчитывают по новому...

... исполнительный лист в юстиции на принудительное исполнение лежит уже два года - денег нет всем возместить сразу, на счет в УТСЗН приходят крохи....

"денег нет" - не аргумент! Его всегда могут использовать в качестве отмазки.
По такой отмазке можно никогда никому ничего не платить.
В решении суда никогда не пишут "выплатить при наличии денег"
Значит надо требовать с исполнительной службы - исполнить решение суда,
а при затягивании - подавать иск на исполнительную службу за бездеятельность!

есть прецеденты по данному поводу? Что может или должна делать исполнительная, но не делает?

ОСОБА_1. 15 січня 2007 року звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив зобов'язати начальника Державної виконавчої служби Харківської області скасувати наказ № 37/11 від 17.05.2006 року, видати наказ про відвід начальника державної виконавчої служби Київського району м. Харкова, передати виконавчий лист по виконанню рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2000 року в інший орган державної виконавчої служби. При цьому ОСОБА_1. вказав, що 15 травня 2006 року він звернувся з заявою на ім'я начальника Державної виконавчої служби Харківської області про недовіру і відвід начальника Державної виконавчої служби Київського району м. Харкова ОСОБА_2., який відмовився виконувати рішення, яке набрало чинності, Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2000 року,...
Наказом начальника Державної виконавчої служби Харківської області від 17

травня 2006 року за № 37/11 ОСОБА_1. відмовлено у задоволені заяви про відвід

начальника Державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова ОСОБА_2 /а. с 18/.

Відповідно до ст. 85 Закону України “Про виконавче провадження”, - у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.



Скарга, подана у виконавчому провадженні до начальника органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, розглядається у 10-денний строк. За наслідками розгляду скарги начальник органу державної виконавчої служби виносить постанову про задоволення чи відмову в задоволенні скарги, яка у 10-денний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.



З матеріалів справи (а.с. 27-29) вбачається, що скарга управління Пенсійного фонду України в м. Глухові на постанову на постанову начальника Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми від 30 серпня 2006 року направлена на адресу начальника Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області 05 вересня 2006 року (тобто в десятиденний термін) та отримана адресатом 11 вересня 2006 року, вх. № 27-162-95.



Крім того, колегія суддів зазначає про те, що Законом України “Про виконавче провадження” не визначені повноваження начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівника вищестоящого органу щодо залишення без розгляду скарг на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій з підстав ненадходження в десятиденний термін відповідної скарги.



Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який викладено в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, про те, що підстав для скасування, визнання недійсною постанови начальника Державної виконавчої служби Сумської області від 28 вересня 2006 року не вбачається.



З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скаргиОСОБА_1 - скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки суд, не вирішив питання щодо прийняття відмови позивача від частини позовних вимог, розглянув та вирішив ці вимоги та розглянув але не прийняв рішення по решті позовних вимог.
...В задоволені позовних вимог ОСОБА_1до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (Державної виконавчої служби Сумської області) про визнання недійсною постанову начальника Державної виконавчої служби в Сумській області від 28.09.2006 року про результати перевірки скарги УПФУ в м. Глухові - відмовити.