Пенсії та закони

по ст.48 Закона ЧАЭС В 2006г. по 3-й группе выплатили 189.60гр.
по 2-й группе разницу 94.80гр.

По страховке МВД, ОРАНТА выплатила всё как положено из расчета денежного содержания на момент увольнения. Если надо цифры могу поискать.

Иван 1989
Скільки у Вас вийшло по ОрантІ та по УТСЗН- ПРИБЛИЗНО.У МЕНЕ ЗРАЗУ БУЛА ГРУПА. Мені на той час приблизно 10 тис-15 тис виплатила Оранта. Курс дол. 5 ГР..

с ПФ индекс инфляции на пересчитанную пенсию...

заявление не приняли, порекомендовали обратиться в военкомат, мол военным пенсионерам выплатой компенсации занимается он. В военкомате сказали, что они этим уже давно не занимаются и все дела передали в УТСЗН.

А в тот же день подал по детям войны,так от той же судьи получил такую же ухвалу,но только за 6 месяцев(с 18.07 по 31.12) и ухвалу про залишення без розгляду (с 01.10.2010 по17.07.2011)

Занимается УТСЗН, пусть не гонят, заявление в приемную в двух экз., пусть регят и второй экз. со штампом себе. Если не примут вдруг - заказным письмом. И ждать от них ответа.

Вообще не понятно.... Ухвала про открытие - при чем здесь сроки? Суд же еще не принял решение.... И второй срок на будущее - это что?

и ухвалу про залишення без розгляду (с 01.10.2009 по17.07.2010) и что я могу обжаловать в 5-ти дневный срок в Днепропетровский ААс,если найду обоснование на пропущеный срок давности.

Не знаю подавать или там уже всё решено,только нервы потратим?

МАН
К сожалению не сориентирую точно, но на этом форуме приводилась ссылка на решение или цитата из решения как раз таки с аргументами о том, что у пожилого человека единственные источники информации это телевидение и печатные издания из которых он и узнал о нарушении прав. Судом этот аргумент был принят. Возможно в решении есть ещё какие то аргументы, которые могут быть вам полезны.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "17" вересня 2010 р.
справа № 2а-473/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Юхименка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя

на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2009 року у справі № 2а-473 /09 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя

про здійснення перерахунку та виплати недоплаченої державної допомоги «дітям війни», -


Представник відповідача, подав до суду заперечення на адміністративний позов, в яких наполягав на відмові у задоволенні позову, в тому числі, і з підстав пропуску позивачем річного строку звернення до суду (а.с.15).

Вказані доводи представника відповідача залишені судом першої інстанції поза увагою.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з заявлених позовів, обґрунтовуючи причини пропуску строку позивач зазначив, що про порушення своїх прав він дізналися після висвітлення подій у засобах масової інформації, у зв’язку з чим не мав можливості звернутися до суду у визначені законом строки.

Колегія суддів вважає, що будь-які об’єктивні чи суб’єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду, у визначені законом строки, з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються його права та законні інтереси. Виплати підвищення до пенсії є щомісячними, а відтак позивач знав розмір цих виплат і в разі не згоди мав право звернутися до суду. Право на звернення до суду не залежить від прийняття рішень Конституційним Судом України. За таких обставин, суд першої інстанції, вирішуючи позовні вимоги за 2007 рік, порушив вимоги процесуального законодавства, не застосувавши встановлений річний строк звернення з позовом до суду, що призвело до неправильного вирішення справи у цій частині заявлених позовних вимог.

"02" грудня 2010 р.
справа № 2а-883/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Туркіної Л.П. Проценко О.А.
при секретарі судового засідання: Цьока І.І.
Колегія суддів вважає за можливе не застосовувати положення ч.1 ст. 100 КАС України, оскільки позивачка є людиною похилого віку, невеликих матеріальних статків, як пенсіонер, відноситься до категорії самих незахищених верств населення, вона мешкає в сільській місцевості, має дещо обмежені можливості ознайомлення з періодичними виданнями, в тому числі із тими, в яких обговорюються Рішення Конституційних судів. Крім того, її пояснення про те, що вона дізналася про порушення своїх прав лише після висвітлення подій в засобах масової інформації, та в межах річного строку після цього звернулася до суду, відповідачем, на якого відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладено обов’язок щодо доказування правомірності рішення, дії, бездіяльності, не спростовані ніякими доказами та не доведено того, що відповідач своєчасно повідомляв позивачку про зміни в законодавстві, яким визначено підвищення до пенсії, право на отримання якого має позивачка. Крім того, відповідач у суді першої інстанції не наполягав на застосуванні положень ст. 100 КАС України, а в апеляційній скарзі не зазначив про свою незгоду з рішенням суду в цій частині.

Стаття 64. Права та обов'язки виконавчої дирекції Пенсійного фонду та її територіальних органів

2. Виконавча дирекція Пенсійного фонду зобов'язана:
11) письмово інформувати застрахованих осіб про набуття права на призначення пенсії і порядок її призначення, про призначення або відмову в призначенні пенсії, її розмір, порядок виплати, а також про можливість та умови переходу на інший вид пенсії та порядок оскарження рішень виконавчих органів Пенсійного фонду; { Пункт 11 частини другої статті 64 із змінами, внесеними згідно із Законом N 436-V ( 436-16 ) від 12.12.2006 }

УПСЗН
....
30) роз'яснює громадянам положення нормативно-правових актів з питань, що належать до компетенції управління;
31) інформує населення з питань, що належать до компетенції управління, через засоби масової інформації.

от той же судьи получил такую же ухвалу,но только за 6 месяцев(с 18.07 по 31.12) и ухвалу про залишення без розгляду (с 01.10.2009 по17.07.2010) и что я могу обжаловать в 5-ти дневный срок

Вообще не понятно.... Ухвала про открытие - при чем здесь сроки? Суд же еще не принял решение....

Да,я тоже так думаю,что там уже ВСЁ решено. Если бы судебная власть была хоть немного независима, не говоря уже о том как в Европе(куда "мы"стремимся) или Америке,а так как в фильме "Американ бой"-цепные псы,что прокуратура,что суды,а за милицию и речи нет....

Почитал ваши проблемы с нашей Фемидой "доблестной" я сегодня написал заявления у УПТСЗН на 5 мин. с 2001 и на 45 одноразовой заранее зная, что даже пойдя все суды ничего дяди из КабМина не выплатят. Поэтому цель - только ЕС.
Да еще нарисовал по поводу выплаты компенсации за не использованную путевку 275 грн., ее уже увеличили около 10грн.,.

Згідно ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» особам, віднесеним до категорії 1 надаються гарантовані державою компенсації та пільги, зокрема компенсація 50 процентів вартості продуктів харчування за медичними нормами, встановлюваними Міністерством охорони здоров'я України.
отримана компенсація значно меншого розміру вартості набору продуктів передбачених медичними нормами, а зниження розміру грошової компенсації сприяє зниженню рівня здоров’я, що суперечить Конституції України. ...
Отримана компенсація значно меншого розміру вартості набору продуктів передбачених медичними нормами, а зниження розміру грошової компенсації сприяє зниженню рівня здоров’я, що суперечить Конституції України.
В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд зобов’язати відповідача здійснити перерахунок компенсації за шкоду, спричинену здоров’ю за період 2006-2009 року та виплатити заборгованість та зобов’язати відповідача вирішити питання по забезпеченню продуктами харчування згідно медичних норм, стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 150000 грн. та шкоду спричинену здоров’ю у зв’язку з частковим виконанням вимог ст. 48 та п.14 ст. 20 Закону №796.