http://reyestr.court.gov.ua/pls/apex/f? ... RCH:NO:RP::
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
суддів: Бутенка В.І.,
Сороки М.О. (доповідача),
Штульмана І.В.,
Лиски Т.О.,
Панченка О.І.,
при секретарях Марушевського А.А., Ткаченко О.М.
з участю ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2004 року і ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2005 року
за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Чернігівській області (далі - УМВС) про стягнення індексації пенсії, недоотриманої пенсії, компенсації втрати частини доходів, моральної шкоди, зобов'язання провести перерахунок пенсії,
встановила:
У лютому 2004 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до УМВС про стягнення індексації пенсії, недоотриманої пенсії, компенсації втрати частини доходів, моральної шкоди, зобов'язання провести перерахунок пенсії. Свої вимоги мотивував тим, що він був звільнений з органів внутрішніх справі і у жовтні 2002 року йому була призначена пенсія відповідно до Закону «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб». Вважав, що УМВС повинно провести індексацію і перегляд його пенсійного забезпечення на підставі підвищення величини індексу споживчих цін на 101%. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 17 грудня 2003 року визнано неправомірними дії УМВС щодо не нарахування ОСОБА_1 індексації пенсії та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача. В подальшому УМВС здійснило перерахунок пенсії, з яким позивач не погоджується, оскільки вважає, що перерахунок повинен здійснюватись відповідно до наданого ним розрахунку.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2004 року, в задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить судові рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Рішення суду не відповідає вимогам процесуального законодавства щодо його обґрунтованості, оскільки в ньому не повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, не наведено мотивів, за яких суд надав перевагу одним доказам перед іншими.
Суд апеляційної інстанції вказаних недоліків не усунув і також ухвалив необґрунтоване рішення.
З врахуванням передбаченої статтею 220 КАС України компетенції зазначені недоліки не можуть бути усуненими судом касаційної інстанції, тому судові рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 КАС України, колегія суддів,
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2004 року і ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2005 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає крім випадків оскарження за винятковими обставинами, що передбачені статтями 236, 237, 238 КАС України.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно
Суддя:
26-05-2009, 17:49
Список форумов
Вход
Регистрация
Поиск
