Пенсії та закони

...
2.Ваши заявления будут в разных судах.

Насколько мне известно, в понедельник будет принят Закон № 7148
(http://gska2.rada.gov.ua/pls/zweb_n/web ... 3511=38578)
(http://gska2.rada.gov.ua/pls/zweb_n/web ... 3511=38559)
Осталось дождаться , что же они примут. Но, в любом случае, дела с 01.10.2010 передаются в Административный суд.

У Х В А Л А

22 вересня 2010 року Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Шульги О.М.

при секретарі Мазур О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни”

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 10 червня 2010 року звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни ...
вона просить визнати дії відповідача щодо виплати щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни, з порушенням вимог Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - неправомірними, зобов'язати відповідача перерахувати та сплатити їй в повному обсязі, як дитині війни, недоплачене щомісячне підвищення до пенсії виходячи із розміру 30 % від мінімальної пенсії за віком за період з 01 січня 2006 року по 30 квітня 2010 року в сумі 5675,30 грн., зобов'язати відповідача призначити їй щомісячне підвищення до пенсії, як дитині війни, відповідно до положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», відшкодувати їй за рахунок відповідача витрати, понесені нею на оплату послуг з правової допомоги в розмірі 300,00 гривень та стягнути з відповідача на її користь судові витрати - державне мито в сумі 57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами” від 09 вересня 2010 року положення Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами” від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), а саме: визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами” від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ.

Отже дана категорія справ повинна розглядатись в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2-445/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни” закрити у зв’язку з розглядом даної категорії справ у порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов’язання до нарахування та виплати основної та додаткової пенсії відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -

встановила:

Позивач звернувся до суду із вищеназваним позовом, в якому послався на те, що він, як інвалід 3-ї групи внаслідок захворювання, пов’язаного з участю у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (далі Закон). Згідно зі ст. 54 Закону призначений розмір пенсії для інвалідів 3 групи повинен бути не нижче 6 мінімальних пенсій за віком. Крім того, відповідно до ст.50 Закону інвалідам 3-ї групи також виплачується додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров’ю, у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком. Вказані обставини були встановлені постановою Лисичанського міського суду від 11.09.2007 року, якою зобов’язано відповідача призначити основну пенсію з 05 жовтня 2006 року у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, додаткову пенсію у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком. Однак відповідач не здійснював нарахування та виплату пенсії у передбаченому Законом розмірі з 12.01.2005 року, тому просив суд зобов’язати відповідача здійснити перерахунок основної пенсії з розрахунку 6 мінімальних пенсій за віком з 12.01.2005 року по 31.12.2005 року у сумі 1 992 грн., з 01.01.2006 року в сумі 2 100 грн., з 01.04.2006 року в сумі 2 154 грн., з 01.10.2006 в сумі по 04.10.2006 р. в сумі 2 196 грн. зобов’язати відповідача виплатити заборгованість по пенсії з 12.01.2005 року по 04.10.2006 року; зобов’язати відповідача здійснити перерахунок додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю, з розрахунку 50% мінімальної пенсії за віком з 12.01.2005 року у сумі 166 грн., з 01.01. 2006 р. у сумі 175 грн. з 01.04.2006 року у сумі 179,50 грн., з 01.10.2006 року по 04.10.2006 року у сумі 183 грн., зобов’язати відповідача виплатити заборгованість по додатковій пенсії з 12.01.2005 року по 04.10.2006 року.

Провадження у даній справі не може бути відкрито, оскільки заява не підлягає розглядові у судах в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 КАС України (в редакції станом на 09.03.2010 року) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Законом України від 18.02.2010 року №1691-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами», який набрав чинності 10.03.2010 року, пункт 3 частини 1 статті 18 КАС України виключено; частину 1 статті 15 ЦПК України викладено у новій редакції, яка передбачає, зокрема, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року у справі №19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України
(є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691–VI, а саме:

– пункту 2 розділу І: „Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити“;

– пункту 2 розділу ІІ: „Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства“.

Визнано таким, що не відповідає Конституції України
(є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами“ від 18 лютого 2010 року № 1691–VI.

Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами“ від 18 лютого 2010 року № 1691–VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, втратили чинність норми ЦПК України щодо підвідомчості справ щодо соціальних виплат судам у порядку цивільного судочинства та відновлена редакція п.3 ч.1 ст. 18 КАС України щодо підвідомчості таких спорів адміністративним судам.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження у справі за даним позовом слід відмовити, позивачу належить звернутися за захистом своїх прав у порядку адміністративного судочинства до Лисичанського міського суду Луганської області.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 122 ч.2 п.1, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про зобов’язання до нарахування та виплати основної та додаткової пенсії відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання. Суддя:

Likvidator,
Теперь я уже ничего не понимаю. Рассмотрим ваш первый пример:
«Провадження у справі № 2-445/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Липоводолинському районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни” закрити у зв’язку з розглядом даної категорії справ у порядку адміністративного судочинства.»(с)


Т.е. с 10 июня 2010 года шло рассмотрение. Теперь его закрывают и ставят точку.

И теперь сам позывач должен по новой подавать в Апелляционный суд?

А то время, которое было потрачено на предыдущее судебное разбирательство позывачу просто прощается?

Не "по новой подавать",а имеет право обжаловать ухвалу про закриття провадження а ап.суде

Я хотела спросить: И теперь сам позывач должен по новой подавать в Административный суд?

если попросить об этом административный суд ,в новом иске,то ссылка на нерассмотренный позов,может быть использована,как уважительная причина пропуска 6-месячного срока...

Если:
1. перерасчет по ст.ст. 40, 42 был сделан 1 11. 2009 г.
2. о том, что ПФУ применило среднюю за 2007 год пенсионер узнал только 1.07.2010 г.,
то с какого числа кончается срок обращения в суд в соответствии со ст.99 КАС?
Если успеть подать иск до 1.10.2010, срок не будет нарушен?
А после 1.10.2010 ?

Ст.46 ЗУ 1058 устанавливает специальные строки обращения за невыплаченной пенсией:3 года или бесконечность

Или лучше вообще не рисковать - компенсацию не полученных сумм требовать только за последние 6 месяцев?

А не путаете ли вы два разных срока:

Будет ли уважительной причиной невозможность проверки расчетов рядовому гражданину?

Ст.46 говорит о нарахованих не полученных пенсиях. Лучше не акцентировать на это внимание в суде?

И какой пункт 1 или 2 лучше применить: сам прозевал, увидел увеличение, но не проверил расчеты (а как?) или вина ПФУ - вследствие неправомерных действий?

А не путаете ли вы два разных срока:
- срок обжалования (обращения в суд) и
- период неправильной выплаты (неправомерного решения)

Із адміністративної позовної заяви, поданої позивачем до Стахановського міського суду Луганської області, вбачається, що вона звертається до суду з приводу порушеного права на отримання пенсії за віком у більшому розмірі за період з 01.01.2009 р., тобто за період більше ніж 6 місяців, визначених ст. 99 ч.2 КАСУ. Причини пропуску строку звернення до суду за захистом порушеного права, в адміністративному позову не зазначила, заяву про поновлення строку для звернення до суду не подала.

Статтею 100 КАСУ передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем не надано до суду доказів з приводу поважності причин пропуску строку для звернення до суду із зазначеним позовом, заява про поновлення пропущеного строку також не надана, вважаю, що адміністративний позов позивача слід залишити без розгляду у зв’язку з пропуском строку, визначеного законом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод і інтересів.

Скажите, пожалуйста, у меня завтра суд по детским чернобыльским выплатам завтра, по пенсии - 4 октября. Имею ли я право написать ходатайство судье о переводе из гражданского в административное судопроизводство.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України у Придніпровському районі м. Черкаси про зобов’язання відповідача здійснити перерахунок пенсії.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, направивши до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач ОСОБА_1 поклався на думку суду.

Суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами» від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VI, а саме: пункту 2 розділу I «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України» виключити.

Одночасно вищезгаданим рішенням Конституційного Суду України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691- VI.

Рішення Конституційного Суду України є обов’язковим до виконання на території України і не може бути оскаржене.

По пенсии я оплатила ИТО. Теперь платить по новой?

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 ЦПК України.

Не покладайтесь на думку суду, а

напишите:

1. Клопотання про заміну провадження в порядку цивільного судочинства на провадження в порядку адміністративного судочинства,в связи с решением КСУ

....

... как правильно оформить "клопотання"?

________________ районний суд м. ________________________________
Позивач: _____________________________________,
_____________________________________.
(поштовий індекс, адреса)


КЛОПОТАННЯ
про заміну провадження в порядку цивільного судочинства на провадження в порядку адміністративного судочинства,у звязку з рішенням КСУ от 09.09.2010

У провадженні _______________ районного суду м. ________ знаходиться справа № __ за первісною позовною заявою (П.І.Б.) до (._____________________________________ю) “про ____________________________________-”.
З 9.09.2010 рішеням КСУ були змінені юрисдикція та предметна підсудність по вказаній справі.В звязку з цим, для
всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин ,ПРОШУ суд замінити провадження по справі _________ з провадження по ЦПК на провадження по КАСУ
Позивач __________________ (П. ініціали).
(Дата).

"4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг";

Ася писал(а):
"Первое заседание суда прошло без представителя ПФ, судья перенесла слушанье на конец ноября. В свете последних изменений моё дело должно рассматриваться в Административном суде..."

Ваше дело уже рассматривается в суде... Последние изменения,относительно Вашего иска, не имеют обратной силы
Для подстраховки:
1.Получите от УПФУ свежий отказ в перерасчете.
2. В течении 1 месяца,от даты отказа- подайте новый иск в административный суд.

....

Сегодня была в суде. Должно было состояться первое слушание дела по перерасчету пенсии в гражданском суде. В связи с решением КСУ от 09.09.2010 мое дело закрыли и предложили мне подать новый пакет документов в административный суд, так как даже если они вынесут положительное решение, то ПФ может подать апелляцию и оспорить их решение. К сожалению, «клопотання» мне не пригодилось....
И если я подам иск в административный суд, то когда будет рассматриваться дело (до 01.01.2011 или после)?

24 сентября отправили в суд административный иск.
Просили
- "поновити строки звернення до суду" с 09.07.2007
- обязать ПФ "нарахувати та сплатити доплату" за периоды 09.07.2007-31.12.2007, 22.05.2008 - по день вынесения решения судом

1 октября прислали почтой ухвалу "про початок скороченого провадження" , указано суд принял решение восстановить срок обращения к суду с 09.07.2007 , и обязать ПФ начислить и выплатить доплату к пенсии за периоды:
09.07.2007-31.12.2007
22.05.2008-29.03.2010 - уж не знаю почему именно эта дата конечная, но ладно, пусть хоть так..

... сегодня у меня новая информация от подруги по несчастью. Речь идёт о перерасчёте пенсии (берут 2007 год вместо 2009). Заявления мы подавали в гражданский суд. У подруги сегодня было заседание суда. Ей объявили, что дело закрывают и посоветовали подавать Позов в Административный суд(Решение суда выдадут через 5 дней). При этом, ей сказали, что все документы годятся для Административного суда кроме самого текста Заявы. Т.е., ей не надо опять писать заявление в ПФУ о предоставлении ответа, почему неправильно ведётся расчёт. Для подстраховки мы всё же сходили в ПФУ, где у нас отказались брать заявление, сославшись на то, что предыдущий ответ действителен в течении 3-Х лет, или даже бессрочный.

В своём ответе мне Вы написали «В течении 1 месяца,от даты отказа- подайте новый иск в административный суд»(с)
Вопрос следующий : Почему Вы отметили 1 месяц? После предыдущего ответа ПФУ у нас прошло уже больше месяца. Как правильно сейчас поступить? Годится ли предыдущий ответ ПФУ для нового Административного позова?

...у статті 99:
...
"5. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк";