Пенсії та закони

2003 г ушла на пенсию. В 2006 отработала 24 месяца после выхода на пенсию. В перерасчёте согласно ст.42 отказано, ссылаясь на то что перересчёт мне сделан 1 января 2004 г по новому Закону. Хотя я документы на перерасчёт подола только 1-й раз в 2006 году.
Считается ли это перерасчётом?

Если после 01.01.2004 Вы отработали 24 месяца (страхового стажа), Вы имеете полное право на перерасчет по ст. 42!

Nick Demenko написав:

2003 г ушла на пенсию. В 2006 отработала 24 месяца после выхода на пенсию. В перерасчёте согласно ст.42 отказано, ссылаясь на то что перересчёт мне сделан 1 января 2004 г по новому Закону. Хотя я документы на перерасчёт подола только 1-й раз в 2006 году.
Считается ли это перерасчётом?

C 1 января 2004 г Вам выполнено назначение пенсии по новому Закону (№1058-IV), расчет выполнен по статье 43 ЗУ 1058.
Выясните по какую дату учтен стаж при этой операции.

Дурит ПЕНс фонд народ под любым предлогом....

C 1 января 2004 г Вам выполнено назначение пенсии по новому Закону (№1058-IV), расчет выполнен по статье 43 ЗУ 1058.
Выясните по какую дату учтен стаж при этой операции.

С 01.01.2004 был перерасчет, а не назначение. И даже если стаж был учтен по 31.12.2003, 24 месяца уже прошло (если пенсионер работал все время).

~Jhellico написав:

C 1 января 2004 г Вам выполнено назначение пенсии по новому Закону (№1058-IV), расчет выполнен по статье 43 ЗУ 1058.
Выясните по какую дату учтен стаж при этой операции.

С 01.01.2004 был перерасчет, а не назначение. И даже если стаж был учтен по 31.12.2003, 24 месяца уже прошло (если пенсионер работал все время).

Я уже поднимал этот вопрос: что понимается под понятиями
перерасчет пенсии, назначение пенсии? Что по этому поводу говорит наше песионное законодательство? Из закона №1058 я понял, что эти понятия тождественны.

Назначение - первичное, все остальное - перерасчеты. Но некоторые из них приравниваются к назначению

~Jhellico написав:

Но некоторые из них приравниваются к назначению

Несмотря на смайлик, я согласен с Вами. Если принимаются изменения к Закону,приводящие к тому , что у каждого пенсионера появляются новые права, касающиеся размера пенсии, неизбежно - новое назначение. Показателен Закон 190 о научных пенсиях, уберите из него положение, касающееся распространение действия его на нынешних пенсионеров, в том числе и не работающих, и весь закон может быть прочитан по другому. В частности, применение нормы по совместительству могло бы рассматриваться только после 01.01.2007г на чем акцентировал Nickolas, но чего не будет.

~Jhellico написав:

Назначение - первичное, все остальное - перерасчеты. Но некоторые из них приравниваются к назначению

Вопрос весьма существенный, я бы даже сказал - принципиальный.
Поскольку в Законе сказано

в ч.2 ст.40 ЗУ 1058 написав:

Зс - середня заробітна плата працівників, зайнятих у галузях економіки України,
за календарний рік, що передує року звернення за призначенням пенсії;

Таким образом, если считать назначением только первичное, а всё остальное перерасчетами,
тогда та самая Зс становится замороженной на год первичного назначения:
при перерасчетах должно использоваться то же самое значение, что и при назначении.

Вот если бы (как было раньше) в Законе фигурировало
не "звернення за призначенням пенсії",
а "звернення за пенсією"
(с отдельным пояснением о том, что под зверненням за пенсією понимается звернення за призначенням або перерахунком пенсії,
Тогда - да, эти два понятия были бы почти эквивалентными.
А так - если Зс применен старый - тогда перерасчет, если применен самый свежий - тогда назначение
(точнее, выводы нужно инвертировать:
если назначение, то применяется свежий Зс,
а если перерасчет, то применяется старый, уже использовавшийся).
Иначе будем иметь несоответствие Закону, т.е. его нарушение.

... В течении 2004-2005 (пока таких перерасчетов на практике не было) такое мнение тоже было. Но потом здравый смысл восторжествовал, и решили, что средняя должна использоваться за год, предшествующий перерасчету.

~Jhellico написав:

... В течении 2004-2005 (пока таких перерасчетов на практике не было) такое мнение тоже было. Но потом здравый смысл восторжествовал, и решили, что средняя должна использоваться за год, предшествующий перерасчету.

А как же буква закона

Довольно любопытный вопрос назначение или перерасчет.
Всплыл на предвар слушании. Суть иска -пенс фонд спустя 34 года уменьшил на 8 лет ранее назначенный страховой стаж в 1971 году и не хочет его всосстанавливать несмотря на новые справки. вот я и пытался добиться от ПФУ четкого ответа = как квалифицировать подобное деяние ПФУ и
Вопрос 1
можно ли его сформултровать так:
РЕШЕНИЕ ПФУ:
1.Спустя 34 года после назначения отменить с 23 марта 2005 ранее назначенную в 1971 по действующим в то время законам пенсию пенсионеру Д со страховым стажем работы 49 лет.
2. Уменьшить с 23 марта 2005 ранее назначенный в 1971 страховой стаж для расчета пенсии на 8 лет с 49 до 41 года исключив из неого время учебы в институте и пребывания на фронте.
3.Назначить с 23 марта 2005 пенсионеру Д новую пенсию со страховым стажем 41 год.
Вопрос 2
Как должно оформляться подобное деяние ПФУ какие действия при этом должны совершаться и что это= отмена и новое назначение или перерсчет пенсии на основании чего?
Вопрос 3
Назовите статью пенсионого закона или другого нпа на основании которого ПФУ спустя 34 года после назначения пенсии в 1971 по действующим в то время законам уменьшил страховой стаж на 8 лет и обязал пенсионера предоставить дополнительные справки на основании законадательства действующего в 2005?
****
Цель проста -
доказать незаконность решения ПФУ ну нет статей на которые можно сослаться, я не нашел по крайней мере...
второе при предоставлении новых справок по фактам 60 летней давности добиться восстановления стажа с момента отмены с 23 марта2005, а не смомента предоставления в марте 2006 и признания нового страхового стажа с 1 мая 2006 как сделал ПФУ
третье
провести новое назначение пенсии по новой средней в будущем..
Но ответов не получил =заседание перенесли
Вопрос громаде
Прошу аргументов как за, так и против и идей действий..
Законность действий пфу
Примерте на себя -вам назначили пенсию, а спустя 34 года простой инспектор уменьшает стаж и пенсию требуя справки 62 летней давности учебы в институте которых уже в архиве нет ни в какую не хочет применять длительность учебы в меединституте сейчас.
Для справки -в дипломе поступила в 1940 , окончила в июле 1949,
в архивной справке мединститута выдан диплом , поступила в 1940 окончила в 1949. Есть справка о службе в армии март 1943-24 августа 1945.
Есть еще справка о работе практиканткой 2-го курса в больнице в 1942 , так ПФУ еще требует справку а не была ли эта больница на оккупир территории хотя справка горбольница росфедераци 1942 печать и никаких свастик и немецкого. И где такую взять?
Изгаляются короче...
Вообщем готовлю почву для обращения с 1.01.2007 о новом НАЗНАЧЕНИИ пенсии в связи с изменениями пенсионного закона 2262 с 29 апреля 2006 и предоставлением новых данных о зарплате..
Любые ответы приветствуются с признательностью.

atnest,
всё сразу - слишком много.
Начнем по частям:

atnest написав:

2. Уменьшить с 23 марта 2005 ранее назначенный в 1971 страховой стаж для расчета пенсии на 8 лет с 49 до 41 года исключив из неого время учебы в институте и пребывания на фронте.

Вопросы:
- есть ли соответствующее решение собеса? (Заява: прошу предоставить!)
- составлен ли акт о признании не действительными (отсутствующими, не соответствующими такой-то норме такого-то Закона/Постановления в редакции такого-то года) документов о стаже? (Заява: прошу предоставить!)
Полагаю, что такой акт необходим,
поскольку ранее эти годы были засчитаны в стаж на основании этих документов: что случилось? - почему вдруг они утратили силу?

atnest написав:

Цель проста -
доказать незаконность решения ПФУ ну нет статей на которые можно сослаться, я не нашел по крайней мере...

Я не совсем согласен с

Nickolas написав:

Вопросы:
- есть ли соответствующее решение собеса? (Заява: прошу предоставить!)
- составлен ли акт о признании не действительными (отсутствующими, не соответствующими такой-то норме такого-то Закона/Постановления в редакции такого-то года) документов о стаже? (Заява: прошу предоставить!)
Полагаю, что такой акт необходим,
поскольку ранее эти годы были засчитаны в стаж на основании этих документов: что случилось? - почему вдруг они утратили силу?

Я бы подал в ПФ заявление с просьбой разъяснить мне на основании каких нормативных документов испектор уменьшил страховой стаж.
А потом на основании их ответа (или неответа) подал бы в административный суд исковое заявление к конкретному человеку (суб'єкту владних повноважень ) "про протиправність рішення чи бездіяльність суб"єкта владних повноважень" (В зависимости от того будет ответ или нет). А согласно п.2 ст71 Кодекса адміністативного судочинства України (КАСУ).
http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/ ... =2747%2D15

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Т. е. Вам не надо доказывать незаконность решения ПФ, наоборот они должны будуть доказать, что они поступили по закону.
И вот там в суде от них можно требовать бумаги, о которых писал Nickolas, согласно п.4 ст.71 КАСУ.
И хорошо было бы в этом иске потребовать возмещения материального и морального вреда конкретным человеком, (суб'єктом владних повноважень), принявшим противозаконное решение. Я понимаю, что это долгая песня и скорее всего, если не давать взяток в суде, ничего из этого не получится. Но это с одной стороны немножко заставит чиновников ПФ засуетиться и иногда задумываться, а можно ли так делать?
А с другой стороны можно идти дальше: аппеляционный суд, Высший административный суд, Европейский суд по правам человека.

Nickolas написав:

Иначе будем иметь несоответствие Закону, т.е. его нарушение.

Главное, чтобы понятия не нарушались.

vic,

vic написав:

А с другой стороны можно идти дальше: аппеляционный суд, Высший административный суд, Европейский суд по правам человека.

Это - не "с другой стороны", это - обязательная процедура, поскольку если суд первой инстанции примет решение в пользу пенсионера, то ПФУ обязательно подаст апелляцию - юристы ПФУ должны отрабатывать свою зарплату.
Ну, а если суд примет решение в пользу ПФУ, то апелляцию подаст пенсионер.
Аналогично с кассацией.
Так что подавая иск, нужно сразу готовиться к трем инстанциям, как минимум.

Вот только в Европейский суд собес не подаст - не має в нього такого права, не человек он. :razz:

vic написав:

Т. е. Вам не надо доказывать незаконность решения ПФ, наоборот они должны будуть доказать, что они поступили по закону.

Из практики: надо не столько доказывать (не доказывать), сколько таки надо убедить судью, который единолично по своему разумению принимает решение.

На этот счет даже анекдотец нашелся на юридическом форуме.
Сидят в парке судьи, бухают.
Подходит к одному из них бомж и говорит:
- Твоя собака меня покусала вот здесь, здесь и здесь. Давай сто баксов, а то я на тебя в суд подам!
Ну, судья вынул бумажник, отдал сто баксов бомжу.
Когда тот ушел, друзья говорят потерпевшему:
- Зачем ты отдал ему деньги - ведь у тебя же нет никакой собаки, да и ты сам - председатель суда.
- Ну, нет собаки, ну, председатель, но ведь еще неизвестно что решил бы суд.

Nickolas написав:

Это - не "с другой стороны", это - обязательная процедура,

Если на то будет воля пенсионера. Но наш народ, как только услышит слово суд, так сразу "а ну его..." Это я слышал от 99% ученых-пенсионеров.
Вот интересно- какой процент научных пенсионеров подал иски в суды по поводу исключения 10% стажа, сколько из них довели дело до конца и сколько из них выиграли?

Nickolas написав:

Из практики: надо не столько доказывать (не доказывать), сколько таки надо убедить судью, который единолично по своему разумению принимает решение.

А убеждать, насколько я понимаю, надо баксами?

vic написав:

Вот интересно- какой процент научных пенсионеров подал иски в суды по поводу исключения 10% стажа, сколько из них довели дело до конца и сколько из них выиграли?

Мне известны 14 исков - это из 70 тысяч научных пенсионеров.
Доведено до конца - пересчитана пенсия - четырем. :neutral:

Nickolas написав:

Мне известны 14 исков - это из 70 тысяч научных пенсионеров. Доведено до конца - пересчитана пенсия - четырем.

Вот видите - 14 человек из 70 тыс. решились подать в суд относительно исключения 10% стажа и только 4 довели дело до конца. И это при том, что это нарушение прав очевидно даже юридически неграмотному человеку. А научные пенсионеры, в большинстве своем, люди образованные, способные проанализировать ситуацию и сделать соответствующие выводы.
Мне кажется, что это достаточно убедительная оценка нашей судовой системе.

vic написав:

Мне кажется, что это достаточно убедительная оценка нашей судовой системе.

Добавлю также и то, что по гражданско-процессуальному кодексу споры по трудовым отношениям должны решаться судом за 15 дней.
Тем не менее, моя судебная тяжба с Пенсионным фондом длилась более полутора лет (+ несколько месяцев предварительной подготовки).
Но зато потом получил недоплаченное сразу за два с половиной года.

Внимание!!!Актуальный материал:
http://creative.usr.lg.ua/Vzglyd/newsALchevsk/pens.htm
"Почему Пенсионный Фонд не прав?

В прошлом номере газеты мы предложили использовать определенные меры в контексте Бюджета-2007 по защите права на перерасчет пенсии. Продолжая тему, разберемся, как его защищать в судебном порядке в административном судопроизводстве. Для этого проанализируем, почему Пенсионный Фонд не прав и как обжаловать его действия....
Однако, есть очень важный нюанс – содержание письма. Письмо ПФУ и Минтруда Украины рег. №4463/0/14-06/039 и рег. №8683/02-50 от 5.07.2006 г. фактически содержит толкование норм ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», которое изменяет понимание и применение закона на практике. Ведь до издания этого письма, норма ст. 42 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» понималась и применялась совсем по-другому. Фактически, письмо изменяет объем прав и обязанностей гражданина.

Вот в этом и заключается неправомерность издания этого письма. Ведь толкование закона, которое может привести к изменению его понимания и применения на практике – это исключительная прерогатива Конституционного Суда Украины.

Согласно ст. 147 Конституции Украины: «Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції України і дає офіційне тлумачення Конституції України та законів України.»
Изложенный в этой статье нормативно-правовой материал и аналитика достаточны для подготовки юристом административного иска в суд. Некоторые нюансы, касающиеся оснований для защиты своих прав на перерасчет в порядке административного судопроизводства, изложены в прошлом номере газеты. Как и рекомендации по подготовке письменных доказательств.

В следующем номере газеты мы планируем осветить процессуальные нюансы административного судопроизводства. Которые можно использовать при рассмотрении исков по обжалованию отказа в перерасчете пенсии в суде. Кроме того – нюансы применения норм Закона о Госбюджете-2007. Ведь на него тоже будут ссылаться по принципу: «Да, тогда не имели права отказать в перерасчете. Но сейчас и по решению суда не можем пересчитать – ст. 115 Закона о Госбюджете-2007 не разрешает». И правильно защититься от этой чуши будет необходимо. Иначе признают отказ в перерасчете неправомерным, но сам перерасчет не осуществят…

Б. Бондаренко"

Всем спасибо
Админ иск подан на неправомерные действия начальника райпфу в виде нарушения пенсионных прав подан в июне, первое слуш в декабре.
Есть мои запросы в рай, гор, республик органы пфу а в ответах нет ни слова почему и на основани каких нпа это деяние сделано.
И я пытаюсь этого добиться от представителя пфу задавая ему вопросы приведенные выше... но нет ни каких решений пенсионного фонда, а есть просто листок с новым расчеьом пенсии предъявленный суду без всяких объяснений и нет даже заеперечень к предварительному слушанию, которые судья обязал пфу представить к очередному слушанию.
И нет никакого письма пенсионеру об измененниях сделанных пфу.
Судья молод=30=34 года...
******
2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
*****
Если бы....
докажите свою правоту, ни пфу доказывает а я.
а вот диплом, а вот архивная справка , а вот статьи закона
И никаких подтверждений правомерности действий пфу от суда, по умолчанию пфу всегда прав, а вот вы доказывайте обратное...
Вот я пытаюсь добиться от пфу квалификации своих действий и доказательства их законности.
Судя по всему даже если бы была справке о работе в годы войны выданная в 1942 горбольницей Владивостока, ПФ требовал подверждения того , что в 1942 Владивосток не был оккупирован немцами!!!
Ну это уровень исторических знаний...
Судя по всему , что судья увлекся вопросом обучения, предстоит очередной запрос в мединститут, несмотря на официальный ответ и архивную справку РосГос МедУнивер, что поступила в 1940 и окончила полный курс 2июля 1949
И НИКАКИХ вопросов о правомерности деяний пфу.
С огромной признательностью приму формулировки вопросов к пфу на прениях сторон и аргументацию ..

***** это я обязательно задам пфу :
- составлен ли акт о признании не действительными (отсутствующими, не соответствующими такой-то норме такого-то Закона/Постановления в редакции такого-то года) документов о стаже? (Заява: прошу предоставить!)
Полагаю, что такой акт необходим,
поскольку ранее эти годы были засчитаны в стаж на основании этих документов: что случилось? - почему вдруг они утратили силу?
*****
Вопрос а как действительно должно оформляться побоное деяние пфу?
И следует ли добиваться полной отмены этого деяния пфу, как незаконного и пусть они начинают все по новой с соблюдением всех формальностей, а каких?

Согласно ст. 147 Конституции Украины: «Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції України і дає офіційне тлумачення Конституції України та законів України.»
Изложенный в этой статье нормативно-правовой материал и аналитика достаточны для подготовки юристом административного иска в суд. Некоторые нюансы, касающиеся оснований для защиты своих прав на перерасчет в порядке административного судопроизводства, изложены в прошлом номере газеты. Как и рекомендации по подготовке письменных доказательств.

Вот мы уже находим пути борьбы за свои права...
Хотя врядли
конст подання громодянин подать не может на соответствие конститутции,
Это может быть только звернення, а офиц тлумачення =только в случае разного толкования судами одной статьи.
Не получается подать звернення с просьбой дать официальное разъяснение по статье зу.
Круг замкнут=фиг вам конст суд...нет разного толкования и разных решениий судов по одной статье.
Нет 46 депутатов и нет омбудсмена.
Я что-то нни разу не слышал, чтобы Карпачева воспользовалась конст зверненнням на несоответствия конст принятых законов.