Пенсії та закони

Патриот написав:

Не знаю, как в других регионах работают апелляционные, но по моему так работать как работает Киевский - не предоставляя информацию это полный беспредел.

ДнепрААС в этом отношении работает лучше.

Патриот написав:

Не знаю, как в других регионах работают апелляционные, но по моему так работать как работает Киевский - не предоставляя информацию это полный беспредел.

В других,например-Одесса:
Редкое решение можно найти в реестре,редкое решение приходит по почте.Совпадений этих 2-х событий по одному делу,пока не было.

Кто подскажет, можно получить исполнительный лист в апелляционном суде или только заявление подавать в местный на получение?

Патриот написав:

Кто подскажет, можно получить исполнительный лист в апелляционном суде или только заявление подавать в местный на получение?

ИЛ получают в суде первой инстанции, коли постанова набрала
законної сили.

Патриот написав:

Кто подскажет, можно получить исполнительный лист в апелляционном суде или только заявление подавать в местный на получение?

Если решение районного суда принято до негайного виконання - в районном суде. Если рассматривалось уже в апелляции - пишите заявление в апелляц. суд и там получаете ИЛ вместе с ухвалой(постановой) апел. суда.

Патриот написав:

Кто подскажет, можно получить исполнительный лист в апелляционном суде или только заявление подавать в местный на получение?

Можно, если:

ст.258 КАС написав:

2. Виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за
результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної
інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без
змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи
змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом
апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про
видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення
адміністративної справи до суду першої інстанції.

Патриот написав:

Кто подскажет, можно получить исполнительный лист в апелляционном суде или только заявление подавать в местный на получение?

Гдето здесь на форуме я встречал,кажется Юстас пишет: через час после решения апеляционного суда написал заяву в канцелярию суду и через 2-а часа выдали ИЛ и копию решения суда.Копию отвез в суд 1-й инстанции.

голубятник написав:

Патриот написав:

Кто подскажет, можно получить исполнительный лист в апелляционном суде или только заявление подавать в местный на получение?

Гдето здесь на форуме я встречал,кажется Юстас пишет: через час после решения апеляционного суда написал заяву в канцелярию суду и через 2-а часа выдали ИЛ и копию решения суда.Копию отвез в суд 1-й инстанции.

Правильно - так и было, но только потом всё равно ПФ только частично его исполнил, а за остальным до сих пор ИЛ открыт.

Всем доброго дня!

Прошу Вашей помощи в следующей ситуации.
Я, инвалид 1 категории 3-ей группы, получил решение первой инстанции:

Зобов‘язати Управління Пенсійного Фонду України в N-му районі міста N здійснити перерахунок та виплату ПІП пенсії відповідно до ст. 50, ч.4 ст.54 з урахуванням вимог ч.3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеної абз.1 ч.1 ст.28 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, починаючи з dd.mm.2010р., з урахуванням проведених виплат.
Зобов‘язати Управління Пенсійного Фонду України в N-му районі міста N виконати постанову суду негайно.

Поскольку в решении не указан конкретный размер пенсии, а именно 6,5 минимальной пенсии по возрасту, написал заявление о принятии дополнительного решения:

Заява
про прийняття додаткового судового рішення

DD.MM.2011 року постановою у справі № N задоволено позовні вимоги П.І.П. до Управління Пенсійного фонду України в N-му районі міста N: зобов‘язано Управління Пенсійного Фонду України в N-му районі міста N здійснити перерахунок та виплату П.І.П. пенсії відповідно до ст. 50, ч.4 ст.54 з урахуванням вимог ч.3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеної абз.1 ч.1 ст.28 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, починаючи з dd.mm.2010р., з урахуванням проведених виплат.
Проте, в даній постанові не зазначений розмір пенсії, а саме: державна пенсія - 6 мінімальних пенсій за віком, які дорівнюють прожитковому мінімуму для працездатних осіб; додаткова пенсія за шкоду завдану здоров'ю – 50 % мінімальної пенсії за віком, яка дорівнює прожитковому мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 168 КАС України,
ПРОШУ СУД:
Прийняти додаткову постанову, в якій зазначити, що Управління Пенсійного фонду України в в N-му районі міста N повинно сплачувати П.І.П. пенсію в розмірі не меншому ніж: державна пенсія - 6 мінімальних пенсій за віком, які дорівнюють прожитковому мінімуму для працездатних осіб; додаткова пенсія за шкоду завдану здоров'ю – 50 % мінімальної пенсії за віком, яка дорівнює прожитковому мінімуму для працездатних осіб.

Сегодня со мной связался помощник судьи и объяснил следующее:
1. Дело находиться в апелляционном суде – рассматривается жалоба ПФ.
2. Решение судьи законное и обоснованное.
3. Позиция судьи состоит в том, чтобы не указывать конкретный размер пенсии, а cсылаться только на статьи закона (в связи с возможными изменениями законодательства).
4. Исходя из вышесказанного, у судьи нет оснований для принятия дополнительного решения, и в нём будет отказано.

Также помощник судьи объяснил мне, что они могут вытребовать дело из апелляционного суда, назначить заседание и принять решение об отказе, но таким образом я только затяну принятие решения в апелляции и ровным счётом ничего не добьюсь в первой инстанции.
Также помощник попросил меня определится до 14:00 пятницы 09.09.11 – буду ли я забирать своё заявление или им начинать вышеописанную процедуру.

Как лучше поступить в данной ситуации – забирать заявление или бороться дальше, оспаривая отказ о принятии доп.решения в аппеляции?
Буду признателен за ваши комментарии.
Спасибо!

illogic написав:

Поскольку в решении не указан конкретный размер пенсии, а именно 6,5 минимальной пенсии по возрасту

А зачем вам конкретно? В ст.50, 54 сказано все

796-12 написав:

Стаття 50. Додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, особам, віднесеним до категорії 1
Особам, віднесеним до категорії 1, призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірах:
- інвалідам I групи - 100 процентів мінімальної пенсії за віком;
- інвалідам II групи - 75 процентів мінімальної пенсії за віком;
- інвалідам III групи, дітям-інвалідам, а також хворим внаслідок Чорнобильської катастрофи на променеву хворобу - 50 процентів мінімальної пенсії за віком.

Стаття 54. Державна пенсія особам, віднесеним до категорії 1 та у зв'язку з втратою годувальника
В усіх випадках розміри пенсій для інвалідів, щодо яких встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, не можуть бути нижчими:
по I групі інвалідності - 10 мінімальних пенсій за віком;
по II групі інвалідності - 8 мінімальних пенсій за віком;
по III групі інвалідності - 6 мінімальних пенсій за віком;
Закон №796-XII

Но в вашем решении есть одно огромное преймущество, по моему мнению, А вдруг у вас через пару лет станет хуже со здоровьем и вас переведут на 2-ю группу??? Лично я считаю, что ПФ будет вынужден пересчитать вам пенсию без суда, при таком решении. По крайней мере этого будет легче добиться. Это мое мнение.

illogic написав:

3. Позиция судьи состоит в том, чтобы не указывать конкретный размер пенсии, а cсылаться только на статьи закона (в связи с возможными изменениями законодательства).

Закон обратной силы не имеет, и на момент

illogic написав:

...починаючи з dd.mm.2010р.,

он "был" таким, каким есть на данный момент, хотя в нашей стране...

dog-fox написав:

illogic написав:

Поскольку в решении не указан конкретный размер пенсии, а именно 6,5 минимальной пенсии по возрасту

А зачем вам конкретно? В ст.50, 54 сказано все

796-12 написав:

Стаття 50. Додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, особам, віднесеним до категорії 1
Особам, віднесеним до категорії 1, призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірах:
- інвалідам I групи - 100 процентів мінімальної пенсії за віком;
- інвалідам II групи - 75 процентів мінімальної пенсії за віком;
- інвалідам III групи, дітям-інвалідам, а також хворим внаслідок Чорнобильської катастрофи на променеву хворобу - 50 процентів мінімальної пенсії за віком.

Стаття 54. Державна пенсія особам, віднесеним до категорії 1 та у зв'язку з втратою годувальника
В усіх випадках розміри пенсій для інвалідів, щодо яких встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, не можуть бути нижчими:
по I групі інвалідності - 10 мінімальних пенсій за віком;
по II групі інвалідності - 8 мінімальних пенсій за віком;
по III групі інвалідності - 6 мінімальних пенсій за віком;
Закон №796-XII

Но в вашем решении есть одно огромное преймущество, по моему мнению, А вдруг у вас через пару лет станет хуже со здоровьем и вас переведут на 2-ю группу??? Лично я считаю, что ПФ будет вынужден пересчитать вам пенсию без суда, при таком решении. По крайней мере этого будет легче добиться. Это мое мнение.

illogic написав:

3. Позиция судьи состоит в том, чтобы не указывать конкретный размер пенсии, а cсылаться только на статьи закона (в связи с возможными изменениями законодательства).

Закон обратной силы не имеет, и на момент

illogic написав:

...починаючи з dd.mm.2010р.,

он "был" таким, каким есть на данный момент, хотя в нашей стране...

Тут по скороченному пров. деньги можно получить через пару месяцев. А апеляционный через 1.5 года . Толи синица в руках , толи журавль в небе.Надо выбирать.

illogic написав:

2. Решение судьи законное и обоснованное.

Как лучше поступить в данной ситуации – забирать заявление или бороться дальше, оспаривая отказ о принятии доп.решения в аппеляции?
Буду признателен за ваши комментарии.

Мой совет: Постанова нормальная! Доп. решения не нужно. Сейчас проси в суде, чтобы выписали исп. лист, - выплатят всё сразу с дд.мм.2010 по день принятия постановы. Должен получить где-то 25 ноября.
Одновременно пиши Заяву о разъяснении Постановы по срокам - чтобы ПФ и в дальнейшем, уже по ст.50, 54 насчитывал и выплачивал пенсию. Ставь вопрос : обязан ПФ после выплаты задолженности насчитывать и выплачивать в дальнейшем пенсию согласно Закона ст.50, 54 с применением ст. 67?
У меня в практике подобная ситуация уже была.

Вот у меня сложилась такая ситуация: Иск по ст.50,54 подан в мае 2010г. ,второй иск подан в апреле 2011г. Суд первой ПИ принял решение :обязать выплатить ПФ за период с 01.05.2009 по 01.05. 2010г.,а по второму иску с 01.10.11 по 01.06.11г. Теперь по двум икам ПФ подал апеляцию , может мне обратиться в апеляционный суд чтобы обьединили эти апеляции они же по одному вопросу?

dog-fox, голубятник, Юстас
Благодарю Вас за ответы!

Буду отзывать заявление на доп.решение.
Исполнительный лист взял ранее - исполн. производство открыто. У ПФ был срок на добровольное исполнение до 01.09.11, но чудес не бывает.

Юстас написав:

Одновременно пиши Заяву о разъяснении Постановы по срокам - чтобы ПФ и в дальнейшем, уже по ст.50, 54 насчитывал и выплачивал пенсию. Ставь вопрос : обязан ПФ после выплаты задолженности насчитывать и выплачивать в дальнейшем пенсию согласно Закона ст.50, 54 с применением ст. 67?

Юстас, подскажите, пожалуйста, если этого не писать, у ПФ будут основания не начислять пенсию по решению суда в будущем? Ведь в решении ограничения по срокам нет. Или это вызвано необходимостью подстраховаться?
Я переживаю, что ПФ может воспользоваться правом обжаловать ухвалу про разъяснение, тем самым затянув исполнение решения суда, хоть и не уверен, что в данном случае одно влияет на другое.

КАС написав:

Стаття 170. Роз'яснення судового рішення
...
6. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

illogic написав:

Или это вызвано необходимостью подстраховаться?

illogic написав:

dog-fox, голубятник, Юстас
Благодарю Вас за ответы!

Буду отзывать заявление на доп.решение.
Исполнительный лист взял ранее - исполн. производство открыто. У ПФ был срок на добровольное исполнение до 01.09.11, но чудес не бывает.

Юстас написав:

Одновременно пиши Заяву о разъяснении Постановы по срокам - чтобы ПФ и в дальнейшем, уже по ст.50, 54 насчитывал и выплачивал пенсию. Ставь вопрос : обязан ПФ после выплаты задолженности насчитывать и выплачивать в дальнейшем пенсию согласно Закона ст.50, 54 с применением ст. 67?

Юстас, подскажите, пожалуйста, если этого не писать, у ПФ будут основания не начислять пенсию по решению суда в будущем? Ведь в решении ограничения по срокам нет. Или это вызвано необходимостью подстраховаться?
Я переживаю, что ПФ может воспользоваться правом обжаловать ухвалу про разъяснение, тем самым затянув исполнение решения суда, хоть и не уверен, что в данном случае одно влияет на другое.

КАС написав:

Стаття 170. Роз'яснення судового рішення
...
6. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Некоторые ПФ не выплачивают в дальнейшем: только по день принятия постановы. Подачей Заявы на разъяснение Вы просто опередите АНАЛОГИЧНУЮ Заяву ПФ. В нашем регионе суды для ПФ дают разъяснение - по день принятия постановы, а для пенсионера - пока действует Закон 796-12.
Кстати, сегодня еду в ап. суд представлять сторону ликвидатора, на разъяснение которого ПФ подал ап. жалобу. В разъяснении ему написали - выплачивать по ст.ст. 50, 54 пока действителен Закон 796-12. ПФ в своём ЗАПЕРЕЧЕННІ просит суд отменить разъяснение и определить сроки по выплатам. Полный бред! Это равносильно просить суд дать им сроки работать по Закону, а после - снова с преступлениями.
Напишу - какое решение принял ап. суд.

Всем привет
скажите можно ли использовать образец иска по этой ссылке:
"Перерахунок пенсії за рішенням суду. Найкращі зразки позовних заяв"
там есть зразок №1
нужен иск по ст.54...по ст.50 адвокат нам уже навоял, а вот с 54 что-то намутил....отказал, сказал, что неположено....а выходит, что обманул...

Допоможіть розібратися. Чому мені ПФ не нарахував пенсію і перерахунок в жовтні місяці. В ПФ сказали що не знають що робити з моєю постановою. В мене постанова від 15.07.2011. В постанові зобовязати управління ПФ провести перерахунок та виплату з урахуванням виплат чиних коштів пенсії відносно до ст.ст 39,50,54 Закону України "Про статус... Чорнобильської катастрофи", що місячну додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоровю. В ПФ сказали що нарахують перерахунок в листопаді місяці, а пенсії нараховувати не будуть. Подскажіть що мені робити далі?

Пенсия написав:

Подскажіть що мені робити далі?

Берите исполнительный лист и открывайте исполнительное пр-во в исполнительной службе минюста по месту жительства.

mekena написав:

Пенсия написав:

Подскажіть що мені робити далі?

Берите исполнительный лист и открывайте исполнительное пр-во в исполнительной службе минюста по месту жительства.

Або в обласній ДВС.

Богдан написав:

Або в обласній ДВС.

Без "або". У ПФ змінився "статус" ("сонце" називають "місяцем"), так вирішили депутати. Тепер ІЛ до ПФ приймають тільки обласні ДВС.

dog-fox написав:

Богдан написав:

Або в обласній ДВС.

Без "або". У ПФ змінився "статус" ("сонце" називають "місяцем"), так вирішили депутати. Тепер ІЛ до ПФ приймають тільки обласні ДВС.

Згоден - тепер тільки обласна ДВС.

На черниговщине до сих пор принимают районные и открывают исполнение.

Патриот написав:

На черниговщине до сих пор принимают районные и открывают исполнение.

Думка висловлена з приводу "не як є", а "як має бути". Дана категорія виконавчих проваджень - тепер прерогатива тільки обласних ДВС,

Здравствуйте!
Я подавал иск по пенсии с 01.01.2004. Суд 1 инстанции срок сократил, о чем я получил решение. Подал апеляцию. На днях в ап. суде мне выдали "ухвалу" в ней реш. суда 1 инст. оставили без изменений, указав, что судом 1 инст. была принята "ухвала " о том, что оставшийся срок "залишити без розгляду"( к стати, решение и "ухвала судом первой инст. приняты в один день). Дело в том, что я ту "ухвалу" суда 1 инс. не получал и, естественно, реагировать не мог. Что мне теперь делать? Хотел подавать иск по новой, но мне юрист сказал, что теперь нельзя, так как не отреагировал на "ухвалу" суда 1 инст., тем самым с ней согласился. Посоветуйте, как поступить