Пенсії та закони

Ася написав:

Nickolas написав:

Уже старое. См. выступление начальника ГУ ПФУ Харьковской области...

Но это касается только чернобыльцев, или достаточно слова "негайне" и по другим судам?

Слова "чернобыльцы" и "негайне" не произносились!
Было сказано: "Все решения судов, вступившие в законную силу".

Сегодня, наконец-то, пришло мое дело из Луганского областного апеляционного суда. Оставили решение суда первой инстанции в силе, ничего не поменяли (дата осталась открытой). И несмотря на то, что суд первой инстанции принял не совсем удачное решение:

Зобов'язати УПФУ __________ здiйснити перерахунок та виплату пенсii _________ у розмiрi 8 мiнiмальних пенсiй за вiком, додатковоi пенсii за шкоду, заподiяну здоров'ю, у розмирi 75% мiнiмальноi пенсii за вiком з 22.04.2010 року з урахуванням положень ч.4 ст.54 Закону Украiни "Про статус i соцiальний захист громадян, якi постраждали внаслiдок ЧАЕС"

апеляционный суд, в своем решении, в резолюционной части, все росписал для ПФ, механизм начисления и перерасчета пенсии, буду "носом тыкать" работников ПФ:

Статтею 49 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 р. № 796-ХІІ передбачено, що пенсії особам.
віднесеним до категорій 1, 2, 3, 4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.
Відповідно до ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» особам, віднесеним до категорії 1. які є інвалідами 2 групи, призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком.
Згідно зїст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в усіх випадках розмір пенсій для інвалідів другої групи, щодо яких встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, не може бути нижчим 8 мінімальних пенсій за віком.
Згідно з ч. З ст. 67 вказаного Закону, яка набрала чинності 31.10.2006 р., у разі збільшення визначеного законом розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, підвищується розмір пенсії визначений відповідно до ст. 54 цього Закону, а також розмір додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, особам, віднесеним до категорії 1, 2, 3, 4, розмір щомісячної компенсації сім'ям за втрату годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Перерахунок пенсії здійснюється з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму.
Порядок обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.1997 р. № 523, положення якої стосовно критеріїв обчислення розмірів пенсій відповідають змісту статей 50, 54 Закону № 796.
Згідно чинного законодавства розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», іншого нормативно-правового акту, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає.
Таким чином, вихідним критерієм розрахунку державної та додаткової пенсій у зазначеному випадку виступає мінімальна пенсія за віком, розмір якої, згідно з частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-1V, встановлюється в розмірі визначеного законом прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.
Судом встановлено, що позивач є інвалідом 2 групи з числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, щодо якого встановлено причинний зв'язок інвалідності з Чорнобильською катастрофою та який відповідно до пункту 1 частини першої статті 14 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 р. № 796 належить до першої категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Позивач одержує пенсію по інвалідності на підставі статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 р. № 796, та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, на підставі статті 50 цього ж Закону.
При цьому розрахунок пенсії позивачеві проведено відповідачем, виходячи із встановленого відповідною постановою Кабінету Міністрів України №530 від 28 травня 2008 року розміру, який не відповідає розміру, встановленому вказаними нормами Закону...

... Посилання відповідача на наявність постанов Кабінету Міністрів України з цього приводу які визначали розмір вказаних виплат, на увагу не заслуговує .
Ч. 5 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», передбачено, що порядок обчислення пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи визначається Кабінетом Міністрів України, однак надання законодавцем такого права Кабінету Міністрів України не означає, що останнійвстановлюючи такий порядок, може допустити звуження змісту та обсягу прав позивача, встановлених цим же Законом.
Тобто, Кабінет Міністрів України, постановами, на які посилається апелянт, повинен був встановити зазначений порядок не порушуючи положень цього Закону, що відсутнє у даному випадку.
Згідно з положеннями ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами якого розглядалася справа судом, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
Отже, за конституційними нормами, виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами, суд першої інстанцій дійшов правильного висновку, що на момент звернення позивача до відповідача з приводу перерахунку державної та додаткової пенсій, передбачених ст.ст. 50 та 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 р. № 796-ХІІ, застосуванню підлягає розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили, працездатність, встановлений у Законі України про Державний бюджет України на відповідний рік, із якого визначається мінімальний розмір пенсії за віком, а не суми, встановлені Постановами Кабінету Міністрів України з цього приводу, які істотно звужують обсяг встановлених законом прав.

Но есть и тревожный звоночек:

У 2009 році ні Законом України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» ні будь-яким іншим Законом України зміни до ст.ст. 50 та 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ( у редакції Закону України від 06.06.19^6 р. № 230/96-ВР, яка поновлена з 22 травня 2008 року у відповідності з рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року) не вносились, дія даних положень, не зупинялася.

А сейчас изменения есть и видно будут отказывать.

Beatnut написав:

Всем доброго времени суток!
Прошу знатоков помочь - речь о пенсии ликвидатора 1-ой категории с 3-ей группой инвалидности.
В решении Апелляционного суда есть следующая формулировка:

Колегія суддів вважає, що вимоги позивача в апеляційній скарзі про необхідність застосування при вирішенні справи ч.2 ст..87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», якою передбачено виплату суми пенсії за минулий час без обмежень будь-якими строками не підлягає задоволенню, оскільки згідно із п. 16. Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" положення Закону України “Про пенсійне забезпечення” застосовуються виключно в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років, до яких пенсія позивача не належить.

Подскажите, пожалуйста, что можно возразить на это?
Вопрос срочный, так как срок подачи кассации заканчивается завтра.
Заранее благодарен!

Скорее всего - ничего. Из Вашего сообщения не ясно, по какой статье и когда было решение суда ПИ. Если рассматривался иск, поданный после изменений, внесенных в ЗУ796 17.11.2005 г., то как Вы умудрились сослаться на Закон (1788), по которому начисление пенсии инвалидам ЧВЭС уже не производится? Вряд ли Вы отстаивали и начисление пенсии по "двухскладовой" формуле, поэтому ссылка на ст.99 ч.1 ч.3 ничего не даст, т.к. к урегулированию Ваших отношений с ПФ данный закон уже не относитя. Гораздо логичнее было бы сослаться или на Закон об использовании ядерной энергии, или на Венскую конвенцию, поскольку они имеют прямое отношение к нанесенному ущербу в результате ядерной катастрофы, но если Вы эти вопросы в воих исках не заявляли, в кассационной инстанции Ваши новые доводы рассматриваться не будут.

Al418 написав:

Гораздо логичнее было бы сослаться или на Закон об использовании ядерной энергии, или на Венскую конвенцию, поскольку они имеют прямое отношение к нанесенному ущербу в результате ядерной катастрофы, но если Вы эти вопросы в воих исках не заявляли, в кассационной инстанции Ваши новые доводы рассматриваться не будут.

абсолютно верно!

Спасибо за ответ!

Иск был подан в декабре 2009 года. Решение суда первой инстанции было ещё 10 марта 2010 года - назначена пенсия по ст. 50, 54 с ограничением срока выплаты по дату вынесения решения.
Апелляция прошла только 30.06.11 в которой присудили выплачивать с 1.01.2009 без ограничения сроком + добавили 67 статью.
На Закон об использовании ядерной энергии и на Венскую конвенцию я сослался в Апперцепционной жалобе - сославшись на статью 193 КАС внёс изменения за неделю до вынесения решения (в иске этого не было).
Но суд просто проигнорировал эти измения АП жалобы, не дав им никакой правовой оценки - это один из моих аргументов в кассационной жалобе.

Не знаю прав ли я, но поскольку пенсия была назначена в 1997 году, когда действовал ЗУ 1788, то право на перерасчёт пенсии без ограничения сроком настало именно с этого момента и оно не может быть сужено принятием других законов, в том числе и 1058.

Как вы считаете, каковы мои шансы получить решение кассационной инстанции в мою пользу о перерасчёте с момента назначения пенсии (в 1997 г.) в данном случае?

P.S.: Ошибся - последний день подачи кассации завтра до 20:00.

Beatnut написав:

Как вы считаете, каковы мои шансы получить решение кассационной инстанции в мою пользу о перерасчёте с момента назначения пенсии (в 1997 г.) в данном случае?

Шансы есть, но небольшие или скорее мизерные. Подавайте, с вас не убудет, а вообще у вас и так хорошее решение апел.суда. Можно было б уже и на лаврах почивать.

Beatnut написав:

Спасибо за ответ!Иск был подан в декабре 2009 года. Решение суда первой инстанции было ещё 10 марта 2010 года - назначена пенсия по ст. 50, 54 с ограничением срока выплаты по дату вынесения решения.
Апелляция прошла только 30.06.11 в которой присудили выплачивать с 1.01.2009 без ограничения сроком + добавили 67 статью.

Одно это уже чудесно

Beatnut написав:

На Закон об использовании ядерной энергии и на Венскую конвенцию я сослался в Апперцепционной жалобе - сославшись на статью 193 КАС внёс изменения за неделю до вынесения решения (в иске этого не было).
Но суд просто проигнорировал эти измения АП жалобы, не дав им никакой правовой оценки - это один из моих аргументов в кассационной жалобе.

А суд их получил?

Beatnut написав:

Не знаю прав ли я, но поскольку пенсия была назначена в 1997 году, когда действовал ЗУ 1788, то право на перерасчёт пенсии без ограничения сроком настало именно с этого момента и оно не может быть сужено принятием других законов, в том числе и 1058.

Не уверен, но вряд ли. При переходе на 1058 какие-то процедуры были соблюдены

Beatnut написав:

Как вы считаете, каковы мои шансы получить решение кассационной инстанции в мою пользу о перерасчёте с момента назначения пенсии (в 1997 г.) в данном случае?

P.S.: Ошибся - последний день подачи кассации завтра до 20:00.

В данном случае - просто не знаю. Надо видеть и Ваш иск в суд ПИ, и апелляцию и предусмотреть и настроение судей в день рассмотрения вашего дела и политическую и экономическую ситуацию в стране и т.д. и т.п.. Это просто гадание на кофейной гуще...

А суд их получил?

Суд получил изменения АП жалобы - это точно.

Надо видеть и Ваш иск в суд ПИ

Если вас не затруднит ознакомиться, я выложу на какой-нибуть файлообменник иск и решения в 20:00 по Киевскому времени.

Прошу извинить, что с опозданием, разместил здесь:
http://flyfolder.ru/24908687

==============================================
Дополнительно размещено здесь http://pension.ho.ua/Downloads/Pensia-Beatnut.zip
Администратор форума

Beatnut написав:

Прошу извинить, что с опозданием, разместил здесь:
http://flyfolder.ru/24908687

==============================================
Дополнительно размещено здесь http://pension.ho.ua/Downloads/Pensia-Beatnut.zip
Администратор форума

Що це було? Запаролено!?

Так пароль присутній - кинув в лс.

Beatnut написав:

Если вас не затруднит ознакомиться, я выложу на какой-нибуть файлообменник иск и решения в 20:00 по Киевскому времени.

Смотрите в ЛС

Друзья, я к вам снова за помощью.
Я запутался в определении того, что является нарушением процесуального права, а что материального. А ведь в зависимости от этого и просить у суда нужно разное - принять новое решение, передать на новое рассмотрение и т.д.

Стаття 213. Вимоги до касаційної скарги
...
5) вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції;

И отсюда неуверенность в следующем - если я заявляю, например, просьбу о вынесении нового решения, а суд находит основания только для возврата на новое рассмотрение, то получается мой иск не удовлетворят?! (ведь я не прошу дело вернуть).
А написать что-то типа - Вы там сами решайте что с эти делать, думаю, нельзя.
Хотя:

Стаття 220. Межі перегляду судом касаційної інстанції
...
2. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Получается, что всё же можно просить что-то одно, а суд уже сам примет решение как поступить? Или это только в случае если суд сам установит нарушения процессуального или материального права?

Beatnut написав:

Получается, что всё же можно просить что-то одно, а суд уже сам примет решение как поступить? Или это только в случае если суд сам установит нарушения процессуального или материального права?

Если в двух словах, нарушение матер. права - законов, предмет которых рассматривается в иске. Наруш. процес. права - только по КАСУ.

Спасибо, mekena - с Вашей помощью разобрался в определении норм права.
Но вот вопрос того, что же из 9-ти пунктов статьи 223 следует просить у касации, чтобы не получить отказ в удовлетворении?

Стаття 223. Повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги
1. Суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін;
2) змінити судове рішення суду апеляційної інстанції, скасувавши судове рішення суду першої інстанції;
3) змінити судове рішення суду апеляційної інстанції, залишивши судове рішення суду першої інстанції без змін;
4) змінити судове рішення суду першої інстанції, скасувавши судове рішення суду апеляційної інстанції;
5) скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції;
6) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд або для продовження розгляду;
7) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження;
8 визнати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закрити провадження;
9) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення.

По моему мнению, необходимо, точно определить, какие из оснований есть (ст.225-229) - ведь от этого будет зависеть статья, которую применит кассационная инстанция.

Стаття 224. Підстави для залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін
Стаття 225. Підстави для зміни судових рішень
Стаття 226. Підстави для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції
Стаття 227. Підстави для скасування судових рішень з направленням справи для продовження розгляду або на новий розгляд
Стаття 228. Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі
Стаття 229. Підстави для скасування судових рішень і ухвалення нового судового рішення

К примеру я буду просить по ст.229 "скасування судових рішень і ухвалення нового судового рішення", а суд прийдёт к мнению, что есть "Підстави для скасування судових рішень з направленням справи для продовження розгляду або на новий розгляд" по ст. 227.
В этом случае будет применена статья 227 или же 224?

Другими словами, если суд приходит к мнению что нарушения права есть, но мнение суда отличается от того, что прошу я, то он:
- удовлетворяет жалобу с обоснованием в пользу своих доводов
- отказывает в удовлетворении жалобы

Не заморачивайтесь. Я всегда прошу "скасування судових рішень і ухвалення нового судового рішення", а там суд сам примет решения какое посчитает нужным вне зависимости, что вы просите.
То есть, суд сам выберет один из пунктов ст. 223.

Спасибо, mekena!
Вот что будет полезным для таких же запутавшихся как я:
Науково-практичний коментар Кодексу адміністративного судочинства України
http://apelyacia.org.ua/node/10566
Читать с учётом того, что кодекс менялся уже не раз.

Al418 написав:

Скорее всего - ничего. Из Вашего сообщения не ясно, по какой статье и когда было решение суда ПИ. Если рассматривался иск, поданный после изменений, внесенных в ЗУ796 17.11.2005 г., то как Вы умудрились сослаться на Закон (1788), по которому начисление пенсии инвалидам ЧВЭС уже не производится? Вряд ли Вы отстаивали и начисление пенсии по "двухскладовой" формуле, поэтому ссылка на ст.99 ч.1 ч.3 ничего не даст, т.к. к урегулированию Ваших отношений с ПФ данный закон уже не относитя. Гораздо логичнее было бы сослаться или на Закон об использовании ядерной энергии, или на Венскую конвенцию, поскольку они имеют прямое отношение к нанесенному ущербу в результате ядерной катастрофы, но если Вы эти вопросы в воих исках не заявляли, в кассационной инстанции Ваши новые доводы рассматриваться не будут.

Мова про позовну давність чи про строк звернення до суду ?

Богдан написав:

Мова про позовну давність чи про строк звернення до суду ?

В чем разница? Исковой давности по КАСу нет.

В реестре по своему делу нашел ухвалу на апелляцию ПФ. Апеляшка в результативной части сделала ошибку. Написала постанову районного суду оставить в силе не от того числа. Что делать? Писать заявление что бы исправили. Помогите пожалуйста.

Патриот написав:

В реестре по своему делу нашел ухвалу на апелляцию ПФ. Апеляшка в результативной части сделала ошибку. Написала постанову районного суду оставить в силе не от того числа. Что делать? Писать заявление что бы исправили. Помогите пожалуйста.

Стаття 169. Виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні

1. Суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

2. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

3. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

mekena написав:

Патриот написав:

В реестре по своему делу нашел ухвалу на апелляцию ПФ. Апеляшка в результативной части сделала ошибку. Написала постанову районного суду оставить в силе не от того числа. Что делать? Писать заявление что бы исправили. Помогите пожалуйста.

Стаття 169. Виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні

1. Суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

2. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

3. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Спасибо. Пока заяву подавать не буду, может никто и не заметит и выдадут исполнительный лист.

Районный суд вынес решения с ошибками. На мое обращение выправил ошибки отдельной ухвалой, в которой также наделал описок. Апеляция наделала в судовой ухвале также описок. Сейчас мне надо обращаться в районный суд что бы выправил ошибки и в апелляционный, что бы тоже выправил ошибки. Такое впечатление, что делается это, то есть описки специально, или в судах работают одни безграмотные специалисты. Пока будет ходить дело между судами окончится период обращения в исполнительную службу. Полный пипец, а не судовая система. Нужно Портнову памятник поставить за такую "Реформу".

Патриот написав:

Такое впечатление, что делается это, то есть описки специально, или в судах работают одни безграмотные специалисты..

Вы совершенно правы. Все эти ошибки и описки делаются специально. Цель этих якобы ошибок одна -ЗАТЯНУТЬ ВРЕМЯ . Мало вероятно, что такое дело пройдёт, но чем рогатый не шутит. А это всё идёт от высшей власти. Кто обратил внимание на простые, казалось-бы факты, что принимается закон ВР, подписывается президентом, а в печати появляется или не полный текст,или с описками, но с такими, что меняют смысл ,самого текста, принятого закона. Уже неоднократно было, что депутаты высказывали претензии к текстам опубликованным в печати. Но исправления просто не делаются, надо снова голосовать в ВР. и дальше всё по цепочке. Вот и у нас тоже самое, необходимо принимать исправления, а на них можно подавать Апелляцию и Т.Д. и Т.П.

Патриот написав:

Пока будет ходить дело между судами окончится период обращения в исполнительную службу

Подскажите, какой по законодательству период обращения в исполнительную службу?