Пенсії та закони

Ну дай бог долгой жизни! У меня скоро год как рассматривается иск и 15 июня очередное заседание с привлечением экспепрта с облпенс фонда
Удачи вам Ник Ив!

Nickolas написав:

Сегодня подал иск в Окружной админиcтративный суд.

Что, минуя районный суд?

vic написав:

Nickolas написав:

Сегодня подал иск в Окружной админиcтративный суд.

Что, минуя районный суд?

Да. Это суд первой инстанции для административных исков.

PS. См. также Что такое 'окружной административный суд'?

Nickolas написав:

Да. Это суд первой инстанции для административных исков.

Сообщите, пожалуйста, когда будет заседание. Постараюсь поприсутствовать.

atnest написав:

Ну дай бог долгой жизни! У меня скоро год как рассматривается иск и 15 июня очередное заседание с привлечением экспепрта с облпенс фонда
Удачи вам Ник Ив!

Ха! Получил повестку на 15-е же июня!

vic написав:

Nickolas написав:

Да. Это суд первой инстанции для административных исков.

Сообщите, пожалуйста, когда будет заседание. Постараюсь поприсутствовать.

См. ЛС

Nickolas написав:

См. ЛС

Спасибо.

Nickolas написав:

Ха! Получил повестку на 15-е же июня!

Ответчик не явился.
Прислал ходатайство о переносе.
Следующее заседание назначено на 04.07.2007 ...

Аналогично.
ответчик райупфу не явился, Эксперт провидный фахивець обл пфу, прокурор, я пришли а ..нет. Заседание перенесли.
У меня на 10. 31 июля будет год тяжбе. А все изычо -предварительное слушание...
Экс обл -милая дама. 28 исков в у нее в работе. И все иски по военным пенсиям. Потеряли 3 ачса. Увы...

atnest написав:

Аналогично.
ответчик райупфу не явился, Эксперт провидный фахивець обл пфу, прокурор, я пришли а ..нет. Заседание перенесли.
У меня на 10. 31 июля будет год тяжбе. А все изычо -предварительное слушание...
Экс обл -милая дама. 28 исков в у нее в работе. И все иски по военным пенсиям. Потеряли 3 ачса. Увы...

Кто привлек эксперта?

Обратился к суду я о привлеччнии специалиста, и судья как-то в одно касание решил. Суду тоже надоело слышать на вопрос к представ пенс фонда отве= прошу перенести заседания для подготовки ответа. Причем я дал представ упфу письменные вопросы заранее... Вообщем суд решил привлечь..специалиста и вытребовать пенсионное дело. Отнес сам поветку в облпенс фонд. Там без разговоров взяли. Хотя как понимаю, привлекать надо было с органа контрол назначение пенсии- управления труда и соц защиты. Правильность назначения пенсии и проверки выполняют они. Поэтому еслы УПФУ отказал, обращаться надо туда. Эффект правда неизвестен, их квалификация тоже судя по всему аналогична..

atnest написав:

Ув Ник Ив!
Как дела в суде? У Вас сегодня был али опять перенесли всвязи с отпуском на осень?

Был. Но об этом в соответствующей теме.
В этой теме.
Предварительное рассмотрение дела состоялось.
ПФУ предоставило свои "Заперечення"
и аж двух представителей (точнее представительниц прекрасного пола ...).
Судья предложила предоставить мне время на развернутый ответ,
А предварительно предложила выступить обеим сторонам.
{----- текст изъят "во избежание" -----}
В целом, с моей (доцентской ) точки зрения представительницы выглядели как нерадивые студентки, не подготовившиеся к экзамену.
Следующее заседание судья намеревалась назначить на 16 июля, но мой адвокат попросил назначить другой срок в связи с тем, что у него путевка в санаторий с 15 по 28 июля. Переносить на август судья отказалась - можем не вписаться в отведенный КАСУ двухмесячный срок. Назначить до 15-го числа тоже почему-то не получилось.
В результате рассмотрение дела назначено на 30 июля (сегодня было лишь предварительное рассмотрение).
Теперь каждое заседание сопровождается высылаемой по почте "Ухвалою".

Ув Ник Ив!
Ваша картина повторилась с абсол точностью...
На заседание пришли три(!) новых представителя-район, город, обл управление пенсионого фонда.
Ситуация аналогична Вашей, на простой вопрос назовите статьи законов по которым назначалась пенсия до 31 декабря 2005 и с 1 января 2006 даже не представляют. В пенсионном деле нет ничего какой -то листик машинной распечатки без указания закона статьи , один абсол денежный размер.
Судья опять предложила задать воросы и опять никто толком ответить не может, и это несмотря на то что уже в четвертый раз письменно задаються одни и те же вопросы.
И опять по просьбе пенсионного фонда дело перенсли для подготовки ответов.
31 декабря 2005 УПФУ отменило пенсию назначенную по ст21. и по ст 25, а с 1.01.2006 назначило пенсию по ст 22 зу 2262 и по ст 13 зу о статусе ветеранов. А почему?
Нет ответа на вопрос -как называется действие УПФУв этом случае:
-назначение,
-перерасчет,
-перерсчет пенсии с новым назначением по другим статьям?
И почему уже с 29 апреля 2006
не производится то же действие, но уже в обратном порядке на тех же основаниях:
-отмена по ст 22 и назначение по ст21?
Юристы с упфу не хотят НИЧЕГО думать и знать.
К сожалению для пенсионеров это плохо- а вы докажите вашу правоту через суд и все...
Абсол кошмар, хотя судья совершенно искренне пытается понять о чем речь, а не так как в прошлых случаях- аргументы позывача не основаны на законе.
И опять надо иск в суды уже по новым поводам к упфу, их уже три...
И где взять сил...

atnest написав:

И опять надо иск в суды уже по новым поводам к упфу, их уже три...
И где взять сил...

По каждому поводу -свой иск или удобнее "пакетом"?

Увы придется пакетом, к сожалению уже сталкивался -на недобросовестном судье делается "братская могила", это когда выносится решение по одному вопросу, а под этот шумок хоронятся все осташиеся без рассмотрения.
лучше по одному вопросу...
Но по просьбе видповидача их могут объединить...

Ник ив!
Откуда это

Переносить на август судья отказалась - можем не вписаться в отведенный КАСУ двухмесячный срок.

У меня иск уже год 31 июля 2007 и все предварительные слущания.
Или это по цивильному кодексу, а не по административному?
В иске точно по административному!

atnest написав:

Ник ив!
Откуда это

Переносить на август судья отказалась - можем не вписаться в отведенный КАСУ двухмесячный срок.

Отсюда:

КОДЕКС АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДОЧИНСТВА УКРАЇНИ написав:

Глава 3
СУДОВИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ
Стаття 122. Розгляд адміністративної справи у судовому засіданні
1. Адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
. . .

atnest написав:

К сожалению для пенсионеров это плохо- а вы докажите вашу правоту через суд и все...

В аміністративних справах позивачу не треба доказувати свою правоту.
Ч.2, ст.71, Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ)

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

vic написав:

atnest написав:

К сожалению для пенсионеров это плохо- а вы докажите вашу правоту через суд и все...

В аміністративних справах позивачу не треба доказувати свою правоту.
Ч.2, ст.71, Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ)

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Увы! Дышло поворачивается не только на 90°, но и на 180°.

КОДЕКС АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДОЧИНСТВА УКРАЇНИ написав:

Стаття 7. Принципи адміністративного судочинства
1. Принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є:
1) верховенство права;
2) законність;
3) рівність усіх учасників адміністративного процесу передзаконом і судом;
4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційнез'ясування всіх обставин у справі;

ПФУ предоставил свои "заперечення". Несмотря на полный бред их содержания - он своё доказал! Теперь очередь ответчика доказывать, что те "Заперечення" содержат бред и ничего не доказывают - соревнуйтесь. Иначе суд расценит Ваш неответ как согласие с доводами ответчика. Согласно п.4 ст.7 КАСУ.
(Обратите внимание и на п.3).
Также и далее:

КОДЕКС АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДОЧИНСТВА УКРАЇНИ написав:

Стаття 11. Змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі
1. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданніними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Nickolas написав:

Теперь очередь ответчика доказывать, что те "Заперечення" содержат бред и ничего не доказывают - соревнуйтесь.

Соревнования это - нормально, при условии, что судья этих соревнований объективен и непредвзят, и бред для него - бред, а не доказательство.

vic написав:

В аміністративних справах позивачу не треба доказувати свою правоту.
Ч.2, ст.71, Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ)

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Риторический вопросик: отменяет ли ч.2 предыдущую часть:

КОДЕКС АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДОЧИНСТВА УКРАЇНИ написав:

Стаття 71. Обов'язок доказування
1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Nickolas написав:

Риторический вопросик: отменяет ли ч.2 предыдущую часть:

КОДЕКС АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДОЧИНСТВА УКРАЇНИ писал(а):
Стаття 71. Обов'язок доказування
1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

А уменя не менее риторические вопросы:
1. Чем отличается термины "доказування" и "доведення".
В моем понимании - ничем. В этом случае - второй вопрос:
2. Як можно довести обставини (доказать обстоятельства)?
Факт наличия или отсутствия тех или иных обстоятельств можно доказать, а вот как доказать сами обстоятельства - не понимаю?
3. А кому нужно доказывать - судье или ответчику?
Ч.1 требует доказать обстоятельства (что это такое - я не понимаю), на которых, насколько я понимаю, базируется решение, а ч.2 требует доказать правомерность принятия самого решения.
На всякий случай цитата из тлумачного словника:

ОБСТАВИНА, -и, ж. 1. Явище, подія, факт і т. ін., що пов'язані з чим-небудь, супроводять або викликають що-небудь, впливають на щось. 2. тільки мн. Сукупність умов, за яких що-небудь відбувається....

vic написав:

А уменя не менее риторические вопросы:

Риторические вопросы ответа не требуют ...

vic написав:

1. Чем отличается термины "доказування" и "доведення".
В моем понимании - ничем. В этом случае - второй вопрос:

Языком: первый - на суржике, второй - на украинском.
Ну, и еще первый - действие - доказывание, а второй - его результат - доказательство.

vic написав:

2. Як можно довести обставини (доказать обстоятельства)?
Факт наличия или отсутствия тех или иных обстоятельств можно доказать, а вот как доказать сами обстоятельства - не понимаю?

Мабуть, так воно и є. Например, вы подавали такое-то заявление в РУПФУ или обращались устно - предоставьте копию заявления и копию ответа.

vic написав:

3. А кому нужно доказывать - судье или ответчику

Однозначно - суду. Вы ведь ждете решения от суда - вот ему и нужно доказывать.
Ответчику нужно было доказывать "до того". Теперь - решать суду, а потому доказательства требуются именно ему.

Судья -эксперт в области права, на основании доказательств сторон выносится решение СУДЬЕЙ- одноособно!
Если это касается Вас лично , может решить и по закону.
А вот если Вапрос "пАлитический", решение которого на вашем примере вдруг касается целой толпы народа, а без вас народ не полны, тут он может проявить обыкновенную трусость и избежать личной ответсвенности за принятое решение , пойдя на поводу чиновника центрального органа исполнительной власти, каким явлется УПФУ и решить в пользу упфу, БЕЗ всякой конкретной аргументации- я уже приводил формулировки-
требования позывача не основаны на законе и прочий бузину в огороде. И хуже того-становиться на сторону выдповидача и начинает обосновывать его позицию, приводя аргументы , котрые виподач НЕ приводил!
И это при ссылках на кАнкретные статьии закона! оставляемые без внимания.
Напрасно думать, что судьи не профессионалы и не понимают о чем речь, ВСЕ они понимают лучше нас с вами с одного взгляда на позыв.
Но ... см выше.
Я смотрел в глаза такому судье в апел, но Вы понимаете...
Правы были наши предки убивавшие труса , отказавшегося идти в штыковую атаку без патронов.
А трусливый судья -трус вдвойне тем более именем Украины вынося несправедливые решения.
Удачи Вам в НЕРАВНОЙ борьбе и долгих лет жизни.
Ваше дело-правое победа будет за Вами!
Если доживем до победы в этой борьбе...

Еще раз проанализировал "Разъяснения" МинТруда от 31.01 2007 г. № 673/14-07/039, 1716/02-30.
Абзац первый: "На численні звернення ..."
Следующие четыре абзаца представляют собой в точности ч.3, 5, 6 и 7 ст.24 ЗУ 1977-XII новой редакции.
Затем выдержка из ч.2 ст.40 ЗУ 1058-IV относительно Зс, который следует брать "за рік, що передує року звернення за призначенням пенсії".
Далее следуют ч.16, 17, 15 и ... второе предложение ч.24!
Первое предложение, в котором сказано:
"Право на призначення пенсії відповідно до цього Закону
поширюється на всіх осіб, які вийшли на пенсію до набрання
чинності цим Законом та мають стаж наукової роботи, передбачений
частиною другою цієї статті" пропущено!
Вот в сокрытии этого права на новое назначение и заключается основной смысл этих "Разъяснений"!.
(Далее следуют пресловутые три примера, в которых перемешаны понятия "призначення" и "перерахунок" - с целью применить старый Зс).

(см. этот же текст в теме "ЗУ 190 - ''Разъяснение'' МинТруда")