Пенсії та закони

Не, это уже доп. процесс, кот. не обязателен, если есть окончательное решение суда. То есть, т.о. я показываю, что невыполнение решения суда гос-ом Украина перешло все границы...

От последней, а у Вас это апелляция.

Последняя та, после которой уже решение вступило в законную силу и после которой ни одна из сторону не обжаловала решение суда определенной инстанции. Окончательной может быть и 1-я инстанция. Все зависит от сторон процесса - обжаловали они решение суда или нет.

А если после апеляции было розъяснение решения суда, а потом это розъяснение УПФ оскаржило в апелляции. Тогда. что последнее? Решение апелляционного суда, когда решение вошло в силу или решение апелляции на оскаржене розъяснение?

Хм... Разъяснение изменило первоначальное решение суда? Я так понимаю, что обжалование разъяснения и вынесение решение по этому поводу - правильная трактовка и понимание основного решения суда по сути. По этой логике решение АС по сути последняя инстанция..
А что разъяснили? Надо читать....

Практический вариант,уклонения УПФУ от выполнения постановы ААС(решение 1):
1.УПФУ обратился в ААС о розъяснении постанови ААС.Ухвалой ААС (решение 2)отказано в разъяснении на основании того,что решение суда (1)однозначное и основывается на ст.ст. 51,56 ЗУ 796-XII.
2. УПФУ обратился к ДВС с отчетом о выполнении решения ААС(1). ИП закрыто ДВС как исполненое.Истец обжаловал решение ДВС(3) в районный суд.Районный суд отказал .Ожидается решение ААС по иску к ДВС (4)
3.УПФУ обратился в районный суд о изменении способа и порядка выполнения постановы ААС.Ухвалой районного суда отказано в изменении порядка и способа,по причине 1(решение 5). Ухвала районного суда обжалована.Ожидается решение ААС (6)
Решение ААС(1) вступило в законную силу в прошлом году,не выполнено.ИП закрыто решением ДВС(3) по заяве УПФУ,как выполненное. Ожидаются решения ААС (4) и (6). Какое из 6 решений считать окончательным

По моему мнению - решение ААС(1). (более чем уверен...)

mekena, опять обращаюсь к Вам с таким вопросом: в 16 пункте Вы пишете только остаточне решение суда, а в 17 - например- суд.инстанция - решение апел.суда, інша інстанція - відкриття викон. провадж., суд.інстанція- рішення касац.суду, інша інст.- закриття викон.провадж., так или нет?, нужно же только решения писать в 17 пункте, а эта всякая переписка с различными органами не является решением, да?, пожалуйста, ответьте, потому что читала формуляр знакомой, там полностью идет повтор "викладення фактів", я правильно понимаю или нет?

У меня было так - решение районного суда , которое вступило в законную силу, ПФ подал на разьяснение, им суд отказал, ПФ подал апелляцию на разьяснение - апелляция тоже им отказала, потом ПФ подал апелляцию на решение районного суда - им отказали, потом ПФ подал кассацию - вообще не приняли к рассмотрению, ну я считаю остаточним первое решение.

У меня, после решения апелляционного суда, ПФ начал выполнять решение суда первой инстанции.
Через полтора года пришёл отказ на кассацию поданную ПФ.

А у меня после районного суда ПФ начал выполнять решение суда.

1.Можно ли включить в 17 пункт ответ из прокуратуры, что мою жалобу "про скоєння злочину " отослали в РВ ЗМУ ГУМВС "для розгляду по суті". Полных ответов о принятых мерах нет? 2. Можно ли включить в 17 пункт ответ-ухвалу Вищого адмін суду, где указано, что об открытии касациооного провадження отказано, чтобы ипользовать конечную дату из судебных и других госорганов? 3. В скольких экземплярах отсылать жалобу в Евросуд?

я этого ничего не включала, включала только решения, а ответ прокуратуры - это не решение, апелляц.нужно включать все суды короче надо, испонительную (открытие и закрытие) - это же решение , отправлять в одном экземпляре, себе сделайте копию на память. Я вот сама жду ответа от мекены.

Владимир, я поняла что Вы подавали в суд на ИС - и в район.суд, Вам отказ, потом Вы подали апелляцию, да? И что апелляция ответила?

Да, правильно. Практически такое же викладення фактів, только в сухом документальном остатке, лишним не будет - они там разберутся, не переживайте.

Все правильно.

Можно и нужно!

А я трактую по другому - отказ прокуратуры возбуждать уголовное дело - это решение гос. органа, надзирающего за законностью....

Все три судебные инстанции пройдены для меня положительно. Апелляцию, кассацию подавал ПФ.

После апелляции, ПФ начал выполнять решение суда, после натиска ( жалобы ) : ИС, всех инстанций Прокуратуры, всех инстанций ПФУ, Уполномоченный Верховной Рады Украины по правам человека, Администрации Президента.

Претензий к ИС не имею.

В смысле? Сейчас получаете пенсию по решению суда?

Получал до Постановы КМУ від 6 липня 2011 р. N 745.

А, так это дела минувших дней, - так все получали....

В рішенні ЕСПЧ по СПРАВІ «ЦИБУЛЬКО ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ» CASE OF TSIBULKO AND OTHERS v. UKRAINE
від 20 червня 2013 року зокрема зазначено:
"13. Щодо низки заяв Уряд стверджував про відсутність порушень прав заявників. Він зазначив, що Закон України від 14 червня 2011 року «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» та Постанова Кабінету Міністрів України від 6 липня 2011 року «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету» зменшили суми, що виділяються з державного бюджету на виконання судових рішень про сплату соціальних виплат заявникам і що права заявників на ці виплати були відповідно зменшені. Він вважав, що скарги заявників були неприйнятими як явно необґрунтовані.
14. Суд зазначає, що рішення, про які йдеться, були остаточними і підлягали виконанню, але не виконувалися державними органами протягом тривалого періоду часу, за що вони залишаються відповідальними. Нормативне регулювання розподілу бюджетних коштів не впливає на цю ситуацію. Більш того, Суд нагадує про свою усталену практику, згідно з якою нездатність держави виконувати рішення через відсутність достатніх бюджетних коштів не може слугувати виправданням такого невиконання (див. рішення від 29 червня 2004 року у справі «Войтенко проти України» (Voytenko v. Ukraine) заява № 18966/02, пункт 55). Тому Суд відхиляє заперечення Уряду щодо прийнятності скарг заявників, викладених у Додатку 2, і зазначає, що вищезгадані скарги не є явно необґрунтованими відповідно до підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції. Він також зазначає, що ці скарги не є неприйнятими з будь-яких інших підстав. Тому вони повинні бути визнані прийнятими."
Враховуючи те, що рішення Євросуду є джерелом права для українських судів та ухвалені на виконання Конвенції, ратифікованої Україною та мають юридичну силу міжнародного договору, то на підставі цього рішення можна звертатись до українських судів з позовами про визнання протиправним дій Пенсійного фонду про зменшення пенсій з 01.11.2011 року та зобовязання відновити виплату песій в попередньому розмірі, які виплачувались до застосування
Закон України від 14 червня 2011 року «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» та Постанови Кабінету Міністрів України №745 від 6 липня 2011 року «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету»

А як бути СВО, коли йому присуджена пенсія з кінцевою датою(з 07.07.2011р. по 22.07.2011р.і ні разу не одержував по ЗУ №796, то як просить суд відновити виплату пенсії в попередньому розмірі, яка жодного місяця не виплачувалась по ЗУ №796? І за період невиплачується також?

Вам что, назначили пенсию за 15 дней?