Пенсії та закони

Пока напишите заяву в ПФ со своими претензиями и после их ответа, конечно подавайте опять. А что Вы просили в предыдущем иске? Как было сформулировано "прошение"? Если можно - дословно напишите.

Прошение было такое,Прошу:
1.Дії управління ПФ України в районі..., які пов"язані з нарахуванням та виплатою основної державної та додаткової пенсії за шкоду, причинену здоров"ю за період з 31.10.2006 року по даний час у розмірах менших, ніж установлено ст. 50, 54 ч. 4,ст.67 ч. 3 Закону України " Про статус і соціальний захист...", ( 796-12) - визнати неправомірними.
2.Зобов"язати управління ПФ України в районі, області, здійснити перерахунок та виплату з 31.10.2006р., призначеної мені державної ( основної) в розмірі 6(шести) прожиткових мінімумів та додаткової пенсії за шкоду заподйяну здоров"ю - в розмірі 50%, виходячи із розмірів мінімальної пенсії за віком з 31.10.2006, з урахуванням вимог ст.50., ст.54 ч. 4, ст. 67чп.3 Закону України "Про статус і соціальний..."(796-12) відповідно до збільшення розміру прожиткового мінімуму, встановленого Законом. З подальшим перерахунком та виплатою відповідно до змін діючого законодавства і встановлення нових розмірів прожиткових мінімумів.
Суд вынес решение с закрытой датой пересчитать пенсию по 14.09.2010года.

Это Вы переписали из решения суда?

или это: было "пристегнуто" ко 2 пункту решения?

Нет,это не из решения суда,это прошение в моем иске.
В решении суда было написано: Що стосуеться вымог позывача що до зобовязання видповидача и в подальшому проводыты нарахування та выплату социальнои допомогы выключно из законодавчо встановленых розмирив минимальнои пенсии за виком,то суду позывачем не надано доказив порушення його прав в майбутьнему ,а тому право на зверненне до суду за захыстом ,вызнане ст3ЦПК Украины у позывача не вынекло, за таких обставын суд приходить до высновку,що зазначени вымогы не пидлягають задоволенню за такых пидстав.
Компетенция суду пошырюеться тилькы на захыст порушеных прав, свобод та интересив видповидных осиб,суд не може выришуваты пытання на майбутьне, тобто здийсныты захыст права, яке ще не порушено.
И в решении суда было написано пересчитать с01. 11 2006г....................по14 09 2010г

Не очень хорошая фраза в Вашем иске. На дальнейшее, пишите просто: "... з 31.10.2006 року(необходимая дата)..." и все. Суд вынес то решение о котором Вы просили: "... по даний час...". Не хочу Вас пугать, но если в ПФ "сильно" не захотят платить Вам в дальнейшем пенсию и при "умных" юристах ПФ, если Вы подадите иск с просьбой: "....Зобов"язати управління ПФ України в районі, області, здійснити перерахунок та виплату з 14.09.2010р...", то юристы ПФ могут сослаться на предыдущее решение суда, в котором Вам было отказано в:"... в подальшому проводити нарахування та выплату соціальної допомоги ...", хотя ниже и раскрыто почему: "...суд не може вирішувати питання на майбутьне, тобто здійснювати захист права, яке ще не порушено..."

Вообще-то у Вас очень интересное решение.
С одной стороны:

и ставит ограничение по дате выплаты пенсии, а с другой:

Я затрудняюсь ответить. Хотя, подайте заяву в суд, с просьбой разъяснить свое решение и, на всякий случай, готовте новый иск с новой даты( 14.09.2010)

А в разьяснении суд сказал, что никакого разьяснения не нужно так как все в постановлении суда написано ясно и разьяснению не подлежит и добавила,что заявление про разьяснение судебного решения есть критикой вынесенного постановления и несогласием с ним ,что выходит за рамки заявления о разьяснении, а потому не могут быть взяты ко вниманию.

Юстасу. Возможно ли перейти на пенсию по инвалидности в размере пенсии по возрасту, согласно п.2 ст.33 ЗУ №1058 ЕСЛИ Я ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ. Заранее благодарю.

По инвалидности согласно Закона 796-12?
А сейчас на какой?
Или Вы сейчас по возврасту и хотите перейти на пенсию по инвалидности? Если не по Закону 796-12, тогда нет разницы - зависит от з.п.

Вопрос, который меня интересует, рассматривается и в этом разделе, и в разделе «Актуальный иск», а именно: перерасчет пенсии за прошлые годы.
Папа – 1 категория, инвалид 3 гр. с 1993 г., профзаболевание, связано с ЛПА на ЧАЭС. Получает пенсию по инвалидности.
До того, как я нашла этот замечательный форум, связалась с юристом, которая составила заявление в ПФ о начислении пенсии с 1 марта 2011. А вот что касается перерасчета за прошлые годы, юристы говорят, что в Киеве судебная практика делает эту затею бесперспективной. Будем пробовать сами.
Уважаемые мэтры форума, не сочтите за труд, сбросьте, пожалуйста, актуальные макеты документов, идеально: уже прошедших испытание в боях с гос.системой (заява в ПФ и административный позов). Хотелось бы создать собственный «шедевр», но, с требующим внимания малышом, это проблематично. А время не ждет.
И еще есть такие вопросы.
1. В заявлении ПФ и в иске с какого периода просить перерасчет, чтоб было обосновано? С 01.03.2001? (на ПФ Украины «обов’язок по нарахуванню та виплаті пенсій покладений с 01.03.2001 року, згідно Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України № 121/2001 від 01.03.2001 року»). Или с др. периода, чем обосновать?
2. В заявлении в ПФ раскрывать ли вопрос срока давности с ссылками на Віденську конвенцію или др. документы? Или особо не метать бисер?… Все равно – откажут.
3. Нужно ли в иске указывать конкретные суммы виплат?
Заранее благодарна.

Если Вы хотите получить конкретные ответы на все Ваши вопросы, просим Вас предоставлять точные данные (на будующее).

Первое: Что значит эта фраза? У Вашего отца ПРОФЗАБОЛЕВАНИЕ, зарегистрированное надлежащим образом через Фонд Социального Страхования от несчастных случаев на производстве или его заболевание имеет СВЯЗЬ С ЛИКВИДАЦИЕЙ АВАРИИ НА ЧАЭС ??? Это разные вещи, хотя не исключающие друг друга.
Второе:

По какому закону он получает пенсию? (ЗУ №1058-15 или ЗУ №796-12)По "общему" или по чернобыльскому?

В справке МСЕК в графе "причина инвалидности" указано дословно: "профзаб. связано с ЛПА на ЧАЭС". Имеет удостоверение громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1) и вкладку к удостоверению как "учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС". Работал в Чернобыле с 1986г. по 1993г. Потом ему назначили инвалидность (3 группа), что отражено в справке МСЕК от 1993г.
Пенсию получает по чернобыльскому закону.

всем привет..буду благодарен за совет..мною был подан иск о возмещении морального ущерба,выплате недоплаченных сумм, перерасчете пенсии согласно ЗУ О статусе...на след неделе будет последнее слушание и решение..судья дал понять,что удовлетворит иск частично,не удовлетворив моральный ущерб..ВНИМАНИЕ ВОПРОС:для того чтоб предупредить апелляцию от пфу решил сам подать апелляцию в день принятия решения.апел суд принимает определение об открытии апелляционной тяжбы на основании МОЕЙ жалобы(А НЕ ЖАЛОБЫ ПФУ).потом я отзываю свою жалобу и апелл тяжба прекращается не рассматриваясь по сути..как думаете прокатит? БЛАГОДАРЮ ЗА ОТВЕТЫ

Не прокатит. Апелляцию Вы подаете в ААС через суд первой инстанции. Этот суд отправляет обе апелляции в ААС, где и принимается решение.
Court without emotions

Не прокатит - ПФ подаст от себя, ведь их не удовлетворит решение 1-й инстанции. Это у нас решается вопрос с ПФ, чтобы они вообще не подавали....

Я писал - отказали. Не смотря на то, что в иске Вы напишите, на всякий случай напишите отдельное клопотання на поновлення строку. Так как ПФУ подало апелляцию, то я попытался в своей апелляции указать на сроки давности. Результаты будут известны наверно через годКАС этого не требует. В своих исках я нигде суммы не указывал, суд претензий или замечаний не высказывал.

Юстасу. Я сейчас на пенсии по инвалидности по ЗУ №796-12 и подал иск на перерасчет , на 6 мин. пенсий по возрасту. И могу ли я перейти на вышеуказанную пенсию если я предприниматель.И будет ли, в случае перехода на данный вид пенсии, выигрышным иск в суде.

Здравствуйте!
НУЖЕН СОВЕТ ПО СОСТАВЛЕНИЮ ИСКА В СУД.
Получаю пенсию как инвалид 2 группы 1 категории (8 минимальных + 75%) , исходя из размеров прожиточного минимума для лиц, что потеряли трудоспособность, определенного ЗУ "Про державний бюджет України на 2009 рік" от 26.12.2008 №835-VI (498,00 грн).
Ответ с ПФ : "Оскільки будь-яких зобов"язань щодо проведення перерахунку пенсії у разі встановлення нових розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, судом на органи ПФ не покладено, то підстав для здійснення зазначеного перерахунку пенсії немає."
Выплата пенсии в указаных размерах с 03.02.2009 г. по сегодняшний день.
Всем желаю жизненных сил в этой благородной борьбе.
Заранее благодарен за помощь.

Уважаемый MEKENA и другие форумчане! Хотелось бы узнать Ваше мнение по вот какому вопросу: Обязательно ли писать заявление в ПФУ, ведь ответ заранее известен, а подача заявления - это "досудове вирішення спору" и мы сами себя загоняем под действие пункта 4 ст. 99 КАСУ - "для звернення до А. суду встановлюється місячний строк"?
А без "досудового вирішення спору" действует п. 2 ст. 99 по которому - "шестимісячний" срок обращения в суд (хотя оба эти срока достаточно спорны в свете требований Конвенций, Конституции, ЦПК, и др. Законов).
Поверьте, вопрос возник не на пустом месте - благодаря своим глупым действиям и умным действиям ПФУ мне пришлось писать иск практически с нуля за 10 дней! В заявлении в ПФУ я указал, что хочу получить ответ лично (чтобы избежать сюрпризов почты). После многочисленных хождений в ПФУ и ответов «Ваше заявление еще не рассматривалось, - вы же видите что у нас творится (а в Киевской области в ПФУ и судах очереди невероятные)», я наконец-то получаю ответ. Выбравшись из толпы на улицу и взглянув на дату ответа с ужасом вижу, что ответ написан 20 дней назад! А у меня нет никакого подтверждения, что я его получил сегодня, даже свидетели разошлись!
Отсюда второй вопрос: уложился ли я в месячный срок, согласно
Стаття 103. Обчислення процесуального строку

1. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня
після відповідної календарної дати або настання події, з якою
пов'язано його початок…
3. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне
число останнього місяця цього строку.

если ответ ПФУ датирован, например, 14.01, а иск принят 15,02?

И третий вопрос , если не уложился, то как теперь избежать «залишення без розгляду» и какие основания для продления срока обращения в суд использовать? Может подойдет тот факт, что первую пенсию по ст. ст. 50, 54 ЗУ 796-12 я получил (тоесть узнал, что ПФУ нарушил Закон и мои права ДЕЙСТВИЕМ) 18.01?
Я предполагаю, что нужно писать заявление к иску о продлении(?) срока обращения, исходя из того, что фактически мои права были нарушены ПФУ 18.01.2011 г., и просить суд рассматривать началом срока обращения эту дату.
Хотелось бы узнать Ваше мнение по этим вопросам. Заранее благодарен за любые советы и информацию.

Миколо Степановичу! ПФ лукавит, что "судом на органи ПФ не покладено" зобов"язань. Эти обязанности вытекают из пункта 3 ст. 67 Закона Украины № 796-12. Нужно также внимательно прочитать постанову суду в части после слова " ПОСТАНОВИВ:". Возможно удастся привлечь ПФ за невиконання ришення суду.
Более подробно Вам подскажут более осведомленные участники форума, если Вы приведете постанову суда. В любом случае судиться нужно.

Если Вы просили у суда:

Может Вам эту фразу и включили в решение. Напишите на форуме слово в слово, какое решение вынес суд. Потом подумаем что и как...

Конечно не обязательно, но на основании чего суд установит, что по отношению к Вам допущены какие-либо нарушения? Придется приводить расчеты, нотариально фиксировать полученные Вами суммы и т.д. и т.п. Не проще ли, зная ответ, заранее подготовиться к обращению в суд? Отсюда, кстати, вытекает и ответ на Ваш третий вопрос:почему Вы считаете, что Ваши права нарушены? Когда Вам начислена была пенсия, каким документом это установлено, какая в тот момент была минимальная, на основании чего Вы считаете, что к Вам неправильно была применена ст.67 или еще что? Я конечно не специалист, но как бывший чиновник нашел бы кучу оснований для отказа Ваших требований.В разных регионах суды считают по-разному: нас, например п.4 ст.99 пока не применяли, а что завтра будет...Хотя иногда на всякий случай писал клопотання, т.к. ответ был послан простой почтой, и соответственно...; ну, а если сам получил, то что ж...

Скорее всего так и есть, он ее и переписал с решения. Поэтому ПФ и выполняет четко решение суда.


Теоретически не обязательно, достаточно писать в иске, что такого-то числа я получил пенсию и понял, что нарушены мои права..... и т.д. Но тут как суд решит. У нас же каждый судья по разному мыслит. Один посчитает, что достаточно просто нарушенного права, другой посчитает, что необходимо досудебное урегулирование спора и потребует ответ ПФ.


Судя по всему - да:



Если вдруг не вложился - то писать новое письмо или заявление (ходатайство) о продлении срока на обжалование по уважит. причине (командировка, болезнь) - все факты пропуска необходимо подтвердить справками или больничными.

Да, я об этом выше писал, что формально узнал о нарушении прав, но тогда не надо прикладывать ответ-письмо ПФ, разве что, если потребует судья, то всегда можно донести.

Этого не может быть! Вы должны были расписаться в получении на экземпляре ПФ. Если забыли, сходите и распишитесь нужным Вам числом. Если не дадут, тупо скажите им, что Вы вообще ничего не получали и пусть опять дадут Вам ответ(нет Вашей росписи в получении, ПФ ничего не докажет) С волками жить - по волчьи выть...

Спасибо...Я ведь действительно нигде не расписывался! Формально никакого ответа я не получил! Но копия ответа ПФУ с указанием на штампе даты и исх. № уже ПРИЛОЖЕНА к иску а "провадження"-то "скорочене"...Т.е. судья примет решение на основании имеющихся у него материалов, а там - дата...
Тут одна надежда, что срок начался 15.01(следующего дня после 14.01) и закончился 15.02 ВКЛЮЧИТЕЛЬНО, как говорил выше MEKENA. В противном случае - "возможны варианты".
Все равно ВСЕМ СПАСИБО за советы!

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді – Ковалевича С.П.
Суддів – Григоренка М.П., Оніпко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку пиьмового провадження справу за апеляційною скаргою управління ПФ України в місті Рівне на постанову Рівненського міського суду від 28 квітня 2009 р. в справі за позовом ____________________________ до управління ПФ України в м.Рівне Рівненської області про визначення протиправними дій та рішень, зобов»язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Рівненського міського суду від 28 квітня 2009 року позов задоволено частково: зобов»язано відповідача провести перерахунок та виплатити позивачу пенсію в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяна здоров»юв розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з дня звернення з 3 лютого 2009р.
У задоволенні позову _________________ до Управління ПФ України в м.Рівне про проведення у подальшому перерахунку пенсії ураза підвищення розміру мінімальної пенсії за віком, розмір якої відповідає розміру прожиткового мінімуму – відмовлено за безпідставністю позовних вимог.
У поданій на дану постанову апеляційній скарзі відповідач посилається на її незаконність через порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення , яким в задоволенні заявленого позову відмововити повністю.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи,колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Відповідно до ч. 1 ст.46 Конституції України громадяни мають право на соц.. захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та інших випадках, передбачених законом.
Основня положення щодо реалізації Конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров»я , створення єдиного порядку визначення категорії зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соц..захисту потерпілого населення визначені та закріплені в Законі України «Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про статус і соц.. захист громадян потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи» особам, віднесеним до категорії 1 , які є інвалідами 2 гр., призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду , заподіяну здоров»ю, у розмірі 75% мін. Пенсії за віком.
Згідно з ч.4 ст.54 Закону України «Про статус і соц.. захист громадян потерпілих, внаслідок Чорнобильської катастрофи» в усіх випадках розмір пенсій для інвалідів 2 групи , щодо яких встановлено зв»язок з Чорнобильською катастрофою, не може бути нижчим 8 мін. Пенсій за віком.
За таких обставин , правильним та таким, що відповідає Закону , є висновок суду першої інстанції , що позивач має право на призначення пенсії у розмірі не нижчому від 8 мін. Пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю, у розмірі 75% мін. Пенсії за віком.
Наявність такого права у позивача є визначальною для вирішення даного спору , крім того це право гарантується Конституцією України (ч.2 ст.46 КУ).Відповідно до ч.2 ст.19 КУ органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .
Згідно з положенням ч .4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України , закону України , міжнародному договору , згода на обов»язковість надана ВР України , або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу .
Отже , за Конституційними нормами, виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку , щл при визначенні розміру пенсії позивачеві підлягають застосуванню ч.1 ст.50 та ч.4 ст.54 ЗУ «Про статус і соц..захист громадян , як постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Також суд першої інстанції правильно не взяв до уваги посилання відповідача на ч.5 ст54 ЗУ «Про статус і соц.. захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», якою передбачено, що порядок обчислення пенсії по інвалідності , що настала внаслідок каліцтва чи захворювання , і пенсії у зв»язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської Катастрофи визначається КабМіном України , оскільки надання законодавцем такого права Кабміну України не означає, що останній , встановлюючи такий порядок , може допустити звуження змісту та обсягу прав позивача, встановлених цим же законом.Тобто, Кабмін Україїни повинен був встановити зазначений порядок не порушуючи положень цього закону .
Зі ст.. 50 та 54 ЗУ «Про статус і соц.захист…» вбачається ,що під час визначення розміру пенсії та щомісячної додаткової пенсії за шкоду , заподіяну здоров»ю , за основу їх нарахування береться мін. Пенсія за віком.
За чинним законодавством розмір мін. Пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими ч.1 ст . 28 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування », іншого нормативно-правового акту , який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає.
З огляду на викладене,правильним є висновок суду першої інстанції неприйняття до уваги положень ч.3 ст.28 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування », відповідно до якої мін. Розмір пенсії за віком, встановлений абзацом першим ч.1 цієї ж статті , застосовується виключно для визначення розмірів пенсії, призначених згідно з цим Законом, оскільки наявність такої норми та відсутність іншого мін. Розміру пенсії за віком не є підставою для відмови в реалізації позивачем Конституційної гарантії та права на отримання пенсії і щомісячної додаткової пенсії за шкоду , заподіяну здоров»ю , виходячи з розміру мін. Пенсії за віком , як це встановлене ст.. 50 та 54 Закону.
Таким чином висновок суду першої інстанції про неправомірність дій управління ПФ України в м. Рівне Рівненської області , щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов»язанні провести перерахунок, призначеної позивачу пенсії по інвалідності та додаткової пенсії є вірним .
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку , що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, а тому рішення підлягає залишенню без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу УПФУ в місті Рівне Рівненської області відхилити .
Постанову Рівненського міського суду Рівненської обл.. від 28 квітня 2009 р. залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду та ішення суду першої інстанції набирає законної сили з моменту винесення ухвали Апеляційного суду .
Ухвала Апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.