Пенсії та закони

Формуляр жалобы в Европейский Суд можно скачать здесь:
http://europeancourt.ru/formulyary-i-ob ... jskij-sud/

Порядок обращения в Европейский суд по правам человека
http://averba.com.ua/yuridicheskie-kons ... oveka.html

А как заполнял на английском языке?

На всякий случай назову нарушенные статьи Конвенции по данному делу:
Имеет место нарушение пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Европейской Конвенции по правам человека и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. В связи с этим нарушено также положение статьи 13 Конвенции, согласно которому "Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".
Из статьи 1 Протокола N 1 следует: "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

10. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови,
прийнятої у скороченому провадженні, ухвала суду апеляційної
інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Можно ли обращаться в ЕС после того, как ААС отказал в порядке скороченого впровадження в удовлетворении иска? Как я понимаю, в соответствии с КАС все инстанции на Украине уже пройдены?:

Можно пробовать, только соотносить это не с несогласием суда как такового, а именно с нарушением прав человека по Конвенции. То есть ЕС - не просто инстанция по обжалование судебных решений, а именно надо определить нарушение прав человека. Надо внимательно читать Конвенцию и шерстить практику решений ЕС.

dog-fox
Прежде всего, имеется в виду все стадии судебных инстанций.
Ну а все остальное только подкрепит.

Правда в моем случае УТСЗН ни разу не подавал апеляцию. А что является подтверждением того, что решение суда не исполненно??? Для ЕСуда нужни какие то документы, подтверждающие это?

Ну нормально, решение суда вступившего в законную силу - достаточно! По поводу подтвержждения я прикладывал постанову исполнительной службы об открытии пр-ва, постанову о закрытии пр-ва (неисполненное), и опять постанову об открытии, - именно вот это решение гос. органа, его дату я отсчитывал, как последнее решение гос. органа. Надо, чтобы не прошло 6 мес.

А подавать надо (можно) по всем "неисполнениям" или по каждому отдельно?

я прикладывал постанову исполнительной службы об открытии пр-ва, постанову о закрытии пр-ва (неисполненное), и опять постанову об открытии,

именно вот это решение гос. органа, его дату я отсчитывал, как последнее решение гос. органа. Надо, чтобы не прошло 6 мес.

последнего решения гос. органа

Документы должны быть - оригиналы или просто копии (заверенные копии)?
То есть, 6 месяцев НЕ должно пройти от:

Любого последнего решения гос.органа по этому делу? Имеется ввиду: запрос исполнительной службы в прокуратуру, ответ прокуратуры, повторное требование ИС к УТСЗНу и т.д. ?

1. Только копии, не надо ничего заверять.
2. В инструкции не уточняется какого именно органа. Я так думаю, что главное, чтобы это было решение по данному делу. А так - хоть прокуратуры, хоть ГИСа.

А перевод документов нужен?

Статья 34. Индивидуальные жалобы
Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права.

что значит "пройти все инстанции" в Украине, перед ЕСудом

4. Заявник, Анатолій Павлович Войтенко - громадянин України, що народився у 1961 році, проживає в Україні, у селі Нова Водолага Харківської області.
5. У вересні 1999 року заявник залишив службу в армії. У зв’язку зі звільненням він отримав право на компенсацію за речове забезпечення та відшкодування витрат за проїзд. Оскільки ця компенсація не виплачувалася більше трьох місяців, заявник звернувся до Військового суду Донецького гарнізону з позовом до Донецького обласного військового комісаріату, вимагаючи повернення заборгованості.
6. 12 січня 2000 року суд задовольнив вимоги заявника (рішення Військового суду Донецького гарнізону) та присудив йому 2 576,72 грн. компенсації за речове забезпечення та 128,77 грн. витрат на проїзд. Рішення суду не було оскаржене в касаційному порядку і, таким чином, набрало чинності 22 січня 2000 року. Виконавчі листи були направлені до відділу державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції Донецької області, і 16 березня 2000 року було розпочате виконавче провадження.
7. Боржнику був наданий час для добровільного виконання рішення до 23 березня 2000 року. Після того, як боржник не виконав це рішення, виконавча служба направила виконавчі листи та платіжні доручення до управління Державного казначейства у Донецькій області для стягнення присуджених коштів з рахунку боржника, яке виявило відсутність коштів на такі виплати.
8. Через відсутність у боржника коштів 10 квітня 2000 року платіжне доручення та виконавчий лист були повернуті до виконавчої служби без виконання.
9. 17 травня 2000 року це виконавче провадження на користь заявника було приєднане до інших виконавчих проваджень щодо боржника.
10. 24 жовтня 2000 року боржник перерахував на рахунок виконавчої служби 128,77 грн. (відшкодування витрат на проїзд) для сплати заявникові. Проте ця сума була перерахована заявнику лише 20 липня 2001 року (за твердженнями заявника - 4 жовтня 2001 року). За твердженням Уряду, затримка була спричинена відсутністю інформації про банківські реквізити заявника.
11. 7 листопада 2000 року та 20 липня 2001 року виконавчий лист та платіжне доручення щодо решти суми (компенсація за речове забезпечення) двічі направлялись до управління Державного казначейства. Вони були повернуті без виконання з тих же підстав, що і раніше, через відсутність коштів на зазначеному рахунку.
12. 9 вересня 2001 року виконавча служба перевірила та наклала арешт на рахунки боржника. Виконавці також перевірили та виявили, що боржник не мав у власності транспортних засобів чи нерухомого майна.
13. 22 лютого та 6 серпня 2002 року виконавчий лист на залишок суми і платіжне доручення були двічі направлені до управління Держаного казначейства. Вони були повернуті без виконання з тих же підстав. Управління Державного казначейства також зазначило, що з 6 вересня 2002 року строк пред’явлення платіжного дорученням закінчився.
14. У відповідь на запит заявника у серпні 2002 року виконавча служба повідомила останнього, що на рахунки боржника накладено арешт і що виконання рішення на його користь відбудеться одразу після того, як на них перерахують кошти з державного бюджету.
15. 25 листопада 2002 року сума за зведеним виконавчим провадженням проти боржника, включаючи судове рішення, винесене на користь заявника, становила 32 680,80 грн.
16. 16 грудня 2002 року виконавча служба наклала арешт на рахунок боржника у банку “Аваль”.
17. 5 травня 2003 року виконавча служба наказала накласти арешт і на кошти, що перебували на двадцяти шести рахунках боржника.
18. 10 січня 2004 року рішення, винесене на користь заявника, було в повному обсязі виконане.
19. 12 січня 2004 року присуджені рішенням кошти були переведені на банківський рахунок заявника.

В Киеве в рамках председательства Украины в Комитете министров Совета Европы начала свою работу Международная конференция «Защита прав человека органами конституционной юстиции: возможности и проблемы индивидуального доступа», организованная совместно с Венецианской Комиссией Совета Европы и Немецким Фондом международного правового сотрудничества.

Введение в правовую систему Украины конституционного обращения со стороны отдельных граждан улучшит защиту прав человека для всех украинских граждан, а также уменьшит нагрузку на Европейский суд по правам человека.