Пенсії та закони

Goldfish а какая инстанция рассматривает по вновь выявленным? Разве не ВС?

mekena, суд первичной инстанции...
ст 249 КАСУ

1. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Goldfish написав:

суд первичной инстанции...

опять по новой долгая дорога в дюнах...

mekena написав:

Goldfish написав:

суд первичной инстанции...

опять по новой долгая дорога в дюнах...

Цього разу, мабуть, "новая долгая дорога в дюнах" буде для всіх надто однозначною, без кольорів і відтінків - вже "схвачено" буквально все. І суди також ...

Меня сейчас больше интересует, как далеко ПФУ пойдет... Что они вкладывают в требование

Скасувати вищезазначене рішення суду та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні вимог в повному обсязі"...

Что будет с невыплаченными пенсиями за ноябрь-декабрь, если в феврале отменят постановление суда за 2010 год? Как это будет выглядеть? Как отмена задним числом? То есть, никто ничего никому не должен? Или пойдут еще дальше - возжелают возврата выплаченного? Понимаю, что абсурд, что нет законных оснований... Но то, что сейчас творится вообще не соответствует здравому смыслу... Законы отдыхают...

Goldfish написав:

Меня сейчас больше интересует, как далеко ПФУ пойдет... Что они вкладывают в требование

ПФУ піде настільки далеко, наскільки йому дозволять. А враховуючи те, що відсуджені пенсії держава виплачувати не хоче, ПФУ може ще йти і йти ...
Відносно постановки питання щодо повернення вже виплачених пенсій - навряд, це вже занадто навіть для теперішніх ...

Богдан, ще три місяці назад мені здавалося, що не виконати рішення суду, то занадто... Але, як виявилося, я помилялася...

Goldfish написав:

То есть, никто ничего никому не должен? Или пойдут еще дальше - возжелают возврата выплаченного? Понимаю, что абсурд, что нет законных оснований... Но то, что сейчас творится вообще не соответствует здравому смыслу... Законы отдыхают...

Мне кажется, что будут требовать и возврата уже уплаченных пенсий и отмены пересчёта, а суд будет принимать частично без востребования ранее выплаченного. Суть сей операции в том, что бы испугать чернобыльца и он отказывался от дальнейших апелляций боясь, что вторая инстанция пересмотрит и оставив отмену пересчёта, ещё заставит и платить

Goldfish написав:

Богдан, ще три місяці назад мені здавалося, що не виконати рішення суду, то занадто... Але, як виявилося, я помилялася...

Ну що ж, ми тепер так як би тільки статисти - поживемо-побачимо ...

Богдан написав:

Відносно постановки питання щодо повернення вже виплачених пенсій - навряд, це вже занадто навіть для теперішніх ...

А зачем? Ведь для того, что-бы вернуть деньги не обязательно это делать с Апломбом. Можно просто тихо и спокойно не выплачивать в даже принятом объёме и тем самым вернуть деньги. Всё гораздо проще, чем кажется. А что касается прошлых и нынишних правителей, то отношение к Чернобыльцам у Всех практически ОДИНАКОВО, хоть и поменялось много правительств и президентов.

Дмитрий Исаев написав:

Богдан написав:

Відносно постановки питання щодо повернення вже виплачених пенсій - навряд, це вже занадто навіть для теперішніх ...

А зачем? Ведь для того, что-бы вернуть деньги не обязательно это делать с Апломбом. Можно просто тихо и спокойно не выплачивать в даже принятом объёме и тем самым вернуть деньги. Всё гораздо проще, чем кажется. А что касается прошлых и нынишних правителей, то отношение к Чернобыльцам у Всех практически ОДИНАКОВО, хоть и поменялось много правительств и президентов.

В принципі так - "в порядку, встановленому КМУ та в межах фінансового ресурсу ПФУ..."

Дмитрий Исаев написав:

А что касается прошлых и нынишних правителей, то отношение к Чернобыльцам у Всех практически ОДИНАКОВО, хоть и поменялось много правительств и президентов.

Не могу не согласиться... ПКМУ 530 и 654 были приняты при предыдущем Президенте и пани Тимошенко... Но тогда суды хоть принимали решения, не оглядываясь на власть... и решения хоть со скрипом, но исполнялись.
А теперь те же суды, включая КСУ вдруг "прозрели"...

Goldfish написав:

А теперь те же суды, включая КСУ вдруг "прозрели"...

ИХ "прозрели"...

dog-fox написав:

ИХ "прозрели"...

Причём, это "прозрение" очень выгодно всем, кто будет во власти...
А ПКМУ 1210 - это всего лишь ПКМУ... Его и отменить можно... Это же не закон, 226 голосов не требуется для отмены или замены...

dog-fox написав:

Goldfish написав:

А теперь те же суды, включая КСУ вдруг "прозрели"...

ИХ "прозрели"...

Так, але враховуючи, що це стосується навіть КС - явний перебор ...
Чого тільки варте повернення до попередньої редакції Конституції - просто, звичайним рішенням КС ...

Богдан написав:

Так, але враховуючи, що це стосується навіть КС - явний перебор ...

Это не перебор - указание от действующей власти - "как хочу, так и ворочу", а Законы вместе с Конституцией пока отдыхают.

Богдан написав:

В принципі так - "в порядку, встановленому КМУ та в межах фінансового ресурсу ПФУ..."

Цікаво, яку відповідь треба чекати,наприклад працюючому пенсіонеру-чорнобильцю, від ПФУ,на питання:
Як збільшився з 2008 року мій особистий фінансовий ресурс у 2012 році,якщо я сплатив до бюджету ПФУ 400000 гривен страхових внесків за 2008,2009,2010,2011 рік

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму ВСУ № 1 від 27.02.1981 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" "Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК (1501-06).
(Пункт 5 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 (v0015700-98) від 25.05.98).
Слід звернути увагу і на Рішення КСУ від 27.11.2008 року № 26-п/2008 у справі за конституційним поданням Кабінету Міністрів України про офіційне тлумачення положення частини другої статті 95 Конституції України та словосполучення "збалансованість бюджету", використаного в частині третій цієї статті (справа про збалансованість бюджету) де в п. 4 вказано "4. Кабінет Міністрів України також просить дати офіційне тлумачення положення частини другої статті 95 Конституції України (254к/96-ВР) стосовно можливості зупиняти дію та скасовувати норми законів, які визначають пільги, компенсації, гарантії, при встановленні законом про Державний бюджет України видатків на загальносуспільні потреби.
Розглядаючи порушене питання, Конституційний Суд України виходить з правових позицій, висловлених ним, зокрема, у Рішенні від 9 липня 2007 року N 6-рп/2007 (v0a6p710-07) у справі про соціальні гарантії громадян та у Рішенні від 22 травня 2008 року N 10-рп/2008 (v010p710-08) у справі щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України. Ці позиції полягають у тому, що: "закон про Державний бюджет України як правовий акт, чітко зумовлений поняттям бюджету як плану формування та використання фінансових ресурсів, має особливий предмет регулювання, відмінний від інших законів України - він стосується виключно встановлення доходів та видатків держави на загальносуспільні потреби, зокрема і видатків на соціальний захист і соціальне забезпечення, тому цим законом не можуть вноситися зміни, зупинятися дія чинних законів України, а також встановлюватися інше (додаткове) правове регулювання відносин, що є предметом інших законів України" (абзац шостий пункту 4 мотивувальної частини Рішення N 6-рп/2007) (v0a6p710-07); "законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об'єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина. У разі необхідності зупинення дії законів, внесення до них змін і доповнень, визнання їх нечинними мають використовуватися окремі закони" (абзаци третій, четвертий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення N 10-рп/2008) (v010p710-08).

У нас судді поки що відмовляють у відкритті провадження про перегляд справ за нововиявленими обставинами. Якщо по закону - то абсолютно законно. Але останнім часом складається враження, що суди стали якимось виконавчим відділом режиму та пенсійних фондів.

WeDe написав:

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК (1501-06).
(Пункт 5 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 (v0015700-98) від 25.05.98).


У нас судді поки що відмовляють у відкритті провадження про перегляд справ за нововиявленими обставинами. Якщо по закону - то абсолютно законно. Але останнім часом складається враження, що суди стали якимось виконавчим відділом режиму та пенсійних фондів.

Cуди відмовляють громадянам:
У скороченому провадженні,в порушення діючих на час винесення рішення ст. 183-2 КАСУ правових норм,(якими було встановлено виключно задоволення вимог позивача,щодо пенсій) було відмовлено.
Позивач не міг знати про такі обставини на час подачі позову, не мав доступу до матеріалів скороченого провадження.На цій підставі подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинам .Суд відмовив у перегляді

Likvidator написав:

Позивач не міг знати про такі обставини на час подачі позову, не мав доступу до матеріалів скороченого провадження.На цій підставі подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинам .Суд відмовив у перегляді

Сущность вновь открывшегося обстоятельства заключается не в невозможности доступа к доказательным материалам, а в том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на вновь открывшееся должно было существовать во время рассмотрения судебного дела, а после этого берется во внимание всё остальное: "не знал или не мог знать".

Заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Может, кому-нибудь пригодится...

Goldfish написав:

Заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Может, кому-нибудь пригодится...

Бланки заявлений от «ЛУГАНСКОЙ ПРАВОЗАЩИТНОЙ ГРУППЫ»
1. ЗАПЕРЕЧЕННЯ (заява про скоєння злочину суддею, прийнявшим ухвалу про відкриття провадження за нововиявленими обставинами)
2. Заява в ВДВС
3. Заява в Вищу кваліфікаційну комісію
4. Заява про віддвід судді

[url=https://sites.google.com/site/kv8888232/home/Бланки%20заявлений%20от%20ЛПГ.doc?attredirects=0&d=1]Завантажити[/url]

Оновленні Бланки заяв

«ЛУГАНСЬКА ПРАВОЗАХИСНА ГРУПА» написав:

Разъяснения Луганской Правозащитной Группы по вопросам сбора необходимых документов, которые подтверждают факт умышленного неисполнения решения суда со стороны Украины, для обращения в Евросуд

Вариант 1. Если решение в Вашу пользу государство перестало исполнять с ноября 2011г., и для исполнения этого решения Вы уже получали исполнительный лист и обращались в государственную исполнительную службу (отдел принудительного исполнения) - Вам необходимо обратить с заявлением в исполнительную службу с просьбой предоставить информацию о причинах неисполнения решения суда и с требованием принять меры для исполнения решения суда со стороны должника (УПФУ). Копия заявления со штампом должна остаться у Вас на руках (потребуется для отправки в Евросуд).

Особые случаи варианта 1:

1.1. Если исполнительное производство было завершено согласно постановления государственного исполнителя (а это незаконно, так как исполнение решения должно проводиться весь срок выплаты пенсии) - Вам необходимо потребовать своим заявлением предоставить на руки копии постановления о завершении исполнительного производства. В течении 10-ти дней это постановление с момента получения на руки необходимо обжаловать в суд либо начальнику исполнительной службы. Соответствующие образцы документов мы предоставим.

1.2. Если Ваш исполнительный лист Вы ранее сдали не в отдел принудительного исполнения государственной исполнительной службы, а в районный отдел ОГИС – Вам следует обратиться в районный отдел с общим заявлением из п.1, Ваше дело в дальнейшем должны передать в отдел принудительного исполнения и ответы мы можете получить уже от этого отдела.

1.3. Если Вы ранее сдали оригинал исполнительного листа не в государственную исполнительную службу, а в УПФУ, которое добровольно исполняло решение суда – Вам необходимо обратиться в УПФУ с заявленим с требованием возвратить Вам на руки оригинал исполнительного листа как ошибочно сданный. После чего написать заявлением и обратиться в исполнительную службу как описано в п.1.4. Если УПФУ откажется вернуть Вам Ваш исполнительный лист (скажут, что Вы ничего не сдавали, он потерян и т.д.) – Вы можете обратиться с жалобой на незаконные действия УПФУ в прокуратуру, можете подать на УПФУ по данному вопросу административный иск, либо обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата утерянного исполнительного листа (последний вариант более вероятен, если не можете подтвердить факт сдачи Вашего исполнительного листа в УПФУ).

1.4. Если Вы вообще ранее не получали исполнительный лист, так как УПФУ добровольно исполнял решение суда – Вам необходимо обратиться в суд первой инстанции, который рассматривал Ваше дело, с заявлением о выдаче исполнительного листа (образцы есть в судах), после этого обратиться в государственную исполнительную службу с заявлением об открытии исполнительного производства, вместе с ним сдается оригинал исполнительного листа. Образец мы предоставили. Сроки на принудительное исполнение Вами не нарушены в силу ст. 23 Закона Украины «Об исполнительном производстве», так как раньше решение суда исполнялось должником добровольно. Получите постановление об открытии исполнительного производства. Обязательно также оставьте у себя со штампиком о принятии копию заявления в исполнительную службу, ксерокопируйте исполнительный лист.

Вариант 2. Если решение суда в Вашу пользу не исполнялось должником УПФУ (есть задолженность), хотя Вы предъявили исполнительный лист для исполнения – Вам необходимо подать в исполнительную службу запрос о причинах неисполнения решения суда в Вашу пользу, необходимо получить на руки постановление об открытии исполнительного производства, через Интернет можно будет проверить ход исполнения решения суда в Едином реестре исполнительных производств. Копии этих документов (копия запроса, копия ответа ОГИС, копия распечатки из Реестра) необходимы для Евросуда.

Вариант 3. Если Вы не знаете окончательную судьбу Вашего судебного дела (рассмотрено ли апелляционным судом, где оно вообще находится) – Вам необходимо обратиться в суд первой инстанции с запросом о судьбе Вашего дела (когда было отправлено с апеляционной или кассационной жалобой, находится ли в суде первой инстанции, вступило ли в силу решение суда в Вашу пользу, каково окончательное решение суда – в Вашу пользу или нет). Необходимые данные для такого запроса (номер дела, дата решения суда) указаны в решении суда. Если Ваше дело прошло стадию апелляционного обжалования и решение суда осталось в Вашу пользу, но дело затребовано Высшим административным судом Украины для рассмотрения кассационной жалобы – обратитесь в суд первой инстанции с запросом о том, можете ли Вы получить сейчас исполнительный лист и по какой причине суд отказывает Вам в его выдаче. Поясняем зачем такая информация от суда: по закону решение суда первой инстанции вступает в силу после решения апелляционного суда – через 5 дней с момента отправки стронам по делу, и Вы имеете права получить исполнительный лист, имеете право на исполнение решения суда в Вашу пользу. Но в силу отсутствия дела в суде первой инстанции, суд отказывает выдать исполнительный лист, люди вынуждены годами ждать возврата дела из ВАСУ – данный нюанс нам необходимо подтвердить для Европейского суда. Для Евросуда будет необходима копия заявления в суд о выдаче исполнительного листа, копия запроса о судьбе дела и причинах невозможности выдачи исполнительного листа, а также ответ суда первой инстанции. Если дело передано в ВАСУ можно также сделать запрос в ВАСУ о сроках его рассмотрения.

dog-fox, спасибо!

Добрый день, сегодня тоже получил "письмо счастья". Но что самое интересное в этом заявлении о пересмотре, это то, что я дело выиграл в порядке гражданского судопроизводства, а пенсионный фонд хочет провести процедуру по КАСУ.
Потом по срокам, Решение КСУ от 26.12.2011 г., а заявление в суд от ПФУ поступило 14.02.2012 г. с пропуском месячного срока


Как лучше начать действовать в данной ситуации?