Пенсії та закони

Уважаемые коллеги,
столкнулся при оформлении научной пенсии с отказом выдать мне справку о заработках до 01.07.2000г. (с указанием того, что это заработки за научную работу)[/size];
Связано это с тем, что предприятие, где я работал превратилось в ВАТ и выплачивать дополнительные отчисления в пенсионный фонд они не желают. При этом ссылаются на то, что в законе не прописана форма справки с указанием того, что эти заработки за научную работу. Так ли это?
До прихода нового руководителя этого предприятия, мои коллеги, вышедшие ранее на научную пенсию, с которыми я работал ведущим инженером и ведущим конструтором научную пенсию с учётом этого периода оформили.
Может подскажете
1) где прописана форма справки (с указанием того, что это заработки за научную работу)[/size];?
2) что можно предпринять в такой ситуации?

Стандартное нежелание.


Насколько мне известно - нигде.
Пенсионный фонд выдает бухгалетерии фразу, которая им нужна:
(свой бланк могу выслать; "свой" = самостоятельно изготовленный)

Обжаловать в судебном порядке (приложить копию заявления на выдачу справки, копию ответа с отказом).

Для оформления научной пенсии с предприятия требуется справка,
что Вы 100% занимались научной работой, предприятие соответствует определенным требованиям и.т. Если предприятие не идет навстречу, доказать это очень трудно ( в одном НИИ условием того, что человек занимался научной работой требуется наличие публикаций - за такую самодеятельность пора давать по рукам чиновникам).
Вообще говоря, подобные справки выдаются не Вам - это переписка предприятия с Пенсионным фондом относительно Вашей деятельности. Когда выдадут Пенсионному фонду справку, которая Вас не устраивает, вот тут то и нужно отстаивать свою научную деятельность в суде. Ситуация тяжелая.

Благодарю за советы. Форма справки у меня есть с других предприятий. На этом (специальное конструкторское бюро .....) я проработал всего 2 года по переводу из академического института(но с хорошим коэффоциентом, по расчёту изветной программы разница более 300 грн.). В трудовой книжке за это время 4 записи за трудовые успехи, есть авторское с приказом о денежном вознаграждении этого же предприятия. И кроме того, есть копия чужой справки за этот период, моего коллеги по подразделению.
Так на кого в суд подавать, на пенсионный фонд или на предприятие (таких как я уже 12 с ним судятся безуспешно - его ответ: форма справки, требуемая ПФ никем не утверждена)?

Форма справки о научной деятельности никем не утверждена, т.е произвольна, а сведения к ней формирует управление фонда от и до, включая запятые и даже иногда требуют только одним предложением(фактическую часть). Если они дадут справку, что Вы не занимались научной работой, тогда можно с ними и судится, но доказывать придется Вам. Они, например, скажут, что подразделение, где Вы работали, не занимается на 100% научными разработками. Другими словами, наличие только одной должности из перечня для научных пенсий - недостаточное условие.

В том то и дело, что % работ директор отказывается вообще указывать (89-90 годы), архива нет (то ли затоплен, то ли куда-то передан?), считать некому. Но наш отдел занимался исключительно разработкой новой продукции (таке отделы нумеровались с определённой цифры).
Да, похоже я попал.
Спасибо за советы

Олег
Вы не указали, было научное предприятие бюджетным или нет, когда Вы на нем работали. Косвенно можно понять, что нет, поскольку 12 человек судятся.

это выдержки из тех копий, что есть у меня:
з 28.03.1988 р. по 30.04.1990 р. працював за основним місцем праці у XXXXXXXXX спеціальному конструкторському бюро мікроелектроніки в приладобудуванні (XXX XX), яке згідно статуту є науково-дослідною і дослідно-конструкторською організацією за кодами згідно ЗКГНГ – 95120 (наукові установи галузевого профілю) та 96130 (конструкторські організації, віднесені до числа наукових установ)
было бюджетным, но
Згідно наказу регіонального відділення фонду державного майна України по Xxxxxxx області № AAA від xx.yy.zzzz р. державне підприємство «Спеціальне конструкторське бюро мікроелектроніки в приладобудуванні» перетворено у відкрите акціонерне товариство «Спеціальне конструкторське бюро мікроелектроніки в приладобудуванні» (ВАТ «СКБ МП»), яке є правонаступником державного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро мікроелектроніки в приладобудуванні».
На мой взгляд проблема в том, что правонаступником реально это предприятие не стало. И занимется оно, как и все подобного рода ВАТы, сдачей в аренду своих площадей и штат их сейчас немногочисленный, только бухгалтерия, да и директора на месте я застать не могу даже по его телефону уже второй месяц. А справку мне вынесли не проходную по форме, которая выдается для оформления обычной пенсии.

Это процессуальная ошибка - заявление, видимо, Вы также вручали лично или, хуже того, просили по телефону.
Заявление надо подать (в соответствии с Законом № 393/96-вр "Про звернення громадян")
в письменной форме ценным письмом (ценность - 1грн) с описью вложения (для заказных опись не делается!).
В заявлении - "прошу выдать справку о заработках за период ... для назначения пенсии по Закону Украины № 1977-XII "Про наукову ...", можно попросить обосновать предполагаемый отказ, можно приложить образец-бланк.
В соответствии с ЗУ 393/96-вр ответ также должен быть выслан по почте.
Копии таких документов можно представлять в суд.

Спасибо за совет, я так и сделаю

Поскольку предприятие во время вашей работы было бюджетным, очевидно "выплачивать дополнительные отчисления в пенсионный фонд" ВАТ не будет.

Не обязательно должен быть архив. Доказательством в суде могут быть показания свидетелей:
Цивільний процесуальний кодекс України
Стаття 57. Докази
1. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення
для вирішення справи.
2. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх
осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків,
письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів,
висновків експертів.
А что такое научная и научно-техническая деятельность совершенно четко определено в ст.1 ЗУ №1977-12 "Про наукову і науково-технічну діяльність".
Так, что используя законы "Про звернення громадян", "Про наукову і науково-технічну діяльність", а также "Цивільний процесуальний кодекс України" Вы сможете доказать в суде необходимый Вам факт и получить решение суда, обязывающее ВАТ (или его директора) выдать Вам соответствующую справку.
А факт отказа в выдаче справки директором можете использовать в судебном иске для того, чтобы стребовать с него упущеную выгоду.
Мое мнение - чиновники должны собственным карманом чувствовать, что нарушать законы - это не есть хорошо.

Означает ли это, что дополнительные отчисления должно взять на себя государство? "...для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету;" - Про наукову і науково-технічну діяльність| вiд 13.12.1991 № 1977-XII (Повний текст)Документ 1977-12, остання редакцiя вiд 09.07.2007; я правильно понял, что моё предприятие попадает под эту статью цитируемого выше закона.
Спасибо всем за участие.

Думаю, да.

Еще существенное уточнение. Посмотрите в расчетных листках размер
пенсионных взносов, которые начислялись с Вашей зарплаты, если они до 5%( а не 2%), то Вы занимали научную должность и Ваша должность по приказу была в перечне научных должностей. Если листков не сохранилось, то тоже не беда - идите в отдел персонификаций пенсинного фонда и они обязаны Вам показать форму ІНДАНІ за соответствующий период (там это отражено). Если с Вас брали 2%, то и разговаривать не о чем (такую бухгалтерскую или администраторскую ошибку исправить нельзя).

А в 1988 -1990 гг отчисления в пенсионный фонд дифференцировались?

Форма ІНДАНІ введена, где-то с 1998г., так что снимаю свое замечание.

Тогда тоже были отчисления. Но несколько иные - в фонд социального страхования.
А поскольку тогда проблемы с ведомственной оплатой пенсии (или её части) не было, то, скорей всего, тогда всё было сделано правильно.

На нашем предприятии была такая ситуация. По заявлениям научных сотрудников дополнительные суммы за 2002-2003 голы были удержаны и перечисны в ПФУ. Но, надо подчеркнуть, что мы продолжали работать на этом прдприятии. Возможно, в подобной ситуации стоит обратиться в бухгалтерию преприятия или в ПФУ непосрественно. Сумма, которую платило предприятие остается неизменной.

Там, где я сейчас работаю мы тоже писали заявление об удержании в 5%, но с момента выхода постановления. 2002 - 2003 может и не удержали, проверю. Спасибо за подсказку.

"Поскольку предприятие во время вашей работы было бюджетным, очевидно "выплачивать дополнительные отчисления в пенсионный фонд" ВАТ не будет"
Вот тут ситуация на мой взгляд не такая прозрачная. Это предприятие за кодами згідно ЗКГНГ – 95120 (наукові установи галузевого профілю) та 96130 (конструкторські організації, віднесені до числа наукових установ), т.е. из бюджета как учебние вузы и академические институты оно не финансировалось - отраслевые учреждения имели иной источник финансирования, так что надежды на то, что ВАТ за меня не будет отчислять ПФ похеже нет.

Олег

В таком случае. стоит просчитать, какую суумму придется платить ВАТ. За 2 года работы сумма, скорее всего, будет незначительной. И думать дальше...

Спасибо. Я послал ценое письмо, как советовали. Буду ждать...

Ну вот, получил два интересных ответа на мои запросы. В первом мне рекомендовали обратиться за справкой в объединение (наше СКБ входило в объединение), далее цитата "... в соответствии с записью в трудовой книжке", на что я ответил вторым запросом, где попросил внимательно рассмотреть мои документы (в приложенных копиях трудовой книжке стоит печать имеено СКБ. а не объединения) и приложил копию справки выданной моему коллеге, с которым работал в тоже самое время и на тех же должностях и в том же подразделении, он даже пришел по-переводу с того же предприятия что и я, подписанную действующим директором СКБ. На что получил лаконичный ответ: повторно высылаем вам додвідку про трудовий стаж... Всё. Ни отказа, ни ответа по существу.
В песионном фонде мне однозначно сказали, что им нужна уточнююща довідка.
Вопрос: 1. какие действия были бы в данной ситуации наиболее эффективны, как я понимаю мне придётся доказывать научный стаж по-суду (и возможно ли это реально?).
2. Могу ли я оформлять научную пенсию без учёта этих лет (2 года), а при положительном исходе сделать перерасчёт с включением их?
Благодарю за отзывы.

Но Вы-то просили справку о научном стаже?

Ответ не по существу - по сути это и есть отказ.

Эффективность действий не берусь оценивать, но, по моему, лучше всего иск в суд к человеку, подписавшему Вам ответ, с просьбой, чтобы суд обязал его выдать справку, возместить материальный вред (упущеная выгода), возместить моральный вред.

Да если хватает научного стажа.

Конечно, согласно действующего на тот момент законодательства.

Благодарю за ответы.
Стажа у меня хватает. но оставлять чиновника в покое как-то не хочется.
Можно ли уточнить согласно какого ("Конечно, согласно действующего на тот момент законодательства") законодательства я мог бы в моём случае осуществить перерасчёт.
Ещё раз спасибо за советы всем откликнувшимся.