Большое спасибо за ответ!
Остается подать административный иск к 2-м ответчикам КГГА и УПФУ,в котором просить суд:
1. Обязать КГГА обеспечить выдачу истцу удостоверения ЛПА на ЧАЭС
Суд первой инстанции вынес решение в конце марта, решение же было готово только после майских, и тут же было мной предоставлено в районный УТиСЗ. Положительное решение комиссии было принято в конце мая, и через неделю я получил удостоверение. Сразу же мной были поданы все необходимые документы в районные УПФ и УТиСЗ. Мне назначили и выплачивают пенсию и чернобыльские «хлебные» как положено со дня подачи документов. А в начале июля по почте пришел «привет» из апелляционного суда.
Дело в том, что ответчик при вынесении решения суда отсутствовал и, получив решение суда по почте в последних числах мая, в течение десяти дней подал апелляционную жалобу. Заседание было назначено в 20-х числах июля, но из-за отпусков было перенесено на начало сентября. После получения апелляционной жалобы, я встречался с юристом ее составившим в ДСП КГС (КГГА) с предложением отзыва по двум причинам; первое – мне уже выдали удостоверение и назначили пенсию, и второе, жалоба строилась на домыслах, непонятно откуда взятых. Мне нахамили, после чего разговор продолжился с заместителем начальника департамента, которая извинившись за поведение своей сотрудницы, сообщила о том, что в комиссии мое дело хорошо известно, так как неоднократно рассматривалось. Получив решение суда, они обязаны были его выполнить, что и сделали, но это не значит, что они с ним согласны, поэтому и подали апелляционную жалобу. Дословно ее словами: Сказали выдать – мы выдали, скажут отобрать – мы отберем. На что я ответил, что никак не собирался умалить их права, а только указать на искажение фактов, изложенных в апелляции. Этим и закончилось. Правда, ими было подано пояснение к апелляционной жалобе, в котором они отказались от большинства придуманных ими же «фактов», указанных в жалобе. Кстати сказать, с этими пояснениями я смог ознакомиться только после получения решения суда, получив возможность ознакомиться с материалами дела.
Но интересно, что судья получается вообще не обратила никакого внимания на оставшиеся доводы апеллянта, поскольку из вынесенного решения следует, что суд первой инстанции не должен был принимать в производство данное дело, а если и принял, то должен был его закрыть, поскольку решение подобных вопросов не должно рассматриваться в суде. На этом основании апелляционный суд и отменил решение суда первой инстанции, закрыв дело. Тогда выходит, что я мог только обжаловать в суде отрицательные решения комиссии, которая
Відповідно до п.10 Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України No.51 від 20 січня 1997 року.
мне отказывала, поскольку предъявленные мной документы не соответствовали указанному Порядку. Следовательно, что я мог обжаловать, если решение комиссии было правомерным?! Они бы в суде сослались на норму закона, который предписывает все их действия, априори делая вынесенное ими решение правомерным. Поэтому мне и пришлось доказывать в суде факт своего пребывания в зоне отчуждения, используя показания свидетелей, и предоставив имеющиеся у меня документы, которые также подавались на комиссию, но которые не имеют для них никакого значения, так как не входят в перечень, определяемого постановлением КМУ №.51. Собираюсь подавать касационную жалобу в ВССУ. Что посоветуете?
Извините, что сразу не сообщил о полученном удостоверении, ограничившись ссылкой на свое же сообщение в другой теме, где писал о получении удостоверения.
Список форумов
Вход
Регистрация
Поиск
статтю 48 викласти у такій редакції:
. Главное - конечный результат.
УПРАВЛІННЯМ ПФУ судового зобов'язання в частині виплати ПЕНСІЇ через брак коштів на її виплату в розумінні частини першої ст. 263 КАСУ не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України." (абз. 18).