Пенсии и Законы

Приватный форум Nickolas'а
Текущее время: 19-11-2017, 12:41

Часовой пояс: UTC + 2 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 20 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Судебная практика
СообщениеДобавлено: 26-06-2008, 09:54 
Не в сети
эксперт

Зарегистрирован: 23-10-2006, 06:44
Сообщения: 8387
http://fastiv.in.ua/Peremoga/News/NewsP0801N5002.html
Цитата:
Судитися з управлінням соцзахисту – самим собі шкодити
Так пояснює фастівчанам, які подали судові позови на міське управління праці та соціального захисту населення, його начальник Олександр Яровий...
Минулого тижня міське управління праці та со­ціального захисту населення не могло здійснювати жодних виплат соціальних допомог та компенсацій. Причина – аж зовсім не відсутність коштів, як можна було б припустити. Просто всі рахунки управління... арештовано. Це – результат численних судових позовів, за якими приймаються рішення на користь позивачів. За детальнішими роз’ясненнями „Перемога” звернулася до начальника управління Олександра Ярового.
– Олександре Григоровичу, чим викликана така масовість позовів до суду на наше міське управління праці та соціального захисту населення?
– Причина в тому, що існують розбіжності між законами „Про соціальний статус потерпілих внаслідок Чорнобильської катаст­рофи” і „Про соціальний захист ветеранів війни” та законами „Про Державний бюджет України”, які приймаються щорічно. І ці розбіжності не на користь тих, хто має відповідні пільги. Щоб було зрозуміліше, наведу такий приклад. Інвалід війни має право на отримання коштів на оздоровлення у розмірі п’яти чи десяти мінімальних пенсій (в залежності від категорії). А йому Ка­бінет Міністрів, керуючись Законом „Про бюджет України”, встановив фіксовану, не прив’язану до розміру мінімальної пенсії, суму, яку ми й виплачуємо. А ця сума значно менша від тієї, що передбачена у Законі „Про соціальний статус ветеранів війни”. От інваліди й судяться з нами. А разом з ними і чорнобильці, фінансові права яких – ті, що обумовлені профільним законом – теж дещо урізані законом про Держбюджет.
– А чому пільговики подають судові позови саме на міське управління праці та соціального захисту? Ви ж бо всього-на-всього виконуєте вказівки, що їх отримуєте зверху...
– Справді, ми керуємось законами та постановами Кабміну, які є обов’язковими для нас – як, зрештою, і для всіх в Україні. У Бюджетному кодексі чітко вказано, що всі закони чинні в межах коштів, передбачених на їх виконання Законом про Державний бюджет. Але в нашій державі процвітає правовий нігілізм, коли зневажаються постанови Кабінету Міністрів, не береться до уваги Закон про Держбюджет... Люди звертаються до судів і вимагають, щоб їм виплачували більші гроші, ніж ті, що передбачені цим законом і відповідними постановами Кабміну. І суди йдуть назустріч громадянам, приймаючи рішення зде­більшого на їх користь. А саме з нами судяться тому, що місцеві управління є безпосередніми платниками усіх соціальних виплат. Хоча коштів, на які претендують позивачі, у бюджеті фактично немає, а нам надходять лише визначені суми з Держ­бюджету у вигляді субвенцій, бути крайніми і відповідати за неузгодженість законів доводиться нам, бо і Кабінет Міністрів, і Верховна Рада залишаються в стороні.
Фастівське міське управління праці та соціального захисту населення (як і багато-багато інших по Україні) програло кількадесят судових справ. Внаслідок таких рішень суду обласна виконавча служба наклала арешт на всі наші рахунки (всього їх – близько тридцяти), а відтак ми не можемо зараз здійснювати жодних виплат.

http://izvestiya.odessa.gov.ua/Main.asp ... geID=10529
Цитата:
Соціальний захист КОЛИ ПЕРЕРАХУНОК ПЕНСІЇ ЗРОБИТИ НЕ МОЖНА
...– Катерино Вікторівно, чи часто на Пенсійний фонд подають до суду і з яких причин?

– Деякі закони, ухвалені раніше, зокрема щодо чорнобильців, не містили такого поняття, як прожитковий мінімум. Там ішла мова про мінімальну пенсію. Але вона не прив’язувалася до рівня прожиткового мінімуму. Вперше поняття прожиткового мінімуму з'явилося 12 січня 2005 року. У зв'язку з цим найчастіше і виникають розбіжності при визначенні суми мінімальної пенсії і надбавок. Нині Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» всі законодавчі акти, пов'язані з поняттям «прожитковий мінімум», і, відповідно, всі надбавки обчислюються у відсотковому відношенні від прожиткового мінімуму. Також останнім часом через низку причин пенсіонерам стало дуже важко одержати на підприємстві довідку про заробітну плату: підприємство ліквідоване, а документи до архіву не здані, з якихось причин на підприємстві не збережено архівні документи (особові рахунки щодо заробітній плати, накази тощо). Крім того, є підприємства, які, відповідно до чинного законодавства, при відсутності трудової книжки або якоїсь інформації в ній відмовляють людині у видачі довідки через небажання відшкодовувати кошти на виплату і доставку призначених Пенсійним фондом пенсій за віком на пільгових умовах.

Чимало складнощів виникає і через те, що багато підприємств закривалися, змінювали форму власності, реорганізовувалися. Видати довідку для Пенсійного фонду може лише підприємство-правонаступник того, яке раніше існувало. Якщо це правонаступництво не встановлено і не підтверджено документально, довідка не може вважатися легітимною для призначення пенсії. Але люди забувають: ми виконавці законів, а не законодавці, і пишуть скарги на нас, звертаються до суду з позовами до Пенсійного фонду.

– На чию користь частіше завершуються судові розгляди?

– Суд намагається стати на захист інтересів людини, не завжди враховуючи усі тонкощі законодавства. Адже ми у своїй діяльності орієнтуємося, насамперед, на закони і законодавчі акти. Люди ж читають лише закони. А вони, як я вже сказала, бувають і суперечливими, і не повною мірою враховують зміни, що відбуваються у законодавстві в цілому.:shock: :?: :shock: Тому скасування рішень місцевих судів відбуваються у вищих інстанціях. У нас таких випадків чимало. На мій погляд, краще постаратися зрозуміти, що до чого, і не починати судові позови, які в підсумку ні до чого не призведуть.
:shock: :wink: :?: :shock:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 26-06-2008, 12:07 
Не в сети
активист

Зарегистрирован: 20-10-2006, 09:26
Сообщения: 647
Откуда: Odessa
Вот и я говорил -КСУ КСУ ... АТАВИЗЬМЬ... ваш КСУ!! и его решения!
Врет в глаза и не краснеет!!!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 05-12-2008, 12:36 
Не в сети
эксперт

Зарегистрирован: 23-10-2006, 06:44
Сообщения: 8387
atnest писал(а):
Вот и я говорил -КСУ КСУ ... АТАВИЗЬМЬ... ваш КСУ!! и его решения!...

Не везде такой ,,,,,,ИЗМЬ :twisted:
Цитата:
Вознесенцы снова судятся с государством. Жители района и города пытаются получить надбавки к пенсиям и социальные выплаты, возобновленные решением Конституционного суда в июле 2007 года.

Ранее, в 2006-ом и 2007-ом годах, надбавки не выплачивались в связи с дефицитом госбюджета. Гарантированные Законом доплаты для детей войны, ветеранов, чернобыльцев, матерей и прочих (всего – порядка 16 категорий) правительство приостановило. Справедливость восстановил суд. Но и после этого люди компенсаций не получили.

Поэтому украинцы пошли искать правду в местные суды. Истцы требовали от Кабмина и назначающего выплату учреждения невыплаченные в 2006-ом и 2007-ом годах деньги.
Бесплатную помощь в оформлении заявлений и в прошлом, и в этом году оказывала приемная БЮТ.

Первая волна исков пошла в августе 2007-ого, говорит юрист приемной Андрей Кубраков. Однако скорого решения вопроса граждан не последовало. Затянувшиеся на долгие месяцы судебные тяжбы охладили пыл вознесенцев. Выигранные дела появились только в октябре этого года. Добиться компенсаций удалось представителям таких категорий: «участники боевых действий», «дети войны» и «матери с детьми до трех лет».

Узнав о победе, сообщил Андрей Кубраков, вознесенцы снова понесли свои заявления суд. По данным на конец октября, приемная партийной организации зарегистрировала порядка 300 новых обращений граждан. Можно сказать, началась вторая волна исков.


http://www.mukola.net/news.php?id=18280


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 05-12-2008, 16:46 
Не в сети
активист
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 08-01-2008, 10:54
Сообщения: 748
Likvidator писал(а):
Можно сказать, началась вторая волна исков.

Тучи на БЮТ сгустились и началась новая волна "помощи" страждущим. Порядок ни в ВР ни в державе не могут навести, начинают спекулировать на том, что сами отменяли, сплошные интриги ради места у ...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 25-01-2009, 09:34 
Не в сети
эксперт

Зарегистрирован: 23-10-2006, 06:44
Сообщения: 8387
Прогресс налицо:
Цитата:
Министерство обороны Украины
В 2007 году ГУ ПФУ в г. Севастополе пенсионерами МО предъявлено 158 исковых заявлений по вопросам назначения пенсий. Рассмотрено судами по сути 124. Из них:
- отказано в удовлетворении по 124 административным искам;
- удовлетворенных судами требований нет.
В 1 полугодии 2008 года ГУ ПФУ в г. Севаспполе пенсионерами МО предъявлено 63 исковых заявлений по вопросам назначения пенсий. Рассмотрено судами по сути 40. Из них:
- отказано в удовлетворении по 36 административным искам;
- удовлетворены требования по 4 исковым заявлениям.




Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 05-02-2009, 12:28 
Не в сети
эксперт

Зарегистрирован: 23-10-2006, 06:44
Сообщения: 8387
Проект Постанови про надання згоди на арешт (взяття під варту) судді місцевого Приморського районного суду міста Одеси Гандзій Н.В.
http://gska2.rada.gov.ua/pls/zweb_n/web ... 3511=34358
:hi:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Судебная практика
СообщениеДобавлено: 27-02-2009, 14:34 
Не в сети
активист

Зарегистрирован: 20-10-2006, 09:26
Сообщения: 647
Откуда: Odessa
Только с судебного заседания обл апел админ суда по вопросу не выплат по статье 25 зу 2262.
40 минут шло заседание и перенесено на 20 марта всвязи со сложностью вопроса.
Выводы.
1. Представляющий на аргумент, а вот лист васу о размере мин пенс по возрасту, постанова всу, конст суд заметил, что прециндентов у нас нет.
Как я понял во внимание не принял.
2. Суд в пенсионных законах не разбирается
те же термины основная пенсия, повышение пенсии.., а мои -статья такая зу такого и прочее вызвали непонимание.
Пытается разобраться по ходу дела.
Чувствуется что вопрос просто отфуболить, нет убедительных аргументов. Поэтому так долго пытались разобраться.
Пытали пфу, прокурора, меня, а вопрос очень простой=
назовите статьи пенс зу по которым начисляется пенсия иов и нормативноправов акт который отменил действие статьи 25.
3.Как была оговорка , по вашему делу нет судебной практики.
Приходится глубоко вникать, чем ивызван перенос на поздний срок.
Ладно будем бороться дальше.
***********************************
наше дело провое-победа будет за нами. Если доживем....
[/img]


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Судебная практика
СообщениеДобавлено: 03-03-2009, 15:38 
Не в сети
эксперт

Зарегистрирован: 23-10-2006, 06:44
Сообщения: 8387
atnest писал(а):
Только с судебного заседания обл апел админ суда по вопросу не выплат по статье 25 зу 2262..
3.Как была оговорка , по вашему делу нет судебной практики.
Приходится глубоко вникать, чем ивызван перенос на поздний срок.
Ладно будем бороться дальше.
***********************************
наше дело провое-победа будет за нами. Если доживем....
[/img]

Если примут ПЗУ "Про внесення змін до Кримінального Кодексу України"
(щодо визначення розміру штрафів)
,то :
Цитата:
Стаття 175. Невиплата заробітної плати, стипендії, пенсії чи інших установлених законом виплат 1. Безпідставна невиплата заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої установленої законом виплати громадянам більше ніж за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства, установи або організації незалежно від форми власності, - карається штрафом від шести до десяти мінімальних заробітних плат


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 03-03-2009, 15:53 
Не в сети
посетитель

Зарегистрирован: 16-11-2008, 19:16
Сообщения: 28
Если такую поправку к закону примут, то на маленькую казённую зарплату при ТАКОЙ материальной ответственности никто не пойдёт. :(


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 04-03-2009, 07:17 
Не в сети
эксперт

Зарегистрирован: 23-10-2006, 06:44
Сообщения: 8387
Koder писал(а):
Если такую поправку к закону примут, то на маленькую казённую зарплату при ТАКОЙ материальной ответственности никто не пойдёт. :(
Прямо так сразу все керiвники підприємств, установ або організацій незалежно від форми власності, поувольняются :mrgreen: :?:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 04-03-2009, 09:31 
Не в сети
посетитель

Зарегистрирован: 16-11-2008, 19:16
Сообщения: 28
Нет, только там, где зарплата казённая.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 04-03-2009, 09:40 
Не в сети
эксперт

Зарегистрирован: 23-10-2006, 06:44
Сообщения: 8387
Koder писал(а):
Нет, только там, где зарплата казённая.

Там и у подчиненных зарплата ,как правило "казенная",штрафовать будут казначейство ??? unsure
Ни один начальник УПФУ,скорее всего не уволится,а возможно,немножко будет сильнее бояться такого штрафа.Штраф 10мин. зарплат при окладе
2 минимальные придется взыскивать 10 месяцев...
:wink:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 04-03-2009, 14:07 
Не в сети
активист

Зарегистрирован: 20-10-2006, 09:26
Сообщения: 647
Откуда: Odessa
Цитата:
Ни один начальник УПФУ,скорее всего не уволится,

Дважды штрафовала двс начальника упфу, и ничего не боится ни штрафов ни законов украины...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 15-03-2009, 16:23 
Не в сети
эксперт

Зарегистрирован: 23-10-2006, 06:44
Сообщения: 8387
atnest писал(а):
Цитата:
Ни один начальник УПФУ,скорее всего не уволится,

Дважды штрафовала двс начальника упфу, и ничего не боится ни штрафов ни законов украины...

В тюрьму его,...к уголовникам:
Цитата:
Коментар до статті 382. Невиконання судового рішення
1. Умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню -

карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади Чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

2. Ті самі дії, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб,-

караються обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення (наприклад, керівник підприємства відверто ігнорує рішення суду про заміну споживачеві придбаного ним неякісного товару на аналогічний товар належної якості). Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.

Перешкоджання виконанню судового рішення передбачає протидію службової особи, наділеної законом певними повноваженнями щодо реалізації вимог, які у ньому містяться, з метою недопущення його реалізації. Така протидія може виражатися у прямій забороні своїм підлеглим виконувати вимоги державних виконавців державної виконавчої служби, погрозі застосувати до певних

осіб, у тому числі і службових, насильства, спробі підкупити чи обманути їх з метою недопущення виконання судового рішення.

Відповідальність за ч. ч. 1 і 2 ст. 382 настає у випадку невиконання рішення лише одного органу державної влади - суду. Поняттям суд охоплюються всі існуючі в Україні суди, які входять до судової системи України: Конституційний Суд України і суди загальної юрисдикції, у т.ч. спеціалізовані. Під вказане поняття не підпадають товариські і третейські суди, Міжнародний комерційний арбітражний суд та Морська арбітражна комісія при Торгово-промисловій палаті України.







Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 02-04-2009, 15:48 
Не в сети
эксперт

Зарегистрирован: 23-10-2006, 06:44
Сообщения: 8387
Справа №2-а - 232\08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ





28 січня 2008 року



Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Гавриленко І.О.



розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Київської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання діяльності, пов'язаною з виплатою щорічної разової грошової допомоги протиправною та стягнення недоплачених сум



В С Т А Н О В И В:



Позивач ОСОБА_1 у грудні 2006 р., звернувшись з даним адміністративним позовом, просив визнати діяльність Управління праці та соціального захисту населення Київської районної адміністрації Одеської міської Ради та Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, щодо розміру сплати разової грошової допомоги інвалідам війни до дня Перемоги неправомірною та стягнути на його користь дану допомогу за період 2004 р. по 2007 р. включно.
.......
Позивач, обґрунтовуючи поважність причин пропущення строку звернення до суду, пояснив, що стаття 99 КАС України передбачає не тільки річний строк для звернення, а також посилається на інші закони, які встановлюють ці строки.

За його думкою, необхідно звернутися до норм матеріального права, а саме до норм Цивільного кодексу України, якій в пункті 3 ч.1 ст. 263 передбачає, що перебіг позовної давності зупиняється, у разі зупинення дії закону або іншого нормативно-правового акта, який регулює відповідні відносини.

Враховуючи, що Законами України „Про Державний бюджет України” на 2005, 2006, 2007 роки була зупинена дія ч.5 ст.13 Закону, строк давності для звернення до адміністративного суду, по ствердженню позивача - не пропущений.
Суд, повністю погоджується з мотивами та доводами позивача, щодо причин, які стали підставою для пропуску строку його звернення за захистом своїх прав, відносно виплати грошової допомоги у 2004 - 2005 р. р. Суд вважає, що ці причини є - поважними і тому необхідно вирішити дану справу по суті.

Даючи, оцінку запереченням відповідача, суд вважає, що вони не засновані на законі, а тому, не можуть бути прийняти судом до уваги.

http://www.urist.in.ua/showthread.php?p=91900#post91900


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 13-05-2009, 18:07 
Не в сети
участник

Зарегистрирован: 08-05-2008, 16:44
Сообщения: 313
Откуда: Днепропетровск
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
від 16 січня 2008 року
Ухвалу скасовано
(згідно з постановою Судової палати в адміністративних справах
Верховного Суду України
від 24 березня 2009 року)
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі: головуючого Бутенка В. І., суддів: Сороки М. О., Штульмана І. В., Мироненка О. В., Панченка О. І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою А. О. М. на постанову Алчевського міського суду від 28 квітня 2006 року і ухвалу апеляційного суду Луганської області від 14 червня 2006 року за позовом А. О. М. до управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську про визнання відмови у перерахунку пенсії неправомірною, встановила:
У листопаді 2005 року А. О. М. звернувся до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що є інвалідом 3 групи захворювання, пов'язаного з Чорнобильською катастрофою. Вважав, що має право на перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, та на перерахунок додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, відповідно встановленого Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших нормативних актів України" мінімального розміру пенсії за віком в сумі 332 грн. з 1 січня 2005 року. Оскільки відповідачем у зазначених перерахунках пенсії йому було відмовлено, просив суд визнати такі дії неправомірними та зобов'язати відповідача провести вказані перерахунки.
Постановою Алчевського міського суду від 28 квітня 2006 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Луганської області від 14 червня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі А. О. М., посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить судові рішення скасувати та постановити нове про задоволення позову.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що А. О. М. призначена пенсія як інваліду 3 групи відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.97 р. "Про Порядок обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2002 р. N 1 "Про підвищення розмірів пенсій та інших соціальних виплат окремим категоріям пенсіонерів, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів державного бюджету" розрахунок пенсій, призначених відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", проводиться, виходячи з розміру 19 гривень 91 копійка.
Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 25, а у жінок - 20 років страхового стажу встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.
Відповідно до ч. 3 ст. 28 вказаного Закону мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений абзацом першим частини першої цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим Законом.
Судами встановлено, що пенсія позивачу призначена не за Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а за іншим спеціальним законом, а саме - за Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", частиною 5 статті 54 якого передбачено, що порядок обчислення пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи визначається Кабінетом Міністрів України.
Висновок суду про те, що мінімальний розмір пенсій, визначений абзацом першим ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" щодо розрахунку пенсій, призначених відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", застосовуватись до позивача не може, відповідає фактичним обставинам справи.
З таким висновком погодився суд апеляційної інстанції і доводи касаційної скарги його не спростовують.
З огляду на те, що суди першої і апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень, ці судові рішення підлягають залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів ухвалила:
Касаційну скаргу А. О. М. залишити без задоволення, а постанову Алчевського міського суду від 28 квітня 2006 року і ухвалу апеляційного суду Луганської області від 14 червня 2006 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судові рішення Вищого адміністративного суду України, які ухвалені в порядку касаційного провадження, можуть бути оскаржені лише за винятковими обставинами - з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції однієї й тієї самої норми права; визнання судових рішень міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, такими, що порушують міжнародні зобов'язання України, - протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.


ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
КОЛЕГІЯ СУДДІВ СУДОВОЇ ПАЛАТИ В АДМІНІСТРАТИВНИХ СПРАВАХ
ПОСТАНОВА
від 24 березня 2009 року
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі: головуючого Кривенка В. В., суддів: Гусака М. Б., Маринченка В. Л., Панталієнка П. В., Самсіна І. Л., Терлецького О. О., Тітова Ю. Г., розглянувши у порядку письмового провадження за винятковими обставинами за скаргою ОСОБА_1 справу за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську (далі - УПФ) про визнання відмови у перерахунку пенсії неправомірною, встановила:
У листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФ про перерахунок раніше призначених державної та додаткової пенсій, виплату яких передбачено статтями 50, 54 Закону України від 28 лютого 1991 року N 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон N 796-XII).
Позивач зазначав, що він як інвалід III групи внаслідок захворювання, пов'язаного з участю в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, отримує передбачені зазначеними нормами Закону N 796-XII державну та додаткову пенсії. Посилаючись на те, що розміри призначених і виплачуваних йому пенсій не відповідають розмірам, установленим цим Законом, та на відмову УПФ привести їх у відповідність із останніми, позивач просив суд визнати дії відповідача неправомірними та зобов'язати його усунути зазначені порушення, здійснивши відповідні перерахунки.
Алчевський міський суд постановою від 28 квітня 2006 року, залишеною без змін ухвалами апеляційного суду Луганської області від 14 травня 2006 року та Вищого адміністративного суду України 16 січня 2008 року, відмовив у задоволенні позовних вимог.
У скарзі до Верховного Суду України ОСОБА_1 порушив питання про скасування ухвалених у цій справі рішень на підставі, передбаченій пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, та просив задовольнити його вимоги. На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції статей 50, 54 Закону N 796-XII скаржник послався на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2008 року, якою аналогічні позовні вимоги були задоволені.
Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України виявила неоднакове застосування судом касаційної інстанції зазначених норм права і визнала, що скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Статтею 49 Закону N 796-XII передбачено, що пенсії особам, віднесеним до категорій 1, 2, 3, 4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.
Відповідно до частини 4 статті 54 цього Закону (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), якою визначено підстави та умови призначення державних пенсій особам, віднесеним до категорії I, та у зв'язку з утратою годувальника, в усіх випадках розміри пенсій для інвалідів III групи, щодо яких установлено причинний зв'язок із Чорнобильською катастрофою, не можуть бути нижчими за шість мінімальних пенсій за віком.
Згідно зі статтею 50 зазначеного Закону особам, віднесеним до категорії I, призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, зокрема інвалідам III групи - у розмірі 50 процентів мінімальної пенсії за віком. Як передбачено статтею 53 того самого Закону, виплата додаткової пенсії здійснюється повністю незалежно від заробітку, пенсії чи іншого доходу.
Таким чином, вихідним критерієм розрахунку державної та додаткової пенсій виступає мінімальна пенсія за віком, розмір якої згідно з частиною 1 статті 28 Закону України від 9 липня 2003 року N 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон N 1058-IV) встановлюється в розмірі визначеного законом прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.
Суди попередніх інстанцій установили, що ОСОБА_1 є інвалідом III групи, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесений до категорії I осіб, котрі постраждали внаслідок цієї аварії, одержує пенсію по інвалідності на підставі статті 54 та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, на підставі статті 50 Закону N 796.
Розрахунок пенсій позивачу УПФ провело з урахуванням розміру 19 грн. 91 коп., установленого чинною на той час постановою Кабінету Міністрів України від 3 січня 2002 року N 1 "Про підвищення розмірів пенсій та інших соціальних виплат окремим категоріям пенсіонерів, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів державного бюджету" (далі - постанова N 1).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди дійшли висновку, що при обчисленні пенсії слід виходити з вищезазначеного розміру. При цьому вони послалися на положення статті 54 Закону N 796-XII, згідно з якими порядок обчислення пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв'язку з утратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи визначається Кабінетом Міністрів України. Також суди зазначили, що застосування стосовно спірних правовідносин статті 28 Закону N 1058-IV суперечить вимогам її частини 3, згідно з якою мінімальний розмір пенсії за віком, установлений абзацом 1 частини 1 тієї самої статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, передбачених цим Законом.
Наведені висновки судів не можна визнати обґрунтованими, а їх рішення - законними з огляду на нижченаведене.
Порядок обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи затверджено чинною постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 1997 року N 523, положення якої стосовно критеріїв обчислення розмірів пенсій відповідають змісту статей 50, 54 Закону N 796-XII. А в пункті 2 постанови N 1 Кабінет Міністрів України встановив розміри сум, за якими розраховуються пенсії, всупереч положенням зазначених статей Закону, причому ці суми не відповідають розмірам мінімальної пенсії за віком.
При вирішенні спору суди мали виходити із загальних засад пріоритету законів над підзаконними актами і з того, що при розрахунку державної та додаткової пенсій, передбачених статтями 50, 54 Закону N 796-XII, застосуванню підлягає розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, установлений у законі про Державний бюджет України на відповідний рік, з урахуванням якого визначається мінімальний розмір пенсії за віком.
Положення частини 3 статті 28 Закону N 1058-IV, на думку колегії суддів, не є перешкодою для застосування зазначеної величини (мінімального розміру пенсії за віком) для розрахунку інших пов'язаних із нею пенсій чи доплат, оскільки частиною 1 цієї статті передбачено лише один мінімальний розмір пенсії за віком.
Таким чином, спір у цій справі розглянуто з неправильним застосуванням норм права, тому скарга підлягає задоволенню, всі ухвалені рішення - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України постановила:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2008 року, ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 14 травня 2006 року, постанову Алчевського міського суду від 28 квітня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, встановленого пунктом 2 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий В. В. Кривенко
Судді: М. Б. Гусак
В. Л. Маринченко
П. В. Панталієнко
І. Л. Самсін
О. О. Терлецький
Ю. Г. Тітов


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 14-05-2009, 00:02 
Не в сети
участник

Зарегистрирован: 19-11-2008, 14:27
Сообщения: 214
Не понял зачем на "новий розгляд" ? Если в реш ВСУ они четко указано ПОЧЕМУ все предыдущие решения отменены ич то пенсионер в данном случае прав. Так причем тут новий розгляд ?
На новий розгляд ведь направляют допустим если не правильно определена подсудность и т.п


Это что затягивание времени по "вказівке зверху" ?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 14-05-2009, 06:53 
Не в сети
эксперт

Зарегистрирован: 23-10-2006, 06:44
Сообщения: 8387
Vlad_mir писал(а):
Не понял зачем на "новий розгляд" ? Если в реш ВСУ они четко указано ПОЧЕМУ все предыдущие решения отменены ич то пенсионер в данном случае прав. Так причем тут новий розгляд ?
На новий розгляд ведь направляют допустим если не правильно определена подсудность и т.п


Это что затягивание времени по "вказівке зверху" ?

Из решения ВСУ не ясно:
1.Сколько должен вернуть ПФУ денег инвалиду
2.Какая должна быть у него пенсия и с какого числа ее нужно пересчитать
3.Моральный ущерб
..........
Эти вопросы- прерогатива суда общей юрисдикции,а не ВСУ,а предидущие его решения, ВСУ признал не чинними :victory:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 14-05-2009, 07:03 
Не в сети
Site Admin
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19-10-2006, 17:34
Сообщения: 3791
Откуда: Харьков
Vlad_mir писал(а):
Не понял зачем на "новий розгляд" ? Если в реш ВСУ они четко указано ПОЧЕМУ все предыдущие решения отменены ...
ВСУ не решает вопроса "по существу", он лишь контролирует правильность применения законодательства предыдущими инстанциями.

_________________
-= Пенсионер - это профессия! =-


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Судебная практика
СообщениеДобавлено: 10-12-2010, 10:04 
Не в сети
эксперт

Зарегистрирован: 23-10-2006, 06:44
Сообщения: 8387
Nickolas писал(а):
...контролирует правильность применения законодательства предыдущими инстанциями.
Иногда-даже влияет на судебные инстанции:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/5661916
Цитата:
Позивач звернувся до суду в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 99 КАС України, оскільки про своє порушене право дізнався в 2007 році, ознайомившись із

Постановами Вищого Адміністративного Суду України від 14.02.2007 року та 29.03.2007 року та Верховного Суду України від 20.02.2007 року щодо виплати допомоги на оздоровлення, після чого скористався можливістю досудового порядку вирішення спору, звернувся до відповідача з даного приводу та отримав від суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його звернення офіційне письмове роз'яснення від 13.12.2007 року, з якого дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень, а саме, про відмову в проведенні йому перерахунку допомоги на оздоровлення (а.с. 9).
:victory:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 20 ] 

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
РейСРёРЅРі@Mail.ru
Создать форум

| |

Powered by Forumenko © 2006–2014
Русская поддержка phpBB