Пенсії та закони

Недавно посмотрел более внимательно на проблему учета стажа при работе (основной!) на полставки, с неполным рабочим днем и др. выкрутасы для зарплаты ниже минимальной.
Известно, что при таком заработке пенсионные взносы оказываются меньше, чем с минимальной зарплаты.
Такие месяцы ПФУ включает в стаж частично - пропорционально взносу.
А почему собственно?
Отработан-то месяц полностью, в необходимом количестве рабочих дней.
Часть 3 ст.24 предписывает пропорциональный учет по формуле
ТП = Св : В
для неполных месяцев работы,
т.е., видимо, для случаев, когда отработаны не все рабочие дни (напр. при приеме или увольнении).
Почему же при отработке полного месяца с низким заработком учитывается не весь месяц?
Почему к такому полному месяцу применяется норма закона регламентирующая учет неполных месяцев работы?
Явных указаний на такую подмену пока не обнаружил ...
Кто/что может сказать по этому поводу?

Для стажа ,исчисляемого согласно ЗУ 1058
эта формула действительна при 2-х условиях:
Если сумма взносов за месяц меньше минимальной,и при этом не сделана доплата взносов до минимальной...
Стаж был трудовым(независимым от зарплаты),а с 01.2004 стал страховым(зависящим,при совпадении указанных 2-х условий, также и от размера зарплаты):

Хотя на практике для пенсионера было бы удобней,чтобы эта формула .... использовалась при любых условиях.А по желанию пенсионера,например при 1-м месяце с размером страховых
взносов 3 минимальных...считать за 3 месяца страхового стажа,с
уменьшенным в 3 раза Кз...для более оптимальной оптимизации

Разве эти фразы относятся к любому месяцу, а не только к неполному?
Ведь они следуют непосредственно после слов про неполный месяц, продолжают и уточняют регулирование его учета.
Хотя, конечно, их можно оторвать от контекста и - тогда всё в порядке - их можно применить к любому месяцу.
Жаль эксперты от ПАДКО теперь недоступны - у них бы узнать что имели в виду составители текста проекта закона ...

Наверное указание в п.1.

Да и в этой же статье- проработав неполный месяц, но заплатив минимальный взнос, стаж учитывается как за полный месяц. Можно только гадать, потому что еслибы не было второго, то первое можно объяснить стимуляцией работодателя выдавать "чистую" зарплату, но второе стимулирует того же работодателя платить минимальную зарплату. Хуже не придумаешь.
А меня в этом случае интересует, каким же образом этот неполный месяц влияет на Кз - в стаж идет неполный месяц, а Кз высчитывается как за полный, выходит явная дискриминация.

Спасибо! Это - оно.

Да, сложилось именно такое безобразие.
Разработчики возможно и хотели предусмотреть соответствующее использование таких месяцев.
Но законодатели либо не поняли, либо не захотели.
Посмотрите на формулуиз ч.1 ст.25. Здесь "См - сума місяців страхового стажу"
Здесь месяц, засчитываемый как, например, 0.8 месяца, вполне можно именно так и учитывать.
Тогда как при подсчете Кз по формуле ч.2 ст.40уже иначе - "К - кількість місяців страхового стажу"
И здесь вполне можно было бы вместо "кількість" точно также написать "сума" ...

Сумма месяцев - это все месяцы.
Кількість місяців - это только те месяцы, которые учтены.
Разница есть.

Ваши выводы следуют из тех фраз, которые я опустил после запятой.
Но точно так же можно было бы сказать
- количество всех месяцев стажа и
- сумма только тех месяцев, по которым расчитывается Кз.

Однако, я обращаю внимание именно на выделенные слова - количество и сумма.
Различие между ними вытекает не того "чего" сумма чего или количество чего, а из самих этих слов ...
Так, например, пусть отработаны три календарных месяца январь, февраль и март так, что январь и февраль засчитаны в стаж полностью, а март лишь как 0,8 месяца, то См=1+1+0,8=2,8 - это сумма месяцев стажа.
А вот К=1+1+1=3 - это количество месяцев стажа.
В понятиях и идеях такого уточненного расчета неважно сумма всех месяцев или только тех, которые участвуют в расчете чего-либо.

Я Вас понимаю.