Список форумов Загальна категорія Суди та судочинство ТЛУМАЧЕННЯ ВС ст.46 ЗУ 1058

ТЛУМАЧЕННЯ ВС ст.46 ЗУ 1058

Суди, підсудність, виконавче провадження. Судочинство.
Likvidator эксперт

Сообщения: 7606
До суду звернувся пенсіонер, звільнений з військової служби, із вимогами направленими на перерахунок пенсії.

Однак, суди першої та апеляційної інстанцій повернули позовну заяву без розгляду. В обґрунтування зазначено, що позивач пропустив шестимісячний строк, для звернення до суду з адміністративним позовом, передбачений КАСУ, оскільки був обізнаний про перерахунок пенсії з 2018 р. та мав змогу дізнатись про те, що відповідач неправильно визначив розмір посадового окладу, невірно розрахував за формулою.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення, ВС дійшов до висновку про необхідність їх скасування.

У своїй постанові ВС розмежував поняття соціального захисту гарантованого ст. 46 КУ та судового захисту, передбаченого ст. 55, 124 КУ.

Так, право на соціальний захист особи реалізується відповідним суб`єктом владних повноважень, в даному випадку - органом пенсійного фонду за зверненням такої особи.

У випадку, якщо особа вважає, що існує спір у публічно-правовій сфері стосовно реалізації її права на соціальний захист, зумовлений протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, така особа може звернутися до адміністративного суду з позовом, що буде уже способом реалізації права на судовий захист.

З урахуванням зазначеного, ВС також надав аналіз ст. 46 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування", ст. 51 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» , та дійшов до висновку, що строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала у зв`язку з не проведенням перерахунку пенсії з вини відповідного суб`єкта владних повноважень, немає. Так само, без обмеження строком провадиться і перерахунок пенсії (з дати виникнення права на нього).
...застосовування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, матиме наслідком неможливість реалізувати право на перерахунок пенсій у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення.

ВС також зауважив, що посилання судів на те, що строк звернення до суду слід обчислювати з дати отримання пенсії після перерахунку (з 2018 року), є помилковим, оскільки виходячи з принципу «належного врядування» пенсіонер, який отримує пенсію, виходить з презумпції, що її розмір визначено відповідно до закону. Пенсіонер не має розумних причин сумніватися у добросовісності дій працівників Пенсійного фонду.

Таким чином, при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.

Отже, законодавець не обмежив строк звернення до суду із вимогами про перерахунок пенсії і суди не мають права відмовляти у розгляді позову з підстав його пропуску.

https://protocol.ua/ua/yakiy_strok_zver ... 01_2021_r_)/

dog-fox Аватара пользователя
SuperModerator

Сообщения: 3876
Откуда: Запоріжжя
Likvidator писал(а):
До суду звернувся пенсіонер, звільнений з військової служби, із вимогами направленими на перерахунок пенсії.


https://protocol.ua/ua/yakiy_strok_zver ... 01_2021_r_)/

Likvidator, Вы опоздали. Ссылку на это решение уже давал Natali_G в ЭТОЙ ветке.
Moderator

Likvidator эксперт

Сообщения: 7606
dog-fox писал(а):
Likvidator, Вы опоздали. Ссылку на это решение уже давал Natali_G в ЭТОЙ ветке.

Я здесь не соревнуюсь в скорости распространения "новостей ВС" :nono:
Ссылка(новость) по сути выплат пенсии без ограничения 6 месячным периодом.... совсем не соответствует выявленному в Реестре последующему судопроизвдству у справі № 520/11178/2020 :

26 січня 2021 року

м. Київ

справа № 520/11178/2020

адміністративне провадження № К/9901/33105/20
.....
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року у справі № 520/11178/2020 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року
.....Непоінформованість позивача про порушення своїх прав через байдуже ставлення до них або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Вказаної правової позиції дотримується і Верховний Суд, зокрема, у постановах від 06.03.2019 по справі № 820/394/17, від 06.03.2019 по справі № 805/1985/18-а.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного суд у відповідності до вимог статті 123 КАС України вважає, що підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, є неповажними.

З урахуванням вищевикладеного суд зазначає, що станом на 15.09.2020 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Адміністрація Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, буд. 26,м. Київ,01601) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Далее (после 26 января 2021) .... создается впечатление..... что никто, кроме Natali_G о "новости ВСУ" не проинформирован:
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2021 р. Справа № 520/11178/2020

https://reyestr.court.gov.ua/Review/94634853
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"24" лютого 2021 р. справа № 520/11178/2020

Приймаючи до уваги вищезазначене, зважаючи на те, що зазначена описка є технічною помилкою, а відтак суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки, допущеної в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 04.02.2021 року по справі №520/11178/2020.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 04.02.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Адміністрації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, буд. 26, м. Київ, 01601) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.


https://reyestr.court.gov.ua/Review/95174069
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

24 лютого 2021 р. Справа № 520/11178/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про продовження строку на усунення недоліків, на виконання вимог ухвали суду від 04.02.2021 по справі №520/11178/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Адміністрації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, буд. 26, м. Київ, 01601) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

1. Визнати протиправними дії Адміністрації Державної прикордонної служби України, які полягають у нездійсненні визначення розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням ОСОБА_1 шляхом множення 50 відсотків розміру
...У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків, на виконання вимог ухвали суду від 04.02.2021 року, на п`ять днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду копій позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/95174074
:sad2:
Харківський окружний адміністративний суд невідкладно ігнорує рішення ВСУ (не призначаючи інший склад суду для нового розгляду справи № 520/11178/2020 :?: :shok: :no2:

Natali_G посетитель

Сообщения: 29
Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків, на виконання вимог ухвали суду від 04.02.2021 року, на п`ять днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду копій позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для суду.
Копію ухвали невідкладно направити позивачу.


Я правильно розумію, що остаточного рішення ще нема, бо позивача забов’язали у п’яти денний термін вагон документів до суду принести?

mekena Аватара пользователя
Site Admin

Сообщения: 4671
Откуда: Донецкая обл. УКРАИНА!
Natali_G писал(а):
Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків, на виконання вимог ухвали суду від 04.02.2021 року, на п`ять днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду копій позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для суду.
Копію ухвали невідкладно направити позивачу.


Я правильно розумію, що остаточного рішення ще нема, бо позивача забов’язали у п’яти денний термін вагон документів до суду принести?


Правильно.
Смерть рашистским оккупантам!

Likvidator эксперт

Сообщения: 7606
Natali_G писал(а):

Я правильно розумію, що остаточного рішення ще нема, бо позивача забов’язали у п’яти денний термін вагон документів до суду принести?

:nono: Хіба цей вагон документів був відсутній у матеріалах справи у 2020 році , а суддя виявив ці недоліки через рік :?: :shok:
Згідно тексту скасованої ухвали судді - ніяких недоліків позову від 01.08.2020.... не було виявлено:
Перевіривши матеріали даної справи судом встановлено, що 01.08.2020 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 позовну заяву залишено без руху для надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Вместо рассмотрения спора по СУТИ , суддя отмораживается :roll:

Natali_G посетитель

Сообщения: 29
Вместо рассмотрения спора по СУТИ , суддя отмораживается


Это понятно. Но ведь дело окончательно ещё не закрыто?
Если Истец принесёт все требуемые судьёй бумаги, то судья будет обязан провести слушание дела по сути?
Или найдёт ещё тысячу и одну причину для отказа?

Likvidator эксперт

Сообщения: 7606
Natali_G писал(а):

Это понятно. Но ведь дело окончательно ещё не закрыто?
Если Истец принесёт все требуемые судьёй бумаги, то судья будет обязан провести слушание дела по сути?
Или найдёт ещё тысячу и одну причину для отказа?

Внимательное рассмотрение текстов ухвал показывает наличие 2-х истцов.
Нам не известно:
На каком основании к позивачу(кассатору) Особа_2 ....присоединился позивач Особа_1 :?:
какую техническую описку у позивача Особа_1 успел найти и исправить судъя :?:

Natali_G посетитель

Сообщения: 29
На каком основании к позивачу(кассатору) Особа_2 ....присоединился позивач Особа_1 :?:
какую техническую описку у позивача Особа_1 успел найти и исправить судъя :?:


Имхо, никто не кому не присоединялся, просто в результативную часть влепили данные Позивача соасем с другого дела. Судья, типа нашёл и исправил ошибку после возобновления дела после решения ВС. Где-то (здесь у rvist?) я читала, что "техошибки" вносят намеренно для затягивания.
Решение ВС принято за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року (суддя Спірідонов М.О.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року (колегія у складі суддів Перцової Т.С., Григорова А.М., Спаскіна О.А.) у справі №520/11178/2020 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Після виготовлення повного тексту ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 року судом було встановлено, що в вступній та резолютивній частині ухвали від 04.02.2021 було допущено технічну описку, а саме невірно вказано найменування позивача, відповідача та предмет позову. ... ...
... ... .
Приймаючи до уваги вищезазначене, зважаючи на те, що зазначена описка є технічною помилкою, а відтак суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки, допущеної в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 04.02.2021 року по справі №520/11178/2020.
... .

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 04.02.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Адміністрації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, буд. 26, м. Київ, 01601) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Замінити в вступній та резолютивній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху від 04.02.2021 текст з «за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії», на вірний «за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Адміністрації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, буд. 26, м. Київ, 01601) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії».

Likvidator эксперт

Сообщения: 7606
Natali_G писал(а):

Имхо, никто не кому не присоединялся, просто в результативную часть влепили данные Позивача соасем с другого дела. Судья, типа нашёл и исправил ошибку после возобновления дела после решения ВС. Где-то (здесь у rvist?) я читала, что "техошибки" вносят намеренно для затягивания.[/color]

Однако,причем тут материалы дела 2020 года,которые не содержали технических описок и недостатков ?
КАСУ,ст.37 : писал(а):
1. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
:mda:

Кроме того :
Відповідно до частин 1, 3 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
:flood:

Likvidator эксперт

Сообщения: 7606
Однако, суд идет своим путем unsure :
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову

16 березня 2021 р. Справа № 520/11178/2020

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь - якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Позивачем надано до суду докази направлення копії такої заяви відповідачу.

Таким чином, враховуючи викладене та враховуючи положення статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про прийняття заяви про зміну предмету позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статті 47, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позовних вимог по справі №520/11178/2020 до розгляду.

Natali_G посетитель

Сообщения: 29
Likvidator писал(а):
Однако, суд идет своим путем unsure :


Апиридил :D
Судья всё тот-же.
Ухвала суду № 95608897, 16.03.2021, Харківський окружний адміністративний суд:
https://youcontrol.com.ua/catalog/court-document/95608897/

Natali_G посетитель

Сообщения: 29

Likvidator эксперт

Сообщения: 7606
Natali_G писал(а):
Харківський окружний адміністративний суд справа 520/11178/2020:

https://reyestr.court.gov.ua/Review/95608897 16.03.2021

У чому зміна предмету позовних вимог :?:
09 березня 2021 року позивач подав до суду заяву про зміну предмету позовних вимог, відповідно до якої просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Адміністрації Державної прикордонної служби України, яка полягає у не підготовці та не поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 29 січня 2020 року із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, відповідно до Закону України від 09,04,1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб. звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08,2017 № 704;

- зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фону України в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 29 січня 2020 року із визначенням в довідці видів грошового забезпечення, з застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь - якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні., если было отаке:
1. Визнати протиправними дії Адміністрації Державної прикордонної служби України, які полягають у не здійсненні визначення розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням ОСОБА_1 шляхом множення 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня 2018 року, на 1 січня 2019 року та на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт і не поданні до Головного управління пенсійного фонду України в м. Харкові відповідних Довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з відображенням у них щомісячних основних і додаткових видів грошового забезпечення в установлених розмірах.

2. Зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України визначити розмір посадового окладу та окладу за військовим званням ОСОБА_1 , станом на 1 березня 2018 року, на 1 січня 2019 року та на 1 січня 2020 року шляхом множення 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом відповідно на 1 січня 2018 року, на 1 січня 2019 року та на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт.

3. Зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Харкові оновлені Довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 1 березня 2018 року, на 1 січня 2019 року та на 1 січня 2020 року з відображенням у них розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом відповідно на 1 січня 2018 року, на 1 січня 2019 року та на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, а інші щомісячні основні та додаткові види грошового забезпечення в установлених розмірах.

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлений шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати протиправними дії відповідача та зобов`язати останнього вчинити дії щодо визначення розміру посадового окладу та окладу за військовим званням за період з 01 березня 2018 року на 01 січня 2019 року та на 1 січня 2020 року.

З огляду на характер спірних правовідносин, позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав у 2018-2019 роках (по лютий 2019 року включно), а звернувся із даним позовом лише 21.08.2020 року, тобто з порушенням строків визначених ст. 122 КАС України.

Позивачем до позовної заяви не було надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначеним адміністративним позовом.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/91151511 26.08.2020

Таким чином позивач відмовився від попередньої своєї вимоги,яку Касаційний суд встановив як іншу, чим шестимісячну :?: :shok:


Вернуться в Суди та судочинство

cron