Список форумов Загальна категорія Суди та судочинство Как пенсионеру взыскать штраф с пенсионного начальника

Как пенсионеру взыскать штраф с пенсионного начальника

Суди, підсудність, виконавче провадження. Судочинство.
rvist участник

Сообщения: 263
Откуда: Odessa
Вся моя пенсионная история длинная - уже восьмой год идет.
Выиграно семь судебных процессов. По моей пенсии все вопросы решены
Об этом в статье "Вторая весна жизни или как отстоять свою пенсию"
https://uazmi.net/@vromanovsky/cfuPoVdTaT8YFD3oGEckto

а также в статье "Украина в смартфоне, царица Тамара и королева Виктория"
http://rvist.vov.ru/Ukraina_v_smartphone.htm
Здесь подробно расписано, как судиться с чиновниками за пенсию.

С исками и некоторыми другими судебными документами можно ознакомиться здесь:
http://rvist.vov.ru/Sud_Pens_Pereraschet.htm
http://rvist.vov.ru/Sud_Pens_Pereraschet2.htm
http://rvist.vov.ru/Sud_Pens_Pereraschet3.htm
http://rvist.vov.ru/Sud_Pens_Kompensac.htm

По одному из судебных процессов №420/6111/18 на пенсионного начальника Валентину Ковбасюк был наложен штраф в 38420 грн, из которых половина причитается мне.
О том, как решается нелёгкая проблема по взысканию денег с оштрафованного пенсионного начальника будет идти речь здесь.

rvist участник

Сообщения: 263
Откуда: Odessa
Решение суда о наложении штрафа персонально на пенсионного начальника Ковбасюк В.В. вступило в законную силу еще в 2019 году:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/83545743
Трудность взыскания состоит в том, что взыскивать должны чиновники с чиновника, а они, как известно, в таких вопросах друг другу помогают. ведь речь идёт не о взыскании денег с пенсионного фонда, а непосредственно с зарплаты или других доходов конкретного чиновника.
Сначала мне не удавалось получить в суде исполнительный лист.
После длительной переписки и письма председателю суда выдали.
Теперь исполнительная служба отказывается открывать исполнительное производство, поскольку штраф наложен на "Ковбасюк В.В. - керівника Центрального об'єднаного управління ПФУ в м.Одесі", а такого управления уже не существует. Нет и такой должности, как они пишут.
Однако штраф наложен на должностное лицо и тот факт, это должностное лицо после наложения штрафа изменило должность и место работы никак не освобождает его от уплаты.
Моя жалоба начальнику отдела исполнительной службы уже почти два месяца как без ответа...

Здесь, по-моему, есть два пути.
Первый, к которому я склоняюсь, подать в суд иск на госисполнителя и потребовать признать его действия по отказу открыть исполнительное производство противоправными.
Второй - подать в суд заявление о замене должника, указав должность и место работы Ковбасюк.
Это выглядит довольно странно, просить суд заменить Ковбасюк на Ковбасюк, поэтому, я, видимо, оставлю такую возможность на конец, когда уже ничего не останется.
Последний раз редактировалось rvist 21-09-2020, 06:36, всего редактировалось 1 раз.

rvist участник

Сообщения: 263
Откуда: Odessa
Получил, наконец, ответ на жалобу по поводу отказа госисполнителя открыть исполнительное производство.
Пишется, что оснований для отмены решения госисполнителя об отказе на открытие исполнительного производства по взысканию штрафа с Ковбасюк нет.
В то же время пишут, что я имею право подать исполнительный лист в районный отдел исполнительной службы.
Т.е., как я понимаю, требовать взыскание штрафа не с должностного лица, а с физического.
Подал. Жду.

rvist участник

Сообщения: 263
Откуда: Odessa
Подал исполнительный лист в районный отдел исполнительной службы.
Получил "повідомлення №19755 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання".
Причиной указан п.2 ч.3 ст.5 Закону України “Про виконавче провадження”: “інші випадки, передбачені законом”.
Больше никаких подробностей нет.
В переводе с бюрокартического это означает: "Пошёл на ...".
Подал жалобу электронной почтой начальнику отдела и копию начальнику управления.
Это уже третий отказ об открытии исполнительного производства.

искатель гость

Сообщения: 5
Откуда: Чернигов
Всі стягнення проводяться через Державне казначейство. Вам потрібно звернутись з заявою про стягнення боргу до Управління Державного казначейства у Вашій області. До заяви у додатках потрібно додати виконавчий лист. Заяву треба подавати у 2-х примірниках, другий для Вас - казначейство повинно на ньому поставити відмітку про приймання заяви до виконання. Удачі Вам в боротьбі з чиновниками.

rvist участник

Сообщения: 263
Откуда: Odessa
искатель писал(а):
Всі стягнення проводяться через Державне казначейство. Вам потрібно звернутись з заявою про стягнення боргу до Управління Державного казначейства у Вашій області. До заяви у додатках потрібно додати виконавчий лист. Заяву треба подавати у 2-х примірниках, другий для Вас - казначейство повинно на ньому поставити відмітку про приймання заяви до виконання. Удачі Вам в боротьбі з чиновниками.


Дякую за відповідь. Але стягнення з посадової особи і з фізичної особи провадяться саме виконавчою службою.

З казначейством я маю справу по стягнення з управління ПФУ моральної шкоди і судового збору на загальну сумму 2500 грн.
Це справа майже безнадійна, але я ще ретельно цим не займався. Поки ще чекаю відповідь на свій лист до казначейства про стан виконання.

rvist участник

Сообщения: 263
Откуда: Odessa
Получил ответ на свою жалобу по поводу отказа в открытии исполнительного производства на взыскание штрафа с пенсионного начальника Ковбасюк В.В. в районном управлении. В ней сказано:
"Начальником відділу у відповідності до вимог статті 74 Закону, винесено
постанову про перевірку виконавчого провадження в ЛСВП № 62961274, якою
повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття
до виконання від 10.09.2020, скасовано.
Одночасно, відділом керуючись пунктом 6 частини четвертої статті 4
Закону, винесено повідомлення про повернення виконавчого документу
стягувану без прийняття до виконання, у зв’язку з відсутністю реєстраційного
номеру облікової картки платника податків або серії та номеру паспорта
боржника".

Т.е. детское уведомление госисполнителя об отказе отменено. Не мудрено - в нём он ссылался на норму закона, касающуюся частных исполнителей.
Но принято другое уведомление об отказе - ввиду отсутствия в исполнительном листе идентификационного кода должника Ковбасюк В.В.
Этому обстоятельству я уделил в своём заявлении об открытии исполнительного производства немало. В частности, я писал:
"Верховний Суд при прийнятті постанови від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18) дійшов, зокрема, висновку: "Відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання".
Верховний Суд у постанові від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16-ц (провадження №61-32698св18) фактично підтвердив правову позицію, викладену у вказаній вище постанові від 22 серпня 2018 року, та зазначив: "Відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання".

Т.е. исполнительный лист, с точки зрения Верховного Суда, не обязательно должен содержать идентификационный код.
Исполнитель сам обязан его найти. В моём случае и искать не надо - я предоставил этот код в отдельном документе.
Таким образом, хотя получен очередной отказ, причина отказа чётко изложена. В суде мой иск к исполнительной службе по поводу отказа в открытии исполнительного производства, учитывая позицию Верховного Суда, будет иметь хорошие шансы. :)

rvist участник

Сообщения: 263
Откуда: Odessa
Я пока не не подавал в суд на госисполнителя за отказ в открытии исполнительного производства.
Таких отказов уже имею 5 (пять!) – по разным причинам. Госисполнитель Жорновой П.В. умудрился в течении трёх месяцев вынести уже три разных решения об отказе. Предыдущие отменялись его руководством по моим жалобам.
В ухвале о назначении штрафа оштрафовано не учреждение, а должностное лицо – Ковбасюк В.В. – начальник Центрального объединённого управления ПФУ в Одессе.
Но поскольку это управление ликвидировано, госисполнитель в последнем отказе считает что должник должен был заменен.
Я подал в суд заявление о замене должника и получил отказ. Судья Радчук А.А., который уже рассматривал ранее одно из моих дел, пишет в мотивирующей части решения интересные вещи:
“Cуд вважає, що штраф було накладено саме на керівника Центрального
об’єднаного управління ПФУ в м.Одесі, як на суб’єкта владних повноважень а не на фізичну
особу, що також підтверджується тим, що в ухвалі суду та у виконавчому листі зазначено
код ЄДРПОУ Центрального об’єднаного управління ПФУ в м.Одесі а не РНОКПП
Ковбасюк Валентини Вікторівни.
Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає що у в даному випадку заміна
повинна відбуватись саме на керівника суб’єкта владних повноважень, який є
правонаступником Центрального об’єднаного управління ПФУ в м.Одесі.”

Это переворачивает мои представления об этом деле полностью. Судья имеет в виду, что штраф должна платить не Ковбасюк, а руководитель ГУ ПФУ в Одесской области, хотя нарушение совершила именно Ковбасюк. Но это опытный судья - (зам.председателя суда). Моё новое заявление будет рассматривать этот же суд – ООАС…
Подаю новое заявление в суд о замене должника.

rvist участник

Сообщения: 263
Откуда: Odessa
Подал новое заявление о замене должника. Уже есть ухвала - удовлетворено частично.
Должник "Ковбасюк В.В. - керівник Центрального об’єднананого управління ПФУ в м.Одесі" заменено на правопреемника - "Головне управління ПФУ в Одеській області".
Т.е. должностное лицо заменено на государственное учреждение.
В этом ничего хорошего нет, так как с госучреждения получить что-либо по решению суда практически невозможно.
Уже больше двух лет я не могу получить аналогичный долг в 2500 грн с пенсионного фонда.
Теперь, скорее всего, к этим 2500 грн прибавиться еще 19210 грн и эта сумма будет висеть неопределенно долго.
Такие долги взыскивает казначейство. Но по последнему сообщению казначейства в прошлом году суммарный неоплаченный долг по Украине составлял 4.5 миллиарда гривен. В бюджете 2021 года на эти нужды не выделено ни копейки...

rvist участник

Сообщения: 263
Откуда: Odessa
Поскольку последняя ухвала суда меня не устраивает, подал на апелляцию - прошу оставить должностное лицо оштрафованным, а не менять его на учреждение.
Шансов мало, но подал...

dog-fox Аватара пользователя
SuperModerator

Сообщения: 3858
Откуда: Запоріжжя
rvist писал(а):
Поскольку последняя ухвала суда меня не устраивает, подал на апелляцию - прошу оставить должностное лицо оштрафованным, а не менять его на учреждение.
Шансов мало, но подал...

А за вашей деятельностью следят... :подмигиваю:

Проект Закону №5310 від 29.03.2021
Moderator

rvist участник

Сообщения: 263
Откуда: Odessa
После долгих приключений, связанных с неработоспособностью электронного суда, удалось подать через электронный суд апелляционную жалобу на ухвалу о замене должника с должностного лица на юридическое лицо.
Поскольку из-за приключений я пропустил срок подачи, пришлось писать заявление о продлении срока. Ну и, конечно, как всегда - заявление об освобождении от уплаты судебного сбора.
Оба заявления удовлетворены, производство открыто.
Это хорошие признаки, хотя дело почти безнадёжное.
Пенсионный тоже подал апелляционную жалобу на ту же ухвалу. Даже судебный сбор заплатил...
На суд идти не собираюсь, уже давно на заседания не хожу.
Для экономии нервов и другого здоровья. :)

Likvidator эксперт

Сообщения: 7606
rvist писал(а):
После долгих приключений, связанных с неработоспособностью электронного суда, удалось подать через электронный суд апелляционную жалобу на ухвалу о замене должника с должностного лица на юридическое лицо.
:)
В чем заключалась неработоспособность :?:

rvist участник

Сообщения: 263
Откуда: Odessa
Likvidator писал(а):
В чем заключалась неработоспособность :?:

В электронном суде примерно неделю не работала кнопка "Оскаржити".
Но уже работает. Апелляционная жалоба подана, принята, зарегистрирована, открыто производство и даже назначено рассмотрение на 13.05.2021 года. Я уже и отзыв на апелляционную жалобу отправил. Отзыва на свою пока не получал.
Пенсионный, на мой взгляд, совершенно напрасно полез со своей апелляцией. Решение о взыскании штрафа с самого пенсионного фонда, а не с его должностного лица, которое принял суд, заменив должника, - невыполнимо.
Но, поскольку, я прошу заменить должностное лицо Ковбасюк В.В. на другое должностное лицо - начальника Главного управления ПФУ в Одесской области Буряченко, они бросились его защищать.
В мотивировочной части одной из предыдущих ухвал есть "думка суду" именно о такой замене, хотя, на мой взгляд, такая замена выглядит странно.

rvist участник

Сообщения: 263
Откуда: Odessa
Получил решение апелляционного суда. Ухвала окружного суда о замене должника - должностного лица Ковбасюк на юридическое лицо отменена.
Апелляционный суд в мотивировочной части отметил:
"Поряд з цим, колегія суддів наголошує на тому, що згідно вказаних норм чинного законодавства заміна сторони передбачена лише у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження, втім Ковбасюк В.В., хоч і не займає на даний час посаду керівника Центрального ОУПФ України в м. Одесі, однак не звільняється від обов’язку сплати штрафу за неналежне виконання ним посадових обов’язків".

Это соответствует моим представлениям об этом деле, в отличии от разных завиральных мыслей, которые писали в своих решениях уже два разных судьи окружного суда.
Подаю новое заявление о замене должника в исполнительном листе, опираясь на эту постанову апелляционного суда.
Здесь есть проблема. Можно указать новую должность Ковбасюк - она есть в материалах дела. Но должность может быть изменена в любой момент. Можно вместо должности указать просто "посадова особа". Можно просить замену в исполнительном листе должностного лица на физическое. Что именно делать, пока не понятно.

rvist участник

Сообщения: 263
Откуда: Odessa
Подав до суду Заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником до відкриття виконавчого провадження.
Просив:
"Замінити боржника, “Ковбасюк Валентину Вікторівну – керівника Центрального об'єднаного управління ПФУ в м.Одесі (код ЄДРПОУ 41248812, вул. Ільфа і Петрова, 4/А. м. Одеса, 65121)” на його правонаступника – “Ковбасюк Валентину Вікторівну (ідентифікаційний код 2359704548) – посадову особу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вул.Канатна, 83, м.Одеса, 65012, код в ЄДРПОУ/ІПН 20987385”.

Получил полный отказ: https://reyestr.court.gov.ua/Review/97353087

rvist участник

Сообщения: 263
Откуда: Odessa
Последние два решения суда по замене должника в исполнительном листе:
https://reyestr.court.gov.ua/Review/96864727
https://reyestr.court.gov.ua/Review/97353087
отказывают мне в замене должника.
Но в мотивировочной части суды считают, что оштрафованная пенсионная начальница Ковбасюк не выбыла и поэтому не подлежит замене. Я с этим согласен.
Изменилась должность и место работы, но это не освобождает её от уплаты штрафа.
В последнем решении также установлен её идентификационный код, чего в решении о наложении штрафа не было. Т.е. теперь это - установленный факт.
Опираясь на эти решения судов, я подал иск к исполнительной службе на отказ в открытии исполнительного производства.
Вот он:
http://rvist.vov.ru/Pozovna_zajava_do_vikonavchoi_slugbi.htm

Likvidator эксперт

Сообщения: 7606
rvist писал(а):
Последние два решения суда по замене должника в исполнительном листе:
https://reyestr.court.gov.ua/Review/96864727
https://reyestr.court.gov.ua/Review/97353087
отказывают мне в замене должника.
Но в мотивировочной части суды считают, что оштрафованная пенсионная начальница Ковбасюк не выбыла и поэтому не подлежит замене. Я с этим согласен.
Изменилась должность и место работы, но это не освобождает её от уплаты штрафа.
В последнем решении также установлен её идентификационный код, чего в решении о наложении штрафа не было. Т.е. теперь это - установленный факт.
Опираясь на эти решения судов, я подал иск к исполнительной службе на отказ в открытии исполнительного производства.
Вот он:
http://rvist.vov.ru/Pozovna_zajava_do_vikonavchoi_slugbi.htm


Порывшись в реестре не обнаружил ни одного факта стягнення судом штрафа
в пользу истца-пенсионера..... :roll:
Однако , обнаружил обратное - стягнуто с истца пенсионера 2102 грн. штрафа в результате действий подачи истцом заявления про отвод судей ,которые суд считает "злоупотреблением процесуальными правами , та такими что противоречат заданию административного судочинства":
https://reyestr.court.gov.ua/Review/95364092

9. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_1 щодо подання заяви про відвід суддів Сорочка Є.О., Єгорової Н.М., Федотова І.В., стягнуто з ОСОБА_1 штраф у розмірі 2 102 грн.

10. 27.04.2020 на електронну адресу апеляційного суду направлено відскановану копію заяви, у якій він просив роз`яснити ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020.

11. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02.06.2020 відмовив у задоволенні заяви позивача про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020.

12. 26.08.2020 позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою, у якій просив переглянути постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 за нововиявленими або виключними обставинами, а також скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020, якою суд наклав на позивача штраф у зв`язку зі зловживанням процесуальними правами.

13. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2020 повернуто ОСОБА_1 його заяву про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі №361/5596/17.

rvist участник

Сообщения: 263
Откуда: Odessa
Порывшись в реестре не обнаружил ни одного факта стягнення судом штрафа
в пользу истца-пенсионера.....

Да, я знаю, что это дело сложное, почти невозможное. Но потихоньку их окружаю... :)
Cтягнуто с истца пенсионера 2102 грн. штрафа в результате действий подачи истцом заявления про отвод судей...

Хорошо хоть палками пока не наказывают... Хотя, я не понимаю, зачем подавать отвод судье, который сам этот отвод и будет рассматривать. Я в одном из процессов, когда убедился, что есть сговор между судьёй и второй стороной прямо во время заседания отказался от иска. В этом случае у судьи нет другого выхода, кроме как остановить процесс. А потом я подал новый, несколько модифицированный иск и его выиграл при рассмотрении с другим судьей.
Был у меня и другой случай, когда апеллянт - пенсионный фонд потребовал отвода всей коллегии. Коллегия объявила его требования незаконными, как оно и было. Апеллянт, например, ссылался на то, что судья уже рассматривал несколько дел и по всем приняла решение против пенсионного. :)
Да, коллегия объявила требования апеллянта незаконными, но... взяла самоотвод в полном составе. :)
А новая коллегия, на которую апеллянт выходил целенаправлено, в абсолютно предвзятом заседании приняла решение против меня. Только в кассации удалось отбиться.
Последний раз редактировалось rvist 02-07-2021, 21:24, всего редактировалось 1 раз.

Likvidator эксперт

Сообщения: 7606
rvist писал(а):
Cтягнуто с истца пенсионера 2102 грн. штрафа в результате действий подачи истцом заявления про отвод судей...

Хорошо хоть палками пока не наказывают... Хотя, я не понимаю, зачем подавать отвод судье, который сам этот отвод и будет рассматривать.

Иногда удается без наказания палками "окружить многочисленными отводами" такого судью:
29.12.2018 через канцелярію суду позивачем (за вх.23274/18) подано заяву про відвід судді. Ухвалою суду від 02.01.2019 заяву позивача про повернення судового збору повернуто без розгляду, а провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді. Ухвалою суду від 03.01.2019 у задоволенні заяви про відвід судді Житняк Л.О. відмовлено. Ухвалою суду від 08.01.2019 провадження у справі поновлено.

При цьому 08.01.2019 на адресу суду надійшло повторно клопотання позивача про відвід судді Житняк Л.О., яке обгрунтоване небажанням суду, на думку позивача, повертати надлишково сплачені кошти ухвалою суду. Ухвалою суду від 08.01.2019 провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід. Ухвалою суду від 09.01.2019 заяву про відвід залишено без розгляду.

11.01.2019 позивач втретє звернувся до суду із клопотанням про відвід судді Житняк Л.О., а також судді Клопота С.Л. Ухвалою суду від 14.01.2019 провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід. Ухвалою суду від 15.01.2019 у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

15.01.2019 позивач вчетверте звернувся до суду із клопотанням про відвід судді Житняк Л.О., а також суддям Клопота С.Л., Соломко І.І. Ухвалою суду від 16.01.2019 провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Житняк Л.О. Ухвалою суду від 17.01.2019 у задоволенні заяви позивача про відвід судді Житняк Л.О. відмовлено.

Ухвалою суду від 22.01.2019 поновлено провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження на 06.02.2019 о 10:00 год. При цьому, 22.01.2019 позивачем знову заявлено клопотання про відвід судді Житняк Л.О. та суддів, які розглядали його заяви про відвід, а саме: Клопота С.Л., Соломко І.І., Бородавкіної С.В., Заяця О.В. Заявлене клопотання обгрунтоване тим, що суд, на думку позивача, не бажає повертати надлишково сплачені кошти за подання позову до суду.

Суд зазначає, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід (ч.11 ст.40 КАС України).

Ознайомившись із мотивами заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки ухвалою суду від 02.01.2019 заяву позивача про повернення судового збору повернуто без розгляду на тій підставі, що вказаний позов містить три немайнові вимоги про: 1.визнання протиправними дій, 2.скасування довідки, 3.зобов'язання вчинити певні дії, за кожну з яких, в силу абз.2 ч.3 ст.6 Закону України від 08.07.2011 № 3674 "Про судовий збір", має бути сплачено судовий збір на загальну суму 2 114,40 грн (704,80 х 3 = 2 114,40). При визначенні суми судового збору суд не враховував позовну вимогу про скасування постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, оскільки вимоги в цій частині були повернуті позивачу у зв'язку з виключною підсудністю.

При цьому, заявляючи клопотання про повернення судового збору, позивач посилається на положення п.1 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 № 3674 "Про судовий збір", згідно якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд повторно звертає увагу позивача на ту обставину, що судовий збір сплачено ним за три вимоги немайнового характеру по 704,80 грн за одну вимогу на загальну суму 2 114,40 грн, що свідчить про відсутність підстав вважати, що позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Також, суд повторно звертає увагу позивача на те, що при незгоді останнього із процесуальним рішенням суду щодо питання про повернення судового збору, позивач має право викласти свої заперечення в апеляційній скарзі на судове рішення (ч.3 ст.293 КАС України).

Щодо заявленого відводу суддям Клопоту С.Л., Соломко І.І., Бородавкіній С.В., Зайцю О.В. суд зазначає, що вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Тобто, судді, який розглядає клопотання про відвід головуючого у справі не може бути заявлено відвід.

Суд також вважає за необхідне вказати, що згідно ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п.1 ч.2 ст.45 КАС України). Згідно ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу. Відповідно до п.5 ч.1 ст.145 КАС України заходами процесуального примусу є штраф. Статтею 149 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Так, заявлений відвід є підставою для вирішення питання про зупинення провадження у справі в силу ч.4 ст.40 КАС України, за змістом якої, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 39, 40, ч. 2 ст. 236, ст.ст. 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області про визнання протиправними дій, скасування довідки, зобов'язання вчинити певні дії - зупинити до вирішення питання про відвід судді Житняк Л.О.

Справу №620/4014/18 передати для вирішення питання про відвід в порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Л.О. Житняк

https://reyestr.court.gov.ua/Review/79309064


:boast:

rvist участник

Сообщения: 263
Откуда: Odessa
Получил ухвалу суда о "залишенні без руху позовної заяви".
Казалось бы обычное дело - исправляй замечания и вперёд.
Но ухвала составлена жестко. Замечаний масса.
Самое главное - не продлен срок, хотя была подана отдельная большая "Заява про поновлення процесуального строку".
В административных делах продлевают часто и довольно легко. И мне продлевали не раз.
В этот раз оснований намного больше, чем ранее у меня было: и карантин, и я болел, о чём есть документ, но не продлили...

Не освободили и от уплаты судебного сбора, хотя было подано отдельное большое "Клопотання про звільнення від сплати судового збору".

Очень похожие заявления и клопотання, поданные мной полтора месяца назад в Пятый апелляционный административный суд по другому вопросу, было удовлетворено. В этот раз даже больше оснований было. Не помогли ни ссылки на решения ЕСПЧ, ничего.
В переводе всё это означает: "Пошёл на X..".

Вопросы взыскания штрафа с чиновника суд рассматривает иначе, чем другие. Суд считает, что чиновники не должны платить штрафы, даже по вступившему в законную силу решения суда.
Чиновники пишут стандартные отписки, требующие пять минут работы, не более.
Суд готов пахать потом, изучать длиннющие иски, писать многостраничные документы, насыщенные конкретными деталями, но участвовать в наказании чиновника не будет.
Даже вот эта последняя ухвала потребовала значительной работы от суда.
В моих делах с пенсионным фондом уже участвовали около 70 судей! Судебные дела занимают не один десяток томов.
Неоднократно действия служащих ПФУ признаны противоправными, штраф назначен! Но никто не наказан.
На мой взгляд, это - странная позиция. Она ведет к перегрузке судебной системы и деградации чиновничества.

rvist участник

Сообщения: 263
Откуда: Odessa
Бороться с последней ухвалой суда "Про залишення без руху" не имеет смысла.
Особенно в части отказа в продлении срока обращения в суд.
Поэтому для освежения срока я подал новое заявление в исполнительную службу об открытия исполнительного производства по исполнительному листу.
Вот оно:
http://rvist.vov.ru/Zajva%20v%20Pershy%20Primorsky%20viddil%20DVS.htm
Для подачи этого заявления у меня были дополнительные основания: ухвалами суда по моим заявлениям была исправлена описка в ухвале о назначении штрафа, а в исполнительном листе на этом основании - ошибка.
Если откажут, что скорее всего, можно будет подать уже на этот отказ, на что я буду иметь 10 дней..

Likvidator эксперт

Сообщения: 7606
rvist писал(а):
Бороться с последней ухвалой суда "Про залишення без руху" не имеет смысла.
Особенно в части отказа в продлении срока обращения в суд.
Поэтому для освежения срока я подал новое заявление в исполнительную службу об открытия исполнительного производства по исполнительному листу.
Вот оно:
http://rvist.vov.ru/Zajva%20v%20Pershy%20Primorsky%20viddil%20DVS.htm
Для подачи этого заявления у меня были дополнительные основания: ухвалами суда по моим заявлениям была исправлена описка в ухвале о назначении штрафа, а в исполнительном листе на этом основании - ошибка.
Если откажут, что скорее всего, можно будет подать уже на этот отказ, на что я буду иметь 10 дней..

Запасной вариант-выдача СЕКРЕТАРЯМИ СУДА свежего исполнительного документа(ВО ИСПОЛНЕНИЕ ИМЕЮЩЕЙ МЕСТО УХВАЛЫ):
Згідно ч. 1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до вимог частини 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Кроме того:
https://court.gov.ua/userfiles/sp_list09032017.pdf

rvist участник

Сообщения: 263
Откуда: Odessa
Запасной вариант-выдача СЕКРЕТАРЯМИ СУДА свежего исполнительного документа(ВО ИСПОЛНЕНИЕ ИМЕЮЩЕЙ МЕСТО УХВАЛЫ)
Мне и первый раз полгода не выдавали исполнительный лист. Выдали только после жалобы председателю суда. А второй раз вообще надежды мало. Но, возможно, и по этому пути придётся идти.

rvist участник

Сообщения: 263
Откуда: Odessa
Получен очередной (уже шестой!) ожидаемый отказ исполнительной службы открыть исполнительное производство.
Причина прежняя - п.5 ч.4 ст. 4 Закона "Про виконавче провадження" - "юридичну особу - боржника припинено".
Полная формулировка:
"Згідно виконавчого документа боржником є посадова особа Центрального об'єднаного
управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (код ЄДРПОУ 41248812). На
виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 628 "Деякі
питання функціонування органів Пенсійного фонду України" 10.09.2019 до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських
формувань внесено відомості про припинення обєднаних управлінь Пенсійного фонду
України в м. Одесі та Одеської області. Отже, з 10.09.2019 юридична особа Центральне
об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (код ЄДРПОУ 41248812)
припинено. Отже, посада керівник Центрального обєднаного управління Пенсійного
фонду України в м. Одесі (код ЄДРПОУ 41248812) - відсутня. Керуючись п.5 частини
четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається
виконавчий документ без прийняття до виконання.
керуючись п.5 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»,
повертається виконавчий документ без прийняття до виконання."

Это при том, что оштрафована Ковбасюк В.В. и, согласно решению апелляционного суда, она не может быть заменена, потому что как должник НЕ выбыла.
В какой организации она работала и сейчас работает, никакого значения не имеет.
Подаю новый иск о признании действий госисполнителя противоправными.
Дело пошло на последний круг. :)

След.

Вернуться в Суди та судочинство