Суд с пенсионным о выплате компенсации и морального вреда

Разовые вопросы случайных посетителей.
Вопрос-ответ (и ничего более). Типа консультационного пункта.

Re: Суд с пенсионным о выплате компенсации и морального вред

Сообщение rvist » 19-11-2019, 20:35

Главное управление ПФУ в Одесской области подало кассационную жалобы по поводу назначения штрафа на руководителя ответчика.
Жалобы такие же жалкие, как их совесть.
Просят освободить от уплаты судебного сбора без всякого обоснования.
Я - физическое лицо, обычно пишу по этому поводу заявление страниц на пять и к нему приложений полтора десятка - расходы и прочее.
А тут целое Главное управление - "прошу звільтнити" и всё.
Ну, и просят рассмотреть кассацию по ст.382, хотя по этой статье кассации не рассматривают, бо "це має для нас виняткове значення"...
Думаю, шансов у них нет.

Апелляционный суд пытался помочь им. Стал работать, как их адвокат, вытребовал разные доказательства.
Просто так суд такие вещи не делает. Видимо, было какое-то обращение областного начальства по этому поводу...
Но как ты поможешь дебилам?
Они завязли еще глубже.
rvist
участник
 
Сообщения: 185
Зарегистрирован: 21-11-2013, 18:29
Откуда: Odessa

Re: Суд с пенсионным о выплате компенсации и морального вред

Сообщение Likvidator » 20-11-2019, 14:52

rvist писал(а):Главное управление ПФУ в Одесской области подало кассационную жалобы по поводу назначения штрафа на руководителя ответчика.
Жалобы такие же жалкие, как их совесть.

Тем не менее, такая же "инкассаторская совесть" бывает у проплаченных ПФУ судей ВСУ.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/84462389
За таких обставин Верховний Суд погоджується з доводами скаржника, що станом на 02 листопада 2017 року, тобто на момент винесення оскаржуваної державним виконавцем постанови про накладення штрафу у сумі 10 200грн за повторне невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 січня 2017 року, попередня постанова про накладення штрафу ВП № 54227308 від 18 вересня 2017 року не була скасована. А відтак, подальше скасування в судовому порядку постанови про накладення штрафу ВП № 54227308 від 18 вересня 2017 року не може бути єдиною правовою підставою для скасування постанови про накладення штрафу у сумі 10 200грн за повторне невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 січня 2017 року.

В той же час Верховний Суд звертає увагу, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не наведено висновків щодо поважності / неповажності причин невиконання органом Пенсійного фонду рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 січня 2017 року, що є обов`язковою умовою для застосування відповідальності у вигляді штрафу. Так само як і не надано судом апеляційної інстанції оцінки застосуванню норм матеріального права в означеній частині судом першої інстанції.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/85450386
1. У січні 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 25 січня 2019 року, просило:

- визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Носенко С. Б. ВП № 56542142 від 26 листопада 2018 року про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. та про стягнення виконавчого збору ВП № 56542142 від 26 листопада 2018 року у розмірі 14892,00 грн.
...57. Крім цього, колегія суддів зауважує, що застосування апеляційним судом до спірних правовідносин висновків рішень ЄСПЛ «Кечко проти України» та «Бурдов проти Росії» є недоречними, оскільки останні стосуються відносин між державою та особою, щодо якої існує невиконане рішення національного суду. Проте, у межах розгляду цієї справи, спірні правовідносини склалися між суб`єктами владних повноважень, відтак зазначені рішення ЄСПЛ, не можуть бути застосовані під час вирішення цього спору.

58. Отже, Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції помилково скасовано законне рішення суду першої інстанції, який правильно застосував норми матеріального права та надав їм правильне тлумачення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 420/70/19 скасувати.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Однако, количество "без совестных" должно уменьшиться:

"Не торкаючись доцільності внесення змін у кількісний склад Верховного суду, але оцінюючи перспективи таких змін, можна з упевненістю сказати, що в результаті скорочення кількості суддів станеться затримка в розгляді справ касаційним судом".

Погружальська назвала "мало обнадійливою ситуацію з кількістю "старих" успадкованих Верховним судом проваджень, і кількістю нових справ, що надходять до нього, включно з дефектними касаційними скаргами, що подаються виключно для затягування розгляду".
Likvidator
эксперт
 
Сообщения: 8544
Зарегистрирован: 23-10-2006, 06:44

Re: Суд с пенсионным о выплате компенсации и морального вред

Сообщение rvist » 29-11-2019, 11:24

Likvidator писал(а):Тем не менее, такая же "инкассаторская совесть" бывает у проплаченных ПФУ судей ВСУ.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/84462389
http://reyestr.court.gov.ua/Review/85450386


Понятно, что за взыскание штрафа с госпожи Ковбасюк предстоит еще долгая борьба.

По кассационной жалобе ГУ ПФУ в Одесской области по поводу отмены штрафа пока движения нет.
Назначена судейская коллегия, затем один из судей коллегии заменен.

В это же время в АСВП появилась информации об отказе открыть исполнительное производство о взыскании штрафа с Ковбасюк.
Причина пока неизвестна, документы еще не пришли.
Последний раз редактировалось rvist 30-11-2019, 10:12, всего редактировалось 1 раз.
rvist
участник
 
Сообщения: 185
Зарегистрирован: 21-11-2013, 18:29
Откуда: Odessa

Re: Суд с пенсионным о выплате компенсации и морального вред

Сообщение rvist » 29-11-2019, 17:02

Получил письменное уведомление об отказе открыть исполнительное производство по взысканию штрафа.
Ухвала о наложении штрафа мне возвращена.
Ссылаются на ст.373 КАСУ, согласно которой:

"5. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих документів, у яких зазначаються один стягувач та один боржник, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов’язок чи право стягнення є солідарним".


Действительно, Ухвала о наложение штрафа предписывает взыскать 19210 грн в пользу госбюджета и такую же сумму в мою пользу.
Т.е. нужно совершить два действия.

Я обращался в суд о выдаче исполнительного листа еще в августе 2019 года, но его не получил.
Секретарь по телефону сказала, что в таких случаях исполнительный лист не выдаётся, однако никакой ухвалы по этому поводу не принято. Заявление зависло.

Видимо, буду обращаться в суд с просьбой принять процессуальное решение по моему заявлению о выдаче исполнительного листа.
rvist
участник
 
Сообщения: 185
Зарегистрирован: 21-11-2013, 18:29
Откуда: Odessa

Re: Суд с пенсионным о выплате компенсации и морального вред

Сообщение rvist » 05-12-2019, 10:43

Кассационная жалоба пенсионного фонда на Ухвалу об отмене штрафа ему возвращена. В открытии производства отказано, поскольку:
"судове рішення щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до ст.382 КАС України (пункт 25 ч.1 ст.294 КАС України), не є в переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону підлягають касаційному оскарженню".

Вторая кассационная жалоба пенсионного фонда на Окрему ухвалу, которая имеет лишь формальное значение, "залишена без руху" из-за неуплаты судебного сбора.

В то же время два моих заявления:
- о выдаче исполнительного листа по взысканию штрафа,
- о признании противоправными действий при выполнении решения суда
лежат в Одесском окружном административном суде без движения уже длительное время.
rvist
участник
 
Сообщения: 185
Зарегистрирован: 21-11-2013, 18:29
Откуда: Odessa

Re: Суд с пенсионным о выплате компенсации и морального вред

Сообщение rvist » 07-12-2019, 08:25

В электронном суде появилась Окрема ухвала Одесского окружного административного суда по моему заявлению о признании противоправными действий при выполнении решения суда.
Три распоряжения ответчика о расчете компенсации признаны противоправными.
Однако имеются странные, на мой взгляд, обстоятельства.
Судом эти распоряжения не отменены и на ответчика не возложена обязанность издать новые распоряжения, как я просил в заявлении.
Суд велел самому ПФУ сообщить о принятых мерах...

По поводу размера компенсации суд со мной тоже не согласился:
"Щодо посилання позивача у додаткових поясненнях –заяві від 20.09.2019р. на невірні розрахунки компенсації, суд зазначає, що відповідно до положень Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" №2050-ІІІ та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №159 компенсації підлягають грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни у гривні на території України і не мають разового характеру. При цьому, така виплата, як компенсація за несвочасну виплату компенсації за рішенням суду, має разовий характер та відповідно компенсація за несвочасну виплату компенсації стягненню не підлягає".
Опять вылезла пресловутая "компенсація за несвочасну виплату компенсації", хотя в моем заявлении речь идет о другом - о дате, на которую должна рассчитываться компенсация. Конечно, чтобы компенсация была полной, этой датой должна быть дата выплаты самой компенсации. а не какая-то другая более ранняя дата.

По поводу выдачи исполнительного листа на взыскание штрафа с г-жи Ковбасюк пока ничего неизвестно.
rvist
участник
 
Сообщения: 185
Зарегистрирован: 21-11-2013, 18:29
Откуда: Odessa

Re: Суд с пенсионным о выплате компенсации и морального вред

Сообщение rvist » 29-12-2019, 08:02

Как я уже писал, исполнительная служба отказалась открывать производство по взысканию штрафа по ухвале суда - требует исполнительный лист.
Моё заявление на выдачу исполнительного листа лежит в суде с 29.08.2019.
Устно по телефону помощник судьи по телефону сообщила, что на ухвалу исполнительный лист не выдаётся.

Я подал еще два документа в суд по этому поводу - пояснения и заявление об ускорении рассмотрения, где писал, что поскольку в ухвале предусмотрены два действия по взысканию штрафа - половину в мою пользу, а половину - в госбюджет, то нужно, с соответствии с ч.5 ст.373 КАСУ выдавать исполнительные листы на каждое действие.
Однако исполнительный лист не выдан. Также нет ухвалы об отказе в его выдаче.
Звонил помощнику судьи - был послан... в информационный центр. :)
Последний раз редактировалось rvist 29-12-2019, 08:17, всего редактировалось 1 раз.
rvist
участник
 
Сообщения: 185
Зарегистрирован: 21-11-2013, 18:29
Откуда: Odessa

Re: Суд с пенсионным о выплате компенсации и морального вред

Сообщение rvist » 29-12-2019, 08:05

Я, конечно, могу обжаловать бездеятельность суда в апелляционном порядке. Однако пока не нашел в КАСУ обязанность суда реагировать на каждое поданное стороной заявление и, конкретно, на заявление о выдаче исполнительного листа на ухвалу.

По поводу апелляции нашел пока только такое:
"Крім того, Велика Палата ВС звернула увагу на те, що відсутність правової регламентації можливості оскаржити рішення, дії та бездіяльність суду, відповідно, ухвалені або вчинені після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду інакше, ніж у порядку апеляційного та касаційного перегляду, а також неможливість притягнення суду (судді) до цивільної відповідальності за вказані рішення, дії чи бездіяльність є легітимними обмеженнями, покликаними забезпечити правову визначеність у правовідносинах учасників справи між собою та із судом, а також загальновизнаними гарантіями суддівської незалежності.

Аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 462/32/17 (провадження № 14-5цс19)".
rvist
участник
 
Сообщения: 185
Зарегистрирован: 21-11-2013, 18:29
Откуда: Odessa

Re: Суд с пенсионным о выплате компенсации и морального вред

Сообщение rvist » 29-12-2019, 08:14

Мой опыт показывает - суды руководствуются неписаным правилом: по возможности не помогать исполнить решение суда (по крайней мере бесплатно) стороне процесса, в пользу которой вынесено решение.
Поэтому почти все заявления по ст.383 КАСУ о противоправности действий при исполнении решения суда бесперспективны.
rvist
участник
 
Сообщения: 185
Зарегистрирован: 21-11-2013, 18:29
Откуда: Odessa

Re: Суд с пенсионным о выплате компенсации и морального вред

Сообщение Likvidator » 30-12-2019, 08:58

rvist писал(а):Я, конечно, могу обжаловать бездеятельность суда в апелляционном порядке. Однако пока не нашел в КАСУ обязанность суда реагировать на каждое поданное стороной заявление и, конкретно, на заявление о выдаче исполнительного листа на ухвалу.

Покажите аппарату(канцелярии) суду статью 241 КАСУ :bomb:
Ухвала суду це один із видів судового рішення:
КАСУ писал(а):Глава 9. Судові рішення

Стаття 241. Види судових рішень

1. Судовими рішеннями є:

1) ухвали;

2) рішення;

3) постанови.

....
Стаття 321. Судові рішення суду апеляційної інстанції

1. Суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

2. Процедурні питання, пов’язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

3. Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції оформлюється суддею-доповідачем (іншим суддею, якщо суддя-доповідач не згодний з постановою, ухвалою) і підписується всім складом суду, визначеним для розгляду справи, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

4. Судові рішення суду апеляційної інстанції приймаються, проголошуються, вручаються (видаються або надсилаються) учасникам справи в порядку, встановленому главою 9 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

...Розділ IV
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ’ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ В АДМІНІСТРАТИВНИХ СПРАВАХ


Стаття 373. Звернення судових рішень в адміністративних справах до виконання

1. Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Если изучение КАСУ не поможет,попробуйте обжаловать до голови суду невыполнение канцелярией суду кодекса и инструкции с делопроизводства(https://dsa.court.gov.ua/userfiles/Nakaz%20174.pdf ) :
https://dsa.court.gov.ua/userfiles/Nakaz%20174.pdf писал(а):...


1.3. Розподіл повноважень щодо діловодства
1.3.1. Загальне керівництво службою діловодства (канцелярією) та
контроль за станом діловодства в суді здійснює керівник апарату суду.
1.3.2. Організація діловодства, методичне керівництво та контроль за
додержанням встановлених правил роботи з документами в підрозділах апарату
суду покладається на керівників цих підрозділів.
1.3.3. Керівники підрозділів апарату суду:
забезпечують контроль за станом ведення діловодства, дотриманням
вимог цієї Інструкції та складанням, оформленням, проходженням, зберіганням
документів у підпорядкованих підрозділах;
аналізують процес документування в підпорядкованих підрозділах та
скеровують його на засадах збалансованості та достатності, не допускаючи
надмірного формалізму в питаннях, які не потребують документального
оформлення;
здійснюють ознайомлення працівників підрозділу при призначенні на
посади з нормативними і методичними документами з питань діловодства.
1.3.4. Керівник підрозділу апарату суду визначає відповідальну за
ведення діловодства особу, яка забезпечує облік та проходження документів у
встановлені строки, звітує перед керівником підрозділу про роботу з
документами та їх виконання, ознайомлює працівників підрозділу з
нормативними і методичними документами з діловодства.
1.3.5. Служба діловодства (канцелярія) та відповідальні особи підрозділів
апарату суду здійснюють періодичний аналіз документообігу суду, у разі
необхідності готують пропозиції керівникові апарату суду щодо вдосконалення
роботи з документами та діловодства суду в цілому.
Періодичність проведення аналізів визначається керівником апарату суду,
виходячи з обсягу документообігу та потреб суду.
1.3.6. Служба діловодства (канцелярія) здійснює періодичні (але не рідше
ніж один раз на рік) перевірки стану діловодства в підрозділах апарату суду.
Висновки за результатами перевірки стану діловодства в підрозділах апарату
суду викладаються у довідці, яка подається на розгляд керівникові апарату для
прийняття відповідного рішення щодо вдосконалення роботи з документами.
1.3.7. Працівники суду зобов’язані виконувати вимоги Інструкції та є
відповідальними за збереження процесуальних та інших документів, а також за
нерозголошення інформації з обмеженим доступом, що міститься в них.
1.3.8. За порушення вимог цієї Інструкції працівники апарату суду несуть
відповідальність, установлену чинним законодавством України.

...6.2. Звернення судових рішень
до примусового виконання
6.2.1. Для виконання судового рішення в адміністративній справі, яке
набрало законної сили або яке належить виконати негайно, особі, на користь
якої воно ухвалено, за її письмовою заявою видається один виконавчий лист
(додаток 15). Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи
проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів,
точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом.

6.2.2. Виконавчий лист видається за заявою осіб, на користь яких
ухвалено судове рішення, або їхніх представників після набрання судовим
рішенням законної сили, а у справах, за якими рішення підлягає негайному
виконанню, – у день ухвалення судового рішення. У справах за позовами
органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших
осіб або державні чи суспільні інтереси, виконавчі листи видаються за заявами
таких органів чи осіб або осіб, в інтересах яких заявлено позов.
6.2.3. Виконавчий лист заповнюється чітко і грамотно. Помилки і
виправлення у виконавчому листі не допускаються. Під час оформлення
виконавчого листа про стягнення грошових сум на користь організацій
26
вказуються номери рахунків у фінансових установах та інші відомості
відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» на підставі
інформації, що є в матеріалах адміністративної справи.
6.2.4. Виконавчий лист видається особисто стягувачу або його
представникові, який на заяві про видачу виконавчого листа ставить свій
підпис. Дані про видачу виконавчого листа вносяться до журналу обліку видачі
виконавчих листів (додаток 16).

6.2.5. Виконавчий лист про стягнення судового збору надсилається судом
відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
6.2.6. Листування щодо виконання судового рішення підшивається до
матеріалів адміністративної справи.
6.2.7. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи
касаційної інстанції залишить ухвалене по суті позовних вимог рішення без
змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове
рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної
інстанції за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до
моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.
Последний раз редактировалось Likvidator 30-12-2019, 22:14, всего редактировалось 1 раз.
Likvidator
эксперт
 
Сообщения: 8544
Зарегистрирован: 23-10-2006, 06:44

Re: Суд с пенсионным о выплате компенсации и морального вред

Сообщение Likvidator » 30-12-2019, 10:03

rvist писал(а):Опять вылезла пресловутая "компенсація за несвочасну виплату компенсації", хотя в моем заявлении речь идет о другом - о дате, на которую должна рассчитываться компенсация. Конечно, чтобы компенсация была полной, этой датой должна быть дата выплаты самой компенсации. а не какая-то другая более ранняя дата.

Из моей практики:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/86495101

Разом з тим, суд не приймає до уваги твердження відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду, і, відповідно, залишення позову без розгляду, оскільки тривале ненарахування пенсії за минулі періоди сталося з вини відповідача, зокрема призначення позивачу заниженого розміру пенсії, а фактична виплата заборгованості проведена лише після набрання судовими рішеннями законної сили, то позивач має право на компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасним отриманням щомісячних пенсійних виплат, донарахованих і виплачених йому на підставі рішення суду.

Аналогічна правова позиція висловнена у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 року по справі № 522/5664/17.

Разом з тим, позовна вимога щодо зобов`язання розрахувати на час виплати компенсації та виплатити компенсаційні виплати за час затримки виплати компенсації задоволенню не підлягає, оскільки чинним законодавством не передбачено нарахування компенсації на компенсацію.
...Враховуючи вищевикладене, відповідно до основних засад адміністративного судочинства, вимог законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що відповідач не довів правомірність своїх дій, а позивач навів законні й обґрунтовані підстави для нарахування та виплати йому компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, а тому наявні правові підстави для задоволення позову у цій частині.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ... до Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020 13844159) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області щодо відмови ... у нарахуванні та виплаті передбаченої діючим законодавством України компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у наступних періодах:

- за період затримки чистини пенсійних виплат з 01.01.2016 року по 01.10.2017 року, встановлений ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2017 року ;

- за період затримки з 01.01.2011 року по час виконання відповідачем постанови Верховного Суду від 15.08.2019 року , встановлений постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.02.2012 року.....

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області розрахувати на час виконання судових рішень та виплатити ... компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у наступних періодах:

- за період затримки чистини пенсійних виплат з 01.01.2016 року по 01.10.2017 року, встановлений ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2017 ....;

- за період затримки з 01.01.2011 року по час виконання відповідачем постанови Верховного Суду від 15.08.2019 року ...).

В частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області обчислити та виплатити за період з 01.01.2011 року по час фактичної виплати компенсації втрати частини пенсії та виплатити щомісячні компенсаційні виплати за кожний із місяців періоду затримки виплати компенсації відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.


Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.



Ожидается аппеляция.
Час виконання відповідачем постанови Верховного Суду від 15.08.2019 року ....на цей час не відомий :no2:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/85361453
Твердження відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду, і, відповідно, залишення позову без розгляду, судом до уваги не береться, оскільки тривале ненарахування пенсії за минулі періоди сталося з вини відповідача, зокрема призначення позивачу заниженого розміру пенсії, а фактична виплата заборгованості проведена лише після набрання судовими рішеннями законної сили, то позивач має право на компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасним отриманням щомісячних пенсійних виплат, донарахованих і виплачених йому на підставі рішення суду.

Аналогічна правова позиція висловнена у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 року по справі № 522/5664/17.

Відтак, позовні вимоги 1-2 належить задовольнити.

Разом з тим, позовна вимога щодо зобов`язання розрахувати на час виплати компенсації та виплатити компенсаційні виплати за час затримки виплати компенсації задоволенню не підлягає, оскільки чинним законодавством не передбачено нарахування компенсації на компенсацію.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) щодо відмови ... у нарахуванні та виплаті передбаченої ст. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у наступних періодах:

- за встановлений постановою КМУ «Про деякі питання індексацій пенсій у 2019 році» період з 01.03.2019 по час проведення індексації ...;

- за встановлений окремою ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2018 за період з 01.09.2018 по час виконання ;

- за встановлений рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.01.2018 у за період з 01.01.2017 по час виконання ;

- за встановлений ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду за період з 13.05.2008 по час виконання 01.07.2015;

- за встановлений постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 період з 13.05.2008 по час виконання 01.10.2013;

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) розрахувати на час виконання судових рішень та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у наступних періодах:

- за встановлений постановою КМУ «Про деякі питання індексацій пенсій у 2019 році» період з 01.03.2019 по час проведення індексації ;

- за встановлений окремою ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2018 період з 01.09.2018 по час виконання ;

- за встановлений рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.01.2018 у справі період з 01.01.2017 по час виконання ;

- за встановлений ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 період з 13.05.2008 по час виконання ;

- за встановлений постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 період з 13.05.2008 по час виконання 01.10.2013;

4. Відмовити у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) розрахувати на час виплати компенсації та виплатити компенсаційні виплати за час затримки виплати компенсації:

- за період затримки виплати компенсації з часу виконання постанови КМУ «Про деякі питання індексацій пенсій у 2019 році» - по час виплати компенсації;

- за період затримки виплати компенсації з часу виконання окремої ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.12.2018 по час виплати компенсації;

- за період затримки виплати компенсації з часу виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.01.2018 по час виплати компенсації;

- за період затримки виплати компенсації з часу виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 по час виплати компенсації;

- за період затримки виплати компенсації з часу виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 по час виплати компенсації.

Аппеляционная жалоба отфутболена 5 ААС из-за не устранения недоликив в части оплати ГУПФ судебного сбора.После многочисленных проб через электронный суд подано заявление
о выдаче исполнительного листа. Без "рекомендованого додатка ,який "посвидчуе отсуствующего представника"- система "Электронный суд " выдает ошибку. Вставил туда файл изображения удостоверения истца- ошибка исчезла :idea:
Likvidator
эксперт
 
Сообщения: 8544
Зарегистрирован: 23-10-2006, 06:44

Re: Суд с пенсионным о выплате компенсации и морального вред

Сообщение rvist » 02-01-2020, 08:02

Относительно "компенсація за несвоєчасну виплату компенсації".
Поскольку эта фраза употребляется разными судьями в разных судах, то, видимо, борьба за выплату компенсации "по час виплати компенсації" бесперспективна.
Видимо, это основывается на том, что в "Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати" №159 в примере приведен расчет, в котором компенсация выплачивается одновременно с задержанным доходом. Примера, когда компенсация выплачивается позже задержанного дохода нет.
Несмотря на то что, что такой подход противоречит самой сути компенсации и принципу верховенства права, он применяется.
Я в своём иске по компенсации ссылался на постанову Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді по справі №521/940/17 від 03.07.2018 року, где указано:
"При цьому слід зазначити, що кошти, які підлягають нарахуванню в порядку компенсації частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, мають компенсаторний характер. Вони спрямовані на забезпечення достатнього життєвого рівня та купівельної спроможності особи у зв'язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги."

Понятно, что если расчет компенсации будет произведен не на момент её выплаты, то она будет неполной.
Однако суды считают, что брошенной кости пенсионеру будет достаточно.

В Вашем иске, Likvidator, требование сформулировано более четко, чем у меня: "по час виплати компенсації". У меня написано "по час виплати", что можно трактовать.
Тем не менее, результат тот же.
rvist
участник
 
Сообщения: 185
Зарегистрирован: 21-11-2013, 18:29
Откуда: Odessa

Re: Суд с пенсионным о выплате компенсации и морального вред

Сообщение rvist » 02-01-2020, 08:16

Несколько прояснилась ситуация с исполнительным листом на штраф.
В последний день 2019 года я получил письмо из суда, в котором пишется:
"На виконання ч. 6 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (ухвала суду
про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до
державної виконавчої служби) судом направлено вказану ухвалу до Управління державної
виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
(вул. Виборзька, 32. м. Київ, 03056) для виконання.
...
Враховуючи вищевикладене, станом на 19.12.2019 немає підстав для видачі виконавчого листа".

Видимо, поскольку половина штрафа должна быть перечислена в Госбюджет, Ухвала на штраф направлена в Киев.
Видимо так взыскивают в Госбюджет. Возможно, есть какая-то инструкция на этот счет.

Понятно, что если ухвала направлена в Киев, то выдавать мне отдельный исполнительный лист на мою половину штрафа нельзя, поскольку в этом случае он может быть взыскан дважды: по Ухвале в Киеве и по исполнительному листу в Одессе.

Я, в свою очередь, направил туда же в Киев по электронной почте своё заявление, подписанное ЭЦП, с просьбой об открытии исполнительного производства.

Когда именно суд отправил Ухвалу о взыскании штрафа в Киев неизвестно. По информации АСВП, исполнительное производство пока не открыто.
Последний раз редактировалось rvist 02-01-2020, 20:29, всего редактировалось 5 раз(а).
rvist
участник
 
Сообщения: 185
Зарегистрирован: 21-11-2013, 18:29
Откуда: Odessa

Re: Суд с пенсионным о выплате компенсации и морального вред

Сообщение Likvidator » 02-01-2020, 18:50

rvist писал(а):Относительно "компенсація за несвоєчасну виплату компенсації".
Поскольку эта фраза употребляется разными судьями в разных судах, то, видимо, борьба за выплату компенсации "по час виплати компенсації" бесперспективна.

Понятно, что если расчет компенсации будет произведен не на момент её выплаты, то она будет неполной.
Однако суды считают, что брошенной кости пенсионеру будет достаточно.

Есть судъя, который считает передчасной вимогу позывача про стягнення компенсації у визначеній сумі :
На виконання вказаних судових рішень у грудні 2014 року здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та 10.10.2019 виплачено позивачу недоплачену суму пенсії в розмірі 44783,32 грн, що підтверджується випискою за картковим рахунком клієнта за 10.10.2019 (а.с.11).

18.10.2019 позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою, в якій просив провести розрахунок, нарахування компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушення строків виплати частини пенсії згідно судового рішення за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 по день фактичної виплат, а саме по 11.10.2019, та виплатити нараховану компенсацію відповідно до ст. 6 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" за рахунок коштів Пенсійного фонду України.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що суму основної та додаткової пенсії, нарахованої на виконання судових рішень ОСОБА_1 вчасно не виплачено, суд дійшов висновку про наявність у позивача права на одержання компенсації за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак, відповідачем у порушення вимог статті 19 Конституції України, Закону України від 19.10.2000 №2050-ІІІ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та приписів Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159, протиправно відмовлено у нарахуванні та виплаті позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії, нарахованої на підставі постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 21.05.2014 у справі №546/515/14-а, за період з 01.01.2014 по 02.08.2014, починаючи з 01.01.2014 по день фактичної виплати пенсії, тобто по 10.10.2019.

Враховуючи викладене, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача вийти за межі позовних вимог, визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії, нарахованої на підставі постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 21.05.2014 у справі №546/515/14-а, за період з 01.01.2014 по 02.08.2014, починаючи з 01.01.2014 по день фактичної виплати пенсії, тобто по 10.10.2019 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії, нарахованої на підставі постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 21.05.2014 у справі №546/515/14-а, за період з 01.01.2014 по 02.08.2014, починаючи з 01.01.2014 по день фактичної виплати пенсії, тобто по 10.10.2019.

Водночас, позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь позивача компенсації частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії у розмірі 64522,88 грн задоволенню не підлягає, оскільки компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати обчислюється та виплачується у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 1 січня 2001 року, саме підприємствами, установами та організаціями, проте, на час розгляду даної справи компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії ОСОБА_1 не нарахована, а тому позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення компенсації у визначеній сумі є передчасною.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Стосовно клопотання позивача про встановлення негайного виконання судового рішення в межах суми стягнення за один місяць, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Оскільки рішення суду має зобов`язальний характер та вказаним рішення не стягнуто суми пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, дане рішення суду не є рішенням суду, яке виконується негайно на підставі статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, клопотання позивача щодо встановлення негайного виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області подати протягом одного місяця з дня набрання рішення законної сили звіт про виконання судового рішення, суд зазначає про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, за приписами вказаної норми покладення таких зобов`язань на суб`єкта владних повноважень є правом, а не обов`язком суду.

Суд не вбачає підстав для застосування зазначеної форми контролю за виконанням судового рішення, оскільки не вважає, що відповідачем після набрання рішенням суду законної сили не будуть добровільно вживатися заходи з метою виконання даного судового рішення.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) про стягнення компенсації - задовольнити частково.


Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії, нарахованої на підставі постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 21.05.2014 у справі №546/515/14-а, за період з 01.01.2014 по 02.08.2014, починаючи з 01.01.2014 по день фактичної виплати пенсії, тобто по 10.10.2019.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії, нарахованої на підставі постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 21.05.2014 у справі №546/515/14-а, за період з 01.01.2014 по 02.08.2014, починаючи з 01.01.2014 по день фактичної виплати пенсії, тобто по 10.10.2019.

В то же время, определение судьи:
чинним законодавством не передбачено нарахування компенсації на компенсацію.

не соответствует чинному законодавству:
3. Компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою
індексації
, які одержують громадяни в гривнях на території України
і не мають разового характеру:

пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії,
додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття,
щомісячної державної грошової допомоги та компенсаційних виплат);


В случае добровольной (без суда)выплаты компенсации (вместе с выплатой задержанных периодических пенсионных выплат и их индексации) вины ПФУ в инфляционных потерях нет :nono:
Таким образом ,компенсацию инфляционных потерь от обесценивания выплаченных по решению суда ежемесячных сумм компенсации будем пытаться взыскивать через суд после фактической выплаты:
:mrgreen:
Likvidator
эксперт
 
Сообщения: 8544
Зарегистрирован: 23-10-2006, 06:44

Re: Суд с пенсионным о выплате компенсации и морального вред

Сообщение Likvidator » 03-01-2020, 23:05

rvist писал(а):Главное управление ПФУ в Одесской области подало кассационную жалобы по поводу назначения штрафа на руководителя ответчика.
Жалобы такие же жалкие, как их совесть.
Просят освободить от уплаты судебного сбора без всякого обоснования.

Ну, и просят рассмотреть кассацию по ст.382, хотя по этой статье кассации не рассматривают, бо "це має для нас виняткове значення"...
Думаю, шансов у них нет..

Касационная жалоба ПФУ имеет все признаки попытки свержения судебной власти действующей в Одесской области:
Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку, що внаслідок умисного невиконання рішення суду відповідачем по суті ставиться під сумнів сама сутність існування судової влади. :bomb:
Відтак, врахувавши всі обставини, суд прийшов до висновку про наявність достатніх та обґрунтованих підстав для накладення на виконуючу обов`язки начальника ГУ ПФУ в м. Києві штрафу за невиконання рішення суду.

Проте апеляційний адміністративний суд, розглядаючи скаргу відповідача, звернув увагу, що судом було зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві подати до суду протягом 15 календарних днів з дати набрання законної сили рішенням суду.

Зазначене рішення набрало законної сили лише після ухвалення апеляційним судом постанови, яка прийнята в порядку письмового провадження та скерована на адресу відповідача через 6 днів.

Як зазначив апелянт, після надходження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду останнім було частково виконано рішення суду, а саме: поновлено виплату пенсії позивача у межах розміру за один місяць.

Окрім цього, ГУ ПФУ в м. Києві звернулося до Пенсійного фонду України з листом, в якому просило надати дозвіл виплатити позивачці борг за піврічний період.

Колегія судів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ГУ ПФУ в м. Києві здійснювалися дії для належного виконання рішення суду, та скасувала накладення на виконуючого обов`язки начальника ГУ ПФУ в м. Києві штрафу за невиконання рішення суду.
Likvidator
эксперт
 
Сообщения: 8544
Зарегистрирован: 23-10-2006, 06:44

Re: Суд с пенсионным о выплате компенсации и морального вред

Сообщение rvist » 17-01-2020, 13:06

Ухвала на штраф от 08.08.2019 года по делу №420/6111/18 на руководителя Центрального объединенного управления ПФУ в г.Одессе Ковбасюк В.В. уже прошла все инстанции, включая кассационную.
Одновременно с ней судом была принята Окрема ухвала дисциплинарного характера: сообщить в ПФУ, принять меры и т.п.
По ней открыто кассационное производство. Хотя не ясно, как она может быть отменена, если ухвала на штраф уже отменена быть не может.
Видимо, важна эта Окрема ухвала для пенсионного, если он за неё так борется и даже заплатил судебный сбор.
Кассационную жалобу из суда пока не получил.

05.12.2019 года судом была принята еще одна Окрема ухвала аналогичного характера.
По ней открыто апелляционное производство, назначено письменное заседание на 06.02.2020 года.
Апелляционную жалобу тоже пока еще не получил.
rvist
участник
 
Сообщения: 185
Зарегистрирован: 21-11-2013, 18:29
Откуда: Odessa

Re: Суд с пенсионным о выплате компенсации и морального вред

Сообщение rvist » 22-01-2020, 11:44

Получил кассационную жалобу на Окрему ухвалу от 08.08.2019 года по делу №420/6111/18.
Детский лепет... На что надеется пенсионный, не ясно.
Хотя кассационное производство было все же открыто, несмотря на то что в постанове апелляционного суда написано: "оскарженню в касаційному порядку не підлягає"...

Отправил через электронный суд "Відзив".
rvist
участник
 
Сообщения: 185
Зарегистрирован: 21-11-2013, 18:29
Откуда: Odessa

Re: Суд с пенсионным о выплате компенсации и морального вред

Сообщение rvist » 27-01-2020, 17:37

Получил апелляционную жалобу на Окрему ухвалу от 15.12.2019 года по делу №420/6111/18.
Опять детский лепет.
Отправляю через электронный суд "Відзив".
rvist
участник
 
Сообщения: 185
Зарегистрирован: 21-11-2013, 18:29
Откуда: Odessa

Re: Суд с пенсионным о выплате компенсации и морального вред

Сообщение rvist » 08-02-2020, 08:56

Пятый апелляционный административный суд принял постанову о частичной отмене Окремой ухвалы от 05.12.2019 года по делу №420/6111/18.
Фактически выбил её мелкие зубки. Теперь эта окрема ухвала может только шамкать... :)

Эта Окрема ухвала не имеет для меня большого значения, носит практически только дисциплинарный характер для работников пенсионного фонда.
Но частичная её отмена симптоматична.

Судом первой инстанции в ней было правильно указано:
"Разом з тим, вказані три розпорядження, які прийняті в один день та за одним номером (№951050832248 від 19.07.2019р. ) прийняті на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2019р. по справі №420/6111/18, замість вірного рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2019р. по справі №420/6111/18 та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, замість Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі, яке станом на 19.07.2019р. перебувало в стані припинення, однак припинено було-10.09.2019р.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що вказані 3 розпорядження №951050832248 від 19.07.2019р., які прийнятті на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.02.2019р. по справі №420/6111/18, прийнято неуповноваженим суб'єктом владних повноважень та відповідно є протиправними."

Апелляционный суд всё это проигнорировал, решив, что если Главное управление ПФУ в Одесской области издало приказ, незаконно присвоив себе полномочия территориального органа, то это сильнее, чем норма ч.5 ст.45 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Проигнорирован факт, что пенсионный выполнил НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ решение суда.
Казалось бы, противоправные действия пенсионного очевидны.
Но нет...

Отсюда вывод, ст.383 КАСУ - мёртвая. Суды всеми правдами и неправдами открещиваются от контроля за выполнением своего решения даже если такой контроль прописан в этом же решении суда.

Повторяю, это конкретное решение апелляционного не имеет для меня практически никакого значения, но всё же, всё же.
rvist
участник
 
Сообщения: 185
Зарегистрирован: 21-11-2013, 18:29
Откуда: Odessa

Re: Суд с пенсионным о выплате компенсации и морального вред

Сообщение Likvidator » 08-02-2020, 17:42

rvist писал(а):Пятый апелляционный административный суд принял постанову о частичной отмене Окремой ухвалы от 05.12.2019 года по делу №420/6111/18.


Отсюда вывод, ст.383 КАСУ - мёртвая. Суды всеми правдами и неправдами открещиваются от контроля за выполнением своего решения даже если такой контроль прописан в этом же решении суда.

А если контроль не прописан, то ...отказывают "оживляя" ст. 383 :

05 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 522/13692/17

Головуючий в 1 інстанції: Чернявська Л.М.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 15.11.2019р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 листопада 2019 року про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, -
...
При цьому, слід зазначити, що позивач може вирішити вказану спірну ситуацію шляхом звернення до суду в порядку ст.383 КАС України, яка регламентує підстави та порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
...На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції при вирішенні питання вірно застосував норми процесуального закону, тому ухвала суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 листопада 2019 року про відмову у встановленні строку для подання звіту про виконання судового рішення, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню до Верховного Суду відповідно до вимог ст.328 КАС України не підлягає.

суддя Крусян А.В.Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.

Головуючий суддя Стас Л.В.Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П. :mda:
Likvidator
эксперт
 
Сообщения: 8544
Зарегистрирован: 23-10-2006, 06:44

Re: Суд с пенсионным о выплате компенсации и морального вред

Сообщение rvist » 09-02-2020, 10:03

Likvidator писал(а):А если контроль не прописан, то ...отказывают "оживляя" ст. 383

В моём деле №420/6111/18 случилось удивительное для меня, переворачивающее моё представление о судопроизводстве.
Суд принял решение в мою пользу. Вроде бы всё хорошо.
Ответчик изобразил выполнение решения суда и издал три распоряжения, указав в каждом из них, что выполняет решение суда, но указал во всех трех неправильную дату решения суда.
Опиской это нельзя назвать, поскольку это действие, повторенное в трёх разных документах.
Даже если это – описка, она подлежит исправлению. Мне приходилось обращаться в суд по поводу исправлений описок в решениях судов, и описки исправлялись отдельной ухвалой.
Здесь же нет, всё было оставлено без изменений, несмотря на то, что это рассматривалось в трёх заседаниях судов (два – в первой инстанции и одно – во второй).
Это несмотря на то, что по делу в самом решении суда был назначен контроль за его выполнением по ст.382 КАСУ.
Каким образом суд мог контролировать исполнение своего решения, рассматривая несуществующее решение суда, на которое ссылался ответчик?
Мне казалось, что юриспруденция по отношению к деталям сродни математике.
Дьявол, как известно, - в деталях. Суд же "детали" игнорирует...
Я всё равно получил по этим решениям 20800 грн, но должен был получить больше.

Фактически ст.382 КАСУ, как и 383 КАСУ, - тоже мертвая.
В ч.2 этой статьи написано:
“За наслідками розгляду звіту суб’єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб”.

Из моей практики, содержание отчета судом не рассматривается. Факт его подачи достаточен для суда. То, что мне удалось по этому делу добиться назначения штрафа в 38420 грн на руководителя ответчика – это случайность. Пенсионный вообще не подал никакого отчета, не ходил на заседания по этому вопросу и, таким образом, вынудил суд назначить штраф.
Кстати, перспективы получения положенной мне половины этого штрафа пока туманные. Суд отправил ухвалу по взысканию штрафа почему-то в Киев. Я в догонку отправил туда же своё заявление. Ответа пока не имею.Исполнительный лист суд выдавать отказывается.

Выводы из всего этого я делаю такие. Контроль за исполнением решения по ст.382 КАСУ просить нужно всегда. Просить назаначить срок подачи отчета один месяц. Это ускорит исполнение решение суда и будет иметь психологический эффект. Обосновывать нужно обязательно, например, систематическими противоправными действиями ответчика. Но надеяться на контроль особенно не надо.
По ст.383 КАСУ в суд обращаться тоже надо обязательно, если что-то не выполнено. Но надеяться особенно и на это не надо. Суд, скорее всего, откажет. Но этот отказ можно использовать в следующем иске. Чтобы суд, как он это любит, не написал в отказе на следующий иск: “позивач, подавши новий позов, вибрав невірний спосіб захисту. Він повинен був звернутися до суду с заявою за ст. 383 КАСУ…” :)
rvist
участник
 
Сообщения: 185
Зарегистрирован: 21-11-2013, 18:29
Откуда: Odessa

Re: Суд с пенсионным о выплате компенсации и морального вред

Сообщение rvist » 09-02-2020, 11:57

В своих решениях суды любят писать:
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Но в соответствии с этим суды НЕ действуют.

Когда я подавал заявления по контролю за выполнением решений суда, то почти у всех судей читал на лице плохо скрытое раздражение, которое, по-моему, означало: "Я решил/а в твою пользу. Что ты еще при...копался? И опять бесплатно?"
Это отражалось во всех вынесенных судебных решениях, кроме одного случая - о назначении штрафа, в котором суд просто был вынужден не разрешить ответчику безнаказанно вытирать о себя (о суд!) ноги.
Тоже самое касается и заявлений о дополнительном решении суда (ст. 252 КАСУ), о разъяснении решения суда (ст. 254 КАСУ), и т.е. всех заявлений, подаваемых после того как основное решение суда уже вынесено.
По-моему, судьи считают рассмотрение таких заявлений "субботником" - бесплатным принудительным трудом. :)

Кроме всего прочего, видимо, эти работы не вносят существенного вклада в учет нагрузки судьи - законченное дело, второстепенное заявление...
rvist
участник
 
Сообщения: 185
Зарегистрирован: 21-11-2013, 18:29
Откуда: Odessa

Re: Суд с пенсионным о выплате компенсации и морального вред

Сообщение rvist » 21-02-2020, 11:14

По поводу взыскания штрафа с пенсионной начальницы Валентины Ковбасюк ситуация следующая.
Одесский "примус" отказал мне в открытии исполнительного производства по ухвале суда, потребовав исполнительный лист.
Суд отреагировал на мои два заявления о выдаче исполнительного листа письмом, в котором в выдаче отказал и сообщил, что ухвала о взыскании штрафа отправлена судом в киевский "примус".
Я отправил в киевский "примус" по электронной почте заявление об открытии исполнительного производства.
Получил ответ, что исполнительных документов по взыскании штрафа с Ковбасюк у них нет.
При этом они не пишут, получали ли они из суда письмо с ухвалой о взыскании штрафа, была ли приложена ухвала к нему.
Т.е. ответ максимально свинячий, еще и отправлен с нарушением месячного срока...
rvist
участник
 
Сообщения: 185
Зарегистрирован: 21-11-2013, 18:29
Откуда: Odessa

Re: Суд с пенсионным о выплате компенсации и морального вред

Сообщение rvist » 21-02-2020, 11:28

Варианты моих действий могут быть такими:
1) Подать в суд одесского судебного исполнителя, который отказался открывать исполнительное производство по ухвале.
2) Написать начальнику киевского "примуса" жалобу с требованием конкретизировать причину отказа и с требованием открыть исполнительное производство.
3) Написать председателю одесского суда письмо с просьбой сообщить почтовые реквизиты письма, отправленного в киевский "примус".
4) ознакомиться с судебным делом. Возможно в нем есть это письмо, отправленное в киевский "примус" и его почтовые реквизиты.
Думаю.

Нашел интересную ухвалу по наложению еще одного штрафа на ту же госпожу Ковбасюк:
https://zakononline.com.ua/court-decisions/show/78143372 :)
rvist
участник
 
Сообщения: 185
Зарегистрирован: 21-11-2013, 18:29
Откуда: Odessa

Пред.

Вернуться в Спрашивайте - отвечаем (что сможем)

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

| |

cron