http://reyestr.court.gov.ua/Review/61898010 - недавний
пример положительного решения суда первой инстанции в деле со старыми справками, которые суд отнес к первичным документам:
"Проаналізувавши наведені норми матеріального права, суд приходить до висновку, що обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати
за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати
первинними документами, до яких також відносяться трудові книжки, акти та
довідки. Іншого чинним законодавством не передбачено".
Дополнительно к этому
суд выставил УПФУ счет на 551, 20 грн., что поучительно:
"Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору у розмірі 551, 20 грн."
http://reyestr.court.gov.ua/Review/62322708 - определение апелляционного суда на жалобу УПФУ по этому же делу, в котором продолжается финансовое давление на УПФУ (суды сегодня даром не работают):
"Також, разом з апеляційною скаргою
апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу вказаної апеляційної скарги, яке обґрунтоване відсутністю коштів, призначених на цю мету."
Совсем обнищало УПФУ - нет денег на обжалование, к тому же бесперспективное.
"В той же час,
обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору."
И в довершение:
"Отже, враховуючи приписи ч.6 ст. 187 КАС України та положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги
повинно бути додано належним чином оформлений
документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо)
у розмірі 606,32грн."
"Надати апелянту строк
до 14.11.2016р. для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику."
Таким образом, руководству УПФУ есть повод подумать продолжать ли бессмысленную трату финансовых и человеческих ресурсов на бесперспективное дело, а пенсионеру - подать ли впоследствии иск о возмещении морального ущерба, понесенного им на протяжении нескольких лет в процессе отстаивания своего законного права на невыплаченную своевременно часть пенсии.
Интересно продолжение этого "Марлезонского балета" со стороны УПФУ - будет ли обжаловано вышеприведенное определение апелляционного суда в кассационном порядке или УПФУ таки заплатит 606,32грн. за рассмотрение своей апелляционной жалобы?