Суд виніс два різних рішення по одному і тому ж документу.

Необычные вопросы c неординарными выводами

Суд виніс два різних рішення по одному і тому ж документу.

Сообщение laneta » 28-06-2015, 07:35

У травні цього року суд виніс рішення яким встановив факт належності сину копії довідки до акту МСЕК в звязку з тим що оригінал відсутній. Після цього я подала заяву про визнання юридичного факту належності сину виписки з акту огляду МСЕК до довідки МСЕК яку раніше суд визнав. Згідно інструкції довідка до акту МСЕК і виписка з акта МСЕК це один і той же документ за формою 157-1/о який оформляється на одному аркуші. Одна частина документу ( виписка з акту МСЕК) відрізається і надсилається до органів а інша частина ( довідка до акту МСЕК) віддається інваліду.
Заява до суду стосувалася того що в матеріалах пенсійної справи міститься виписка з акта МСЕК але записано призвіще з помилкою в одну букву і це ніби то не дає права на отримання пенсії по втраті годувальника.
Я просила встановити факт належності виписки інваліду. І от отримуємо рішення суду. Зацікавлена особа це - (пенсійний фонд) після того як дізнався що ми подали до суду, звернувся до УМВС що ті почали досліджувати даний документ бо у них є підозри у його підробці. Я це розцінюю як тиск на суд. В запереченнях відмовляється визнавати що такий витяг був у справі пенсіонера і що витяг мсек до управління не надсилав, при цьому надав довідку яку роздобув вже під час слухання справи яка підписана головою обласної МСЕК, і яка вже на дату видачі даної довідки не була головою ( є розпорядження голови ОДА про закінчення її повноважень.)
Отримуємо рішення: В якому з урахуванням того що проводяться ніби то перевірки суд відмовляє встановлювати факт належності витягу моєму сину. Подано апеляцію. Рішення ще не має.
Питання : Чи міг суд визнаючи одну половину документу не визнати іншу половину документу? Чи для поновлення пенсії по втраті годувальника яка призначена була ще у 1998 році тепер до пенсійного не обоавязково витяг з акту МСЕК а просто подати довіду МСЕК по якій є рішення?
laneta
участник
 
Сообщения: 420
Зарегистрирован: 08-04-2013, 16:36
Откуда: Poltava

Re: Суд виніс два різних рішення по одному і тому ж документ

Сообщение mekena » 29-06-2015, 05:52

laneta писал(а): Отримуємо рішення: В якому з урахуванням того що проводяться ніби то перевірки суд відмовляє встановлювати факт належності витягу моєму сину. Подано апеляцію. Рішення ще не має.
Питання : Чи міг суд визнаючи одну половину документу не визнати іншу половину документу? Чи для поновлення пенсії по втраті годувальника яка призначена була ще у 1998 році тепер до пенсійного не обоавязково витяг з акту МСЕК а просто подати довіду МСЕК по якій є рішення?

Суд ничего не визнав - он отказался рассматривать иск по сути. Это две большие разницы.
ПФУ действует согласно ПОРЯДКУ подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Там указано какие необходимо подавать документы при назначении пенсии. Отсебятину они не имеют права делать.
http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/z1566-05
mekena
Site Admin
 
Сообщения: 4278
Зарегистрирован: 29-11-2009, 11:58
Откуда: Донецкая обл. УКРАИНА!

Re: Суд виніс два різних рішення по одному і тому ж документ

Сообщение laneta » 29-06-2015, 06:53

Тобто я повторно можу звернутися для встановлення даного факту?
laneta
участник
 
Сообщения: 420
Зарегистрирован: 08-04-2013, 16:36
Откуда: Poltava

Re: Суд виніс два різних рішення по одному і тому ж документ

Сообщение mekena » 29-06-2015, 07:10

laneta писал(а):Тобто я повторно можу звернутися для встановлення даного факту?


суд відмовляє встановлювати факт належності витягу моєму сину. Подано апеляцію. Рішення ще не має.

Еще надо дождаться решения АС.
Я же не знаю какая формулировка резолютивной части суда 1-й инстанции.
Процессуальный кодекс оговаривает в каких случаях нельзя повторно обращаться с исковым заявлением в суд.
mekena
Site Admin
 
Сообщения: 4278
Зарегистрирован: 29-11-2009, 11:58
Откуда: Донецкая обл. УКРАИНА!

Re: Суд виніс два різних рішення по одному і тому ж документ

Сообщение laneta » 29-06-2015, 07:53

В звязку з тим що проводиться перевірка та є підозри у підробці документів службовими особами ( МСЕК)
laneta
участник
 
Сообщения: 420
Зарегистрирован: 08-04-2013, 16:36
Откуда: Poltava

Re: Суд виніс два різних рішення по одному і тому ж документ

Сообщение laneta » 01-08-2015, 16:14

Доброго дня. Є рішення апеляційного суду, яким залишено рішення першої інстанції в силі. Апеляційний суд обгрунтував так : " Виписка з акту огляду МСЕК не може вважатися правостановлюючим документом, оскільки сам по собі не тягне виникнення або припинення прав та обовязків."
Я готую касаційну скаргу. як думаєте судове рішення прийняте у відповідності до чинного законодавства?
laneta
участник
 
Сообщения: 420
Зарегистрирован: 08-04-2013, 16:36
Откуда: Poltava

Re: Суд виніс два різних рішення по одному і тому ж документ

Сообщение Likvidator » 11-08-2015, 23:00

laneta писал(а):Доброго дня. Є рішення апеляційного суду, яким залишено рішення першої інстанції в силі. Апеляційний суд обгрунтував так : " Виписка з акту огляду МСЕК не може вважатися правостановлюючим документом, оскільки сам по собі не тягне виникнення або припинення прав та обовязків."
Я готую касаційну скаргу. як думаєте судове рішення прийняте у відповідності до чинного законодавства?

Невідомий предмет та підстави позову- на порушення якого законодавства посилається позивач ?
Наприклад,у реєстрі є отаке:
Судом встановлено, що дані із зазначенням в довідках прізвища - ОСОБА_1, імені ОСОБА_1, дати народження ІНФОРМАЦІЯ_1, збігаються з даними паспорту, трудової книжки та пенсійного посвідчення.

В звязку з викладеним, факт належності правовстановлюючих документів підлягає встановленню

Вказані факти є юридичними, оскільки породжують правові наслідки оформлення пенсії.


Керуючись ст. ст. 60, 213-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факти, що виписка з акту огляду МСЕК до довідки серії А № 533222 від 07.12.1987 року, виданої МСЕК м. Янгіюль Ташкентською області; виписка з акту огляду МСЕК до довідки № 2241 від 09.12.1988 року, виданої МСЕК м. Янгіюль Ташкентською області; виписка з акту огляду МСЕК до довідки серії Г № 286266 від 05.12.1989 року, виданої МСЕК м. Янгіюль Ташкентською області; виписка з акту огляду МСЕК до довідки серії А № 082195 від 05.12.1990 року, виданої МСЕК м. Янгіюль Ташкентською області; виписка з акту огляду МСЕК до довідки серії А № 035211 від 05.12.1991 року, виданої МСЕК м. Янгіюль Ташкентською області; виписка з акту огляду МСЕК до довідки серії А № 141629 від 04.12.1992 року, виданої МСЕК м. Янгіюль Ташкентською області; виписка з акту огляду МСЕК до довідки № 013320 від 05.03.1994 року, виданої Міжрайонною спеціалізованою офтальмологічною медико-соціальною експертною комісією в м. Сімферополі на імя ОСОБА_1, належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження .

та інше:
Коли будував ОСОБА_5 хліва, то останній пообіцяв йому допомогти оформити групу інвалідності. На початку січня 2010 року він надав ОСОБА_5 свої медичні документи, чорнобильське посвідчення, паспорт та ідентифікаційний код. Пізніше він їздив з ОСОБА_6 в м. Житомир до обласної МСЕК, але всередину приміщення він не заходив, а чекав його на вулиці біля автомобіля.

Через деякий період ОСОБА_5 надав йому довідку до акту МСЕК, де було вказано, що він має 2 групу інвалідності пов'язану з аварією на ЧАЕС. З даною довідкою він звернувся до управління пенсійного фонду України в Лугинському районі і йому призначили пенсію. Про те, що довідка фіктивна, він не знав. За дану довідку ОСОБА_5 сказав, щоб він заплатив 5000 грн., але вони з ним домовились, що за ці кошти він побудує йому хліва. На підставі довідки, яку йому надав ОСОБА_5 він отримував пенсію по інвалідності, а також інші пільги передбачені для потерпілих 1 категорії. В даний час всі отриманні ним кошти він повернув.
Likvidator
эксперт
 
Сообщения: 7600
Зарегистрирован: 23-10-2006, 06:44

Re: Суд виніс два різних рішення по одному і тому ж документ

Сообщение laneta » 12-08-2015, 06:16

Предмет та підстави позову- на порушення якого законодавства посилався позивач ті що і в попередньому позові. Не відповідність написання останньої букви в призвіщі з паспортними даними.
laneta
участник
 
Сообщения: 420
Зарегистрирован: 08-04-2013, 16:36
Откуда: Poltava

Re: Суд виніс два різних рішення по одному і тому ж документ

Сообщение Likvidator » 12-08-2015, 13:06

laneta писал(а):Предмет та підстави позову- на порушення якого законодавства посилався позивач ті що і в попередньому позові. Не відповідність написання останньої букви в призвіщі з паспортними даними.

Моя порада:
Одночасно з касацією звертайтесь до розпорядника персональних даних(УПФУ) від імені субєкта персональних даних(інваліда):
Про захист персональних даних
Верховна Рада України; Закон від 01.06.2010 № 2297-VI

Стаття 20. Зміни і доповнення до персональних даних

1. Володільці чи розпорядники персональних даних зобов'язані вносити зміни до персональних даних на підставі вмотивованої письмової вимоги суб'єкта персональних даних.

{Частина перша статті 20 із змінами, внесеними згідно із Законом № 383-VII від 03.07.2013}

2. Володільці чи розпорядники персональних даних зобов’язані вносити зміни до персональних даних також за зверненням інших суб’єктів відносин, пов’язаних із персональними даними, якщо на це є згода суб’єкта персональних даних чи відповідна зміна здійснюється згідно з приписом Уповноваженого або визначених ним посадових осіб секретаріату Уповноваженого чи за рішенням суду, що набрало законної сили.

{Частина друга статті 20 в редакції Закону № 383-VII від 03.07.2013}

3. Зміна персональних даних, які не відповідають дійсності, проводиться невідкладно з моменту встановлення невідповідності.

Стаття 6. Загальні вимоги до обробки персональних даних

1. Мета обробки персональних даних має бути сформульована в законах, інших нормативно-правових актах, положеннях, установчих чи інших документах, які регулюють діяльність володільця персональних даних, та відповідати законодавству про захист персональних даних.

Обробка персональних даних здійснюється відкрито і прозоро із застосуванням засобів та у спосіб, що відповідають визначеним цілям такої обробки.

2. Персональні дані мають бути точними, достовірними та оновлюватися в міру потреби, визначеної метою їх обробки.

{Частина друга статті 6 в редакції Закону № 5491-VI від 20.11.2012}

4. Первинними джерелами відомостей про фізичну особу є: видані на її ім'я документи; підписані нею документи; відомості, які особа надає про себе.
Стаття 8. Права суб'єкта персональних даних

1. Особисті немайнові права на персональні дані, які має кожна фізична особа, є невід'ємними і непорушними.

2. Суб'єкт персональних даних має право:

1) знати про джерела збирання, місцезнаходження своїх персональних даних, мету їх обробки, місцезнаходження або місце проживання (перебування) володільця чи розпорядника персональних даних або дати відповідне доручення щодо отримання цієї інформації уповноваженим ним особам, крім випадків, встановлених законом;
) отримувати не пізніш як за тридцять календарних днів з дня надходження запиту, крім випадків, передбачених законом, відповідь про те, чи обробляються його персональні дані, а також отримувати зміст таких персональних даних;

{Пункт 4 частини другої статті 8 в редакції Закону № 383-VII від 03.07.2013}

5) пред’являти вмотивовану вимогу володільцю персональних даних із запереченням проти обробки своїх персональних даних;

{Пункт 5 частини другої статті 8 в редакції Закону № 5491-VI від 20.11.2012}

6) пред'являти вмотивовану вимогу щодо зміни або знищення своїх персональних даних будь-яким володільцем та розпорядником персональних даних, якщо ці дані обробляються незаконно чи є недостовірними;

{Пункт 6 частини другої статті 8 із змінами, внесеними згідно із Законом № 5491-VI від 20.11.2012}

7) на захист своїх персональних даних від незаконної обробки та випадкової втрати, знищення, пошкодження у зв'язку з умисним приховуванням, ненаданням чи несвоєчасним їх наданням, а також на захист від надання відомостей, що є недостовірними чи ганьблять честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи;

8} звертатися із скаргами на обробку своїх персональних даних до Уповноваженого або до суду;

{Пункт 8 частини другої статті 8 в редакції Закону № 5491-VI від 20.11.2012; із змінами, внесеними згідно із Законом № 383-VII від 03.07.2013}

9) застосовувати засоби правового захисту в разі порушення законодавства про захист персональних даних;

Стаття 23. Повноваження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у сфері захисту персональних даних

1. Уповноважений має такі повноваження у сфері захисту персональних даних:

1) отримувати пропозиції, скарги та інші звернення фізичних і юридичних осіб з питань захисту персональних даних та приймати рішення за результатами їх розгляду;
Likvidator
эксперт
 
Сообщения: 7600
Зарегистрирован: 23-10-2006, 06:44

Re: Суд виніс два різних рішення по одному і тому ж документ

Сообщение laneta » 13-08-2015, 12:12

Дякую. Я повинна звернутися з питанням внести до бази даних відомосты про інвалылність та надати копію рішення суду яким визнано факт належності довідки чи як?
laneta
участник
 
Сообщения: 420
Зарегистрирован: 08-04-2013, 16:36
Откуда: Poltava

Re: Суд виніс два різних рішення по одному і тому ж документ

Сообщение Likvidator » 15-08-2015, 14:24

laneta писал(а):Дякую. Я повинна звернутися з питанням внести до бази даних відомосты про інвалылність та надати копію рішення суду яким визнано факт належності довідки чи як?


Якщо Вам нічого не надають, то на мою думку треба діяти в 2 етапи:
1.Керуючись ст. 8. Права суб'єкта персональних даних, зробити запит про зміст персональних даних про інвалідність та про рішення суду:

2. Суб'єкт персональних даних має право:
3) на доступ до своїх персональних даних;
4) отримувати не пізніш як за тридцять календарних днів з дня надходження запиту, крім випадків, передбачених законом, відповідь про те, чи обробляються його персональні дані, а також отримувати зміст таких персональних даних;

2. Отримавши відповідь, пред'явити вмотивовану вимогу щодо зміни недостовірних персональних даних, на підставі
6) пред'являти вмотивовану вимогу щодо зміни або знищення своїх персональних даних будь-яким володільцем та розпорядником персональних даних, якщо ці дані обробляються незаконно чи є недостовірними;

{Пункт 6 частини другої статті 8 із змінами, внесеними згідно із Законом № 5491-VI від 20.11.2012}

Якщо Вам відомо про те що УПФУ обробляє завідомо недостовірні дані, починайте з другого етапу.
Відмову УПФУ в зміні недостовірних даних,окрім оскарження до суду маєте право оскаржити до Уповноваженого з прв людини:
Стаття 18. Оскарження рішення про відстрочення або відмову в доступі до персональних даних

1. Рішення про відстрочення або відмову у доступі до персональних даних може бути оскаржено до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або суду.

{Частина перша статті 18 в редакції Закону № 5491-VI від 20.11.2012; із змінами, внесеними згідно із Законом № 383-VII від 03.07.2013}

2. Якщо запит зроблено суб'єктом персональних даних щодо даних про себе, обов'язок доведення в суді законності відмови у доступі покладається на володільця персональних даних, до якого подано запит.

До Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини можливо звертатися на Е-Мail:
Звернення до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини можна надсилати й електронною поштою: hotline@ombudsman.gov.ua
Likvidator
эксперт
 
Сообщения: 7600
Зарегистрирован: 23-10-2006, 06:44

Re: Суд виніс два різних рішення по одному і тому ж документ

Сообщение laneta » 15-08-2015, 14:53

Я вже зверталася до УПФУ. Довідку надали. У довідці відсутны будь які відомості про інвалідність а також про те що одержував соціальну допомогу. Там повинно відображатися такі дані так?
laneta
участник
 
Сообщения: 420
Зарегистрирован: 08-04-2013, 16:36
Откуда: Poltava

Re: Суд виніс два різних рішення по одному і тому ж документ

Сообщение Likvidator » 15-08-2015, 20:05

laneta писал(а):Я вже зверталася до УПФУ. Довідку надали. У довідці відсутны будь які відомості про інвалідність а також про те що одержував соціальну допомогу. Там повинно відображатися такі дані так?

Зазначена довідка є підставою для звернення до УПФУ- володільця та розпорядника персональних даних інваліда з вмотивованою письмовою вимогою щодо невідкладної зміни недостовірних персональних даних, автоматична обробка яких надає майнової та немайнової шкоди інваліду.
Likvidator
эксперт
 
Сообщения: 7600
Зарегистрирован: 23-10-2006, 06:44


Вернуться в Вопросы Lanetы

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0

| |

cron