GUTIERA писал(а):
Статьи ЦПК, на которые была ссылка, я указал выше.
У меня всё более и более складывается впечатление, что они меня "футболят", не принимая иск к рассмотрению, ибо имеют на то "указание" - сумма довольно велика-с...
Кто-б сомневался ,что суды против указаний не попрут
Остается учить
правила футбола,и надеяться на справедливй суд:
Справа № 2-а-17289/11/2070
Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті провадження
21 грудня 2011 р. м . Харків
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини А-4104 про стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до військової частини А-4104 про стягнення певних коштів.
Згідно до вимог ст. 4 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами, юрисдикція яких поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Положення ст. 17 ч. 2 п. 1 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори зокрема: на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства, що має місце в даному випадку, так як позивачем заявлені вимоги про відшкодування шкоди при відсутності вимоги вирішити публічно-правовий спір в розумінні ст. 17 КАСУ.
Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. ст. 109, 165, 186 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-4104 про стягнення коштів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя Самойлова В.В.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те, що даний спір є адміністративним, оскільки пов'язаний з виплатою суб'єктом владних повноважень компенсації втрати частини соціальної допомоги у зв'язку з порушенням встановлених строків її виплати.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що справа адміністративної юрисдикції -це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Згідно із Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).
В силу статті 16 Цивільного кодексу України відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів.
Частиною другою статті 21 КАС України встановлено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Оскільки ОСОБА_1 заявила виключно вимогу про стягнення компенсації, то суд першої інстанції, з яким погодилась апеляційна інстанція, дійшов обґрунтованого висновку про непідвідомчість даного спору суду адміністративної юрисдикції та на підставі пункту 1 частини першої статті 109 КАС України правильно відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі.
Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.
Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2008 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 червня 2009 року -без зміни.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановлених статтями 237-244 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий Черпак Ю.К.Судді:Веденяпін О.А. Заяць В.С.
Суддя Ю.К. Черпак