Пенсії та закони

Одного изотопа около 8 суток,второго-месяца 4 (но его было мало)... Но выброс иода? Он ведь образовывается при работе реактора...

Станционщики мне говорили , что через трубу кидало ,переодически облако. Может врали но думаю врядли? Да и ввесь декабрь на крышу пацаны бегали - это что тоже фантастика? И наш взводний был выводящий.

Нужно же знать, хотя бы азы физики! Ну посмотрите Википедию, наконец.

Иод-131 в окружающей среде

Выброс иода-131 в окружающую среду происходит в основном в результате ядерных испытаний и аварий на предприятиях атомной энергетики. В связи с коротким периодом полураспада, через несколько месяцев после такого выброса содержание иода-131 опускается ниже порога чувствительности детекторов.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Иод-131

Вот ссылка:

"...С точки зрения воздействия на население в первые недели после аварии наибольшую опасность представлял радиоактивный иод, имеющий сравнительно малый период полураспада (восемь дней) и теллур. В настоящее время (и в ближайшие десятилетия) наибольшую опасность представляют изотопы стронция и цезия с периодом полураспада около 30 лет..."

"...в активной зоне в момент аварии содержались продукты деления и трансурановые элементы — различные радиоактивные изотопы, накопившиеся во время работы реактора. Именно они представляют наибольшую радиационную опасность. Большая их часть осталась внутри реактора, но наиболее летучие вещества были выброшены наружу, в том числе:

все благородные газы, содержавшиеся в реакторе;
примерно 55 % иода в виде смеси пара и твёрдых частиц, а также в составе органических соединений;
цезий и теллур в виде аэрозолей..."

Короче говоря... нет работы реактора-нет и наработки радиоактивного иода... и без него "грязи" хватало

"...в аварии на ЧАЭС можно выделить две фазы: мгновенную (взрывную) и пролонгированную, закончившуюся только 6 мая, а по новым данным, продолжавшуюся до 15-16 мая и даже до 25 мая. При взрыве мелкодисперсная фракция достигла тропосферы и была обнаружена во многих странах северного полушария. Грубодисперсная фракция топливных частиц выпала в основном в ближней зоне АЭС, и в том числе в пределах промплощадки, включая кровли зданий ЧАЭС, где к топливным частицам добавились фрагменты разрушенной активной зоны. Хотя 26 апреля суточный выброс составил всего 20-25% от всей активности, выброшенной в атмосферу, именно продукты взрыва являются одним из ведущих факторов поверхностного загрязнения на промплощадке и кровлях зданий.
Принято различать 4 стадии аварии.
1 стадия — 26.04
Выброс радиоактивности определялся взрывом. Наряду с отдельными макроскопическими фрагментами топлива, выброшенными на территорию и здания, находящиеся вблизи 4-го блока, наблюдался (в основном) выброс продуктов деления в виде мелкодисперсного топлива. Выбрасывались также летучие радионуклиды в атомарной и аэрозольной форме (йод, цезий и др.). Они выделялись из перегретого (до температуры 1600—1800°К) топлива, оставшегося в зоне реактора.
2 стадия — 26.04-02.05
Выброс радиоактивности связан с горением графита, в процессе которого вместе с продуктами горения выбрасывались мелкодисперсные частицы топлива и продукты деления, сорбированные графитом на первой стадии. Температура топлива в это время меньше 1600°К и утечка продуктов деления из него незначительная. Состав выброса близок к выбросу на первой стадии при относительном уменьшении количества летучих компонент, т.е. близок к составу топлива реактора на конец кампании.
3 стадия — 02.05-05.05
Выброс радиоактивности определяется перегревом топлива вплоть до 2500—2800°К. Начало повышения утечки связано с разогревом топлива за счет радиоактивного распада продуктов деления. Вначале возрастает доля летучих радионуклидов (йод, цезий), в конце периода могла иметь место утечка и таких радионуклидов как рутений. После выделения из топлива часть продуктов деления осаждается на материалах, находящихся в реакторном блоке. За его пределы полностью выносятся только инертные газы.
4 стадия — после 05.05
Выброс радионуклидов резко уменьшился, хотя до конца причина столь резкого спада до сих пор не ясна. Однако продолжали наблюдаться достаточно мощные залповые выбросы в течение всего мая 1986 г. Косвенным свидетельством значимости таких выбросов может служить изменение МЭД в селе Борок Могилевской области..."

может химии? Я ж не токсиколог-химик, оно мне надо?

Вот, если интересно, есть ссылка "ДОЗОВАЯ ЗАВИСИМОСТЬ ПЕРВИЧНЫХ ЖАЛОБ СВИДЕТЕЛЕЙ АВАРИИ" , но видимо лучше, чтобы не флудить, уйти в тему "Ретроспективна дозиметрія учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС"

Теперь получается напрасно пугили иодом(это инструктаж перед работой ). Можно (значит) было спокойно курить на пром площадке и флаг в руки.

lyezan, дана тема чи не єдина, де якраз і можна пофлудити ...

Я понимаю так, что это психологический аспект?

Только сейчас обратил внимание на подобное, а то меня смущало "...треп из темы о ПКМУ 1210", а я не спец по пенсиям, уж лучше про "дозиметрию"... самому приходиться вспоминать прошлое

А к кому он относиться? Я не психолог, а тема взята из монографии, где авторы явно "технари"...

"Информация, содержащаяся в маршрутных листах участников ЛПА, позволяет ответить на вопрос, как меняется спектр жалоб различных групп участников ЛПА с близкими полученными дозами внешнего облучения в группе в зависимости от дозы, характеризующей данную группу. Для этого необходимо было каждую жалобу на недомогание участника ЛПА перевести из шкалы категорий в числовую шкалу с помощью соответствующей процедуры экспертного оценивания, выбрать численную меру для всей совокупности жалоб конкретного индивида и посчитать ее значение, усреднить ее по группе и сопоставить с дозой для всей группы.

Электронная база данных по анкетам 438 участников ЛПА была слита с электронной базой данных по ретроспективно восстановленным дозам для 670 человек по полям «Фамилия», «Имя» и «Отчество». В результате была получена новая база данных, содержавшая 114 записей, в каждой из которых было заполненное поле с ретроспективно восстановленной дозой и заполненное поле, где были перечислены все жалобы на состояние здоровья конкретного участника ЛПА.
Все жалобы всех участников машинными методами были отсортированы на предмет выявления уникального списка жалоб (симптомов). Этот список содержал 84 первичные жалобы.
Далее этот список был передан трем экспертам в области радиационной медицины, каждый из которых должен был независимо друг от друга по десятибальной шкале оценить возможность появления данного симптома при факте облучения и в отсутствии такового. Кроме этого эксперты должны были установить тождественность отдельных пар жалоб, тем самым сократив их перечень.
Оценки экспертов были объединены авторами настоящей работы с учетом опыта каждого из экспертов, причем для упрощения анализа были рассмотрены только жалобы и ощущения с высокими баллами при наличии облучения. В табл. 6.1. представлены объединенные оценки экспертов для таких жалоб. Как видно из таблицы, после принятых ограничений остались семь симптомов, из которых три (2, 5 и 6) связаны с раздражением слизистых оболочек с локализацией эффекта во рту, носоглотке, верхних дыхательных путях и глазах , три (1, 3 и 4) связаны с локализацией эффекта на кожных покровах и только один симптом (7) связан с нервно-рефлекторным, афферентным влиянием на желудочно-кишечный тракт.

Таблица 6.1. Оценки возможности проявления симптомов по 10-бальной шкале при факте облучения и без облучения

№ Наименование симптома Оценка
при облучении без облучения
1 Жгло лицо, тело, руки, ноги 10 1
2 Болело и (или) жгло горло, трудно глотать 7 5
3 Загар, покраснение открытых участков тела 7 3
4 Язвы на коже, гнойнички 8 7
5 Горечь, металлический вкус во рту, першение в горле 9 3
6 Жжение глаз, ухудшение зрения, слезотечение 7 3
7 Тошнота, рвота 10 1

Первая цифра-при факте облучения
Вторая-без облучения

Общемозговые симптомы и поведенческие реакции, проявления со стороны центральной и вегетативной нервной системы, а также симптомы, отражающие патологические процессы со стороны внутренних органов получили низкие оценки экспертов и не были включены в итоговую таблицу.

С помощью данных табл. 6.1 отдельные жалобы участников ЛПА были переведены в конкретные числа. После этого набор чисел, отражающий совокупность жалоб, нужно было сопоставить с одним числом, которое и будет мерой тяжести всей совокупности жалоб отдельного субъекта. Можно предложить несколько независимых способов получения оценок меры тяжести. Мы рассмотрели четыре различных меры тяжести...

Эту часть текста пропускаю, т.к. там методики и расчёты...

...все рассмотренные меры указывают на связь с дозой облучения, и поведение всех показателей близко друг другу. В области больших доз во всех случаях наблюдается рост показателя поражения с ростом дозы облучения. В области малых доз, наоборот, наблюдается даже спад значений показателя с ростом дозы...

При интерпретации зависимостей, изображенных на рис. 6.5, нужно помнить, что весь контингент участников ЛПА, чьи маршрутные листы были использованы при получении зависимостей (1)-(4), представляет собой суперпозицию двух групп: собственно персонал ЧАЭС и лица из сторонних организаций, например, МСЧ-126 и просто жители г. Припяти. Группа профессионалов получила большие дозы, чем вторая группа, и отличалась более крепким здоровьем и меньшим уровнем тревожности к возможности облучения. Этим можно объяснить, что при меньших дозах значения обобщенных показателей выше, чем при несколько больших дозах, где уже сказывается учет профессионалов при усреднении данных. При малых дозах отсутствие связи обобщенных показателей с дозой свидетельствует о том, что наблюдаемый уровень жалоб на состояние здоровья при малых дозах связан не с дозой внешнего облучения, а с другими факторами радиационной (например, ингаляция и пероральное поступление йода) и нерадиационной природы (объективно более слабое здоровье, повышенный уровень тревожности).

Заумно, но простым языком... что жаловались чаще те, у кого меньшие дозы. Профессионалы даже при бОльших дозах отличались меньшим уровнем тревожности к возможности облучения.

Осталось определить время и количество таких периодических выбросов,которые до сих пор продолжаются через систему вентиляции саркофага.

А вот это правельный подход! Если ПФ ,что-то надо с под меня натужимся сделаем. А вот с документами придется им удовлетвориться ,что есть в личном пенс. деле. Они конечно и там (в деле) переполовинят (в цифрах ) , но отказаться в полном обьеме врядли получится.

Это хорошо если будут рассматривать ваше личное пенсионное дело... , а то я на приёме у зам. нач. УПФ полчаса доказывал, что я не верблюд, а она меня убеждала в обратном, что у меня ф.122 с апреля 1987 года и мол я им ничего другого не представлял... после моего почти предынфарктного состояния разобрались, что это пенсионное дело моего брата...
Бывает и такое...

Мне хоть с этим повезло ,договолился с гл. бухгалтером завода ,типа в обеденный перерыв подьехать в ПФ на пол часика с табельными архивными документами. В итоге 2-а часа в ПФ ,что-то выясняли, доказывали . а я только присутствовал типа "мебели".

Ну хоть в Вашу пользу закончились выяснения?

Ну это было немножко раньше чем появилась ПКМ 1210. И в декабре ПФ повыбрасывал ( в цифровом выражении) и 1000 руб премии выбросили и еще что-то. Но начислили 3570 гр. по 3-й. По сравнению с большинством среди наших лик.аварии, да и не только наших ,то как бы что-то оставили.

голубятник, да, конечно, доказать, что 1000 рублей - премия по пост.207-7, когда там сказано: не более 400... это проблематично...
Хоть не минимум... но по ст. 54 ЗУ 796 должна бы на 2 тысячи больше быть...

Мабуть, це одноразова за перевищення дози ...

5-кратна? Тоді - не додається...

Звичайно.