Список форумов
Вход
Регистрация
Поиск
Может имеет место подать самому (после ИС) иск в суд первой инстанции "про зміну порядку та способу виконання рішення"
С иском подать заяву про поновлення строку?Пенсії та закони
Список форумов ‹ Проблеми чорнобильців ‹ Пенсії та судові справи чорнобильців ‹ Выполнение исполнительного листа по оздоровлению
14-06-2013, 08:43
14-06-2013, 09:17
По одному делу подавал заяву "про зміну способу"- отказ , подал апеляшку. А чтоби не пропустить строк предьявления отослал в ИС. Если пропустить срок , то с заявой в суд на восстановление срока. Но тогда в суде надо обосновать причину (уважительную) ,почему пропущен срок предьявления. Тут четко видно - ВСЕ ПРИ ДЕЛЕ , ВСЕ РАБОТАЮТ. 
14-06-2013, 09:28
Мне только вчера письмом вернули бумаги с ИС, это есть уважительной причиной? Но ранее мне приходило уведомление с копиями об отказе на заяву в суд ИС
14-06-2013, 11:40
Если есть возможность - вышлите в личку пожалуйста образец иска в ЕСПЧ
14-06-2013, 13:42
15-06-2013, 13:26
18-06-2013, 19:09
18-06-2013, 19:11
24-06-2013, 09:53
24-06-2013, 10:01
24-06-2013, 10:02
Эту тему почитайте и ЭТУ так же - в них все написано.
25-06-2013, 20:07
Пока подал апеляцию, и подал на исполнителя иск за бездеятельность. У меня есть заявление исполнителя на изменения способа выполнения решения но там бред написан.
Выполнение исполнительного листа по оздоровлению
14-06-2013, 08:43
mekena, спасибо. Тупик. Получается так, что постановлением КМУ № 45 всего навсего изменили терминологию и все пошло кувырком... это технология наперсточников - запутать.
Может имеет место подать самому (после ИС) иск в суд первой инстанции "про зміну порядку та способу виконання рішення" С иском подать заяву про поновлення строку?
Может имеет место подать самому (после ИС) иск в суд первой инстанции "про зміну порядку та способу виконання рішення"
С иском подать заяву про поновлення строку? 14-06-2013, 09:17
Viktor3031 писал(а):
mekena, спасибо. Тупик. Получается так, что постановлением КМУ № 45 всего навсего изменили терминологию и все пошло кувырком... это технология наперсточников - запутать.
Может имеет место подать самому (после ИС) иск в суд первой инстанции "про зміну порядку та способу виконання рішення" С иском подать заяву про поновлення строку?
Может имеет место подать самому (после ИС) иск в суд первой инстанции "про зміну порядку та способу виконання рішення"
С иском подать заяву про поновлення строку? 14-06-2013, 09:28
голубятник писал(а):
По одному делу подавал заяву "про зміну способу"- отказ , подал апеляшку. А чтоби не пропустить строк предьявления отослал в ИС. Если пропустить срок , то с заявой в суд на восстановление срока. Но тогда в суде надо обосновать причину (уважительную) ,почему пропущен срок предьявления.
Мне только вчера письмом вернули бумаги с ИС, это есть уважительной причиной? Но ранее мне приходило уведомление с копиями об отказе на заяву в суд ИС
14-06-2013, 11:40
голубятник писал(а):
По одному делу подавал заяву "про зміну способу"- отказ , подал апеляшку. А чтоби не пропустить строк предьявления отослал в ИС. Если пропустить срок , то с заявой в суд на восстановление срока. Но тогда в суде надо обосновать причину (уважительную) ,почему пропущен срок предьявления. Тут четко видно - ВСЕ ПРИ ДЕЛЕ , ВСЕ РАБОТАЮТ.
Если есть возможность - вышлите в личку пожалуйста образец иска в ЕСПЧ
14-06-2013, 13:42
Может нужно подавать "Заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами", если суд первой инстанции трактует свой отказ на заяву ИС " Про зміни порядку та способу виконання рішень" как: "оскільки в разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст результативної частини рішення суду"
Так, як нововиявленною обставиною є " ПОСТАНОВА
від 30 січня 2013 р. № 45
Київ
Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845"
Так, як нововиявленною обставиною є " ПОСТАНОВА
від 30 січня 2013 р. № 45
Київ
Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845"
15-06-2013, 13:26
И еще, пересматривая документы, наткнулся на такой информационный лист из ВАСУ, который предписывает, обратное тому, что сейчас делается... закралась мысля, что они нас за нос водят вокруг да около:
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ
13.06.2012 № 1483/12/13-12
Головам апеляційних адміністративних судів
До Вищого адміністративного суду України надходять численні звернення судів з приводу застосування законодавства під час розгляду та вирішення справ, пов'язаних із нарахуванням та виплатою соціальних платежів дітям війни та особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, зокрема, стосовно строків звернення до суду, повноважень суду щодо вирішення цих справ. На неоднакове вирішення цих питань також звертають увагу у своїх зверненнях органи Пенсійного фонду України.
На підставі пункту 4 частини першої статті 32 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з метою забезпечення однакового застосування адміністративними судами законодавства під час вирішення цієї категорії справ повідомляється таке.
Вищий адміністративний суд України неодноразово звертав увагу на те, що вимоги про нарахування та проведення органами Пенсійного фонду України пенсійних виплат є публічно-правовими, а не цивільно-правовими. У зв'язку з цим із такими вимогами діти війни чи особи, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, можуть звернутися до суду у шестимісячний строк, визначений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Строки позовної давності, встановлені главою 19 Цивільного кодексу України, строки, визначені частиною другою статті 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", частиною другою статті 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення", Законом України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку", до цих відносин не застосовуються.
Докладніше про це зазначено у пункті 7 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 19 грудня 2011 року № 8 "Про судову практику вирішення адміністративними судами спорів, що виникають у зв'язку із застосуванням статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та пункті 11 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2012 року № 4 "Про судову практику вирішення адміністративними судами спорів, що виникають у зв'язку із застосуванням статей 39, 48, 50, 52, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", які розміщено на офіційному веб-сайті Вищого адміністративного суду України у підрозділі "Пленум ВАСУ" розділу "Про ВАСУ".
Під час розгляду питання про повноваження суду при вирішенні таких справ необхідно враховувати позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 28 жовтня 2008 року, прийнятій у справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Обласного центру з нарахування та виплати пенсій та допомоги Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення сум виплат, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". У цій постанові Верховний Суд України, серед іншого, зазначив, що відповідно до статей 21, 105, 162Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини,адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення
ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ
13.06.2012 № 1483/12/13-12
Головам апеляційних адміністративних судів
До Вищого адміністративного суду України надходять численні звернення судів з приводу застосування законодавства під час розгляду та вирішення справ, пов'язаних із нарахуванням та виплатою соціальних платежів дітям війни та особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, зокрема, стосовно строків звернення до суду, повноважень суду щодо вирішення цих справ. На неоднакове вирішення цих питань також звертають увагу у своїх зверненнях органи Пенсійного фонду України.
На підставі пункту 4 частини першої статті 32 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", з метою забезпечення однакового застосування адміністративними судами законодавства під час вирішення цієї категорії справ повідомляється таке.
Вищий адміністративний суд України неодноразово звертав увагу на те, що вимоги про нарахування та проведення органами Пенсійного фонду України пенсійних виплат є публічно-правовими, а не цивільно-правовими. У зв'язку з цим із такими вимогами діти війни чи особи, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, можуть звернутися до суду у шестимісячний строк, визначений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Строки позовної давності, встановлені главою 19 Цивільного кодексу України, строки, визначені частиною другою статті 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", частиною другою статті 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення", Законом України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку", до цих відносин не застосовуються.
Докладніше про це зазначено у пункті 7 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 19 грудня 2011 року № 8 "Про судову практику вирішення адміністративними судами спорів, що виникають у зв'язку із застосуванням статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та пункті 11 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2012 року № 4 "Про судову практику вирішення адміністративними судами спорів, що виникають у зв'язку із застосуванням статей 39, 48, 50, 52, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", які розміщено на офіційному веб-сайті Вищого адміністративного суду України у підрозділі "Пленум ВАСУ" розділу "Про ВАСУ".
Під час розгляду питання про повноваження суду при вирішенні таких справ необхідно враховувати позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 28 жовтня 2008 року, прийнятій у справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Обласного центру з нарахування та виплати пенсій та допомоги Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення сум виплат, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". У цій постанові Верховний Суд України, серед іншого, зазначив, що відповідно до статей 21, 105, 162Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини,адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення
18-06-2013, 19:09
Цирк, слов нет. Местный суд отказал ДВС о смене способа выполнения решения суда. Просмотрел судовую практику, что она не на мою сторону - апеляцию как третье лицо не подавал. Наверное не подало и ДВС. И что я вижу сегодня - просто пипец. Информационное письмо ВАСУ от 13.06.2013 года №846/12/13-13 - что в таких ситуациях как у меня и других чернобыльцев суды должны изменять способ на "стягнути". Вопрос - могу ли я подать заявление об изменения способа выполнения решения суда, если ДВС по этому поводу отказали.
18-06-2013, 19:11
Інформаційний лист від 13.06.2013 № 846/12/13-13
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
13.06.2013 № 846/12/13-13
Головам апеляційних
адміністративних судів
У зв’язку з набранням чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виникли труднощі з виконанням судових рішень, ухвалених у справах, пов’язаних із соціальними виплатами.
Відповідно до статті 2 цього Закону держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов’язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган. Водночас судові рішення у справах, пов’язаних із соціальними виплатами, які мають зобов’язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.
Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Суди повинні враховувати, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.
Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов’язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Вирішуючи це питання, суди повинні звертати увагу на таке.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.
У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов’язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов’язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. При цьому адміністративний суд повинен виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення.
Цей лист пропонуємо довести до відома суддів місцевих та апеляційних адміністративних судів для врахування при здійсненні правосуддя.
Заступник Голови суду М.Цуркан
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
13.06.2013 № 846/12/13-13
Головам апеляційних
адміністративних судів
У зв’язку з набранням чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виникли труднощі з виконанням судових рішень, ухвалених у справах, пов’язаних із соціальними виплатами.
Відповідно до статті 2 цього Закону держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов’язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган. Водночас судові рішення у справах, пов’язаних із соціальними виплатами, які мають зобов’язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.
Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Суди повинні враховувати, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.
Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов’язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Вирішуючи це питання, суди повинні звертати увагу на таке.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.
У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов’язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов’язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. При цьому адміністративний суд повинен виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення.
Цей лист пропонуємо довести до відома суддів місцевих та апеляційних адміністративних судів для врахування при здійсненні правосуддя.
Заступник Голови суду М.Цуркан
24-06-2013, 09:53
Ребята, пожалуйста, кто подавал в суд на змину способу виконання по оздоровлению, скиньте заяву и, если есть положительн. решения тоже скиньте.
24-06-2013, 10:01
Патриот, у меня та же ситуация что и у Вас, но я сама подавала в прошлом году на змину способу - отказ, и мне сказали что можно второй раз, если в суд.решении не написано, что уже нельзя обращаться в суд больше, поэтому хочу опять подать, мне в суде сказали срочно подавать, есть деньги и решения выносят, не все судьи, но выносят положительные, у нас есть даже по пенсиям положит., но мне нужно хотя-бы пару образц.внести в заявление, как при подаче мы писали в админпозове- судова практика свидчить и т.д. , у меня есть заявление, но может Вы что-то лучшее предложите, хотя по тому что у меня есть выносили положит. решения, не знаю что делать.
24-06-2013, 10:02
Скорпион писал(а):
Ребята, пожалуйста, кто подавал в суд на змину способу виконання по оздоровлению, скиньте заяву и, если есть положительн. решения тоже скиньте.
Эту тему почитайте и ЭТУ так же - в них все написано.
25-06-2013, 20:07
Скорпион писал(а):
Патриот, у меня та же ситуация что и у Вас, но я сама подавала в прошлом году на змину способу - отказ, и мне сказали что можно второй раз, если в суд.решении не написано, что уже нельзя обращаться в суд больше, поэтому хочу опять подать, мне в суде сказали срочно подавать, есть деньги и решения выносят, не все судьи, но выносят положительные, у нас есть даже по пенсиям положит., но мне нужно хотя-бы пару образц.внести в заявление, как при подаче мы писали в админпозове- судова практика свидчить и т.д. , у меня есть заявление, но может Вы что-то лучшее предложите, хотя по тому что у меня есть выносили положит. решения, не знаю что делать.
Пока подал апеляцию, и подал на исполнителя иск за бездеятельность. У меня есть заявление исполнителя на изменения способа выполнения решения но там бред написан.