Пенсії та закони

Да было, один раз получил, кажись за 08-09 гг. - проскочило без апелляции. Дальше всё глухо.

Спасибо, понятно. А ИЛ дадут, если прошло более 2 лет после решения суда? Думаю хоть на конфеты потрясти державу, а то вон подали законопроект о отмене самого понятия "право на льготный проезд" всем гражданам.

Классная аватарка, Главное везде в тему
А за 11-12 года можно подавать? Или какието сроки теперь не те?

Я так понял, что голубятник тоже получил, причем недавно:

Уже поезд ушел.Да и лавочку прикрыли.

ДВС должна подавать апелляцию. Обосновывать только тем, что с первоначальной формулировкой нет возможности выполнить решение суда.
У нас тоже отказывают. Скорее всего, уже устоявшаяся практика.

Подскажите пожалуйста кто в курсе - как с этим :"Не обгрунтовує доцільність і необхідність зміни порядку і способу виконання по адм. справі ... і Зміна змісту у результативній частині " бороться и что далее предпринимать, в запасе есть 3 дня...

Получилось так, что ДВС подала сама в районный суд "про зміну способу і порядку виконання рішення..." и мне пришел такой отказ (я и сном и духом о нем не ведал и не ожидал его), можеет у кого такое уже было - как с этим поступить и правильную ли ухвалу принял районный суд?

Подавать скаргу в ААС через районный суд, имею я право? ведь подавал ДВС на замену решения, но не сумел "обгрунтувати"

Верховний Суд України у п. 10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 вказує, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). При цьому Верховний Суд України не дає чітких роз'яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці цих обставин, що, у свою чергу, не сприяє забезпеченню правильного й однакового застосування відповідного законодавства

Під час розгляду питання про повноваження суду при вирішенні таких справ необхідно враховувати позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 28 жовтня 2008 року, прийнятій у справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Обласного центру з нарахування та виплати пенсій та допомоги Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення сум виплат, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". У цій постанові Верховний Суд України, серед іншого, зазначив, що відповідно до статей 21, 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.Це правило підлягає застосуванню під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.Цей лист пропонуємо довести до відома суддів місцевих загальних як адміністративних судів та апеляційних адміністративних судів.Голова суду
М. Цуркан

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 2а-486/08 Головуючий у 1-й інстанції: Соколова О.О.

Суддя - доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Губської О.А.,

Суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації на ухвалу Городянського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2011 року, якою задоволено заяву Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення частини невиплаченої грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Городянського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2011 року заяву було задоволено. Змінено порядок та спосіб виконання судового рішення в частині зобов'язання Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу за 2007 рік в розмірі 1175,18 грн. Стягнуто з Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 разову грошову допомогу за 2007 рік в розмірі 1175,18 грн.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, Головне управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції мотивував своє рішенням тим, що в разі зміни способу виконання судового рішення шляхом стягнення з боржника суми в розмірі 1175,18 грн., державний виконавець буде вправі застосувати накладення штрафу на кошти та майно боржника.

З такими висновками Городянського районного суду Чернігівської області колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постанова Городянського районного суду Чернігівської області від 08.04.2008 року було зобов'язано відповідача виплатити разову грошову допомогу за 2007 рік в розмірі 1175,18 грн.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області зазначає, що дане рішення суду виконано лише в частині перерахування коштів, натомість щодо виплати рішення суду залишається тривалий час не виконано, а у зв'язку із браком коштів та за наявності формулювання «зобов'язати виплатити» рішення виконано не буде. У зв'язку з вищевикладеним просить змінити спосіб виконання судового рішення шляхом зазначення способу - стягнути з Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації перерахованих коштів.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Такої вимоги як «стягнути з суб'єкта владних повноважень грошові кошти» диспозиція статті не передбачає.

Дана правова позиція викладена також в листі Вищого адміністративного суду України від 13.06.2012 року № 1483/12/13-12, відповідно до якої відповідно статтями 21, 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю.

Встановивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум із відповідача.

Це правило підлягає застосуванню під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що у 2007 році виплату щорічної разової грошової допомоги ветеранам війни до 5 травня, в тому числі і позивачу, здійснював Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, який у даному випадку не був залучений відповідачем у справі. Отже, з Головного управління праці та соціального захисту населення облдержадміністрації не може бути стягнуто щорічну разову грошову допомогу до 5 травня, оскільки до компетенції даного суб'єкта владних повноважень у 2007 році входило нарахування зазначеної виплати.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає можливості змінити спосіб або порядок виконання рішення суду на той, який пропонується у заяві відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Городянського районного суду Чернігівської області скасуванню.

Керуючись ст.ст. 41, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації на ухвалу Городянського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2011 року, якою задоволено заяву Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення частини невиплаченої грошової допомоги - задовольнити.

Ухвалу Городянського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2011 року - скасувати.

В задоволені заяви Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.

если ДВС подаст в ААС, то по видимому будет такой ответ?:

Может (как вариант), не лезть самому, а ждать, когда ДВС закроет производство и подавать в ЕСПЧ

Быстрее подать Вашу заяву в районный суд на замену способу исполнения в связи с больным на голову УТСЗН,который не может нарахуваты:

Зауваження щодо реалізації положень закону:
Потрібно зазначити що, більшість судових рішень у своїй результативній частині містять вимогу зобов’язати державний орган вчинити певні дії. Органи державної казначейської служби тлумачать це як зобов’язання яке регулюється ст. 7 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і не покривається статтями 3 і 4 вищеназваного закону.
У цьому контексті важливим є те, що 13 червня 2012 року Вищий адміністративний суд України прийняв інформаційний лист 1483/12/13-12 (http://www.vasu.gov.ua/ua/generalizatio ... ec&id=2352) в якому визначив, що «адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов’язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум». А отже, суди відмовляють людям в задоволенні позовів про зміну способу і порядку виконання рішень , тобто не змінюють в рішенні судів з «зобов’язати» на «стягнути». Для прикладу рішення Івано-Франківського суду по справі 44/2701/13-а http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29815308.
Державні органи на запити щодо порядку виконання рішень де відповідачем є держава і у рішенні є зобов’язання вчинити певні дії на статтю 7 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» яка говорить про те, що «виконання рішень суду про зобов’язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов’язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.»
Але знову ж таки використання ст.7 Закону обмежується тим, що суди відмовляють і державним виконавцям у зміні способу і порядку виконання рішення базуючись на тих самих аргументах, викладених у інформаційному листі Вищого адміністративного суду. Для наочності можна навести рішення по справах: № 537/2255/13-аА http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31374881, №547/649/13-ц http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31428777, №712/1315/13-а http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30096330. А ті одиничні випадки, коли суд першої інстанції, приймає позитивне рішення, згодом скасовуються апеляційними судами. Приклад такої ситуації можна побачити тут: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29553691 .

Залишається лише шлях, який і раніше був неефективний в цій категорії справ, а саме виконання цих рішень згідно ЗУ «Про виконавче провадження» без застосування особливостей визначених ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».
А отже, використання положень ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» на сьогодні фактично унеможливлюється наявною судовою практикою і відсутністю офіційних роз’яснень державних органів щодо застосування його положень.

я думаю - да.
а самому на данном этапе это как, если уже и так есть иск ДВС?

Вот нашел такую практику по этому, если ДВС подаст в ААС, то по видимому будет такой ответ?:




Может (как вариант), не лезть самому, а ждать, когда ДВС закроет производство и подавать в ЕСПЧ

Заяву Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про зміну способу виконання постанови суду від 14.12.2010 року – задоволити.

Змінити спосіб виконання постанови Івано-Франківського міського суду від 14.12.2010 року по справі № 2-а-9876/2010 р в частині зобов»язання Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради виплатити ОСОБА_1 щорічну одноразову грошову допомогу на оздоровлення передбачену ст..48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як інваліду другої групи в розмірі п»яти мінімальних зарплат визначених на 2009 рік відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2009 рік» з урахуванням уже виплачених сум, на стягнення з Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на користь ОСОБА_1 перерахованих недоплачених сум разової щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 4225, 00 грн.

А судьи тоже продвинутые. Подавай практику за 2013г. - где есть стягнути ххххххх грн. Мне судья так и сказала- НЕТ ТАКИХ РЕШЕНИЙ ПО УКРАИНЕ.А подать в ЕСПЧ нужно соблюдать сроки (6-ть месяцев). Вот когда постановой вернут ИЛ , вот и повод подачи в ЕСПЧ.

А судьи тоже продвинутые. Подавай практику за 2013г. - где есть стягнути ххххххх грн. Мне судья так и сказала- НЕТ ТАКИХ РЕШЕНИЙ ПО УКРАИНЕ.

Оскільки постанова суду про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити нарахування та виплату грошових коштів протягом тривалого часу не виконана та на цей час не може бути виконана взагалі через відсутність спеціального порядку її виконання та відсутності відповідного бюджетного фінансування, з урахуванням приведених положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників наявні визначені ч. 1 ст. 263 КАС України підстави для зміни способу виконання такої постанови.

З огляду на викладене заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування та виплати позивачеві щорічної грошової допомоги на оздоровлення як особі, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС - інваліду ІІІ групи, за 2009-2010 роки, зобов'язання відповідача до вчинення певних дій - задовольнити в повному обсязі.

Змінити спосіб виконання постанови Будьоннівського районного суду м. Донецька № 2-а-1945/11 від 25 березня 2011 року у справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування та виплати позивачеві щорічної грошової допомоги на оздоровлення як особі, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС - інваліду ІІІ групи, за 2009-2010 роки, зобов'язання відповідача до вчинення певних дій - зобов'язання зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Будьоннівської районної у м. Донецьку ради здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення, передбаченої ст. 48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" 796-XI від 28 лютого 1991 року за 2009 рік у розмірі 2976 гривень, за 2010 рік у розмірі 3688 гривень, а усього стягнути 6664 (шість тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні замінити на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Будьоннівської районної у м. Донецьку ради на користь ОСОБА_1 недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення, передбаченої ст. 48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" 796-XI від 28 лютого 1991 року за 2009 рік у розмірі 2976 гривень, за 2010 рік у розмірі 3688 гривень, а усього стягнути 6664 (шість тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні.

Заявник просить змінити спосіб та порядок виконання вказаного судового рішення, тобто у резолютивній частині рішення необхідно замість обраного захисту порушеного права «зобов'язати», що ускладнює виконання рішення, замінити на спосіб виконання рішення шляхом «стягнути» нараховані суми.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи суд обрав інший спосіб захисту порушеного права (зобов'язав виплатити замість стягнути), який фактично є тотожним з позовною вимогою позивача, але може привести до труднощів при виконанні судового рішення.

Отже вказана заява ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 263 КАС України, суд,-


У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Змінити порядок виконання рішення суду у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Нахімовським районним судом м. Севастополя на стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя на користь ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи та яка є інвалідом третьої групи першої категорії, у відповідності до ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі чотирьох заробітних плат, виходячи з мінімальної заробітної плати на момент встановлення інвалідності позивачу, з урахуванням здійснених виплат за 2010 р.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ст.. 263 КАС України, суд вважає, за необхідне задовольнити заяву представника управління державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області про заміну способу і порядку виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.06.2007 року.
Враховуючи наведене та керуючись ст.263 КАС України ,-
УХВАЛИВ:
Заяву представника управління державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області про заміну способу і порядку виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.06.2007 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення в Замостянському районі м. Вінниці, Головного управління праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради про стягнення щорічної разової грошової допомоги - задоволити.
Змінити спосіб виконання судового рішення у справі №2-а-2929/07 шляхом стягнення з Департаменту праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 недоплаченої грошової допомоги як учаснику війни за 2004 та 2005 роки у сумі 1223 грн. 35 коп. (одна тисяча двісті двадцять три грн. 35 коп.).

Перечитал повнимательней темы, и ЭТУ в том числе, немного прояснилась обстановка... пока самого не касается, все вопросы не понятны.
Остались такие вопросы:

1. - Куда подавать заяву - "в Управління Державноїказначейської служби України у хххххххххх районі" или "ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ" или до "Державної казначейської служби України" ?

2. - Какие новшества по этому вопросу? Есть изменения в нашу пользу?

У меня так же не в мою пользу ухвала "про зміну порядку та способи виконання", но ИС откуда то нарисовала сумму ...

У меня в феврале была постанова с ИС по возврату ИЛ. Обращался в районное Казначейство . Подавал ИЛ с заявой - вернули все обратно назад. Указали обращаться в ИС. В апреле отправил по почте ИЛ с заявой в ИС. Открыли поновой производство. А в марте все отправил в ЕСПЧ. Вообщем "футболят" наши ИЛ. Надо ждать решение ЕСПЧ - может там положительно рассмотрят.

голубятник, пасибо. Может в областное казначейство подать заяву? У Вас нету образца заявления в Казначейство?
В иннете везде образцы "до Державної казначейської служби України, адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6", это по нарастающей подавать или туда можно сразу?

Перечитал повнимательней темы, и ЭТУ в том числе, немного прояснилась обстановка... пока самого не касается, все вопросы не понятны.
Остались такие вопросы:

1. - Куда подавать заяву - "в Управління Державноїказначейської служби України у хххххххххх районі" или "ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ" или до "Державної казначейської служби України" ?

2. - Какие новшества по этому вопросу? Есть изменения в нашу пользу?

У меня так же не в мою пользу ухвала "про зміну порядку та способи виконання", но ИС откуда то нарисовала сумму ...

Может в областное казначейство подать заяву? У Вас нету образца заявления в Казначейство?
В иннете везде образцы "до Державної казначейської служби України, адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6", это по нарастающей подавать или туда можно сразу?