Пенсії та закони

Допоможіть будь ласка ! В мене було решення суда 1 инстанции по "скороченому впровадженню" з рішенням "Зобов"язати УПФ виконати рышення суда негайно". Видано виконавчий лист. Заведено виконавче впровадження. Але УПФ, ссилаючись на якісь рішення виплачує мені тільки за 1 місяць, пока не пройде апеляція !
Чи це правомірно, і що потрібно робити ?

просто к немедленому исполнению идут решения в части исполнения за один месяц, в решение это должно быть указано (у меня это указали).
если же там это не указано то пишите в исполнительную службу чтобы они сних взыскивали средства согласно решения суда и исполнительного листа.

Ось в цьому вони закон виконують, див. ст.256 КАСУ

Причем здесь УПФ? ГИС (ДВС) обязана исполнить решение суда. Вам исполнительная служба об этом уведомила письменно? Как было написано в исполнительном листе?

Однако могут выполнить и так


Видно в решении суда написано


Или суд принимал решение не

Так какое было решение суда???

Живчик писав, що справа розглядалась "в порядку скороченого провадження".
Отже, за таких обставин тільки абзац девятий ч.1 ст.256 ...Негайно також виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.
Або за загальною процедурою ч.2 ст.256 ...2. Суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може звернути до негайного виконання постанову: 1) у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті;

У меня ПОСТАНОВА от 17 серпня 2011г. Суд розглянув у скороченному провадженню. Постановив позов задовольнити. А вот приписки что : Постанова підлягає негайному виконанню - такого немає. Теперь придется ждать апеляшку.

Ми про це вже говорили на форумі - суд допустив помилку, оскільки відповідно до п.8 ч.6 ст.183-2 повинен був в постанові вказати на обов'язок відповідача виконати постанову негайно.

голубятник


Ситуация аналогична с моей (они там что- все сговорились?). Богдан указал на еще один путь (в соседней теме), но я буду ждать решения с ААС.

Інформаційний лист від 06.09.2011 № 1080/0/4-11/1400/1/6/13-11

Інформаційний лист від 06.09.2011 № 1080/0/4-11/1400/1/6/13-11




Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ


Вищий адміністративний суд
України



вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043



вул. Московська, 8, корп. 5, м. Київ, 01029



06.09.2011 № 1080/0/4-11



06.09.2011 № 1400/1/6/13-11



Головам апеляційних судів областей,
міст Києва та Севастополя,
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим, апеляційних адміністративних судів


14 червня 2011 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 3491-VI “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2011 рік”, який набрав чинності 19 червня 2011 року.

Пунктом 7 частини першої цього Закону Прикінцеві положення Закону України “Про Державний бюджет України на 2011 рік” доповнено пунктом 4, яким установлено, що у 2011 році норми і положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, статті 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”, статей 14, 22, 37 та частини третьої статті 43 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.

З аналізу наведеної норми випливає, що визначення порядку та розмірів виплат указаним категоріям громадян делеговано Кабінету Міністрів України.

Вирішуючи питання: яка з однопредметних законодавчих норм однакової юридичної сили, що не визнані неконституційними в установленому порядку, підлягає застосуванню для розв’язання спорів зазначеної категорії, перевагу слід надавати тій із них, що прийнята пізніше. У розглядуваному випадку пізніше прийняті норми Закону України від 14 червня 2011 року № 3491-VI “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2011 рік”.

На виконання вимог Закону України від 14 червня 2011 року № 3491-VI “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2011 рік” 6 липня 2011 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 745 “Про встановлення деяких виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету”, яка набрала чинності 23 липня 2011 року.

З огляду на викладене до набрання чинності зазначеною постановою Кабінету Міністрів України, тобто до 23 липня 2011 року, застосуванню підлягають положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, статті 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”, статей 14, 22, 37 та частини третьої статті 43 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”.

З 23 липня 2011 року правомірність дій суб’єктів владних повноважень у зазначених категоріях справ необхідно перевіряти на відповідність вимогам Закону України “Про Державний бюджет України на 2011 рік” та постанови Кабінету Міністрів України від 6 липня 2011 року № 745.

Водночас звертаємо увагу, що спори про нарахування суб’єктом владних повноважень та проведення соціальних виплат є публічно-правовими, а тому під час вирішення питання щодо дотримання позивачами строку звернення до адміністративного суду необхідно керуватися нормами статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цей лист пропонуємо довести до відома суддів апеляційних судів областей, міст Києва та Севастополя, районних, районних у містах, міських та міськрайонних судів, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, а також суддів апеляційних та окружних адміністративних судів для врахування при здійсненні правосуддя.
Голова Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Голова Вищого адміністративного суду України
Л.І. Фесенко

О.М. Пасенюк

Зная неконституционность ЗУ 3491-VI, ПКМУ 745, Лавринович оттягивает время , подготавливая Проект Закона 9127. ПКМУ 745 правомочна до 01.01. 2012г. или до принятия нового ПКМУ взамен 9127 если не пройдёт.

Що стосується негайного виконання, особливо якщо в рішенні є минулий період (з 2005 по 2010) то обов'язково треба контролювати хід виконання рішення та писати до ДВС заяви (клопотання) про накладення штрафу за його невиконання (неналежне виконання). В нашому випадку найчастіше УПФ дає відповідь до ДВС що рішення виконано, але ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження бачимо, що в кращому випадку перерахунок лише за 1 місяць, хоча про це постанова суду не говорить. Як відомо після накладення 2 штрафів виконавець готує подання до прокуратури про притягнення до кр. відповідальності.
Ще спробував звернутися до суду з заявою про витребування звіту про виконання рішення від відповідача, в порядку ст. 267 КАС, яка передбачає великі штрафи. Сумніваюсь що штраф буде накладено, але я направив копію заяви в УПФ, думаю вони не зрадіють (розмір штрафу від 96 000,00 грн. до 288 000,00 грн.) Хоча в реєстрі зустрічав ухвали про накладення на голову сільської ради 96 тис. грн.

Інформаційний лист від 19.08.2011 № 1302/11/13-11

Інформаційний лист від 19.08.2011 № 1302/11/13-11



ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

19.08.2011 № 1302/11/13-11

Головам апеляційних
адміністративних судів



У зв’язку з виникненням у судовій практиці питань, пов’язаних із зверненням до негайного виконання постанов, прийнятих у справах про оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, у порядку скороченого провадження, на підставі пункту 4 частини першої статті 32 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” у порядку надання методичної допомоги Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне повідомити таке.

Відповідно до частини першої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо:

1) зобов’язання суб’єкта владних повноважень вчинити певні дії щодо розгляду звернення, у тому числі інформаційного запиту, фізичної або юридичної особи;

2) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

3) припинення за зверненням суб’єкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб – підприємців у випадках, передбачених законом;

4) стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб’єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Відповідно до частини шостої зазначеної статті у постанові, прийнятій у скороченому провадженні, зазначається обов’язок відповідача виконати постанову негайно.

Водночас постанови суду, які виконуються негайно, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України визначено постанови суду, для яких встановлено обов’язкове негайне виконання.

До таких постанов належать, зокрема, постанови суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів – у межах суми стягнення за один місяць (пункт 1 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України) та постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження (абзац дев’ятий частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне звернути увагу на те, що звертаючи до виконання постанови суду у справах, зазначених у пункті 2 частини першої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно застосовувати пункт 1 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, який є спеціальним для цієї категорії справ.

Цей лист пропонуємо довести до відома суддів місцевих та апеляційних адміністративних судів для врахування при здійсненні правосуддя.



Голова суду О. Пасенюк

Можна багато сперечатись щодо неконституційності закону № 3491-VI “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2011 рік” та ПКМУ №745, але: вони будуть чинні до 01.01.2012 або до моменту визнання їх нечинними, неконституційними ВИКЛЮЧНО Конституційним судом. Іншого не дано, як би це нам не подобалось. Така процедура, передбачена ч.2 ст.152 Конституції України та ст.73 ЗУ 422/96-вр "Про Конституційний суд України"

Живчик
УПФ хай каже все, що забажає.
Важливо інше - що каже ДВС, як вона розуміє судове рішення і що вимагає у виконавчому провадженні - у межах суми стягнення за один місяць чи в повному обсязі ?
Що робити: Максимально впливайте на ДВС.

walik83, не вводьте форумчан в оману, тут є пару нюансів.
Зокрема, негайне виконання - це ст.256 КАСУ, але це і ст.183-2. Причому, стосовно в межах суми стягнення за місяць чи в повному обсязі - в залежності, що застосувати : п.1 ч.1 ст.256 ? абзац девятий ч.1 ст.256 ? ч.2 ст.256 ?
Що застосовано у Вашому випадку ? У межах суми стягнення за місяць ? Правильно, але тільки тому, що у Вашому судовому рішенні так вказано, але це не означає, що вказане відповідає закону. Отаке...

Негайне виконання в повному обсязі постанови суду , прийнятої в скороченому провадженні відповідно до ч.2 ст.256 КАСУ: Ухвала про роз`яснення судового рішення

В ДВС на примусовому виконанні перебуває 8 справ, постанови в порядку "скороченого провадження", всі від квітня місяця ц.р. , всі підлягають негайному виконанню. Ні по одній справі жодних виплат не проведено, в т.ч. і в межах місячної суми стягнень.
Телефонував в ГУ ПФ м.Львів - "необхідні нарахування проведені, але грошей немає і коли будуть - не знати ... Жалійтесь, це не від нас залежить ...".

Суд 1 инстанции с иском на УТСЗН на "одноразову допомогу за шкоду заподіяну здоров*ю" дал мне положительное решение, но опять же как и у многих "забыла" судья дописать "до негайного виконання". Я написал им "Заяву про внесення виправлень в рішення суду" в которой попросил судью исправить ошибку и дописать до "негайного виконання". Сегодня пришел ответ из суда 1 инстанции, что мое дело по иску было отправлено 1 ноября в ААС с апеляционной скаргой (наверное УТСЗН состряпали) и до сегодняшнего дня не возвращалось. При этом они нарушили сроки, я им это указал. Видно прямое затягивание, и незаконные действия.
Что же делать? Что предпринимать?
Один иск немного раньше к ПФ я не стал возвращать из ААС по такой причине (может не правильно поступил?) Что с этим делать не знаю, речь идет о 30 минимальных. Может кто знает, что лучше предпринять?

Viktor3031 что даст в ЭТОМ иске негайне виконання? Аж ничего. В УТСЗН денег на это все равно нет. Можно не дергаться по этому поводу.
Ждать решения ААС и потом брать исполнительный.

Да я тоже так подумываю, "голова думает одно, а рука тянется к клавиатуре"- спросить (для успокоения души).

Ну я понаписывал на исправление ,выдали ИЛ, отослал в ДВС и теперь надолго затухло.

Ну а мне прислали из ПФ и с УТСЗН обратно мои заявы, отказали в исправлении мотивируя якобы, что дела ушли на ААС . Я думаю, что от перестановки суммы... А седня как- "слуги народа" приняли об отмене "негайного виконання"? Кто слышал?

Ну я с судьей переговорил и они сказали зделаем Ухвалу по закону (ну типа по собственной инициативе) дописали негайне выконання. И то только ,что разовая выплата (на оздоровление). Ну и юристов в суде побеспокоил ,чтобы выдали ИЛ.

Viktor3031,
Звідки така інформація ? Там в пакеті пропонувалось набагато більше.