Likvidator писал(а):
Al418 писал(а):
...Рассматриваемый пример был актуален для статьи 57 Закона в редакции до 5.10.2006. В последующих редакциях понятие "календарный месяц" было устранено.
Вы хотите сказать, что при пересмотре дела,местный суд проигнорировал выводы ВСУ о делении на 2, и увеличил заработок:
05 травня 2009 року Кролевецький районний суд Сумської області
Зайнята відповідачем позиція щодо нарахування базової середньомісячної заробітної плати для нарахування пенсії позивачу суперечить положенням ст. 24 Конституції, яка передбачає рівність всіх громадян України перед законом, оскільки ставить позивача в гірші умови, ніж перебувають ті особи, які пропрацювали на територіях радіоактивного забруднення ті ж 10 днів, але в одному календарному місяці, наприклад в червні чи липні 1986 року
Для того, чтобы ответить на этот вопрос, надо знать когда истец подал иск.
Вариант 1: спор был до 05.10.2006. В этом случае суд ПИ
проигнорировал выводы ВСУ, которые, кстати, также не блещут. В соответствии со ст. 57 в редакции до 05.10.2006 ПФ обязан был взять один из двух месяцев* (логично тот, где заработок в зоне больший, т.е. июль - 6 дней в зоне) и прибавить заработок по основному месту работы, хотя при этом и нарушается принцип равенства граждан перед Законом, о чем и отметил суд ПИ при пересмотре дела. Суммирование двух месяцев (по варианту ВСУ) и дальнейшее деление на два всегда ведет к уменьшению заработка, приведенного к одному месяцу. Ошибка же суда ПИ заключается в том, что в соответствии с разъяснением КСУ (ссылку не помню, по-моему в деле Ющенко против ВР)
календарным месяцем считается месяц с 01.хх по 01.(хх+1). Законодатель, когда писал "календарный", просто ни о чем не думал. Если решение суда ПИ было вынесено до этого разъяснения КСУ, то вероятнее всего, суд ПИ
был прав.
Вариант 2: спор был после 05.10.2006. Если пенсионер отработал не менее 30 дней в двух месяцах, берется заработок (в зоне и по основному месту работы) за этот период (например с 15.06 по 16.07). Но если он отработал менее 30 дней, то берется опять - таки любой месяц с добавлением ЗП по основному месту работы. В этом случае и ВСУ, и суд ПИ вынесли неправильное решение, sorry.
*)
В некоторых случаях суды рассматривают ст.57 как последовательность принятия решения, т.е. сперва "примеряют" к пенсионеру его право на выбор 12-и месяцев, затем период меньше 12, но больше одного и т.д. В результате, если пенсионер по своему несчастью пробыл в зоне 33 дня,с 31 июля по 1 сентября включительно, суд берет заработок за 33 дня и делит его на 3, мотивируя тем, что пенсионер отработал в зоне три месяца. В результате его пенсия уменьшается в почти в три раза. Тот же ВАСУ применяет оба случая; в одном оговаривает права выбора пенсионера на наиболее выгодный вариант, в другом - действует по приведеному алгоритму.