Пенсії та закони

Кто из ликвидаторов смог преодолеть барьер в 6 мес.?

По чему именно? По пенсии, по оздоровлению и т. д. ?

ПО ВСЕМ НАБОЛЕВШИМ ВОПРОСАМ ЛИКВИДАТОРОВ, В СВЯЗИ С ЗУ796 И НОВЫХ НОРМ КАСУ.

18 лютого 2011 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Терентьєв П.П., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про визнання відмову протиправною, зобов’язання провести перерахунок та виплату недоплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати дії відповідача в частині відмови в перерахунку та виплаті йому основної та додаткової пенсії відповідно до ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»( далі –Закон №796) ; зобов’язати відповідача здійснити перерахунок та виплату його основної пенсії, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, 1 категорії, інваліду 2-ї групи, відповідно до ч.4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи їз розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», за термін з 1 серпня 2010 р., без зазначення кінцевої дати.
Зобов’язати Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Харкова здійснити перерахунок та виплату основної пенсії ОСОБА_1 , як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, 1 категорії, інваліду 2-ї групи, відповідно до ч.4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи їз розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», за термін з 1 серпня 2010 р., без зазначення кінцевої дати.

Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова виконати постанову суду негайно.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И






16.05.2011 року Суддя Поліщук В. В. розглянувши в м. Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Гайворонської РДА про перерахунок щорічної одноразової допомоги на оздоровлення згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2011 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в якому позивач просить зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення Гайворонської РДА зробити йому перерахунок щорічної одноразової допомоги на оздоровлення з 2008 року по 2011 року згідно ст. 48 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, за виключенням отриманої суми.
Зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення Гайворонської районної державної адміністрації провести ОСОБА_1 перерахунок щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2008, 2009, 2010 та 2011 роки, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до вимог ст. 48 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” та провести їх виплату з урахуванням отриманих ним коштів.

Постанову суду в частині стягнення пенсійних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

19 квітня 2011 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т. А., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Наріжньої Ніни Павлівни до Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі про визнання дій відповідача незаконними та стягнення недоодержаних сум пенсії,

в с т а н о в и л а:
Відповідач просить відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що позивач пропустив строк звернення до суду.

Вважаю, що посилання відповідача на пропуск позивачем строку для звернення до суду є безпідставним, виходячи з наступного.

Так, за правилами ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк. Однак іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»держава бере на себе відповідальність за завдану шкоду громадянам та зобов’язується відшкодувати її за пошкодження здоров»я або втрату працездатності громадянами та їх дітьми, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Згідно з п.3 ч.1 ст.268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю.

Аналіз зазначених норм матеріального права вказує на те, що строки позовної давності під час вирішення подібних спорів не застосовуються.

Посилання відповідача на те, що порядок обчислення пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи визначається Кабінетом Міністрів України, не можу взяти до уваги, оскільки надання законодавцем такого права Кабінету Міністрів України не означає, що останній, встановлюючи такий порядок, може допустити звуження змісту та обсягу прав позивача, встановлених Законом України № 796-ХІІ, тобто Кабінет Міністрів України повинен був встановити зазначений порядок, не порушуючи положень цього Закону.

Керуючись ст. ст. 2,6,8,9,69,94,104,158-159,183-2 КАС України,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративний позов Наріжньої Ніни Павлівни до Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі про визнання незаконними дій відповідача та стягнення недоодержаних сум пенсії задовольнити частково.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі щодо нарахування та виплати державної та додаткової пенсій ОСОБА_1 за період з 01 січня 2010 року по 19 квітня 2011 року в розмірі, нижчому, ніж передбачено ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи», неправомірними.

Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі нарахувати ОСОБА_1 державну та додаткову пенсії в розмірах відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи»з урахуванням положень ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", враховуючи зміну розміру мінімальної пенсії за віком, за період з 01 січня 2010 року по 19 квітня 2011 року та виплатити ОСОБА_1 нараховану державну та додаткову пенсії з урахуванням сум пенсій, які були отримані позивачем у вказаний період часу.

В іншій частині позову відмовити.

Зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення Гайворонської районної державної адміністрації провести ОСОБА_1 перерахунок щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2008, 2009, 2010 та 2011 роки, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до вимог ст. 48 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” та провести їх виплату з урахуванням отриманих ним коштів.
Постанову суду в частині стягнення пенсійних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

А это тут каким боком??? Оздоровление - это разовая выплата, которая выплачивается за весь год. Как ее можно по решению суда выплатить в пределах одного месяца ??? Это если разделив на 12...

А это тут каким боком??? Оздоровление - это разовая выплата, которая выплачивается за весь год. Как ее можно по решению суда выплатить в пределах одного месяца ??? Это если разделив на 12...

10 месяцев+до вічно устроит:

Или за 4 года(+за один месяц-немедленно

И даже без исковой давности:

ОКРЕМА УХВАЛА

«10″ лютого 2011 р. справа № 2а-326/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Нагорної Л.М.

при секретарі судового засідання: Ліненко А.О.

за участі: представника відповідача – Морозовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Дніпропетровська про роз’яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2010 року,

у адміністративній справі № 2а-326/09 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання незаконними дій та зобов’язання до перерахунку пенсії, –

в с т а н о в и л а :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2009 року було частково задоволено позов ОСОБА_2, визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови у перерахунку та виплаті державної та основної пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю та зобов’язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок державної та додаткової щомісячної пенсій позивачу відповідно до ст. 50, ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.01.2002 року по 31.12.2007 року.

За результатом апеляційного перегляду зазначеного рішення суду першої інстанції за апеляційними скаргами позивача та відповідача, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 27 травня 2010 року прийнято постанову, якою: апеляційні скарги ОСОБА_2 та Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська – задовольнити частково. Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2009 року – скасовано та прийнято нову постанову, якою: визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку та виплаті державної й додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров’ю у розмірі передбаченому ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 22.05.2008 року та з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до Закону України про державний бюджет на відповідний рік.

Цим же рішенням апеляційної інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська зобов’язано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 державної та додаткової щомісячної пенсії, розрахованої відповідно до ст. 50, ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 22.05.2008 року та із урахуванням розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність і з урахуванням отриманих у цей період відповідних сум. У задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 апеляційним судом відмовлено.

У листопаді 2010 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Дніпропетровська про роз’яснення постанови адміністративного суду апеляційної інстанції.

Суть вимог відповідача про роз’яснення судового рішення зводиться до необхідності, на погляд територіального УПФ України, конкретизувати резолютивну частину рішення апеляційної інстанції шляхом зазначення періоду перерахунку пенсії позивача, з пропозицією можливих варіантів: виплачувати з 22.05.2008 року з зазначенням кінцевої дати виплати; або з 22.05.2008 року виплачувати в подальшому (тобто постійно); або виплачувати з 22.05.2008 року по дату прийняття постанови 27.05.2010 року.

Наведене свідчить про те, що територіальним УПФ України не читалася описова та мотивувальна частини постанови апеляційної інстанції, де чітко та зрозуміло викладено обставини та норми Закону, якими у спірних правовідносинах регулюються поставлені заявником питання.

Посилання територіального УПФ України на незрозумілість судового рішення з тих підстав, що суд не вказав до якої дати потрібно здійснювати перерахунок пенсії позивачу – свідчать про недостатній рівень знань працівників управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі Дніпропетровська чинного законодавства та судової практики зі спірного питання, про їх низький професіональний рівень або про умисне ігнорування відповідачем норм Закону, яким врегульовано спірні правовідносини, та намагання таким чином перекласти на суд повноваження УПФ України і функціональні обов’язки територіальних органів УПФУ

Вищезазначене дає судовій колегія право для висновку, що територіальним органом УПФ України не застосовується Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що у сукупності призводить до умисного продовження порушення прав позивача та до тяганини при виконанні судового рішення з часу винесення якого на даний час вже пройшло вісім місяців.

Статтею 208 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 166 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб’єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Відповідно до статті 166 цього Кодексу у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

При таких обставинах, судова колегія вважає необхідним постановити окрему ухвалу, в якій вказати на незнання начальником управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська та іншими працівниками цього органу норм чинного законодавства і відповідних роз’яснень Пенсійного фонду України та низький професіональний їх рівень, що у сукупності призводить до порушення прав пенсіонерів.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зобов’язати Пенсійний фонд України вжити відповідні заходи щодо роз’яснення територіальним органам УПФ України, зокрема УПФ України в Ленінському районі м. Дніпропетровська – загальних засад пріоритету законів над підзаконними актами та дії принципу дії закону у часі, а також про підстави для перерахунку раніше призначених держаної пенсії по інвалідності, передбаченої статтею 54 Закону № 796-ХІІ та додаткової пенсії, передбаченої ст. 50 Закону № 796-ХІІ.

Керуючись ст. 166 КАС України, колегія суддів, –

У х в а л и л а :

Про встановлені судом обставини та позицію суду з цього питання довести до відома Голови Пенсійного фонду України для вжиття відповідних заходів.

Про прийняті заходи необхідно повідомити суд у місячний термін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Судді:

Сафронова С. В.

Чепурнов Д.В.

Нагорна Л.М.

Есть разные понятия- исковая давность и срок обращения в суд.

Кто из ликвидаторов смог преодолеть барьер в 6 мес.?