Пенсії та закони

Мне очень непонятно ПОЧЕМУ, прочитав проект обновлённой пенсионной реформы, такая тишина по поводу исключения ч.3 ст.67? Ведь именно эта часть статьи дает надежду, что хотя-бы через суд, но инвалиды Чернобыля могли надеяться на нормальную индексацию пенсий. А при её исключении вообще теряет смысл весь этот судебный концерт. Каждое заявление в УПФ ,каждый иск обязательно оговаривал применение ч.3 ст.67. Приравняв всех инвалидов чернобыля ,по вопросам индексации пенсий, к пенсионерам по возрасту всех кто отсудил себе пенсии по ч.4 ст.54 в очень короткий срок окажутся у разбитого корыта, т.к. при современной инфляции через пару лет будут получать меньше, чем до судов. Я ИМЕЮ ВВИДУ ПОКУПАТЕЛЬНУЮ СПОСОБНОСТЬ ГРИВНЫ. А другим пенсионерам индексация будет проводиться КАБ-МИНОМ.

Где в проекте сказано, что эта часть 3 ст. 67 исключена ???

Да она не исключена. ОНА ЗАМЕНЕНА ! Вместо индексации пенсий инвалидам Чернобыля, эта новая формулировка в точности повторяет вариант такого-же изменения , но только законом О бюджете на 2008г. Цифры только поменялись(там было 12 мин. пенсий) и именно такая часть статьи 67 была признана-НЕ конституционной-22.05.2008г. Но видимо одного раза нашим оказалось мало. Пошли по второму кругу. Совершенно не понятно , что их так беспокоит эта часть статьи 67, именно в таком виде. Да и вообще зачем в статью 67 вносить ограничение максимальной пенсии? Ну да ЛЯП с ними ,почему не внести часть 4 и в ней ограничивайте пенсии сколько захочется. НЕТ именно ВМЕСТО, так ненавистной части 3 с правилами независимой индексации. Вот об этом я и хочу сказать. На наших Форумах много говорят и радуются написанным письмам во все инстанции, которые требуют не принимать изменений в закон 796-12. А здесь тишина, как будто это и не касается инвалидов Чернобыля. Просто необходимо вспомнить, что изменения в закон 796-12 после принятия бюджета на 2008г, внесли за считанные часы, а вот убрать оттуда после 22.05.2008г НЕ ХОТЯТ. Но тогда хоть КСуд отменил эту ахинею, а вот сейчас я сомневаюсь, что он вообще это будет рассматривать, но если и будет, то вряд-ли в нашу пользу. Иначе не повторяли-бы этого маневра.

Давайте говорить аргументами. Если можно цитату (из нового закона) и ссылку.

В последнем варианте 7455 записано: - и никакой индексации в связи с изменением прожиточного минимума. "Опускать" - так всех, и работающих и инвалидов (кроме себя, родимых) ... Помните?- у кого поднимется рука на ЧАЭС??

А если посмотреть с этой стороны:

Заметте КАЖДЫЙ МЕСЯЦ
И вот еще:

Неужели Вы серьезно думаете, что этим можно как-то воздействовать? Все выплаты более одного прожиточного минимума уже "достатньо для забезпечення нормального функціонування організму людини". Не помрем же, а вот когда эти 6-10 минимальных не проиндексированных минимумов станут менее одного, государство доплатит нам до минимума. Делов-то.
Только не надо о совести, о льготах, о долге...

А1418 прав, если мы лишимся ч.3 ст.67, которая была введена в закон после принятия изменений законом 231-16 от 05.10.2006г, то тем самым лишимся не только индексации в будущем, но и в прошлом, то-есть никто не сможет требовать начинать перерасчёт за прошлое время. Ведь с какого числа начнут перерасчёт, то на том уровне минималка и замёрзнет, те индексации которые применяют по постановлениям каб-мина, иначе как издевательскими назвать не поворачивается язык. Нам и так сегодня никто не индексирует наши пенсии ,по этой части ст.67. Но оставалась надежда добиться этого через суд. Теперь, если примут этот вариант ,то эти надежды рухнут. И в конце-концов мы будем получать такие пенсии, какие решит Кабинет Министров, как они и планировали в проекте закона 7562. Пока у них это не получилось, так вот вам и предлагают другой маршрут, но к той-же цели. Вся полнота власти в принятии решений- КАБИНЕТУ МИНИСТРОВ.

Есть ч. 1 ст. 67: Конкретні розміри всіх доплат, пенсій і компенсацій підвищуються Кабінетом Міністрів України відповідно до зміни індексу вартості життя і зростання мінімальної заробітної плати.
И потом еще, в постанове суда по перерасчету и назначении пенсии добавлено: ... встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України " Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність".
То есть, ПФ по любэ должен как-бы выполнять решение суда, где все сказано как считать и как повышать пенсию. Тут вроде не спрыгнут...

Или я что-то недопонимаю?

Часть первая ст.67(з-на 796-12), как и часть первая ст.42(з-на 1058-15) говорят о индексации пенсий на уровень инфляции, но наш мудрый каб-мин очень красиво считает инфляцию, за 2010 год вместо 42% умудрились насчитать 9%, а приняли постанову об величине индексации аж на 1,4%. С такими темпами , если не будет прямой индексации согласно ч.3 ст.67(без вмешательства кабинета министров), то наши пенсии накроются медным тазиком. Тем более,если верить нац-банку, то только за прошлый месяц инфляция составила 15%. А насчёт выполнения решений суда, то как только примут такой вариант закона, то прекратят и индексировать. И в Суд не подашь- Закона-то уже не будет.А по старым законам можно судиться только за то время, когда эти законы ДЕЙСТВОВАЛИ.

я на индекс инфляции вообще не уповаю, нам главное повышение пенсии в соответствии с повышением уровня мин. пенсии по возрасту - именно ее уровень влияет на уровень нашей пенсии. И если так и будет, то индекс инфляции нам до одного места...

Вам это ни о чем не говорит: "Конкретні розміри всіх доплат, пенсій і компенсацій підвищуються Кабінетом Міністрів". Последний раз это было, кажется, в 2005 году. А насчет 28-й - не у всех это написано, да и в 28-й говориться о размере минимальной на день начисления - абз 1-й и доплата за сверстаж - абзац второй. Эти два положения пока выполняют.

Кстати, а является ли ЗУ 796 - специальным? (имеющим приоритет над остальными законами)

Думаю ДА в решениях упоминается 796 как специальный

А что нам говорит ст.71 ЗУ 796-12:

А как называется ЗУ № 7455

Вот только как это использовать

Статья 71 віглядела точно так-же и в декабре 2007 года, но это не помешало включить в неё пункты по изменению закона 796, в закон о бюджете на 2008 год. Да и при внесении проекта закона 7562, было то-же самое. Это мелочи. ВС примет и отдельный закон о внесении изменений. Меня поражает тот цинизм с каким в 2007 году протыкивали зту формулировку вместо части 3 ст. 67, да ещё и так нагло ставили оговорку, что именно в таком виде эта часть статьи принята законом 231-16. Если посмотреть трезвыми глазами, то ст.67 вообще не имеет отношения к ограничению величины максимальной пенсии. Но стоит ЦЕЛЬ убрать Ненавистную часть 3 , вот и подкладывают вместо неё любые изменения. Чего-бы они не касались. А вот как помешать этой навязчивой идеи ( УБРАТЬ ЧАСТЬ 3 ст. 67) я честно пока не знаю. Ведь обращались уже ко ВСЕМ , с просьбой и требованием- НЕ ТРОГАТЬ ЗАКОН 796-12. ХОТИТЕ ограничить максимум, ОГРАНИЧИВАЙТЕ, но не трогайте тела закона. Напишите это отдельной статьёй, или если УЖ очень хочется, то дополнительной частью ВО ВСЕ СТАТЬИ ЗАКОНА. А если уж вносить изменения, то и правда необходимо менять порядок ИСЧИСЛЕНИЯ среднего заработка в части 1 ст.54. ИЛИ полностью рассчитывать пенсию, по нормам закона, а уж потом готовую пенсию ИНДЕКСИРОВАТЬ на соотношение к инфляции по каждому году.Так ведь НЕТ этим не хотят заниматься.

Нет такого ЗУ! Есть ЗП!

Где Вы видели постанову о величине индексации
Ежемесячная индексация пенсий предусмотрена отдельным ЗУ №1282-12" Про індексацію грошових доходів населення ",который ПФУ вообще ,нагло игнорирует

Вы ,вероятно не подозреваете размер индексации даже по официально попубликованным индексам.
Индексируется именно возрастающая величина минимального размера пенсии по возрасту
Например с 10.2008 по 01.2011 неработающему пенсионеру причитается 2377,28 грн. индексации(индексация за январь 2011 составляет 178,27 грн.)

Это по Закону № 1282? Нам не выплачивают? Узнавал кто-то почему? Ответ из ПФ был? В суд иски были?

Мой ПФ ссылается на постоянное повышение пенсии, тупо не замечая абзаца 3 п. 5 Порядка из ПКМУ 1078

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9669643
Были

Likvidator понял, спасибо, вникну - будет чем на досуге заняться...

Likvidator
Вник в Порядок. Все-таки нам не положено индексировать как ни крути. И суд даже тут не поможет:

так что, увы....

Ну слава Богу! Наконец-то мы стали понимать, что 6,8 и10 минималок по ч.4 ст.54 это не пенсии, а СОЦИАЛЬНЫЕ ВЫПЛАТЫ. И они будут привлекательными до тех пор, пока это будет выгодно тем, кто это всё затеял. Если кто обратил внимание, то наверняка увидел, что все попытки исправить ошибки допущенные при определении среднего заработка , для начисления пенсии_ИНВАЛИДАМ ЧЕРНОБЫЛЯ, встречали бурное сопротивление. Под видом-" НЕ трогайте тело закона " 796-12 и т.д.и т.п., и всех это подталкивало только в одном русле. Отсудить-Хотя-бы- эти СОЦ.ВЫПЛАТЫ. А не добиться начисления нормальной пенсии. Мне кажется, что скоро, когда властям надоест это игра, то эти СОЦ.ВЫПЛАТЫ очень быстро превратят в нищенские ПОДАЧКИ. А для этого всего лишь надо,не замыливать, а показать действительную ИНФЛЯЦИЮ и такой шаг очень быстро остудит желание получать не заработанную пенсию, а эти начисления. Поэтому в подаваемых исках необходимо ТРЕБОВАТЬ (просить) начислять положенную пенсию по ч.1 ст.54 или по ч.3- это у кого как, с положенной индексацией по ч.3 ст.67, А ВОТ ЕСЛИ ОНА ОКАЖЕТСЯ МЕНЬШЕ,ЧЕМ ПО ЧАСТИ 4, то только тогда Применять часть 4 ст.54. И не иначе. А вот для нормального начисления пенсий по инвалидности, необходимо не писать возмущённые письма во все инстанции, с требованием не пересматривать порядок исчисления средней зарплаты, А требовать -ТАКОГО ИЗМЕНЕНИЯ. и как можно быстрей. Предусмотрев в этих изменениях и зарплаты срочников.и других задействованных в работах по ЛПА военно служащих и гражданских. Но добиваться необходимо ПЕНСИЙ, а не ПОДАЧЕК. Какими привлекательными- ОНИ БЫ НЕ КАЗАЛИСЬ.

Ещё необходимо применять в иске ч. 1 ст. 28 ЗУ " Про загальнообов"язкове
державне пенсійне страхування ".

Да это правильно, но решениями высшего суда и для избежания непоняток, со стороны работников ПФ, принимались решения когда за базу определения Прожиточного минимума предлагалось брать закон о БЮДЖЕТЕ. А минимальную пенсию для расчёта Социальных выплат именно этот прожиточный минимум. Такая пенсия тоже определяется этим-же законом. А вот откуда , при принятии бюджета, берётся понятие минимальной пенсии и чему она должна быть равна-Это не должно интересовать инвалидов Чернобыля. Пусть это интересует депутатов, где и что они берут, а не нас. Но я пока не встречал постановлений суда, где-бы оговаривался именно такой вариант определения МИНИМАЛЬНОЙ ПЕНСИИ.