Likvidator писал(а):
ЕСПЧ писал(а):
В кого в Департаменті ДВС Мінюсту України перебуває на в иконанні виконавче п ровадження з виконання рішення Євросуду вимагайте, пишіть клопотання до державних виконавців про в итребування від Пенсійного фонду України, Мінюсту Україони, Кабінету міністрів України інформацію про заступників керівника органу посадову особу, відповідальну за організаційне та інформаційне забезпечення представництва України в Європейському суді з прав людини та виконання його рішень.
І що робити з витребуваною інформацією
Закінчуючи виконавче провадження, державний виконавець виходив з того, що рішення суду виконано фактично у повному обсязі згідно з виконавчим документом, .......
Листом Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини від 03 жовтня 2014 року №43500-0-61-14/12.0.1 повідомлено, що Європейський суд у своїй ухвалі у справі «Великода проти України», .......
Витребувану інформацію необхідно використать шляхом надіслання до відповідальних осіб ПФУ, Мінсоцполітики України вимог ДДВС МЮУ про вжиття заходів щоо виконання ріш. ЄСПЧ. ПФУ, МінСоцпол є розпорядником коштів щодо нарахування та виплати коштів/пенсії.
НОВА ПРАКТИКА:
"Однак, разом з тим, зміна правової позиції Європейського Суду з прав людини по аналогічних спорах не може вважатися законною підставою для закриття виконавчого провадження стосовно позивача, відносно якого Європейським Судом з прав людини також прийнято рішення, але з протилежною позицією.
Також, слід зазначити й про те, що рішення у справі «ОСОБА_2 та інші» в будь-якому випадку мало бути виконане, тобто, перерахунок пенсії ОСОБА_3 мав бути здійснений на підставі рішення Європейського суду щонайменш, за період з 01.11.2011 року по 03.06.2014 рік (дати прийняття рішення Європейського суду з прав людини у справі «Великода проти України»), чого, в даному випадку, зроблено не було, а відтак, закриття виконавчого провадження вчинено державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України передчасно.
Таким чином, державний виконавець, прийнявши спірну постанову про закінчення виконавчого провадження, дійшов необґрунтованого та передчасного висновку, оскільки Європейським Судом у справі «Великода проти України» розглядався позов заявника зі скаргами на те, що починаючи з 01.11.2011 року розмір його пенсії було зменшено, не зважаючи на рішення Торезького міського суду Донецької області 13.07.2010 року у справі №2-3135/10 та рішення Європейського Суду з прав людини у справі «ОСОБА_2 та інші проти України» №29266/08 від 13.02.2014 року.
Крім того, що ж стосується посилань апелянтів не те, що в рішенні у справі «Великода проти України» викладено нову позицію Європейського суду щодо таких скарг, яка підлягає застосуванню як частина національного законодавства, то з цього приводу слід зазначити наступне.
Так, Європейський Суд з прав людини 31 липня 2014 року у справі «Штефан та інші проти України» теж розглядав аналогічні скарги заявників, які стосувалися несвоєчасного виконання рішень національних судів та комісій з трудових спорів, відповідно до яких заявники мали право на різні суми відшкодування або на вчинення певних дій на їхню користь. У цій справі Європейський суд з прав людини визнав порушення п.1 ст.6 Конвенції та ст.1 Першого протоколу до конвенції у звязку з тривалим невиконанням рішень, ухвалених на користь заявників, та ст.13 Конвенції, у звязку з тим, що заявники не мали ефективного засобу юридичного захисту для відшкодування шкоди, завданої таким невиконанням.
Отже, за таких обставин, останньою позицією Європейського Суду з прав людини стосовно скарг громадян на невиконання рішень національних судів щодо перерахунку пенсій є саме рішення у справі «Штефан та інші проти України», оскільки воно було прийнято пізніше, ніж рішення у справі «Великода проти України».
"