Пенсии и Законы

Приватный форум Nickolas'а
Текущее время: 19-11-2019, 13:32

Часовой пояс: UTC + 2 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 9 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: ЗУ 190 - судебные тяжбы по ч.24 ст.24
СообщениеДобавлено: 11-01-2011, 14:37 
Не в сети
посетитель

Зарегистрирован: 03-10-2007, 12:18
Сообщения: 67
Уважаемый Likvidator! Не подскажите ли как найти решение Одесского апелляционного административного суда не имея никаких данных (известно только, что слушание было 8 октября 2010года.)Нашел в Интернете ссылку на веб-портал (Единый государственный реестр судебных решений) www.court.gov.ua но при попытке попасть туда идет
иформация -"сервер не найден." Алексей "


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11-01-2011, 15:32 
Не в сети
эксперт

Зарегистрирован: 23-10-2006, 06:44
Сообщения: 8581
Алексей писал(а):
известно только, что слушание было 8 октября 2010года.)Нашел в Интернете ссылку на веб-портал (Единый государственный реестр судебных решений) www.court.gov.ua но при попытке попасть туда идет
иформация -"сервер не найден." Алексей "

http://www.reyestr.court.gov.ua/Search/368

В реестре с 368 страницы- штук 50 за 08.10.2010 :mda:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11-01-2011, 18:02 
Не в сети
посетитель

Зарегистрирован: 03-10-2007, 12:18
Сообщения: 67
Спасибо Likvidator за опертивное сообщение.Но для расширенного доступа у меня нет данных(есть дата отправки и дата рассмотрения жалобы).А другие варианты поиска я еще не освоил.Еще раз спасибо.
Обратился в суд по Е-mail.Посмотрим что с этого получится.
Алексей


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12-01-2011, 07:53 
Не в сети
эксперт

Зарегистрирован: 23-10-2006, 06:44
Сообщения: 8581
Алексей писал(а):
Спасибо Likvidator за опертивное сообщение.Но для расширенного доступа у меня нет данных(есть дата отправки и дата рассмотрения жалобы).А другие варианты поиска я еще не освоил.Еще раз спасибо.
Обратился в суд по Е-mail.Посмотрим что с этого получится.
Алексей
А название у иска или № дела в 1-й инстанции ,дата постановы оспариваемого решения,имеются :?:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12-01-2011, 13:35 
Не в сети
посетитель

Зарегистрирован: 03-10-2007, 12:18
Сообщения: 67
Likvidator! Спасибо за участие.Номер дела №2-1975\2008 (Про неправомірні дії при здійснені призначення пенсії).Постанова від 31 березня 2008 року в Заводском районном суде г. Николаева: суддя -Розумовская О. Г.секретарь-Колисниченко В.М..Вот эти данные у меня имеются.С Одесского апелляционного административного суда -только дата заседания 8 октября. Алексей


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12-01-2011, 14:01 
Не в сети
эксперт

Зарегистрирован: 23-10-2006, 06:44
Сообщения: 8581
Алексей писал(а):
.Постанова від 31 березня 2008 року в Заводском районном суде г. Николаева: суддя -Розумовская О. Г.секретарь-Колисниченко В.М..Вот эти данные у меня имеются.С Одесского апелляционного административного суда -только дата заседания 8 октября. Алексей

Гммм:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11587209
Цитата:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2010 р.
Справа № 22-а-2563/08
Категорія: п-2.19.3
Головуючий в 1 інстанції: Разумовська О.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів –Домусчі С.Д., Єщенка О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.03.2008 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про зобов’язання виконати певні дії,....
Як правильно встановлено судом першої інстанції, 02.12.2002 року УПФУ, на підставі Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», Закону України «Про пенсійне забезпечення»ОСОБА_1 було призначено пенсію.

Після призначення пенсії, позивач, в періоди: з 03.02.2003 року по 02.01.2004 р.; з 02.02.2004 р. по 26.01.2005 р.; з 01.02.2005 р. по 04.12.2006 р.; з 09.01.2007 р. по 02.02.2007 р. працював за строковими трудовими договорами в науково-дослідному інституті «Миколаївська астрономічна обсерваторія»на посаді інженера-електроніка 1 категорії. Згадана посада, не входить до «Переліку посад наукових працівників»затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2004 р. №257.

Відповідно до заяви позивача від 08.06.2004 року, на підставі Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»в редакції від 09.07.2003 р., заробітна плата для обчислення пенсії визначалася виходячи з заробітку ОСОБА_1 за період з січня місяця 1984 р по грудень 1988 р. та з липня 2000 року по листопад 2002 р. з урахуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за календарний рік, що передує року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2003 р. у розмірі 462грн.27 коп., що був затверджений Державним комітетом статистики.

Отже, вимоги позивача про перерахунок пенсії з урахуванням трудового стажу наукового працівника, здобутого ним за період з 2003 р. по 2007 рік –безпідставні. УПФУ не має підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1 за показниками середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2006 рік, так як, позивач після призначення пенсії у 2002 р. працював на посадах, що не пов’язані з науковою і науково-технічною діяльністю.

Виходячи з всього вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.03.2008 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про зобов’язання виконати певні дії –без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді:
:evil:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12-01-2011, 14:47 
Не в сети
эксперт

Зарегистрирован: 23-10-2006, 06:44
Сообщения: 8581
Достаточно актуальное решение:
Цитата:
08 жовтня 2010 р.


Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
...
У квітні 2007 року ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції з позовом, предметом якого є: визнання рішення управління Пенсійного фонду України (надалі –УПФУ) в Ленінському районі м.Миколаєва незаконним; зобов’язання УПФУ провести перерахунок пенсії з урахуванням трудового стажу за 24 місяці 2005 та 2006 років.

05 березня 2008 року Ленінський районний суд м.Миколаєва прийняв постанову, якою задовольнив позовні вимоги з підстави недоведеності суб’єктом владних повноважень правомірності прийнятого рішення щодо відмови у зарахуванні до загального пенсійного стажу позивача періоду роботи у 2005-2006 роках.

У поданій апеляційній скарзі УПФУ, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_5 є пенсіонером, що підтверджується посвідченням НОМЕР_1 від 12.08.1999 року, копію якого долучено до матеріалів справи (а.с. 12). Сторони не заперечують того факту, що останній перерахунок пенсій позивачу було проведено у 2004 році.Однак, з 01.01.2005 року по теперішній час ОСОБА_5 продовжує працювати, у зв’язку з чим вважає, що розмір його пенсійного забезпечення підлягає перерахунку внаслідок збільшення страхового стажу. Проте, на його звернення до УПФУ, останнім було прийнято рішення №3 від 27.02.2007 року, яким у проведенні перерахунку ОСОБА_5 було відмовлено (а.с. 13). Вважаючи рішення органу Пенсійного фонду України незаконним, пенсіонер звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із необхідності застосування до спірних правовідносин положень ч.1 ст. 43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003 року, а саме.

«Перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду».

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, УПФУ зазначило, що фактично страхові внески із заробітної плати позивача було сплачено лише за 4 місяці (2 місяці у 2005 році та 2 місяці у 2006 році ), а відтак підстав для перерахунку пенсії немає.

Перевіряючи повноту з’ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

За змістом ст. 2 Закону «Про загальнообо’вязкове державне пенсійне страхування», система пенсійного забезпечення в Україні складається з трьох рівнів.

Право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають зокрема громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, що прямо передбачено ч. 1 ст. 8 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема трудової книжки ОСОБА_5, з 2005 року позивач працював у державній акціонерній холдінговій компанії (надалі –ДАХК) «Чорноморський суднобудівний завод», а з 01.11.2005 року –у товаристві з обмеженою відповідальністю (надалі –ТОВ) «Чорноморенергоремсервіс»(а.с. 11). З 01.01.2005 року по 31.10.2005 року ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»із заробітної плати ОСОБА_5 нараховувались страхові внески. За листопад –грудень 2005 року та 2006 рік страхові внески нараховувались ТОВ «Чорноморенергоремсервіс». В підтвердження до матеріалів справи долучено «Індивідуальні відомості про застразовану особу»(а.с. 14-16). З картки особового рахунку ТОВ «Чорноморенергоремсервіс»як страхувальника фізичної особи вбачається, що у підприємства наявна заборгованість перед УПФУ зі сплати страхових внесків (а.с. 31-34), у звязку з чим орган ПФУ не зарахував до загального трудового стажу відповідні періоди роботи та відмовив застрахованій особі у перерахунку пенсії.

Вказане свідчить, і сторони це не заперечують, що ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»та ТОВ «Чорноморенергоремсервіс»є страхувальниками ОСОБА_5, а тому саме на них п. 6 ст. 17 Закону покладено обов’язок «нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески».

Оскільки порушення страхувальниками обов’язку щодо сплати страхових внесків за умови звітності про нарахування зазначених сум вказує на наявність публічно-правового спору між підприємствами та УПФУ, не спростовує факту наявності у застрахованої особи страхового стажу та, відповідно, права на перерахунок пенсії відповідно до ст. 42 Закону, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо непавомірності дій УПФУ з прийняття рішення про відмову в проведенні перерахукну пенсій позивача.

Виходячи з того, що висновок суду є вірним внаслідок повного з’ясування обставин справи та правильного застосування правових норм, судове рішення, згідно зі ст. 200 КАС України, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга УПФУ не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, –

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва –залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05 березня 2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити певні дії –залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:



Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12-01-2011, 15:54 
Не в сети
посетитель

Зарегистрирован: 03-10-2007, 12:18
Сообщения: 67
Спасибо Likvidator!Да первая УХВАЛА по моей жалобе.Одесситы еще похлеще николаевских судей.Вероятно даже не читали жалобы.Я несколько раз подчеркивал что не обращался за"перерахунком" и права на него не имею.Я обращался за назначением в соответствии с ч.24 ст.24 ЗУ 190- подкреплял это аргументами.Похоже ознакомиться с аргументами им не под силу.Еще раз спасибо Likvidatoru и Николаю Ивановичу за помощь. Алексей


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: ЗУ 190 - судебные тяжбы по ч.24 ст.24
СообщениеДобавлено: 12-01-2011, 16:49 
Не в сети
эксперт

Зарегистрирован: 23-10-2006, 06:44
Сообщения: 8581
Алексей писал(а):
Я несколько раз подчеркивал что не обращался за"перерахунком" и права на него не имею.Я обращался за назначением в соответствии с ч.24 ст.24 ЗУ 190- подкреплял это аргументами.Похоже ознакомиться с аргументами им не под силу.
С таким аргументом
Цитата:
Право на призначення пенсії відповідно до цього Закону поширюється також і на осіб, які на момент звернення за призначенням пенсії працюють на будь-яких посадах на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності та мають стаж наукової роботи, передбачений частиною другою цієї статті.
,возможно имеет смысл,обратиться в суды 1-й и апп инстанций,с заявой о разъяснении решений:суды вышли за пределы Ваших исков
Цитата:
Отже, вимоги позивача про перерахунок пенсії
:mda:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 9 ] 

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  

| |

Powered by Forumenko © 2006–2014
Русская поддержка phpBB