Пенсии и Законы

Приватный форум Nickolas'а
Текущее время: 16-11-2019, 02:11

Часовой пояс: UTC + 2 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 10 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: трактовка ч1и ч2 ст 107 зу 1058
СообщениеДобавлено: 01-11-2010, 11:03 
Не в сети
активист

Зарегистрирован: 20-10-2006, 09:26
Сообщения: 647
Откуда: Odessa
Господа , что подразумевает часть первая ст 107 под словами

Цитата:
Стаття 107. Відповідальність Пенсійного фонду, його органів та посадових осіб за порушення у сфері загальнообов'язкового державного пенсійного страхування
1. Пенсійний фонд, його органи та посадові особи за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг, призначення (перерахунку) та виплати пенсій, передбачених цим Законом, а також за невиконання або неналежне виконання ними обов'язків з адміністративного управління Накопичувальним фондом несуть відповідальність згідно із законом. 2. Суми коштів, безпідставно стягнені органами Пенсійного фонду з юридичних і фізичних осіб, підлягають поверненню в триденний строк із дня прийняття рішення виконавчим органом Пенсійного фонду або судом про безпідставність їх стягнення, з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України.

В соответствии с каким законом упфу несет ответственность и в каком размере? Пишу иск и нужны аргументы...
И распространяется ли действие части 2 этой статьи на нас за неправильно выплаченную пенсию? или нет?
Спасибо....[


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: трактовка ч1и ч2 ст 107 зу 1058
СообщениеДобавлено: 01-11-2010, 16:04 
Не в сети
эксперт

Зарегистрирован: 23-10-2006, 06:44
Сообщения: 8578
atnest писал(а):
Господа , что подразумевает часть первая ст 107 под словами

Цитата:
Стаття 107. Відповідальність Пенсійного фонду, його органів та посадових осіб за порушення у сфері загальнообов'язкового державного пенсійного страхування
1. Пенсійний фонд, його органи та посадові особи за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг, призначення (перерахунку) та виплати пенсій, передбачених цим Законом...


В соответствии с каким законом упфу несет ответственность

Законов много:
1. ККУ ст.175
Цитата:
Безпідставна невиплата заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої установленої законом виплати громадянам більше ніж за один місяць, вчинена умисно

2.Кодекс України про адміністративні правопорушення, частина перша статті 41 :

Цитата:
"Порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю -

тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян";
:
Из 2 следует-что пенсии относятся к законодавству про працю ,из всеми вытекающими из этого правами :victory:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: трактовка ч1и ч2 ст 107 зу 1058
СообщениеДобавлено: 01-11-2010, 19:49 
Не в сети
активист
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 15-11-2006, 20:27
Сообщения: 1333
Откуда: ХАРЬКОВ
Likvidator писал(а):
Законов много:....

По моему, тоже - согласно законов про уголовную и административную ответственность.
Например, действия работников РПФУ могут подпадать под ст.192 ККУ
"Заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою"
а за это закон предусматривает:
Цитата:
....або обмеженням волі на строк до трьох років.

_________________
с надеждой на лучшее


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: трактовка ч1и ч2 ст 107 зу 1058
СообщениеДобавлено: 01-11-2010, 21:35 
Не в сети
эксперт

Зарегистрирован: 23-10-2006, 06:44
Сообщения: 8578
atnest писал(а):
В соответствии с каким законом упфу несет ответственность
С любым,который желает знать Прокуратор:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/1566332
Цитата:
Як було встановлено судом, ОСОБА_1 звернувся до прокуратури м. Києва із заявами щодо невиплати пенсії по інвалідності його дитині за період з 14.09.2001 року по 18.08.2003 року та з 1.08.2005 року до 1.09.2005 року, в яких у тому числі просив порушити кримінальну справу щодо заступника начальника по первинному призначенню пенсій та соціальної допомоги управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_2 за ст.ст. 175, 364, 384, 396 КК України.
Постановою прокурора відділу прокуратури м. Києва від 25.05.2006 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно заступника начальника по первинному призначенню пенсій та соціальної допомоги управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу злочину передбаченого ст. 364 КК України.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2006 року було скасовано постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва від 25.05.2006 року.

Постановою ст. прокурора відділу прокуратури м. Києва від 02.04.2007 р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно заступника начальника по первинному призначенню пенсій та соціальної допомоги управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_2 на підставі ст. 6 п. 2 КПК України - за відсутністю в її діях складу злочину передбаченого ст.ст. 175,364,384,396 КК України.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2007 року скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. прокурора відділу прокуратури м. Києва від 02.04.2007 р. було залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.01.2008 року постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2007 року було скасовано, а матеріали провадження у скарзі направлено на новий судовий розгляд.

Так, висновок ст. прокурора відділу прокуратури м. Києва про достатність підстав для відмови в порушенні кримінальної справи не ґрунтується на матеріалах перевірки, яка повинна бути повною та всебічною.

Зокрема, прокурор обґрунтовуючи відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 175 КК України послався на те, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо до притягнення до кримінальної відповідальності нею здійснено виплату заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої встановленої законом виплати громадянам та на те, що відповідно до пояснень ОСОБА_2 невиплата пенсії щодо дітини- інваліда ОСОБА_3 була зумовлена тим, що в пенсійній справі був відсутній медичний висновок, який би підтверджував інвалідність дитини.

Проте, як вбачається з матеріалів на підставі яких була прийнята оскаржувана постанова та з тексту самої постанови 19.08.2003 Центральною районною дитячою поліклінікою Голосіївського району м. Києва був оформлений медичний висновок за № 53/ц/І на дитину-інваліда ОСОБА_3 для отримання соціальної допомоги терміном на 2 роки і на підставі вищевказаного медичного висновку управлінням Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва призначено соціальну пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» на гр.ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_3 не досягла 16 років, з 20.08.2003 на строк, зазначений у медичному висновку, тобто до 19.08.2005 року.

Також, 28.07.2005 Центральною районною дитячою поліклінікою Голосіївського району м. Києва оформлений новий медичний висновок за № 295/1 на дитину-інваліда ОСОБА_3 для отримання соціальної допомоги терміном на 2 роки.

Крім того, ст. 175 ч. 3 КК України передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, якщо до притягнення до кримінальної відповідальності здійснено виплату заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої встановленої законом виплати громадянам.

Разом з тим відповідно до вимог ст. 44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом.

Крім того, питання про наявність підстави для відмови в порушенні кримінальної справи щодо невиплати пенсії по інвалідності ОСОБА_3 за період з 14.09.2001 року по 18.08.2003 року, як вбачається з постанови, взагалі не розглядалось.

Зазначені обставини вказують на те, що постанова від 02.04.2007 року винесена передчасно, без повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин необхідних для прийняття законного рішення.

За таких обставин, постанова старшого прокурора відділу захисту прав і свобод неповнолітніх прокуратури м. Києва від 02.04.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно заступника начальника по первинному призначенню пенсій та соціальної допомоги управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_2 на підставі ст. 6 п. 2 КПК України - за відсутністю в її діях складу злочину передбаченого ст.ст. 175,364,384,396 КК України, не може вважатись такою, що винесена на законних підставах, а тому підлягає скасуванню, а матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 слід направити до прокуратури м. Києва для проведення додаткової перевірки і прийняття обґрунтованого і вичерпного рішення в порядку ст. 97 КПК України.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: трактовка ч1и ч2 ст 107 зу 1058
СообщениеДобавлено: 02-11-2010, 09:08 
Не в сети
активист

Зарегистрирован: 20-10-2006, 09:26
Сообщения: 647
Откуда: Odessa
Господа. спасибо за ответі, очень полезно и буду руководствоваться, но вопрос по части2 ст 107
Цитата:
2. Суми коштів, безпідставно стягнені органами Пенсійного фонду з юридичних і фізичних осіб, підлягають поверненню в триденний строк із дня прийняття рішення виконавчим органом Пенсійного фонду або судом про безпідставність їх стягнення, з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України.

рапространяется или нет на нас за невіплату пенсии в полном обїеме?
Это про 120 % годовых, или на нас только компенсация за инфляцию?
А 3 % годовых из изменений к судов наказу это откуда взято?
просто пытаюсь понять Какая компенсация положена з аневыплату в полном объеме кроме как сукупного идекса инфл по Уряд курьеру?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: трактовка ч1и ч2 ст 107 зу 1058
СообщениеДобавлено: 02-11-2010, 09:54 
Не в сети
эксперт

Зарегистрирован: 23-10-2006, 06:44
Сообщения: 8578
atnest писал(а):
Господа. спасибо за ответі, очень полезно и буду руководствоваться, но вопрос по части2 ст 107
Цитата:
2. Суми коштів, безпідставно стягнені органами Пенсійного фонду з юридичних і фізичних осіб, підлягають поверненню в триденний строк із дня прийняття рішення виконавчим органом Пенсійного фонду або судом про безпідставність їх стягнення, з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України.

рапространяется или нет на нас за невіплату пенсии в полном обїеме?
Это про 120 % годовых, или на нас только компенсация за инфляцию?
ПФУ может объяснять,что это касается штрафов стянутых с плательщиков страховых взносов но ни ПФУ ни суди «загальної юрисдикції» не мають права офіційно тлумачити закони,
Поэтому распространяйте это на фiз.осiб-пенсионеров и просите суд принять решение о безпідставності стягнення, а если сомневаетесь- спросите у КСУ :idea:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: трактовка ч1и ч2 ст 107 зу 1058
СообщениеДобавлено: 02-11-2010, 14:11 
Не в сети
активист

Зарегистрирован: 20-10-2006, 09:26
Сообщения: 647
Откуда: Odessa
Цитата:
о безпідставності стягнення, а если сомневаетесь- спросите у КСУ


я бі спросил..
но суд или применяет для данніх правоотношений єту норму или нет...
может и не применить..
понятно -метод втіка...


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: трактовка ч1и ч2 ст 107 зу 1058
СообщениеДобавлено: 02-11-2010, 14:34 
Не в сети
эксперт

Зарегистрирован: 23-10-2006, 06:44
Сообщения: 8578
atnest писал(а):
Цитата:
о безпідставності стягнення, а если сомневаетесь- спросите у КСУ


я бі спросил..
Вы будете №1 ;)
Цитата:
найбільш часто застосовуються рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина Сердюка Валерія Анатолійовича про офіційне тлумачення положення частини першої статті 7 Цивільного кодексу Української РСР
...рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Ярового Сергія Івановича та інших громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" ...
:hi:


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: трактовка ч1и ч2 ст 107 зу 1058
СообщениеДобавлено: 02-11-2010, 14:41 
Не в сети
эксперт

Зарегистрирован: 23-10-2006, 06:44
Сообщения: 8578
atnest писал(а):
но суд или применяет для данніх правоотношений єту норму или нет...
может и не применить..
понятно -метод втіка...
Цитата:
у разі виникнення у суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.

Ефективність цієї норми є сумнівною. Вона радше має декларативний характер. Якщо її розглядати в практичній площині, то у разі виникнення сумніву у судді щодо конституційності закону, він буде радитись із колегами по роботі, з суддями апеляційного суду, з іншими фахівцями у галузі права і в такий спосіб буде усувати свої сумніви, і найменш ймовірно, що б він звертався аж до Верховного Суду.
Однак у постанові “Про застосування судами Конституції України” від 01.11.1996р.Верховний Суд України відзначив, що у разі невизначеності в питанні про те, чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі, суд за клопотанням учасників процесу або за власною ініціативою зупиняє розгляд справи і звертається з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який відповідно до ст.150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції законів та інших нормативно-правових актів. Таке рішення може прийняти суд


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: трактовка ч1и ч2 ст 107 зу 1058
СообщениеДобавлено: 03-11-2010, 11:58 
Не в сети
активист

Зарегистрирован: 20-10-2006, 09:26
Сообщения: 647
Откуда: Odessa
Я пробовал, но мне уже отказали когда я клопотал... просто отказали.. в суде перв инстанции..
Но не по єтому вопросу..


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 10 ] 

Часовой пояс: UTC + 2 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  

| |

Powered by Forumenko © 2006–2014
Русская поддержка phpBB