Пенсії та закони

Будьте внимательны при подаче заявлений в суд. К иску обязательно нужно прилагать заявление "про подовження терміну розгляду з поважних причин"... Суд должен вынести ухвалу по данному заявлению.

Обязательно отдельным заявлением

Із адміністративної позовної заяви, поданої позивачем до Стахановського міського суду Луганської області, вбачається, що вона звертається до суду з приводу порушеного права на отримання пенсії за віком у більшому розмірі за період з 01.01.2009 р., тобто за період більше ніж 6 місяців, визначених ст. 99 ч.2 КАСУ. Причини пропуску строку звернення до суду за захистом порушеного права, в адміністративному позову не зазначила, заяву про поновлення строку для звернення до суду не подала.

Статтею 100 КАСУ передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем не надано до суду доказів з приводу поважності причин пропуску строку для звернення до суду із зазначеним позовом, заява про поновлення пропущеного строку також не надана, вважаю, що адміністративний позов позивача слід залишити без розгляду у зв’язку з пропуском строку, визначеного законом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод і інтересів.

1. У позовній заяві зазначаються:
5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків; заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо;

Как видно из данного документа

1. У позовній заяві зазначаються: ...у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору

Как видно из данного документа вопрос про подовження термину розгляду нужно указывать и в позовной заяве и отдельным заявлением. Как я уже говорил, по заявлению про подовження термину выносится отдельная ухвала. Я чуть не попался на этом моменте. Хорошо, что в поиске на данном форуме нашел ссылку на эту тему в вышеуказанной ветке...

Ссылка не работает

Мы же не подаем "клопотання" отдельным заявлением, а указываем в самом иске, м.б. так же и с "поновленням"?

Хотя лишнее не помешает, в крайнем случае - вернут.

Хотелось бы уточнить несколько моментов относительно заявлений:
- в просительной части искового заявления я прошу о продлении срока обращения в суд?
- в отдельном заявлении я аргументированно расписываю по каким причинам я прошу продлить срок обращения в суд?
- отдельное заявление я прилагаю к исковому заявлению и, соответственно, в исковом заявлении укзываю
"ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Заявление о продлении срока обращения в суд"?

Хотелось бы уточнить несколько моментов относительно заявлений:
- в просительной части искового заявления я прошу о продлении срока обращения в суд?
- в отдельном заявлении я аргументированно расписываю по каким причинам я прошу продлить срок обращения в суд?
- отдельное заявление я прилагаю к исковому заявлению и, соответственно, в исковом заявлении укзываю
"ПРИЛОЖЕНИЯ:

1. Заявление о продлении срока обращения в суд"?

Стаття 268 Цивільного кодексу України — «Вимоги, на які позовна давність не поширюється»

Мы говорим о КАС

Стаття 99. Строк звернення до адміністративного суду
1. Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

При застосуванні положень про строки звернення з адміністративним позовом (за аналогією) необхідно враховувати також положення ст. 268 Цивільного кодексу України щодо непоширення позовної давності (строку звернення до суду) на такі вимоги:

1) на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним (протиправним) правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право;

2) на вимогу страхувальника (застрахованої особи) до страховика про здійснення страхової виплати (страхового відшкодування).

Стаття 1. Визначення термінів

У цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому
значенні:
...застрахована особа - фізична особа, яка відповідно до цього
Закону підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному
страхуванню і сплачує (сплачувала) та/або за яку сплачуються чи
сплачувалися у встановленому законом порядку страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування;

пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі
загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку
отримує застрахована особа

Головним законом України для громадян, які зазнали опромінення в зоні радіаційного забруднення, є Закони «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», надалі – № 796-ХІІ та Закон «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку», надалі – № 39-95. Закон №39-95(ст.76) передбачає, що «право на подання позову про відшкодування ядерної шкоди, заподіяної життю і здоров’ю особи, не обмежується строком давності». Відповідно до п.3 частини першої ст.268 «Цивільного кодексу УКРАЇНИ», надалі – № 435-IV позовна давність не поширюється на вимоги «про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю».

Відповідно до ч. 1 ст.76 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» право на подання позову про відшкодування ядерної шкоди, заподіяної життю і здоров'ю особи, не обмежується строком давності.

При застосуванні положень про строки звернення з адміністративним позовом (за аналогією) необхідно враховувати також положення ст. 268 Цивільного кодексу України щодо непоширення позовної давності (строку звернення до суду) на такі вимоги:

1) на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним (протиправним) правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право;

2) на вимогу страхувальника (застрахованої особи) до страховика про здійснення страхової виплати (страхового відшкодування).

Державні соціальні гарантії, право на які передбачене чинним законодавством, зокрема державна пенсія є основним джерелом існування, а додаткова пенсія - додатком до основного джерела існування, необхідною складовою конституційного права на забезпечення достатнього життєвого рівня, передбаченого статтею 48 Конституції України, тому право на соціальний захист не може бути обмежено і строк позовної давності на соціальні виплати не поширюється.

У відповідності до ч.2 ст.87 Закону України від 05.11.1991 р. №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» із змінами «суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком».

Всі вимоги Закону застосовуються щодо будь-якого ядерного інциденту, що може статися на території України, після набрання цим Законом чинності.

Читаем внимательно: написано - ,
а не Всі вимоги Закону застосовуються щодо будь-якого ядерного інциденту, що може статися на території України після набрання цим Законом чинності.
То есть казнить нельзя, помиловать

А о чем говорит Закон? Мои друзья, изучавшие укр. язык, не смогли толком объяснить значение фразы Закона. Сошлись на том, что это одно и тоже, только коряво или безграмотно (запятая ни к чему). Перевести мне текст с запятой никто не смог, т.к. словосочетание "що може статися" относится к будущему времени относительно даты "набрання цим Законом чинності". Sorry.

ядерний інцидент - будь-яка подія або ряд подій одного й того ж походження, що завдають ядерної шкоди

Стаття 13. Права громадян на відшкодування шкоди, зумовленої негативним впливом іонізуючого випромінювання під час використання ядерної енергії
Громадяни, здоров'ю та майну яких завдано шкоди, зумовленої негативним впливом іонізуючого випромінювання під час використання ядерної енергії, мають право на її відшкодування в повному обсязі відповідно до законодавства.

А Ваши друзъя ,как и Вы,считают., что ядерный инцидент под названием:
катастрофа на ЧАЭС-не продолжается в 2011 году ???
http://zakon.nau.ua/doc/?uid=1078.13963.0

Всі вимоги Закону застосовуються щодо будь-якого ядерного інциденту, що може статися на території України, після набрання цим Законом чинності.

есть еще первоисточник - венская конвенция ратифицированная законом украины № 334/96-ВР от 12.07.1996 года.
там - 30 лет со дня ядерного инцидента ))) то есть до 2016 года.

Я, как и Вы, очень хочу, чтобы этот Закон можно было бы применить в полном объеме, осталось убедить в этом и гражданина судью, что "відповідно до законодавства" международные обязательства, ратифицированные ВР, подлежат безусловному выполнению:

Відповідно до довідки МСЕК від 05.07.2002 року ОСОБА_2 втратив 50 % професійної працездатності у зв’язку з захворюванням внаслідок ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (а.с.5). Отже, посилання представника відповідача на те, що позивач пропустив встановлений законом строк для звернення за судовим захистом є безпідставними, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимоги про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я.

Також, колегія суддів зазначає, що оскільки предметом спору є виплата допомоги на оздоровлення інваліду 3 групи 1 категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, до спірних правовідносин застосовуються приписи частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду. Так, пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про статус і соціальний захист, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» визначено, що держава бере на себе відповідальність за завдану шкоду громадянам та зобов'язується відшкодувати її за пошкодження здоров'я або втрату працездатності громадянами та їх дітьми, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Частиною 1 статті 76 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» від 8 лютого 1995 року № 39/95-ВР передбачено, що право на подання позову про відшкодування ядерної шкоди, заподіяної життю і здоров'ю особи, не обмежується строком давності. Пунктом 3 частини 1 статті 268 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

03 вересня 2010 року місто Маріуполь
.....
Оскільки з 12.01.2005 року перерахунок пенсії позивачу не проводився з вини відповідача, який діяв в порушення вимог закону, на підставі ст.46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата не нарахованих сум пенсії за минулий час, які були не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, здійснюється без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Згідно з вимогами ст.76 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційної безпеки» № 39/95 ВР від 08.02.1995 р. право на подання позову про відшкодування ядерної шкоди, заподіяної життю і здоров'ю особи, не обмежується строком давності.

З огляду з вищенаведеного. суд вважає, що приписи статті 257 ЦК України щодо встановлення трирічного строку звернення до суду до правовідносин, пов'язаних з забезпеченням державою нарахування та виплати пенсії, не застосовуються.

Переубеждать судъю,можно и без ратификаций:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12163538
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/3355371
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11087184

2.Злоупотребление сроком обращения в адм.суд и не правомерное отождествление этого срока со сроком исковой давности.
3.Сговор судов и ответчика в части конечности судебных решений по пенсиям
4.Бездеятельность апеляционных судов

В зоне сферы влияния Днепропетровского апелляционного суда ничего, к сожалению, не проходит. У нас, видимо, работает другой принцип:

11 червня 2009 року Справа № 2а-47/08/1118



Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді - Уханенка С.А.

суддів - Поплавського В.Ю., Сафронової С.В.,

при секретарі - Тюріній А.Ю.,



розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1 та управління праці та соціального захисту населення Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради

на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2008 року по справі № 2а-47/08 року за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, Головного управління Державного казначейства України в Запорізької області, третя особа Головне управління праці та соціального захисту населення Запорізької державної обласної адміністрації про стягнення недоплаченої одноразової допомоги на оздоровлення , -



В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 13 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” держава бере на себе відповідальність за завдану шкоду громадянам та зобов'язується відшкодувати її за пошкодження здоров'я або втрату працездатності громадянами та їх дітьми, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Аналіз зазначених норм матеріального права вказує на те, що строки позовної давності під час вирішення подібних спорів не застосовуються.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову суду в частині відмови в задоволені позовних вимог за 2001 - 2007 рік з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог в цій частині.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, 202, ст. ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -



П О С Т А Н О В И Л А:



Апеляційні скарги ОСОБА_1 та управління праці та соціального захисту населення Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради - задовольнити частково.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2008 року - скасувати в частині відмови в задоволені позовних вимог за 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2007 роки.

Визнати дії управління праці та соціального захисту населення Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення на підставі ст. 48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” неправомірними за 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2007 роки.

Зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради перерахунку та виплати ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення на підставі ст. 48 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” за 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2007 роки в розмірі 4 488,2 грн.

Однако,не всегда:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/3869316

Однако, дата - 11 червня 2009 року и Уханенко - по-моему, наиболее объективный

Похоже,что ни дата:
Справа № 2а-55/08/1118 Справа № 2а-58/08/1118 Справа № 2а-54/08/1118
ни "объективное" мнение Уханенко:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/2880507
не влияют на вердикт

а з клопотанням про поновлення строку він не звертався, і судом це питання не обговорювалося.

2. Даты хоть и старые, но
3. Истец не особо и настаивал:

Позивач скористувався своїм правом на подання письмових заперечень проти апеляційної скарги та посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити його в силі, а апеляційну скаргу без задоволення. В своїх запереченнях позивач також посилається на судове рішення по аналогічній справі та рішення Європейського суду з прав людини по справі «ОСОБА_2 проти України» № 34503/04 від 06.06.2006 р. та на те, що відповідно до п.3 ст.268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимоги про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П'ята секція

У Х В А Л А

Заява N 34503/04,
подана Василем Івановичем Рубаном проти України
Переклад офіційний
Європейський суд з прав людини (п'ята секція) 6 червня 2006 року, засідаючи палатою, до складу якої увійшли:
п. П.Лоренцен (P.Lorenzen), Голова,
п. К.Юнгвірт (K.Jungwiert),
п. В.Буткевич (V.Butkevych),
пані М.Цаца-Ніколовська (M.Tsatsa-Nikolovska),
п. Р.Маруст (R.Maruste),
п. Дж.Боррего Боррего (J.Borrego Borrego),
пані Р.Єгер (R.Jaeger), судді,
та пані К.Вестердік (C.Westerdiek), Секретар секції,
беручи до уваги вищезазначену заяву, подану 15 вересня 2004 року,
враховуючи рішення Суду розглянути питання щодо прийнятності та суті справи разом, керуючись п. З статті 29 Конвенції (995_004),
враховуючи надані декларації щодо досягнення мирного врегулювання у справі,
враховуючи зауваження, надані Урядом-відповідачем,
після обговорення виносить таке рішення:
ФАКТИ
Заявник, п. Василь Іванович Рубан, є громадянином України, який народився 1936 року та проживає в м. Житомир. Уряд України (далі - Уряд) був представлений Уповноваженими - пані В. Лутковською та п. Ю. Зайцевим, Міністерство юстиції України.
Факти в цій справі, надані сторонами, можуть бути узагальнені таким чином.
10 квітня 2003 року Корольовський районний суд м. Житомира присудив стягнути з Корольовського районного управління праці та соціального захисту населення м. Житомира (далі - Управління) на користь заявника заборгованість із щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 2268,20 грн.
ЗО травня 2003 року вищезазначений суд відхилив заяву Управління щодо оскарження рішення суду через пропущення строку, встановленого для оскарження. 8 липня 2003 року Житомирський обласний апеляційний суд залишив рішення суду від ЗО травня 2003 року без змін.
16 травня 2003 року відділ державної виконавчої служби Корольовського району (далі - відділ ДВС) відкрив виконавче провадження у справі заявника.
22 листопада 2004 року відділ ДВС закрив виконавче провадження у зв'язку з відсутністю бюджетних асигнувань на дану категорію виплат Управління.
Рішення залишається невиконаним.
СКАРГА
Заявник скаржився на невиконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2003 року відповідно до п. 1 статті 6 Конвенції.
ПРАВО
6 квітня 2006 року Суд отримав зазначену нижче декларацію, підписану заявником:
"Я, Василь Іванович Рубан, зазначаю, що Уряд України готовий сплатити залишок заборгованості за рішенням суду, який досі мені належить, а також сплатити мені ex gratia суму в розмірі 2000 ЄВРО (дві тисячі ЄВРО) з метою досягнення дружнього врегулювання у зазначеній вище справі, яка на даний час розглядається Європейським судом з прав людини.
Сума в розмірі 2000 ЄВРО (дві тисячі ЄВРО) буде конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день виплати та звільнена від будь-яких податків. Кошти будуть виплачені протягом трьох місяців з моменту повідомлення про винесення Європейським судом з прав людини рішення відповідно до пункту 1 статті 37 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Після сплину вищезазначених трьох місяців і до остаточного розрахунку на названу суму нараховуватиметься простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, плюс три відсоткові пункти.
Я приймаю цю пропозицію та в подальшому відмовляюсь від будь-яких скарг проти України, які стосуються фактів, викладених у цій заяві. Я заявляю, що прийняття цієї пропозиції означає остаточне вирішення цієї справи.
Ця декларація укладена в рамках дружнього врегулювання, яке було досягнуто між Урядом та мною".
28 квітня 2006 року Суд отримав зазначену нижче декларацію від Уряду:
"Я, Юрій Зайцев, Уповноважений у справах дотримання Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (995_004 ), заявляю, що Уряд України пропонує виплатити Василю Івановичу Рубану залишок заборгованості за рішенням суду, який досі йому належить, а також виплатити йому ex gratia суму в розмірі 2000 ЄВРО (дві тисячі ЄВРО) з метою досягнення дружнього врегулювання у зазначеній вище справі, яка на даний час розглядається Європейським судом з прав людини.
Сума в розмірі 2000 ЄВРО (дві тисячі ЄВРО) буде конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день виплати та звільнена від будь-яких податків. Кошти будуть виплачені протягом трьох місяців з моменту повідомлення про винесення Європейським судом з прав людини рішення відповідно до пункту 1 статті 37 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В разі неспроможності сплатити цю суму протягом тримісячного строку Уряд зобов'язується сплачувати з моменту сплину цього періоду і до моменту розрахунку простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, плюс три відсоткові пункти. Виплата становитиме остаточне вирішення справи".
Суд приймає до уваги факт досягнення сторонами угоди дружнього врегулювання. Суд впевнений, що угода дружнього врегулювання ґрунтується на повазі до прав людини, як це визначено в Конвенції та протоколах до неї, і не знаходить підстав загального характеру для подальшого розгляду скарги (in fine пункт 1 статті 37 Конвенції). Відповідно п. З статті 29 Конвенції не може більше застосовуватись до цієї справи і справа має бути викреслена із реєстру справ.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
Вирішує вилучити заяву з реєстру справ.
Секретар секції Голова секції Клаудія Вестердік (Claudia Westerdiek) Пеер Лоренцен