Пенсії та закони

Likvidator писал(а):Лично я понимаю предлагаемые изменения так:
Пенсионер может выбрать один из вариантов:
1.Коэффициент зарплаты и средняя в знаменателях Кз и в числителе
размера пенсии остаются равными величинам,вычисленным в момент
назначения,коэффициент стажа увеличивается на фактически отработанную величину.
2.Коэффициент зарплаты и средняя в знаменателях Кз и в числители
размера пенсии вычисляются.как при назначении пенсии(ст.40 ч.1),
коэффициент стажа увеличивается на фактически отработанную величину :wink:

И в этом состоит один из прогрессивных моментов: "За вибором особи ..."
При неоговоренном ранее выбирателе ПФУ устанавливал правила по своему выбору (Постанова ППФУ 22-1).

Likvidator писал(а):Кроме этого,законопроект делает перерасчет ...ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ КАЖДЫЕ 2 года! ... з урахуванням фактично відпрацьованого страхового стажу після призначення пенсії. )

А вот здесь бы еще и независимость от наличия этого самого дополнительно "відпрацьованого страхового стажу" - фактически нетрудоспособные тоже должны иметь право на осовременивание размера пенсии!

poladich писал(а):Посмотрите на новый законопроект 3101, ниже ссылки на него пояснительную записку и сравнительную таблицу:

Прочитал про внесенный законопроект и стало интересно – что же не устраивало депутатов в существующем законе. Посмотрел пояснительную записку, оказывается не много не мало а відсутність соціальної справедливості щодо пенсіонерів. И вот решили депутаты восстановить эту самую соціальну справедливість и написали законопроект. Только при этом не определили, а что же это такое – соціальна справедливість? По их понятиям достачно для пенсіонерів зробити так, щоб У разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, провадиться перерахунок пенсії через кожні два роки з урахуванням фактично відпрацьованого страхового стажу и социальная справедливость восторжествует. Но ведь суть предлагаемой нормы записана в действующем законе ч.4, ст.43, ЗУ №1058, которая заблокирована на 2007 г. законом о госбюджете. По моему, проще было бы опротестовать в Конституционном суде все неконституционные нормы закона о бюджете на 2007 г. – вот это более весомо способствовало восстановлению социальной справедливости. Но это с моей точки зрения, а с точки зрения депутатов конечно лучше написать законопроект, тем более, что он обречен на непринятие. Осюда вывод - все-таки основная цель работы депутатов – законотворческая деятельность (пусть даже на полку), а не боротьба за справедливость, которую они так усердно декларируют.

vic писал(а):... По моему, проще было бы опротестовать в Конституционном суде все неконституционные нормы закона о бюджете на 2007 г. – ...

Чтобы опротестовать в КСУ нужно найти/убедить 46 депутатов, а чтобы представить законопроект достаточно собраться впятером, написать несколько "бамажек" и - мы работаем!
Кроме того, на КСУ не повлияешь - что решит, то решит (неизвестно когда), а с коллегами еще поспорить/попиариться можно ...

Nickolas писал(а):Чтобы опротестовать в КСУ нужно найти/убедить 46 депутатов, а чтобы представить законопроект достаточно собраться впятером, написать несколько "бамажек" и - мы работаем!
Кроме того, на КСУ не повлияешь - что решит, то решит (неизвестно когда), а с коллегами еще поспорить/попиариться можно ...

Это лишний раз подтверждает мою мысль, что для депутатов процесс важнее чем результат.

vic писал(а):Это лишний раз подтверждает мою мысль, что для депутатов процесс важнее чем результат.

Неужели у Вас были сомнения? :wink:

Nickolas писал(а):Неужели у Вас были сомнения?

НИКОГДА