Пенсії та закони

Да, но кто из политиков будет заниматься этим вопросом?Как говорят люди "бандитской власти"это никчему, оппозиции нужно Тимошенко заниматься, и то по-моему уже конкретной оппозиции нет, кто в лес. кто по-дрова.Корпачева, Хара,Генпрокуратура вроде бы и занималась еще ранее,но толку тоже не было. Каждый должен был судится сам за себя.А сейчас уже выбили шанс подавать в суд

Назначение и перерасчет пенсий проводились одним способом не потому, что понятия назначение и перерасчет тождественны, а потому, что в ст.40 представлен только ОДИН метод определения размера заработной платы.

Размер заработной платы в ст.40 определяется за ВЕСЬ период страхового стажа, в его определении не может принимать участие показатель средней заработной платы по Украине за какие-то предыдущие годы.

Если в формуле Зп по части второй статьи 40 будет принимать участие показатель Зс не за год предшествующий перерасчету, тогда полученный результат размера заработной платы Зп уже будет не за весь страховой стаж, что противоречит содержанию самой статьи 40.

Для того, чтобы по-разному проводить расчеты определения размера заработной платы, необходимы разные критерии его определения.

Если бы в Законе присутствовали разные критерии определения размера заработной платы, тогда бы перерасчет был выделен отдельным пунктом, в котором бы уже не фигурировало понятие заработной платы за Весь стаж работы, а было бы другое определение, соответствующее методу его вычисления.

Такий аналіз простий і зрозумілий, от якби Ви якимсь чином могли вплинути на відміну "ненормального" листа ВАСУ

leo:

Спасибо большое за ценный анализ. Обязательно учту его при составление апелляции (осталась неделя).

Мені здається, що і аналіз vik і коментар leo - це вже просунутий аналіз реального стану 1058. Якщо додати процитоване десь Likvidator рішення суду (Постанова 530, як уточнення і роз'яснення непророблених в законі 1058 питань), то це створює базу для обгрунтування вимог на перерахунок пенсії.
Звичайно, для судді, який має бажання і можливість чути... [/b]

Треба додати до аналізу vic, що

Тождественность понятий назначение и перерасчет вытекают из самого метода расчета: один метод - одно понятие, но никак не наоборот!

(К примеру, если перерасчет проводится только по стажу, тогда эти понятия уже не тождественны).

Перерасчета по стажу в законе нет
Есть:,другими словами
з урахуванням страхового стажу на момент перерахунку пенсії
Призначення пенсии- аналогично:
з урахуванням страхового стажу на момент призначення пенсії
В обеих случаях предусмотрено право пенсионера на выбор периода расчета Зп с целью оптимизации размера пенсии.
(Интересно,если,например Зс(2012) упадет ниже Зс(2007) ВАСУ придумает зеркальное письмо )

КОММЕНТАРИЙ -я, м., обычно мн. 1. Разъяснительные примечания к какому-н. тексту (толковый словарь Ожегова)
Так вот, ничего разъяснительного в комментарии Лео нет. Там есть свои собственные взгляды на проблему, которые отличаются от моих взглядов. В своем анализе я сказал то, что сказал (по моему достаточно ясно) и показал те моменты, которые можно использовать при обжаловании решений, основанных на идеях письма ВАСУ, а именно, нарушение конкретных статей Конституции Украины. Я понимаю, что это не бог весть что, но все же, я думаю, что это лучше, чем ничего. При обжаловании решений судов рекомендую увязывать их с идеями письма ВАСУ (показывать, что решения совпадают с рекомендациями письма) для того, чтобы показать давление на судей со стороны ВАСУ.

Лист ВАСУ - внутрішній документ, який ніяким чином не фігуруватиме в рішенні суду. Тому спроба показати тиск на суд в апеляції, касації виглядає дивно. Я думаю, що це може бути доцільним лише при узагальненні масиву судових рішень при зверненні в Конституційний суд з вимогою дати остаточне трактування цього непривабливого тексту ст.42. 1058

Лист ВАСУ - внутрішній документ, який ніяким чином не фігуруватиме в рішенні суду. Тому спроба показати тиск на суд в апеляції, касації виглядає дивно. Я думаю, що це може бути доцільним лише при узагальненні масиву судових рішень при зверненні в Конституційний суд з вимогою дати остаточне трактування цього непривабливого тексту ст.42. 1058

Посмотрите на это решение ДоААС: не узнаете ли уши, торчащие из этого "документа"?

Если Вы об этом не напишите, то естественно он не будет фигурировать..

Если решение суда полностью совпадает с рекомендациями письма вышестоящей организации, то как это можно назвать? І що ж тут дивного, якщо пенсіонер висвітлить це у своїй скарзі з потрібними акцентами?

Могу Вам только пожелать успехов в этом нелегком деле - деле получения "остаточного трактування цього непривабливого тексту ст.42. 1058" от КС. Причем, прошу обратить внимание, что оно может быть (и скорее всего будет) в пользу идей письма ВАСУ и тогда уже и в Европейском суде пенсионеру будет делать нечего.

Зрозуміло. Але жодного посилання на лист немає і не може бути.
Просто суддя геть випадково прийшов до висновку, який співпадає з протизаконною спробою ВАСУ тлумачити закони.

vic, не гарячкуйте. Я (так само, як і Ви) зацікавлений в вирішенні цієї проблеми на користь пенсионерів.
Просто виклав свою точку зору.
Звичайно, я не маю права звернення до КС. Звичайно, КС протестує лише у випадку, коли зачеплено інтереси "соціально близьких" - суддів, прокурорів, МВД, депутатів (хто там ще?).
Але базувати оскарження на тому документі, на який ніхто не посилається, здається дивним.
Звичайно - виключно моя точка зору.

Т.е. судья не читал письма вышестоящей организации, адресованного ему, и совершенно случайно пришел к точно такому же мнению? Мдээээ...

1. Так посилайтесь Ви на нього при оскарженні рішень судів. Прив"язуйте рішення судів до листа ВАСУ. Показуйте, що вони тотожні.
2. Ви, мабуть, неуважно читали мій коротенький аналіз і висновки. Якщо, навіть, не брати до уваги лист ВАСУ (забути про нього), то рішення судів на основі його ідей прямо порушують ст.24 Конституції України. А це вже достатньо для оскарження цього рішення далі в судах та для подачи заяви у Європейський суд.
А вообще, было бы хорошо, если бы вместе с критикой звучали конструктивные предложения, улучшающие предложенные мной для пенсионеров пути выхода из ситуации, создавшейся в результате письма ВАСУ. Либо прозвучали бы новые предложения, основанные на каком-то другом подходе к этой проблеме. Я бы с удовольствием поучаствовал в их обсуждении (и критике тоже).

Это тоже самое о чем в моем сообщении, просто в расшифрованном виде.

Мое личное рассуждение, которое, надеюсь, кому-то может помочь в реальном деле.

Фраза "перед призначенням пенсії" сама по себе в Законе ничего не констатирует, её можно понимать как угодно в отрыве от сути статьи 40, а суть заключается в порядке определения размера заработной платы за весь период страхового стажа.


У меня нет малейшего сомнения, что Буквой Закона в данном случае является метод определения размера заработной платы за весь период страхового стажа.

Подчеркиваю: за весь период, потому что размер пенсии (ст.27) зависит от размера заработной платы за весь период и страхового стажа.


Размер заработной платы берется не фактический, а устанавливается в результате расчета.

Метод расчета в ст. 40 описан, этот метод в Законе единственный, другого описания не существует.

Таким образом, статья 40 дает описание определения параметров для расчета пенсии, одним из этих параметров является размер заработной платы за весь период страхового стажа.


Спросим: может ли этот параметр иметь несколько значений, ответ – не может потому, что несколько разных размеров заработной платы за один и тот же период не могут существовать.

То есть размер заработной платы за определенный период может иметь только одно значение.

Письмо ВАСУ предлагает отступить от сути, смысла вычислений, определения параметров для расчета пенсии, путем акцента на значении или понимании словосочетания «перед призначенням пенсії», которое в отрыве от ст.40, и части четвертой ст.42 можно трактовать в нескольких вариациях.

leo !
Із всіх приведених аналізів, роздумів, доводів мені Ваше найбільш конкретне- без лишніх надбудов і тиску на розум.Якщо мені прийдеться . то я би тільки так аргументувала свої(вірніше Ваші )доводи.
І ще я попутно хочу запитати, яшо в Законі не має такого поняття як перерахунок по стажу. без приймання участі в формулі зарплатних показників. то те що робить ПФ-незаконно?

"Перерахунок по стажу" це побутове, ненормативне висловлення.

На теперишній час діє редакція Закону 1058 від 09.07.2007 р. частина 4 ст.42:


Виділене коричневим кольором є перерахунок пенсії по стажу (побутова назва), ПФУ виконує такий перерахунок.

Первый абзац части четвертой к разделению отношения не имеет.
Перерасчет только по стажу - "Перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія" - в формуле П = Зп х Кс меняют только Кс.
Перерасчет по стажу и заработку - "... за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону" - это должен бы быть полный перерасчет (эквивалентный назначению).
(попахивает офтопиком - отклоняемся от темы)

Письмо ВАСУ № 1049 от 19.07.2011

http://allforcourt.com/news/muzhnovladc ... 1-07-01-31[/b]

,
И к чему эта сылка,какое она имеет отношение к письму ВАСУ?

Хотелось бы услышать мнение юриста-почему учасниками "заходу" по Вашей ссылке игнорируется п.2 резолютивой части Рішення КСУ від 22 травня 2008 року N 10-рп/2008 ( v010p710-08 ) у справі щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України

С какого перепугу суди,игнорируя Конституцию и Конституционный суд, больше не обязаны руководствоваться
такими Законами України, як: «Про соціальний захист дітей війни», « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»