Список форумов Проблеми чорнобильців Пенсії та судові справи чорнобильців Cудебная практика (по чернобыльцам)

Cудебная практика (по чернобыльцам)

Пенсії за Законом № 796-XII Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи
empty посетитель

Сообщения: 19
Откуда: Киев
Из практики - кассационная инстанция не всегда удовлетворяет ходатайство заявителя...
Да, но чтобы об этом узнать нужно было указать это в кассационной жалобе))
Ну и, если в жалобе такого ходатайства нет, то его можно дополнительно дослать.
Да, но время то потеряно, хотя сообщение "комиссаров" о том, что комиссия отложила рассмотрение вопроса до окончания судебных разбирательств, и их проволочки в полтора месяца от принятия решения до извещения письмом, способствовали "расслаблению булок". В понедельник обязательно отнесу ходатайство.

Likvidator эксперт

Сообщения: 7606
Карманный ЕСПЧ президента ?
30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України „Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)“ від 2 червня 2016 року №1401-VIII. Згідно з цим Законом суттєво змінюються повноваження Конституційного Суду України, зокрема, в Україні запроваджується інститут конституційної скарги.

Конституцію України доповнено статтею 151_1, згідно з якою Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України (конституційність) закону України за конституційною скаргою особи, яка вважає, що застосований в остаточному судовому рішенні в її справі закон України суперечить Конституції України. Конституційна скарга може бути подана в разі, якщо всі інші національні засоби юридичного захисту вичерпано.

Статтю 55 Конституції України доповнено новою частиною, відповідно до якої кожному гарантується право звернутись із конституційною скаргою до Конституційного Суду України з підстав, установлених цією Конституцією, та у порядку, визначеному законом (частина четверта статті 55).

Таким чином, розгляд конституційних скарг у Конституційному Суді України розпочнеться після внесення Верховною Радою України змін до Закону України „Про Конституційний Суд України“, якими будуть визначені вимоги до конституційної скарги та процедура її розгляду.

Конституційні скарги, які надходитимуть до внесення змін до Закону України „Про Конституційний Суд України“, зберігатимуться у Секретаріаті Конституційного Суду України і будуть відповідно опрацьовані у Секретаріаті і розглянуті Конституційним Судом України одразу після законодавчого визначення порядку їх розгляду.

При цьому звертаємо увагу на недоцільність направлення конституційних скарг до внесення змін до Закону України „Про Конституційний Суд України“ з огляду на можливу невідповідність вимогам до конституційної скарги, які остаточно будуть визначені саме Законом України „Про Конституційний Суд України“ у новій редакції.

Вся інформація з цих питань буде оперативно розміщуватися на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України.
Також нагадуємо, що відповідно до нової редакції статей 147, 150 Конституції України Конституційний Суд України не розглядає питань щодо офіційного тлумачення законів України
. Офіційне тлумачення Конституції України він здійснює виключно за конституційними поданнями Президента України, щонайменше сорока п’яти народних депутатів України, Верховного Суду, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Верховної Ради Автономної Республіки Крим. Отже, конституційні звернення, надіслані після 30 вересня 2016 року, повертатимуться Секретаріатом Конституційного Суду України заявникам без розгляду.

Конституційні скарги (Шкарупи Сергія Борисовича,Лисогора Арсентія Дмитровича,Лози Олександра Микитовича )
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи“
:?: :shok:
В то-же время есть смысл стать 44 в очередь жалоб:
[spoiler=37]. Купчака Романа Миколайовича
щодо визнання Ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.02.2016 про відвід судді Деркач Н.І. такою що суперечить 21,22,23,24,28,41,43 статям Конституції України[/spoiler]
[spoiler=39]Гусакової Ірини Станіславівни
щодо відповідності положенням статей 8, 21, 22, 24, 46 Конституції України (конституційності) положень статті 26 Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“ від 8 липня 2011 року № 3668–VI, пункту 7.2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування“[/spoiler]
[spoiler=42].
Беби Олега Павловича
щодо невідповідності положенням статей 3, 48 Конституції України положень Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування“[/spoiler]
[spoiler=43].
ПАТ „Інститут розвитку передових технологій“
щодо неконституційності положень частин другої, третьої статті 67 Закону України „Про виконавче провадження“[/spoiler]
[spoiler=к39]7-2. До 1 січня 2015 року право дострокового виходу на пенсію за віком мають жінки, яким виповнилося 55 років, за наявності страхового стажу не менше 30 років та за умови звільнення з роботи. У цьому випадку розмір їх пенсії, обчислений відповідно до статті 27 та з урахуванням статті 28 цього Закону, зменшується на 0,5 відсотка за кожний повний чи неповний місяць дострокового виходу на пенсію.

Зменшення розміру пенсії за віком застосовується протягом усього періоду отримання пенсії незалежно від її виду.

У разі коли жінка, якій достроково призначено пенсію, до досягнення віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, працевлаштувалася, виплата дострокової пенсії на час роботи припиняється. У цьому випадку після досягнення віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, відсоток, на який зменшено розмір пенсії, переглядається з урахуванням кількості повних місяців страхового стажу, набутого за період роботи після дострокового виходу на пенсію.

Відсоток, на який було зменшено розмір пенсії, також може бути переглянуто з урахуванням відповідної кількості повних місяців страхового стажу, якщо особа після досягнення віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, продовжує працювати і відмовилася від отримання пенсії.

{Розділ XV доповнено пунктом 7-2 згідно із Законом № 3668-VI від 08.07.2011[/spoiler]

empty посетитель

Сообщения: 19
Откуда: Киев
Получил сегодня ответ (письменный, так как о решении узнал еще в телефонном режиме 12 января) от ВССУ об отказе в ходатайстве о приостановлении решения АС Киева со следующей формулировкой:
... клопотання задоволенню не пiдлягає, оскiльки ухвала апеляцiйного суду м. Киева вiд 08.09.2016 про закриття провадження у справi, не пiдлягають зверненню до примусового виконання.
А для "не примусового"? Насколько я понимаю, "комиссары" не должны были меня лишать статуса, "выполняя решение АС, который отменил решение суда первой инстанции, и закрыл производство", при этом указав, что решение подобных вопросов является компетенцией комиссии по спорным вопросам при Минсоцполитике. То, о чем Likvidator указывал здесь http://pension.biz.ua/topic906-275.html#p78823. Есть смысл писать жалобу на превышение полномочий "комиссаров" ДСП КГС (КГГА) или уже дожидаться решения ВССУ, которое вряд ли будет положительным, а затем уже готовить иск в Киевский апелляционный административний суд о "правомерности" действий "комиссаров" от начала и до конца?

kmarina гость

Сообщения: 8
Откуда: Закарпатье
Здравствуйте,мужу ликвидатору 2 категории ПФ отказал в выходе на пенсию,посоветовали через суд. Письмо об отказе еще не пришло(((. Подыскиваем исковые заявления, если у Вас есть , киньте мне с меня пирожок!


Likvidator эксперт

Сообщения: 7606
kmarina писал(а):
Подыскиваем исковые заявления
На 273 тис. 998 грн 40 коп. подойдет.... :?:

Позивач стверджує, що внаслідок порушення пенсійних прав він двічі переніс інфаркт міокарда, був змушений витрачати кошти на лікування, чим у сукупності йому завдано моральну шкоду, яку просив відшкодувати за рахунок відповідача.

Із урахуванням наведених обставин, позивач просив суд стягнути із відповідача на свою користь недоплачену суму пенсії за період із січня 2011 року по лютий 2018 року включно у розмірі 250 тис. 998 грн 40 коп., витрати на лікування захворювання серця та подальшої реабілітації, що пов`язані із порушенням права на належне пенсійне забезпечення, у розмірі 40 тис. 910 грн 32 коп. та 407 тис. 110 грн 05 коп. на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням його прав.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто із Чернігівського ОУПФУ на користь ОСОБА_1 250 тис. 998 грн 40 коп. на відшкодування заборгованості із виплати пенсії, що виникла за період із 19 січня 2011 року по 28 лютого 2018 року включено, 20 тис. грн на відшкодування моральної шкоди та 3 тис. грн на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, а всього 273 тис. 998 грн 40 коп. У задоволенні решти вимог відмовлено.
:mda:

mekena Аватара пользователя
Site Admin

Сообщения: 4659
Откуда: Донецкая обл. УКРАИНА!
Likvidator писал(а):
На 273 тис. 998 грн 40 коп. подойдет.... :?:

Пост был написан в 2017-м. Уже не актуально:
Последнее посещение: 06-10-2017, 17:19
Смерть рашистским оккупантам!

Likvidator эксперт

Сообщения: 7606
mekena писал(а):
Likvidator писал(а):
На 273 тис. 998 грн 40 коп. подойдет.... :?:

Пост был написан в 2017-м. Уже не актуально:
Судебная практика по чернобыльцам не может перестать быть актуальной:
03 червня 2019 року Справа № 2340/4817/18

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 у справі №2340/4817/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Зважаючи на вказане, а також те, що ОСОБА_1 був призваний на спеціальні військові збори для ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, позивач вважає, що має право на перерахунок та виплату пенсії відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Заява про перегляд за виключними обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 у справі №2340/4817/18 відповідає вимогам, встановленим статтею 364 Кодексу адміністративного судочинства України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, визначений пунктом 3 частини 1 статті 363 вказаного Кодексу. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження за виключними обставинами відсутні.

Згідно з частинами 1, 2 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Конвейер запущен:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/82139523
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/82139653
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/82139283
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/82137191
Кроме того:
[spoiler=Реформированный Верховный Суд уничтожил 6 месячный срок]Щодо строків звернення позивачем до суду з вказаним позовом суд зазначає, що згідно із частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частинами першою та другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зазначає, що пенсія за своєю правовою природою є єдиним джерелом існування пенсіонера, доходом та власністю (матеріальним інтересом, захищеним статтею 1 Першого протоколу до Конвенції).

В Конституції України закріплено, що людина визнається найвищою соціальною цінністю в Україні, яка є соціальною і правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права (статті 1, 3 та 8).

Основний Закон також встановлює, що громадяни України мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх, зокрема, у старості та в інших випадках, передбачених законом; це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків фізичних та юридичних осіб, бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом (стаття 46).

Право на соціальний захист відноситься до основоположних прав і свобод, які гарантуються державною і, за жодних умов не можуть бути скасовані, а їх обмеження не допускається, крім випадків, передбачених Конституцією України (статті 22 та 64).

При цьому, Основний Закон містить імперативну норму, згідно з якою громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом; не може бути привілеїв чи обмежень, зокрема, за ознаками місця проживання або іншими ознаками (стаття 24).

Крім того суд зазначає, що 24 квітня 2018 року в справі № 646/6250/17 (адміністративне провадження №К/9901/2128/18) Верховний Суд розглянув питання визначення строку подання адміністративного позову з вимогами про виплату сум пенсії.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду врахував, що нараховані суми пенсії, на виплату якої пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження шестимісячним строком (в межах загального строку позовної давності) з нарахуванням компенсації втрати частини доходів (ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування").

З огляду на позицію Конституційного Суду України, що міститься в рішеннях № 8-рп/2013 і № 9-рп/2013, а також на підставі аналізу положень КАС України в системному зв`язку з положенням частини другої статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", суд дійшов до висновку, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів незалежно від того, чи були такі суми нараховані цим органом.

Окремо Верховний Суд зазначив, що неможливість обмеження шестимісячним строком обов`язку України як держави забезпечити реалізацію громадянином України свого конституційного права на соціальний захист підтверджується, також встановленим статтями 256 та 257 Цивільного кодексу України трирічним строком позовної давності, який означає строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. У протилежному випадку обов`язок громадянина, зокрема, у формі майнового зобов`язання перед державою підлягав би судовому захисту протягом 3 років, а такий же обов`язок держави перед громадянином - 6 місяців.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії їх здійснення та основні обов`язки повинні визначатися виключно законом, які приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Верховна Рада України може змінити закон лише виключно законом, а не шляхом прийняття підзаконного правового акта.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно положень статті 1 Конвенції, статті 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Положеннями статті 14 Конвенції регламентовано, що користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Таким чином, право позивача на отримання пенсії є безперечним і забезпечення цього права становить суть взятих на себе державою зобов`язань, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.[/spoiler]
[spoiler=В результате,03.06.2019 удовлетворен позов инвалида-чернобыльца от 25.03.2019 за период с 01.01.2014 по 02.08.2014]03 червня 2019 р. № 520/4438/19

25.03.2019 року позивач звернувся з заявою до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про здійснення з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року перерахунку та виплату заборгованості основної та додаткової пенсії як інваліду 2-ї групи, який брав участь у ліквідації аварії на ЧАЄС з урахуванням вже виплачених сум.
......
Скасувати рішення Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (ЄДРПОУ 41248021, проспект Московський, 198/3, м. Харків, 61082) викладене в листі від 01.04.2019 р. № 4391/46-02-03, яким відмовлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) у проведенні перерахунку пенсії за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року.

Зобов`язати Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (ЄДРПОУ 41248021, проспект Московський, 198/3, м. Харків, 61082) здійснити перерахунок ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) пенсії з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року у відповідності до ч.4 ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 8-ми (восьми) мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року у відповідності до ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи із мінімального розміру пенсії за віком, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати, з урахуванням раніше сплачених сум.[/spoiler]

Likvidator эксперт

Сообщения: 7606
[spoiler=Суды первой и апелляционной инстанций заменили применяемый в ПКМУ 1210 заработок за 2006 год имеющими более высокий статус нормами ст. 57, 67 ЗУ 796-12]
http://reyestr.court.gov.ua/Review/81046081 писал(а):
10 квітня 2019 року м. Київ



Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на прийняте у порядку письмового провадження рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фастівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:
.....Пунктом 9 Порядку №1210 передбачено, що пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, для осіб з числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і пенсії у зв'язку з втратою годувальника з числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС визначаються за формулою, до якої, зокрема, включається середня заробітна плата (дохід) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2006 рік, що застосовується для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Системний аналіз наведених норм у своєму взаємозв'язку дає підстави для висновку, що в силу положень Закону про ЧАЕС у разі зростання в порівнянні з попереднім роком величини середньої заробітної плати в Україні, розмір пенсії, призначеної відповідно до даного закону підлягає підвищенню в порядку, встановленому ч. 2 ст. 42 Закону про ЗДПС.

Водночас, згідно ч. 4 ст. 57 Закону про ЧАЕС порядок визначення середньомісячного заробітку для призначення пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, призначеної відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону про ЧАЕС, визначається Кабінетом Міністрів України.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, Позивач отримує пенсію по інвалідності внаслідок захворювання, що настало внаслідок Чорнобильської катастрофи, і звернувся до Відповідача із заявою саме про перерахунок цієї пенсії.

У контексті наведеного судова колегія вважає за необхідне підкреслити, що норми Закону про ЧАЕС не містять положення, що при перерахунку пенсій, призначених за даним Законом, середньомісячний заробіток визначається Кабінетом Міністрів України. Тобто, будь-яких обмежень для прямого застосування ч. 2 ст. 67 Закону про ЧАЕС при здійсненні перерахунку пенсій, призначених відповідно до даного Закону, немає.


Разом з тим, таке застосування має здійснюватися системно з урахуваннями приписів Закону про ЗДПС, аналіз наведених вище положень якого свідчить про правильність висновків суду першої інстанції про те, що до 2021 року перерахунок пенсій із застосуванням частини другої статті 42 даного Закону не проводиться (абз. 1 п. 4-5 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону про ЗДПС).

Натомість, застосовується інший механізм обрахунку середнього заробітку для перерахунку пенсій, визначений п. 4-3 (на 2017-2018 роки) та абз. 2 п. 4-5 (на 2019-2020 роки) розділу XV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-IV. При цьому, закріплені у п. 4-7 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону про ЗДПС нормативні приписи дають підстави для висновку, що положення п. 4-3 вказаного розділу застосовуються виключно для перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону про ЗДПС.

...За таких обставин судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що чинним законодавством виключається до 2019 року можливість перерахунку пенсій, призначених за Законом про ЧАЕС, із застосуванням ч. 2 ст. 67 даного Закону, ч. 2 ст. 42 та пункту 4-3 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону про ЗДПС. Такий перерахунок можливий тільки з 2019 року, що свідчить про обґрунтованість висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
...
Указ Президента України від 05.07.2018 року №196/2018 «Про додаткові заходи з відродження територій, що зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, із соціального захисту постраждалих осіб, безпечного поводження з радіоактивними відходами», яким з метою забезпечення радіаційного захисту та безпеки на територіях, що зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, для реабілітації та відродження таких територій, підтримки природоохоронної, наукової та дослідницької діяльності в зоні відчуження і зоні безумовного (обов'язкового) відселення, поліпшення соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, приписано Кабінету Міністрів України, зокрема, забезпечити поліпшення соціального захисту осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, зокрема, ужити заходів щодо підвищення розміру пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, для осіб з числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, і пенсій у зв'язку із втратою годувальника з числа учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з урахуванням збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, не є нормативним актом, положеннями якого регулюється питання перерахунку пенсій, а тому застосований до спірних правовідносин бути не може.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
[/spoiler]

Likvidator эксперт

Сообщения: 7606
"Порядок виконання" решения КСУ не предусмотрен Законодательством:
Щодо посилання відповідача на відсутність станом на день звернення позивача до органу Пенсійного Фонду із заявою про здійснення перерахунку пенсії по інвалідності обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року порядку виконання Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р (ІІ)/2019 справа № 3-14/2019 (402/19, 1737/19), суд зазначає, що з дати прийняття даного рішення у позивача виникло право на здійснення обумовленого вимогами ч. 3 ст. 59 Зaкoну Укрaїни "Прo стaтус і сoціaльний зaxист грoмaдян, які пoстрaждaли внaслідoк Чoрнoбильськoї кaтaстрoфи" перерахунку пенсії.

А тому суд приходить до висновку про безпідставність доводів сторони відповідача в цій частині.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/83701061

Likvidator эксперт

Сообщения: 7606
Забезпечення єдності правозастосовуючої практики :?:
23 липня 2019 року м. Дніпросправа № 804/3339/18Суддя 1-ї інстанції Павловський Д.П.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року прийнятої у справі №804/3339/18 за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,........
Отже, з урахуванням рішення Конституційного Суду України у справі №3-14/2019 (402/19, 1737/19 (№1-р(II)/2019) від 25 квітня 2019 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), словосполучення "дійсної строкової", яке міститься у положеннях ч.3 ст.59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" зі змінами, колегія суддів дійшла висновку, що позивач отримав право на перерахунок пенсії по інвалідності, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, з 25 квітня 2019 року.
.....Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325, 328, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року прийнятої у справі №804/3339/18 - задовольнити частково.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року - скасувати.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов`язати Новомосковський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 25 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, відповідно до частини 3 ст. 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням раніше виплаченої суми.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.




Ухвала від 02.09.2019
.....20 серпня 2019 року позивачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг віднесено до категорії справ незначної складності.

За правилами п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

З урахуванням обставин справи №804/3339/18 та з метою забезпечення єдності правозастосовчої практики Верховний Суд, як виняток, здійснить касаційний перегляд судового рішення у зазначеній справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, подана у строк, передбачений ст. 329 цього Кодексу, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 329, 330, 331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року про перегляд за виключними обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі №804/3339/18.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №804/3339/18 за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.


Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко

Что пересматривает Верховный СУД за виключними обставинами:?: :roll: :?:

....если продолжается обратная правозастосовуюча практика , которая не реагирует на решение КСУ
:?: :roll: :?: :?:
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (далі - УПФУ в Московському районі м. Харкова), у якому просив:

- визнати протиправною відмову УПФУ в Московському районі м. Харкова від 04 червня 2018 року № 405-К-З в перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати УПФУ в Московському районі м. Харкова провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до ст. 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01 жовтня 2017 року.
....

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 10 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовив.

05 червня 2019 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, у якій просив:

- переглянути рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2018 року у зв`язку з виключними обставинами.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 27 червня 2019 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року, відмовив у задоволенні заяви про перегляд судового рішення.

Не погодившись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, 23 серпня 2019 року позивач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу відповідно до ст. 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).


Ураховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, яке за законом не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є джерелом права (ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, ЄСПЛ може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення ЄСПЛ від 19 грудня 1997 року у справі «Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії»).

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 328, 333 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Borzow Аватара пользователя
эксперт

Сообщения: 771
Откуда: Донбасс
Теория - это когда все всё знают, но ничего не работает.
Практика - это когда всё работает, но никто не знает почему.
Мы совмещаем теорию и практику - У НАС НИХРЕНА НИЧЕГО НЕ РАБОТАЕТ И МЫ НЕ ЗНАЕМ ПОЧЕМУ!!!

Likvidator эксперт

Сообщения: 7606
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88076695
4723х5=23615 :?:
Листом від 23.01.2020 УПФУ повідомило позивача, що законодавством не передбачено перерахунків пенсій, призначених відповідно до вказаного Закону, у зв`язку з ростом мінімальної заробітної плати.

З наданої роздруківки з ІКІС ПФУ: підсистеми призначення та виплати пенсії відносно позивача випливає, як з 18.12.2019 так і з 01.01.2020 позивачу призначено пенсію в загальному розмірі (з надбавками) 10496,97 грн, у тому числі основний розмір пенсії від середнього заробітку 9412,17 грн. Пенсію у загальному розмірі 10496,97 грн позивач отримую з грудня 2019 року і в січні 2020 її розмір не змінився.

Спірні правовідносини виникли з приводу наявності підстав для перерахунку пенсії позивачу.

Частиною 3 ст. 59 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон № 796-XII) передбачено, що особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю, пенсія по інвалідності обчислюється відповідно до цього Закону або за бажанням таких осіб - з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.

Суд звертає увагу на те, що право позивача на обчислення пенсії з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, не є спірним у межах цієї справи, оскільки таке право підтверджене рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.08.2019, яке набуло законної сили 13.11.2019.

Статтею 67 Закону № 796-XII встановлено, що конкретні розміри всіх доплат, пенсій і компенсацій підвищуються Кабінетом Міністрів України відповідно до зміни індексу вартості життя і зростання мінімальної заробітної плати.

Крім індексації пенсії, яка здійснюється відповідно до законодавства про індексацію грошових доходів населення, у разі, якщо величина середньої заробітної плати в Україні за даними центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, за минулий рік зросла, то з 1 березня поточного року розмір пенсії підвищується в порядку, встановленому частиною другою статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
...
Згідно зі ст. 8 Закону України від 14 листопада 2019 року № 294-IX «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 4723 гривні; у погодинному розмірі: з 1 січня - 28,31 гривні.

Отже, з 1 січня 2020 року збільшився мінімальний розмір заробітної плати, який має застосовуватися до пенсії позивача з 01.01.2020.

Проте, з наданої роздруківки з ІКІС ПФУ: підсистеми призначення та виплати пенсії відносно позивача випливає, що розмір його пенсії з 01.01.2020 не перераховувався (не змінився).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Усупереч наведеного законодавчого припису УПФУ не наведено у відзиві на позовну заяву обґрунтування відсутності підстав для перерахунку пенсії позивача з 01.01.2020 із деталізованим розрахунком його основного розміру пенсії.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про протиправність відмови УПФУ в перерахунку пенсії позивача з 01.01.2020 і наявність підстав для зобов`язання здійснити такий перерахунок.

Судовий збір позивачем не сплачувався.

Керуючись статями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 263, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ) до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (ідентифікаційний код: 42171400, 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, Ціолковського, буд. 25) про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 1 січня 2020 року.

Зобов`язати Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області провести з 1 січня 2020 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2020 року, відповідно до пункту 9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210, і частини 3 статті 59 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».


alex47. Аватара пользователя
участник

Сообщения: 78
Откуда: Луганская обл.
Уважаемые форумчане! На 13 июля было назначено слушание Верховным Судом Украины дело № 440/2722/20 ( образцовое, допомога до 5 травня за 2020 ). Меня интересует "судьба" этого дела и было-ли вообще слушание.
Спасибо за информацию.

Likvidator эксперт

Сообщения: 7606
alex47. писал(а):
Уважаемые форумчане! На 13 июля было назначено слушание Верховным Судом Украины дело № 440/2722/20 ( образцовое, допомога до 5 травня за 2020 ). Меня интересует "судьба" этого дела и было-ли вообще слушание.
Спасибо за информацию.

Скорее всего слушание будет не ранее (15+10+3+10+3+10=)51 дня после дня окончания карантина(пока 31.07.2020 + 51 = 21.09.2020):
4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу з дня вручення копії цієї ухвали не пізніше 15 дня з дня закінчення карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2019».
5. Установити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

6. Установити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів позивачу.


7. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Повідомити сторін, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/89869102
{Дію карантину, встановленого цією Постановою, продовжено на всій території України згідно з Постановами КМ № 392 від 20.05.2020, № 500 від 17.06.2020}

{З урахуванням епідемічної ситуації в регіоні з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя установлено карантин згідно з Постановами КМ № 392 від 20.05.2020, № 500 від 17.06.2020}

mekena Аватара пользователя
Site Admin

Сообщения: 4659
Откуда: Донецкая обл. УКРАИНА!
Перший сенат Конституційного Суду 13 вересня ухвалив Рішення у справі за конституційною скаргою Миколи Костіни щодо конституційності положення пункту 26 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу. Суддя-доповідач у цій справі – Віктор Кичун.
Суть питання полягала у застосуванні норм щодо соціальних виплат чорнобильцям у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів, виходячи з наявних фінансових ресурсів бюджетів.
Далі наводимо прес-реліз Конституційного Суду, оскільки сам текст рішення ще відсутній.
Зазначеним положенням Кодексу, зокрема, установлено, що норми і положення статей 50, 54 Закону «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року №796-XII застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов’язкового державного соціального страхування.
Отже, предметом конституційного контролю в цій справі є положення пункту 26 розділу VІ «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу в частині застосування норм і положень статей 50, 54 Закону № 796.
Закон № 796 є спеціальним, ним визначено основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їхнього життя і здоров’я, в тому числі порядок пенсійного забезпечення таких осіб, тому Суд наголошує, що соціальні гарантії для цієї категорії осіб, зокрема, розмір їх пенсійного забезпечення має встановлювати законодавець виключно в Законі № 796.
У Рішенні зазначається, що Законом № 796 для встановлення пільг і компенсацій визначено чотири категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Порядок призначення державної та додаткової пенсій особам, віднесеним до категорії 1, врегульовано статтями 50, 54 Закону № 796.
Згідно зі статтею 54 Закону № 796 визначено державну пенсію особам, віднесеним до категорії 1 та у зв’язку з втратою годувальника. Цією ж статтею установлено розмір пенсії з інвалідності особам, віднесеним до категорії 1, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, а Кабінет Міністрів України визначає лише порядок призначення такої пенсії.
Суд наголошує, що розміри пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв’язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи не можуть залежати від наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов’язкового державного соціального страхування. Такі пенсії мають виплачуватися в порядку та розмірах визначених законом. При цьому розмір пенсій не може корегуватися Кабінетом Міністрів України в залежності від наявних фінансових ресурсів.
Оскільки, встановлення положенням пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу іншого, ніж у статті 54 Закону № 796, законодавчого регулювання спричиняє юридичну невизначеність під час застосування зазначених норм Кодексу та Закону № 796 позбавляє осіб, віднесених до категорії 1 можливості бути впевненими в отриманні гарантованої державної пенсії, адже їх виплати залежать від фінансових можливостей держави. Це на переконання Суду суперечить принципу верховенства права, встановленому частиною першою статті 8 Конституції України.
Отже, Суд визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення пункту 26 розділу VI „Прикінцеві та перехідні положення“ Кодексу у частині застосування статті 54 Закону № 796.
Водночас у Рішенні Суд визнав конституційним положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України у частині, за якою норми і положення статті 50 Закону України № 796 зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов’язкового державного соціального страхування.
Відповідно до статті 50 Закону № 796 особам, віднесеним до категорії 1, призначають щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров’ю, у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.
Оскільки стаття 50 Закону № 796 безпосередньо не встановлює розмірів щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю, особам, віднесеним до категорії 1 у Суду відсутні підстави вважати, що положення пункту 26 розділу VІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Кодексу в частині, за якою норми і положення статті 50 Закону № 796 застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов’язкового державного соціального страхування, має ознаки невідповідності положенням частини першої статті 8 Конституції України.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що положення пункту 26 розділу VI „Прикінцеві та перехідні положення“ Кодексу у частині застосування статті 54 Закону № 796 є неконституційним. Також, Суд визнав конституційним положення пункту 26 розділу VІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Кодексу в частині застосування норм і положень статті 50 Закону № 796.
Текст Рішення та його резюме будуть оприлюднені на офіційному вебсайті Суду 14 вересня 2023 року.

ДЖЕРЕЛО
Смерть рашистским оккупантам!

Vitaly_UA участник

Сообщения: 188
Откуда: Черкаси
Дякую, цікаво. Жду офіційного рішення.

Пред.

Вернуться в Пенсії та судові справи чорнобильців

cron