Список форумов Загальна категорія Що робити, коли на нас наступають? признание неконституционными норм Законов

признание неконституционными норм Законов

Боротьба за свої конституційні права.
Марина участник

Сообщения: 160
Часть 3 статьи 22 Конституции установила следующее:
«При принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы не допускается сужение содержания и объема существующих прав и свобод».
Иными словами – если каким-то законом человеку было предоставлено право на льготы, гарантии, компенсации, денежные выплаты, то в последующем не допускается принятие законов, уменьшающих, приостанавливающих или отменяющих это право.

Многими Решениями КСУ (высшего и единственного в Украине органа конституционной юрисдикции), а именно: от 06.07.99 г. № 8-рп/99, от 20.03.02 г. № 5-рп/2002, от 17.03.04 г. № 7-рп/2004, от 01.12.04 г. № 20-рп/2004, от 11.10.05 г. № 8-рп/2005, от 09.07.07 г. № 6-рп/2007, от 22.05.08 г. № 10-рп/2008 – были признаны неконституционными (неправомерными) нормы Законов о бюджете, которые приостанавливали или ограничивали права граждан на получение социальных льгот, выплат, компенсаций (Пенсия – это один из видов социальных выплат).

Эта публикация относится к пособию (помощи) по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста, но в ней много ссылок на ЗА, которые могут быть полезны при оспаривании перерасчета пенсии в 2009г. (это мое личное мнение и я не утверждаю, что оно аксиома...)
http://peak.at.ua/publ/1-1-0-3 :hi:

Vlad_mir участник

Сообщения: 165
Согласен с Вами. Еще было совсем свежее реш КСУ № 26-рп-2008 от 27.11.2008 в котором тоже также обобщается и говрится про ст. 22 Конституции

Likvidator эксперт

Сообщения: 7606
Марина писал(а):
Многими Решениями КСУ (высшего и единственного в Украине органа конституционной юрисдикции), а именно: от 06.07.99 г. № 8-рп/99, от 20.03.02 г. № 5-рп/2002, от 17.03.04 г. № 7-рп/2004, от 01.12.04 г. № 20-рп/2004, от 11.10.05 г. № 8-рп/2005, от 09.07.07 г. № 6-рп/2007, от 22.05.08 г. № 10-рп/2008 – были признаны неконституционными (неправомерными) нормы Законов о бюджете, которые приостанавливали или ограничивали права граждан на получение социальных льгот, выплат, компенсаций (Пенсия – это один из видов социальных выплат).

Может уже созрел момент ...судиться с Украиной,которая не выполняет
решения КСУ,по примеру:
Після розгляду справи на засіданні палати 10 квітня 2001 року

ухвалив рішення, прийняте у цей день:

ПРОВАДЖЕННЯ
1. В основі справи лежить заява (№ 46144/99), подана проти України, яку тринадцять громадян цієї держави - Юрій Петрович КАЙСИН, Володимир Олексійович СТЕПАНОВ, Іван Григорович ШАБАТ, Іван Степанович ЛУЧИН, Олексій Іванович ШМАКОВ, Роман Михайлович ДЗЯДИК, Андрій Аскольдович ЛАБУТІН, Володимир Михайлович РЕСНЕНКО, Анатолій Сергійович СИДОРЕНКО, Богдан Васильович ГЕРУС, Михайло Йосипович ГАТАЛА, Роман Михайлович БІЛАН і Олександр Васильович ДЕМЧУК ("заявники") - подали на розгляд Європейської комісії з прав людини ("Комісії") 16 жовтня 1998 року на підставі колишньої статті 25 Конвенції про захист прав і основних свобод людини ("Конвенції").

2. Уряд України ("Уряд") представляла Уповноважений у справах дотримання Конвенції про захист прав і основних свобод людини пані В. ЛУТКОВСЬКА з Міністерства юстиції.

3. Заявники стверджували, що вони стали жертвами в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції внаслідок невиконання рішення суду першої інстанції м. Червоноград, яким було визнано їх право на пенсію за інвалідністю, а щодо шахти "Червоноградська" №2 було винесене рішення про сплату їм належних сум.

4. Заяву було передано до Суду 1 листопада 1998 року, в день набуття чинності Протоколу №11 до Конвенції (пункт 2 статті 5 Протоколу №11).

5. Заяву було передано на розгляд четвертої секції Суду (пункт 1 статті 52 Регламенту). В рамках цієї секції було створено палату для розгляду цієї справи (пункт 1 статті 27 Конвенції) відповідно до пункту 1 статті 26 Регламенту.

6. 27 січня 2000 року після того, як були отримані висновки сторін Суд визнав заяву прийнятною для розгляду.

7. В листі від 12 жовтня 2000 року Уряд повідомив Суд про те, що сторони уклали угоду відповідно до якої передбачається виплата кожному заявнику суми, що відповідає сукупності його пенсії за інвалідністю та відшкодування збитків, а саме:

- першому заявнику - 40574,23 грн., з яких 23 000 грн. - відшкодування збитків;

- другому заявнику - 18604,94 грн., з яких 5000 грн. - відшкодування збитків;

- третьому заявнику - 17765,71 грн., з яких 5000 грн. - відшкодування збитків;

- четвертому заявнику - 18563,84 грн., з яких 5000 грн. - відшкодування збитків;

- п'ятому заявнику - 19785,78 грн., з яких 5000 грн. - відшкодування збитків;

- шостому заявнику - 26956,48 грн., з яких 5000 грн. - відшкодування збитків;

- сьомому заявнику - 17322,25 грн., з яких 5000 грн. - відшкодування збитків;

- восьмому заявнику - 12275 грн., з яких 5000 грн. - відшкодування збитків;

- дев'ятому заявнику - 21288,35 грн., з яких 5000 грн. - відшкодування збитків;

- десятому заявнику - 25117,88 грн., з яких 5000 грн. - відшкодування збитків;

- одинадцятому заявнику - 61310,18 грн., з яких 5000 грн. - відшкодування збитків;

- дванадцятому заявнику - 82359,09 грн., з яких 5000 грн. - відшкодування збитків;

- тринадцятому заявнику - 16325,17 грн., з яких 5000 грн. - відшкодування збитків.

У листі від 1 грудня 2000 року Уряд поінформував Суд про те, що на рахунки заявників в Ощадному банку України 26 жовтня 2000 року було перераховано всі відповідні кошти, повністю задовольнивши претензії, які були висунуті заявниками на підставі Конвенції, а також здійснивши відшкодування збитків. Він повідомив Суд, що заявники повинні відкликати свою заяву.



http://shpargalka.org.ua/r/0/407.html
Украина ...испугалась через 2 года и выплатила кроме пенсии, 83000 гривен збитків :hi:

Сообщение 22-01-2009, 06:13
Марина участник

Сообщения: 160
Likvidator писал(а):
Может уже созрел момент ...судиться с Украиной, которая не выполняет решения КСУ

В приведенном Вами примере:
Likvidator писал(а):
4. Заяву було передано до Суду 1 листопада 1998 року

Likvidator писал(а):
6. 27 січня 2000 року після того, як були отримані висновки сторін Суд визнав заяву прийнятною для розгляду.

Likvidator писал(а):
Після розгляду справи на засіданні палати 10 квітня 2001 року ухвалив рішення, прийняте у цей день

Т.е. сначала суд первой инстанции (местные суды по новому Закону), потом обжалование в суде высшей инстанции, а уже потом суд с Украиной. Дожить бы : :sad2:

Сообщение 22-01-2009, 11:04
vic Аватара пользователя
активист

Сообщения: 1221
Откуда: ХАРЬКОВ
Марина писал(а):
Т.е. сначала суд первой инстанции (местные суды по новому Закону), потом обжалование в суде высшей инстанции, а уже потом суд с Украиной. Дожить бы :

Европейский суд принимает дела к рассмотрению только при условии, что пройдены все судебные инстанции в Украине, а на это тоже нужно время и немалое.
с надеждой на лучшее

Сообщение 22-01-2009, 11:33
Likvidator эксперт

Сообщения: 7606
vic писал(а):
Марина писал(а):
Т.е. сначала суд первой инстанции (местные суды по новому Закону), потом обжалование в суде высшей инстанции, а уже потом суд с Украиной. Дожить бы :

Европейский суд принимает дела к рассмотрению только при условии, что пройдены все судебные инстанции в Украине, а на это тоже нужно время и немалое.

1.Не обязательно пройдены.Достаточно непрохождения первой инстанции:
2.Не обязательно рассмотрение дела,бывает достаточно информации из Страстбурга в Киев.(довести заяву до відома Уряду-відповідача
)
Суд розглядає заяви після того як заявником були вичерпані всі методи захисту своїх прав, передбачених національною правовою системою. Ці вимоги ст.35 Конвенції означають, що заявник перед зверненням в Суд повинен використати всі існуючі в державі можливості, процедури і механізми захисту своїх прав, включаючи адміністративний і судовий захист.
Какие існуючі в державі можливості, процедури і механізми захисту своїх прав
заявник может использовать,например при 10-кратном затягивании сроков рассмотрения иска судом первой инстанции :?: :?:
Вот подобный пример:
У лютому 1998 року заявниця подала до суду першої інстанції м. Шумськ позов проти обласної клініки № 2 Великих Дедеркал (державна установа) з вимогою виплатити їй повністю заробітну плату за період, що перевищував шість місяців.

Рішенням від 27 лютого 1998 року суд постановив, що клініка має сплатити заявниці суму в 2939 гривень, що дорівнювала розміру її зарплати за період, що перевищував шість місяців.

9 березня 1998 року суд надіслав у клініку розпорядження про виконання винесеного рішення.

Своїми листами до заявниці від 11 травня 1998 року та від 31 серпня 1998 року голова суду підтвердив, що клініка заборгувала їй суму в 2734 гривні. Він також повідомив їй, що загальна заборгованість клініки становить 288 000 гривень і що винесене на її користь рішення не виконується через те, що обласне управління Державного казначейства нерегулярно оплачує поточні витрати клініки.

У період з травня по вересень 1998 року заявниця подала кілька скарг до Міністерства фінансів, до Міністерства юстиції та до Міністерства охорони здоров'я України.

Рішення суду першої інстанції м. Шумськ від 27 лютого 1998 року було виконано 28 липня 1999 року.
ПУНКТИ ОСКАРЖЕННЯ

Заявниця скаржиться на невиконання рішення, винесеного на її користь судом першої інстанції м. Шумськ, стосовно повної виплати їй суми заробітної плати. При цьому вона посилається на статтю 6 Конвенції та на статтю 1 Протоколу № 1.
...
Заяву було подано до Європейської комісії з прав людини 22 жовтня 1998 року.

Починаючи з 1 листопада 1998 року, дати набуття чинності Протоколом №11, заяву розглядає Європейський суд з прав людини. Дата реєстрації заяви в Суді - 20 квітня 1999 року.

22 червня 1999 року Суд вирішив довести заяву до відома Уряду -відповідача, запропонувавши подати свої письмові зауваження щодо прийнятності та обгрунтованості цієї заяви, 22 вересня 1999 року Уряд поінформував Суд, що рішення суду першої інстанції м. Шумськ від 27 лютого 1998 року було виконано 28 липня 1999 року.

Nickolas Аватара пользователя
Site Admin

Сообщения: 3226
Откуда: Харьков

vic писал(а):
Марина писал(а):
Т.е. сначала суд первой инстанции (местные суды по новому Закону), потом обжалование в суде высшей инстанции, а уже потом суд с Украиной. Дожить бы :

Европейский суд принимает дела к рассмотрению только при условии, что пройдены все судебные инстанции в Украине, а на это тоже нужно время и немалое.

... либо если нацинальная судебная система не приняла решение в разумные сроки ...
-= Пенсионер - это профессия! =-

Сообщение 22-01-2009, 14:08
vic Аватара пользователя
активист

Сообщения: 1221
Откуда: ХАРЬКОВ
Likvidator писал(а):
1.Не обязательно пройдены.Достаточно непрохождения первой инстанции:

Не понял...
Likvidator писал(а):
Вот подобный пример:.....

Ведь суд первой инстанции принял решение в ее пользу...
А то, что не исполнялось решение суда - так это другой вопрос.
Likvidator писал(а):
2.Не обязательно рассмотрение дела,бывает достаточно информации из Страстбурга в Киев.(довести заяву до відома Уряду-відповідача

Что, даже не читая заяву и не понимая сути дела?
с надеждой на лучшее

Сообщение 22-01-2009, 14:12
vic Аватара пользователя
активист

Сообщения: 1221
Откуда: ХАРЬКОВ
Nickolas писал(а):
... либо если нацинальная судебная система не приняла решение в разумные сроки ...

разумные сроки - а шо це таке? В количественном выражении?
с надеждой на лучшее

Сообщение 22-01-2009, 15:02
Nickolas Аватара пользователя
Site Admin

Сообщения: 3226
Откуда: Харьков

vic писал(а):
Nickolas писал(а):
... либо если нацинальная судебная система не приняла решение в разумные сроки ...

разумные сроки - а шо це таке? В количественном выражении?
Искал я их, искал, и не нашел.
Ну, разве что
КАСУ писал(а):
Стаття 2. Завдання адміністративного судочинства
...
3. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
...;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 3. Визначення понять
1. У цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:
...
11) розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах;
...
Стаття 110. Підготовка справи до судового розгляду
1. ...
2. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.
...

Стаття 111. Попереднє судове засідання
1. Попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.
...

Стаття 122. Розгляд адміністративної справи у судовому засіданні
1. Адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
...

Стаття 171. Особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів
...
7. Адміністративна справа щодо оскарження нормативно-правових актів вирішується протягом розумного строку, але не пізніше одного місяця після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.
Замечу, что в отдельных случаях в Законе после фразы "розумного строку" добавлено "але не більше ... місяців".
Суды используют максимальновозможный строк, да и тот зачастую превышают в несколько раз, ну а если нет абсолютных ограничений типа "але не більше ... місяців", то их вообще ничего не ограничивает ... :( :angry:
-= Пенсионер - это профессия! =-

Сообщение 22-01-2009, 16:30
Likvidator эксперт

Сообщения: 7606
vic писал(а):
Likvidator писал(а):
1.Не обязательно пройдены.Достаточно непрохождения первой инстанции:

Не понял...
Likvidator писал(а):
Вот подобный пример:.....

Ведь суд первой инстанции принял решение в ее пользу...
А то, что не исполнялось решение суда - так это другой вопрос.

Это более важный,с точки зрения прав человека и Страстбурга вопрос :!:
vic писал(а):
Что, даже не читая заяву и не понимая сути дела?

Не знаю,как там у них в Страстбурге....с французским :twisted:

Сообщение 23-01-2009, 14:16
atnest активист

Сообщения: 561
Откуда: Odessa
У них секции по странам и судьи из этих стран.
А результат, ваше дело не удовлетвор требованиям конвенкции ст 35,36 и все без права переписки.
Нужны вы им.

Likvidator эксперт

Сообщения: 7606
Отаке:
Згідно з абзацом 1 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 “Про незалежність судової влади” звернуто увагу на те, що відповідно до статей 8 та 22 Конституції України не підлягають застосуванню судами закони та інші нормативно-правові акти, якими скасовуються конституційні права і свободи людини та громадянина, а також нові закони, які звужують зміст та обсяг встановлених Конституцією України і чинними законами прав і свобод.
http://www.urist.in.ua/showthread.php?t=4958&page=759

vic Аватара пользователя
активист

Сообщения: 1221
Откуда: ХАРЬКОВ
Likvidator писал(а):
Отаке:
Згідно з абзацом 1 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 “Про незалежність судової влади” звернуто увагу на те, що відповідно до статей 8 та 22 Конституції України не підлягають застосуванню судами закони та інші нормативно-правові акти, якими скасовуються конституційні права і свободи людини та громадянина, а також нові закони, які звужують зміст та обсяг встановлених Конституцією України і чинними законами прав і свобод.
http://www.urist.in.ua/showthread.php?t=4958&page=759

В переводе на русский язык это означает, что суды не должны испльзовать законы и другие НПА, признаные неконституционными, т.е. по этому поводу должно быть решение Конституционного суда. Вот до чего дошла наша бюрократия - оказываеися для того, чтобы суды не использовали неконституционные НПА нужно было специально принять Постанову Пленуму Верховного Суду України, а то без нее судьи могут использовать все, что им вздумается.
Отаке.
с надеждой на лучшее

Likvidator эксперт

Сообщения: 7606
vic писал(а):
В переводе на русский язык это означает, что суды не должны испльзовать законы и другие НПА, признаные неконституционными, т.е. по этому поводу должно быть решение Конституционного суда. Вот до чего дошла наша бюрократия - оказываеися для того, чтобы суды не использовали неконституционные НПА нужно было специально принять Постанову Пленуму Верховного Суду України, а то без нее судьи могут использовать все, что им вздумается.
Отаке.
Cудьи ,похоже- понятия не имеют о Постанове Пленума Верховного Суду 13.06.2007 N 8
Cогласно ей,все ПКМУ подписанные Януковичем...в настоящее
время не имеют силы!!!

Суди при визначенні юридичної сили законів та інших нормативно-правових актів щодо їх діяльності повинні керуватися Конституцією України ( 254к/96-ВР ) як актом прямої дії, а тому постанови Верховної Ради України та інші підзаконні акти державних органів, якими визначаються питання судоустрою, судочинства і статусу суддів, у тому числі щодо встановлення порядку призначення суддів на адміністративні посади та їх звільнення, терміну повноважень суддів, не підлягають застосуванню як такі, що суперечать Конституції України.
Не підлягають застосуванню акти органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийняті в період, коли повноваження таких органів чи посадових осіб припинені з підстав, передбачених Конституцією України ( 254к/96-ВР ), а також у разі втрати такими органами чи посадовими особами повноважень щодо прийняття законів, постанов, указів, розпоряджень та інших актів.

:victory: :hi: :idea:
Панi Денисову пора снимать с должности за невыполнение указаний Верховного органа судовой власти :shock:

Likvidator эксперт

Сообщения: 7606
Важный момент:
Если ответчик-ПФУ(юридическое лицо) ...то на его,(признанные
КСУ) неконституционные действия распространяется обратная(во времени) ответственность за нарушение ЗУ:
:bomb: :hi:
Стаття 58. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
( Офіційне тлумачення статті 58 див. в Рішеннях Конституційного Суду N 1-зп від 13.05.97, N 1-рп/99 від 09.02.99, N 6-рп/2000 від 19.04.2000 )

Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів)
м. Київ, 9 лютого 1999 року
N 1-рп/99

Справа N 1-7/99
....3. В Конституції України стаття 58 міститься у розділі II "Права, свободи та обов'язки людини і громадянина", в якому закріплені конституційні права, свободи і обов'язки насамперед людини і громадянина та їх гарантії. Про це свідчить як назва цього розділу, так і системний аналіз змісту його статей та частини другої статті 3 Конституції України.Положення окремих статей Конституції України, в яких насамперед визначається правовий статус церкви і релігійних організацій в Україні (стаття 35), політичних партій та громадських організацій (статті 36, 37), гарантують їх діяльність через реалізацію прав та свобод людини і громадянина, а саме - права на свободу віросповідання і світогляду, права на свободу об'єднання у політичні партії та громадські організації.
Тому Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. :hi:

:read:
http://zakon.nau.ua/doc/?uid=1077.5.0


Вернуться в Що робити, коли на нас наступають?