Сегодня пришла в голову одна мысля и я решил ей поделиться со всеми и обсудить. Перечитал решения Конституционного Суда Украины и нашел одну интересную, на мой взгляд, вещь.
По решениям о неконституцонности просматривается одна тенденция--- при рассмотрении вопроса о судьях(льготы и оплата)--
--упор делается на не соответствие статьям Конституции и иногда(очень редко) вспоминается за то, что ЗУ о бюджете не имеет право вносить поправки в Законы;
---при расмотрении за других(чернобыльцы, ветераны ВОВ,инвалиды, участники боевых действий и т.д.) ---при "небольшой сноске"на несоответствие статьям Конституции , основной упор делается на то КАК их приняли - "закон о бюджете не имеет право вносить изменения в ЗУ". А не произойдет ли потом как в отказе к принятию рассмотрения дела о дополнительной пенсии инвалидам войны -- типа "не наша компетенция"..." Верховная рада имеет право вносить изменения в Законы" и т.д.
ВОПРОС Это очень большая разница для судящихся людей---
неконституционны сами ИЗМЕНЕНИЯ В ЗУ или ПРОЦЕСС ПРИНЯТИЯ "неконституционных "ИЗМЕНЕНИЙ В ЗУ ?????!!