Список форумов Загальна категорія Закони, постанови та інші законотворчі акти Коллизии, теория, практика

Коллизии, теория, практика

Информація та обговорення нових та змінених законів, постанов и т.і.

Сообщения: 18
К сожалению, в нашей стране такой порядок: более поздний закон надо выполнять, если он даже противоречит предыдущему. Пример - Закон о бюджете отменил около 100 льгот. И сошло. А если Закон противоречит Конституции, то суждение по этому поводу имеет право высказать только Конституционный Суд, а никак не гражданин. Поэтому и надо работать по армейскому правилу: Сначала выполни приказ, а потом уже можешь его обжаловать. Правда, Воинский Устав позволяет не выполнять заведомо преступные приказы, но доказывать, что этот приказ преступен, приходится тому, которому отдан приказ. А за невыполнение приказа его могут расстрелять в военное время еще до того, как он попытается доказать, что приказ преступен. А потом уже обжаловать (на том свете).
Что же касается ограничения, введенного Законом о бюджете на 2008 относительно вычеркивания из последних двух лет, то это ограничение внесено уже в ЗУ о пенсионном страховании и в новом виде Закон опубликован на сайте www.gov.ua
Последний раз редактировалось Александр Дмитриевич 24-02-2008, 22:54, всего редактировалось 1 раз.

Сообщение 26-02-2008, 12:29

Сообщения: 18
Likvidator писал(а):
1.Изменения введены...до 31.12.2008

Да, но эта дата стоит в Законе о бюджете. А в опубликованной обновленной редакции ЗУ1058 об этом забыли: так что скорее всего, так оно и останется на будущее: ибо придется вносить снова поправки в ЗУ1058, а вопрос заныкают.
Что же касается перспектив рассмотрения этого вопроса в КСУ, то что-то я не припомню за последние лет 10, чтобы какое-нибудь решение было положительным. Разве что по признанию неконституционности отмены льгот Бюджетом-2007. Но и то в пустой след: много Вам льгот (в том числе денежной компенсации) вернули из тех, что неконституционно отменил Бюджет-2007? Например: мне вместо пенсии в 400 грн. весь год платили жалкие 200, ибо ЗУ о бюджете отменил доплату инвалидам до прожиточного минимума. И мне настойчиво предлагали перейти на соцобеспечение. Но после перехода на Собес невозможен возврат к инвалидской пенсии, так что я отказался.

Сообщение 26-02-2008, 14:23
Likvidator эксперт

Сообщения: 7606
Александр Дмитриевич писал(а):
Likvidator писал(а):
1.Изменения введены...до 31.12.2008

Да, но эта дата стоит в Законе о бюджете. А в опубликованной обновленной редакции ЗУ1058 об этом забыли: так что скорее всего, так оно и останется на будущее: ибо придется вносить снова поправки в ЗУ1058, а вопрос заныкают.
Что же касается перспектив рассмотрения этого вопроса в КСУ, то что-то я не припомню за последние лет 10, чтобы какое-нибудь решение было положительным. Разве что по признанию неконституционности отмены льгот Бюджетом-2007. Но и то в пустой след: много Вам льгот (в том числе денежной компенсации) вернули из тех, что неконституционно отменил Бюджет-2007? Например: мне вместо пенсии в 400 грн. весь год платили жалкие 200, ибо ЗУ о бюджете отменил доплату инвалидам до прожиточного минимума. И мне настойчиво предлагали перейти на соцобеспечение. Но после перехода на Собес невозможен возврат к инвалидской пенсии, так что я отказался.

Кто ж Вам добровольно вернет...:shock: Решение КСУ не предусматривает исполнительного производства для всех обиженных... Вернули...исключительно по индивидуальным решениям судов :idea:

vic Аватара пользователя
активист

Сообщения: 1221
Откуда: ХАРЬКОВ
Александр Дмитриевич писал(а):
Что же касается перспектив рассмотрения этого вопроса в КСУ...

Решение КСУ о признании какого-либо НПА неконституционным изменит государственную политику в этом вопросе, поэтому шансы на принятие такого решения практичеки нулевые, поскольку КСУ удовлетворяет интересы правящей верхушки. А если Вы хотите добиться чего-то для себя, а не для всех жаждущих и страждущих, обжалуйте в суде неконституционное, пусть даже вынесенное на основании действующего закона, решение. В этом случае какие-то шансы на успех есть. Об этом свидетельствует опыт наших товарищей.
с надеждой на лучшее

vic Аватара пользователя
активист

Сообщения: 1221
Откуда: ХАРЬКОВ
Открытое обращение к Александру Дмитриевичу.
В своем сообщении от 24-02-2008, 22:53 Вы выдвинули тезис:
Александр Дмитриевич писал(а):
К сожалению, в нашей стране такой порядок: более поздний закон надо выполнять, если он даже противоречит предыдущему.

25-02-2008, 10:33 я задал Вам вопрос:
vic писал(а):
Интересно, где такая норма прописана?

Ответа на него не последовало. А я очень хотел бы получить ответ. Потому, что если это норма закона, дайте, пожалуйста ссылку, а если это Ваше личное мнение, то напишите - что Вы так думаете.
Почему мне бы хотелось получить от Вас ответ? Да потому, что сообщения на нашем форуме читают много людей и многие из них могут подумать, что выдвинутый Вами тезис является нормой закона. Но воплощение в жизнь этого тезиза - это то, чего добиваются чиновники всех уровней - вот, дескать, закон, выполняйте его и не чирикайте, а то, что он противоречит другим законам и Конституции - это не для вас, ваше дело выполнять.
Наш форум помогает людям хоть немного разобраться в том правовом беспределе, который безнаказано творят чиновники всех мастей, в частности, чиновники ПФ и Минтруда, поэтому я считаю, что нужно четко различать нормы законов (они для всех одни) и личное мнение (оно у каждого свое).
с надеждой на лучшее

Сообщение 28-02-2008, 23:19

Сообщения: 18
vic писал(а):
Открытое обращение к Александру Дмитриевичу.
В своем сообщении от 24-02-2008, 22:53 Вы выдвинули тезис:
Александр Дмитриевич писал(а):
К сожалению, в нашей стране такой порядок: более поздний закон надо выполнять, если он даже противоречит предыдущему.

25-02-2008, 10:33 я задал Вам вопрос:
vic писал(а):
Интересно, где такая норма прописана?

Ответа на него не последовало. А я очень хотел бы получить ответ.

Я не юрист, так что срочно Вам не могу дать ответ из соответствующего законодательного акте. Но могу дать пару ссылок:
"КОЛЛИЗИЯ ЗАКОНОВ - расхождение содержания (столкновение) двух или более формально действующих нормативных актов, изданных по одному и тому же вопросу. КОЛЛИЗИЯ ЗАКОНОВ разрешается путем выбора того нормативного акта, который должен быть применен к рассматриваемому случаю. Если имеется расхождение между актами, изданными одним и тем же правотворческим органом, то применяется акт, изданный позднее. Такое расхождение возможно в силу того, что принятие нового акта не всегда сопровождается одновременной отменой устаревших актов по тому же вопросу. При расхождении между общим и специальным актом преимущество отдается специальному, если он не отменен изданным позднее общим актом. Если расходящиеся по содержанию нормы находятся в актах, принятых разными органами, то применяется норма, принятая вышестоящим органом." - Юридическая энциклопедия.
---
КОЛІЗІЯ НОРМ ПРАВА
Існує в теорії права і таке поняття, як "колізія норм", тобто неузгодженість між чинними нормативно-правовими актами, їхнє протиріччя з одного й того самого предмета регулювання. Юристи на практиці інколи зустрічаються з цим явищем при спробі нормативно обґрунтувати свою точку зору. Тому потрібно запам’ятати, що теорією права встановлені такі принципи, що застосовуються для вирішення проблеми колізії норм:
1. якщо виявлені розбіжності між актами, прийнятими одним органом, то застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності;
2. при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага віддається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом;
3. якщо різні за змістом норми містяться в актах, прийнятих різними органами, то застосовується норма, прийнята вищим органом.
Викладені вище правила вирішення проблеми колізії норм законодавець зафіксував у законопроекті "Про закони й законодавчу діяльність" від 30 липня 2001 р. При цьому п. 3 ст. 40 зазначеного законопроекту встановлює чітке правило про те, що порушення принципів вирішення колізії норм є підставою для того, щоб суд визнав застосування закону неправильним.

vic Аватара пользователя
активист

Сообщения: 1221
Откуда: ХАРЬКОВ
Александр Дмитриевич писал(а):
Но могу дать пару ссылок...

Это не ссылки - это формулировки и декларации.
Особенно мне понравились "ссылки":
Александр Дмитриевич писал(а):
1. якщо виявлені розбіжності між актами, прийнятими одним органом, то застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності;

А как же ст.22 Конституции, вона видана раніше, так ее тоже по боку?
Александр Дмитриевич писал(а):
2. при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага віддається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом;

Т.е при противоречиях между пенсионным законом и Коституцией (Гражданским кодесом) руководствуемся пенсионным законом?
Замечательно, не правда-ли?
Кстати Вы знаете, что согласно п.3, ч.2, ст.4, ЦКУ (вот это ссылка)
Якщо суб'єкт права законодавчої ініціативи подав до Верховної Ради України проект закону, який регулює цивільні відносини інакше, ніж цей Кодекс, він зобов'язаний одночасно подати проект закону про внесення змін до Цивільного кодексу України. Поданий законопроект розглядається Верховною Радою України одночасно з відповідним проектом закону про внесення змін до Цивільного кодексу України.

Но особенно мне понравилось:
Александр Дмитриевич писал(а):
Викладені вище правила вирішення проблеми колізії норм законодавець зафіксував у законопроекті "Про закони й законодавчу діяльність" від 30 липня 2001 р...

И что же нам теперь нужно руководствоваться полугамотным законопроектом, который уже 7 лет лежит без движения?
Я прекрасно понимаю, что кому-то очень хочется, чтобы мы руководствовались теми положениями, которые Вы процитировали. И меня немножко удивляет, что Вы человек, с моей точки зрения, неглупый, пытаетесь отстаивать (кстати, не только Вы) явно неконституционное и антинародное положение (более поздний закон надо выполнять, если он даже противоречит предыдущему).
У меня возникает вопрос - может быть это амбиции, а может быть так надо?
с надеждой на лучшее

Сообщение 29-02-2008, 23:24

Сообщения: 18
У нас в стране, к сожалению, не создан специальный институт коллизии, как, например, в США. Но и там коллизия законов - явление очень распространенное, особенно, если учесть, что там в каждом штате существуют свои локальные законы.
В любой стране коллизию законов решают только в СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ. При этом "при решении коллизионных ситуаций необходимо руководствоваться
следующими правилами: всякая коллизия нормативно-правовых актов разрешается путем выбора одного
нормативного акта или нормы – носителя правовой силы в данной ситуации; при расхождении между
нормативно-правовыми актами, изданными одним и тем же органом, применяется акт, изданный
позднее; при расхождении между общим и специальным актом преимущество принадлежит
специальному акту, если он не отменен изданным позднее общим актом"
Но это правило не для простых смертных, а, повторяю, для СУДЕЙ, ибо только суд вправе разрешать коллизию НПА.
Чисто механически этот вопрос не решается. Приношу извинения, что не указал этого сразу, но имел в виду именно этот путь.
Такая практика применяется в большинстве европейских государств, в России, в США, Канаде. Так что проект закона "Про закони і законодавчу діяльність" именно в части разрешения правовых коллизий не так уж плох, просто есть веская причинА его не принимать: кому-то очень выгодно сохранять и далее положение, при котором правовые коллизии решаются судом, вертящим закон, "как дышло". В этом случае карманные судьи всегда решат вопрос в пользу того, кто прав, в смысле, конечно, "имеет больше прав" (или денег).
Кстати, пути решения правовых коллизий заложены и в законопроекте "ПРО НОРМАТИВНО-ПРАВОВІ АКТИ", тоже находящимся на рассмотрении в ВР:
Стаття 50. Колізія нормативно-правових актів
1. У разі колізії нормативно-правових актів або їх окремих норм, які мають різну юридичну силу, застосовується нормативно-правовий акт вищої юридичної сили.
2. У разі колізії нормативно-правових актів, які мають однакову юридичну силу, застосовується нормативно-правовий акт чи ті його норми, що набрали чинності пізніше, якщо інше не передбачено законом.
3. У разі колізії нормативно-правових актів рівної юридичної сили, які набрали чинності одночасно, застосовується норма Конституції України або нормативно-правового акта вищої юридичної сили.

Т.е. и здесь подтверждается, что при противоречии между законом и Конституцией следует руководствоваться актом, имеющим большую юридическую силу, а именно Конституцией. А юридическая сила распределяется примерно так: 1- Конституция, 2 - Специальный закон, 3 - общий закон, 4 - Указ Президента, 5 - Постановление Кабмина и т.д. (Возможно, я не все тут указал точно, но я недавно видел на официальном сайте что-то в этом роде, если кто-то очень заинтересуется, поищу, сообщу точно).

Сообщение 01-03-2008, 10:55
sprinter посетитель

Сообщения: 69
Откуда: Луганск
vic писал(а):
Решение КСУ о признании какого-либо НПА неконституционным изменит государственную политику в этом вопросе, поэтому шансы на принятие такого решения практичеки нулевые, поскольку КСУ удовлетворяет интересы правящей верхушки

как видим Решение КСУ 2007 года не сильно изменило государственную политику (как я писал в других темах - успел протащить в суде пару десятков человек и то с таким скрежетом, на остальных это решение никак не повлияло(те кто не обратился в суд, по скольку все органы плевали на решение КСУ у них есть секретные ведомственные инструкции и письма о них мы только знаем номера и даты как показывает практика)
vic писал(а):
А если Вы хотите добиться чего-то для себя, а не для всех жаждущих и страждущих, обжалуйте в суде неконституционное, пусть даже вынесенное на основании действующего закона, решение.

Это вообще похоже на фантастику (поверьте моему опыту) Судьи всех уровней извиняюсь за выражение поддитараются Конституцией, когда в засидании заявляешь - "Такая то норма Закона не соответствует статье такой-то Конституции или такая то норма вновь принятая сужает права"- на тебя смотрят как на дурачка и говорят, что конституция была принята давно и не соответствует действительности, а вот когда по этим доводам отменит мое решение Аппеляционный суд, тогда и поговорим
я лишь одним остался цел,-что на одних смотрел я прямо, а на других через прицел

vic Аватара пользователя
активист

Сообщения: 1221
Откуда: ХАРЬКОВ
Александр Дмитриевич писал(а):
При этом "при решении коллизионных ситуаций необходимо руководствоваться следующими правилами: всякая коллизия нормативно-правовых актов разрешается путем выбора одного нормативного акта или нормы – носителя правовой силы в данной ситуации; при расхождении между нормативно-правовыми актами, изданными одним и тем же органом, применяется акт, изданный позднее; при расхождении между общим и пециальным актом преимущество принадлежит специальному акту, если он не отменен изданным позднее общим актом"

Для меня, как для дилетанта, непонятно - это что общепринятые нормы (такие, как таблица уножения в математике), которые не требуют ссылок на то, откуда они взяты? Только, я прошу прощения, ссылки на энциклопедию в этих вопросах для меня все равно, что ссылки на детский журнал "Барвинок". Я так понимаю, что нормы законов должны присутствовать в законах, иначе это не нормы законов, а нормы понятий.
Александр Дмитриевич писал(а):
Кстати, пути решения правовых коллизий заложены и в законопроекте "ПРО НОРМАТИВНО-ПРАВОВІ АКТИ", тоже находящимся на рассмотрении в ВР...

А вот эту песню по поводу исключения 10% страхового стажа для научных пенсионеров я уже слышал в 2005, 2006 гг в исполнении Н. Шамбир, О. Гарячої, Л. Поволоцкой и др. в средствах массовой информации, также в ответах на мои жалобы из администрации президента, из КМ, из Минтруда, из ПФУ. Смысл этой песни заключался в следующем:
есть коллизия в законе и есть законопроект, который ее разрешает, а пока законопроект не принят будем действовать по понятиям (по нашим понятиям)
Александр Дмитриевич писал(а):
А юридическая сила распределяется примерно так: 1- Конституция, 2 - Специальный закон, 3 - общий закон, 4 - Указ Президента, 5 - Постановление Кабмина и т.д. (Возможно, я не все тут указал точно, но я недавно видел на официальном сайте что-то в этом роде, если кто-то очень заинтересуется, поищу, сообщу точно).

Хотелось бы ссылочку с полным указанием источника.
Вопрос: "А Гражданский кодекс - это специальный закон или общий?"
с надеждой на лучшее

vic Аватара пользователя
активист

Сообщения: 1221
Откуда: ХАРЬКОВ
sprinter писал(а):
как видим Решение КСУ 2007 года не сильно изменило государственную политику

Какое решение КСУ?
sprinter писал(а):
успел протащить в суде пару десятков человек и то с таким скрежетом, на остальных это решение никак не повлияло...

Естественно, под лежачий камень вода не течет.
sprinter писал(а):
Это вообще похоже на фантастику (поверьте моему опыту)

О Вашем опыте лично мне ничего не известно.
sprinter писал(а):
Судьи всех уровней извиняюсь за выражение поддитараются Конституцией, когда в засидании заявляешь - "Такая то норма Закона не соответствует статье такой-то Конституции или такая то норма вновь принятая сужает права"- на тебя смотрят как на дурачка и говорят, что конституция была принята давно и не соответствует действительности...

А вот это уже действительно похоже на фантастику, чтобы судья, да в микрофон, заявил такое. В это я не верю при всей своей неопытности.
Но основную мысль Вашего сообщения, которую, кстати, исповедуете не только Вы, я понял. Ее можно сформулировать в виде поговорки:
Не тратьте куме сили, та спускайтеся на дно.
И еще одно мелкое замечание - в русском языке принято писать подтираются, заседание.
с надеждой на лучшее

Сообщение 01-03-2008, 13:59
sprinter посетитель

Сообщения: 69
Откуда: Луганск
vic писал(а):
И еще одно мелкое замечание - в русском языке принято писать подтираются, заседание

НАСЧЕТ ЗАСЕДАНИЯ ПРИЗНАЮ, ПЕРЕУЧИЛСЯ И ПОДСОЗНАТЕЛЬНО ПРИМЕНИЛ ПРОВЕРОЧНОЕ СЛОВО СИДЯ )))(всі необхідні документи складаю на українській мові вже як 5 років) НЕ БУДЬТЕ ТАКИМ СТРОГИМ))), А НАСЧЕТ ПОДТИРАЮТСЯ - ЭТО ОЧЕПЯТКА)))
vic писал(а):
А вот это уже действительно похоже на фантастику, чтобы судья, да в микрофон, заявил такое. В это я не верю при всей своей неопытности.

Действительно неопытности, поскольку не все ЗАСЕДАНИЯ ведутся под звукозапись и не все ведутся))))) по крайней мере в местных, в апелляционных все по закону)))
vic писал(а):
Какое решение КСУ?

Р І Ш Е Н Н Я КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ
у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" (справа про соціальні гарантії громадян)
я лишь одним остался цел,-что на одних смотрел я прямо, а на других через прицел

Сообщение 01-03-2008, 14:09
sprinter посетитель

Сообщения: 69
Откуда: Луганск
vic писал(а):
"А Гражданский кодекс - это специальный закон или общий?"

общий - и на практике его применяют тогда, когда отношения не урегулированы специальным законом. И из общей теории права известно, что при коллизии норм общей и специальной применяется специальная
я лишь одним остался цел,-что на одних смотрел я прямо, а на других через прицел

Nickolas Аватара пользователя
Site Admin

Сообщения: 3226
Откуда: Харьков

sprinter писал(а):
И из общей теории права известно, что при коллизии норм общей и специальной применяется специальная
Вот этот вопрос из общей теории права нас интересовал очень давно.
Была норма специального закона № 1977-XII (для научных работников),
которая ссылась на норму общего закона № 1058-IV (для остальных граждан) - на статью 40.
Однако, из ч.1 этой статьи применялся только первый абзац,
а в применении абзаца третьего отказывали, ссылаясь на "коллизию", несмотря на то, что в обоих абзацах использовался один и тот же термин - "страховой стаж", про третий абзац говорили, что должен использоваться "стаж научной работы" ... ,)
Я считаю, что здесь никакой коллизии нет (не было!), но именно это слово упоминали, чтобы не применять эту норму вообще.
А как было бы правильно из общей теории права ?
-= Пенсионер - это профессия! =-

Сообщение 01-03-2008, 16:09

Сообщения: 18
Насколько мне известно, термин "общепринятая юридическая практика" применяется к случаям, носящий наиболее распространенный характер (в отличие от прецедента, который может иметь единичный характер, но, тем не менее, широко используемого в т.н. "прецедентном праве" в большинстве развитых стран с устоявшейся судебной системой). Общепринятая юридическая практика = это нечто вроде аксиомы (снег= белый, вода - прозрачная, яблоки полезны, а курить вредно и т.д.), хотя эти суждения и не бесспорны. Но большинство людей с ними согласны. Это и есть общепринятая практика, и для этого не нужны законы.
Что же касается решения правовых коллизий, то, насколько мне известно, НИ В ОДНОЙ СТРАНЕ МИРА нет закона, который бы однозначно разрешал правовые коллизии. Все они разрешаются окончательно только СУДАМИ. Попытка наших законодателй принять подобный закон также имеет шанс пополнить список правовых коллизий, ибо размещение "в строгую очередь" НПА тоже может вызвть противоречия с другими НПА.

vic Аватара пользователя
активист

Сообщения: 1221
Откуда: ХАРЬКОВ
sprinter писал(а):
...поскольку не все ЗАСЕДАНИЯ ведутся под звукозапись и не все ведутся...

Что, нарушается норма ч.1, ст.41, Кодексу адміністративного судочинства? И что должны делать при этом участники и их представители, в частности, адвокаты, если они настаивают на звукозаписи, т.е. на выполнении закона?
sprinter писал(а):
И из общей теории права известно, что при коллизии норм общей и специальной применяется специальная

Это насколько я понимаю в правильной общей теории права, где специальные нормы базируются на общих нормах, уточняют и конкретизируют их. А что говорит теория права по поводу случаев, когда специальные нормы противоречат общим? Или у нас такого нет?
А если в одном и том же законе две отличающиеся нормы по одному и тому же вопросу? Какую из них применять?
с надеждой на лучшее

Сообщение 01-03-2008, 17:14

Сообщения: 18
vic писал(а):
Александр Дмитриевич писал(а):
А юридическая сила распределяется примерно так: 1- Конституция, 2 - Специальный закон, 3 - общий закон, 4 - Указ Президента, 5 - Постановление Кабмина и т.д.

Хотелось бы ссылочку с полным указанием источника.

Пока я нашел порядок "старшинства" только в online-учебнике "ТЕОРІЯ ПРАВА ТА ДЕРЖАВИ" http://www.franko.lviv.ua/faculty/pravo/tdp/s1/t6.doc. (Львов, ЛНУ):

За юридичною силою нормативно-правові акти поділяються:
Законодавчі акти:
1. Конституція України — Основний Закон держави.
2. закони, прийняті на референдумі;

нормативно-правові акти Верховної Ради України:
3. закони України;

Підзаконні нормативно-правові акти:
4. постанови ВР України;
5. нормативно-правові акти Президента України — укази Президента України;
6. нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України — постанови Кабінету Міністрів України;
7. нормативно-правові акти міністерств та інших центральних органів виконавчої влади — накази.
8. нормативно-правові акти державних адміністрацій — розпорядження Голови адміністрації, накази керівників відділів і управлінь,
9. нормативно-правові акти органів місцевого самоврядування — рішення відповідної ради, розпорядження сільського, селищного, міського голови, рішення виконавчого комітету відповідної ради.
10. локальні нормативно-правові акти — нормативні накази керівників державних установ і організацій різних форм власності.

Правда, мне неясно, почему приказ руководителя отдела райадминистрации выше решения районной рады... Я так понимал, что администрация - исполнительный орган рады, ему подотчетна и подконтрольна. М.б. я что-то путаю?

vic Аватара пользователя
активист

Сообщения: 1221
Откуда: ХАРЬКОВ
Александр Дмитриевич писал(а):
Пока я нашел порядок "старшинства" только в online-учебнике "ТЕОРІЯ ПРАВА ТА ДЕРЖАВИ" http://www.franko.lviv.ua/faculty/pravo/tdp/s1/t6.doc. (Львов, ЛНУ):

Я не пытаюсь оспорить этот порядок, который, кстати, приведен в ст.4 ЦКУ. Я пытаюсь, чтобы народ понял простую вещь. В нашем "правовом" государстве возможны случаи принятия специальных законов, которые противоречат нормам общих законов (Конституции, ЦКУ), на которых они должны базироваться. И вот эти случаи, я бы не называл коллизией, я бы их назвал правовым беспределом, мы должны четко различать и не следовать слепо им. А то к чему нас призывают, в том числе и Вы, есть закон - его надо выполнять, более поздний закон - более правильный, специальный закон имеет приоритет по отношению к общему. Так, дескать, записано в общей теории права. А Вы мне покажите, в какой теории права записано, что специальный закон может быть принят в нарушение норм Конституции.
И что написано в теории права по поводу закона, нарушающего нормы Конституции, что же народу делать в такой ситуации?
с надеждой на лучшее


Сообщения: 18
vic писал(а):
нашем "правовом" государстве возможны случаи принятия специальных законов, которые противоречат нормам общих законов (Конституции, ЦКУ), на которых они должны базироваться. И вот эти случаи, я бы не называл коллизией, я бы их назвал правовым беспределом, мы должны четко различать и не следовать слепо им.

Что касается Конституции, то, действительно, здесь имеет место правовой нигилизм. Так, например, КСУ признал неконституционными статьи Закона о бюджете, отменяющие льготы.
Что же касается принятия нового закона того же юридического уровня (той же юридической силы), но принятого позднее, то здесь вполне уместна отмена каких-либо статей ранее принятого закона. А то можно договориться до того, что любые изменения, внесенные в сам закон - беспредел. Например, был подоходный налог 13%, а стал 15%.
Для Кодекса тоже предусмотрена процедура. Если специальный закон вносит какие-то изменения, касающиеся закрепленных в Кодексе, то в таком случае ОБЯЗАТЕЛЬНА процедура внесения изменений в Кодекс и затрагиваемые законы. Так что при нарушении этого условия и во всех остальных случаях - это коллизия, которая может быть разрешена судом (обычным хозяйственным, а вовсе не конституционным) по заявлению гражданина, чьи права ущемлены.

vic Аватара пользователя
активист

Сообщения: 1221
Откуда: ХАРЬКОВ
Александр Дмитриевич писал(а):
Если специальный закон вносит какие-то изменения, касающиеся закрепленных в Кодексе, то в таком случае ОБЯЗАТЕЛЬНА процедура внесения изменений в Кодекс и затрагиваемые законы.

Эту норму п.3, ч.2, ст.4, ЦКУ я Вам цитировал.
Александр Дмитриевич писал(а):
Так что при нарушении этого условия
и во всех остальных случаях - это коллизия...

В нашем случае, я бы назвал это правовым беспределом
Александр Дмитриевич писал(а):
...которая может быть разрешена судом (обычным хозяйственным, а вовсе не конституционным) по заявлению гражданина, чьи права ущемлены.

В наших случаях - это, как правило, административные суды, суть которых:
КАСУ писал(а):
Стаття 2. Завдання адміністративного судочинства
1. Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб... у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства...

И вот эту мысль, к которой Вы подошли после кучи моих вопросов, что любой человек может попытаться защитить себя в суде от правового беспредела чиновников, я пытаюсь внедрить в умы пенсионеров. Естественно, мне возражают: это фантастика, ничего не получится, судится с государством - да ты что и т.д. Ответом на эти возражения могут быть следующие тезисы:
1. Если ничего не делать, то ничего и не будет.
2. Чиновники делают с нами то, что мы им позволяем.
с надеждой на лучшее


Сообщения: 18
Совершенно согласен с vic
В 2006 году моей организации отказали в праве быть единоналожником в связи с тем, что учредителем ее является Минобразования, хотя его доля в уставном фонде была равна 0 целых х$$ десятых. Я подал иск в апелляционный суд. Как выяснилось позже, аналогичные иски подали еще около 100 организаций. И вот совсем недавно я получил копию ответа, направленного одному из моих коллег по бизнесу (мне, кстати, так никто и не сообщил о заседании суда):
"Постановление Киевского апелляционного административного суда от 30.11.2007 г. по делу № 22а-1540/07. Суд признал недействительным Обобщающее налоговое разъяснение, утвержденное приказом ГНА Украины от 23.06.2006 г. № 352, которым устанавливалось, что государственные и коммунальные предприятия не могут быть субъектами упрощенной системы налогообложения."
А в 1999 году мои коллеги - Львовская фирма "Аудит" судилась с Кабмином по поводу его постановления об обязательном перечислении всеми предприятиями любых форм собственности(!) 10% амортотчислений в бюджет (хотя законодательством предусмотрено ПРАВО организации на это, а не обязанность).
Дело дошло до Высшего арбитражного суда Украины.
И что интересно: Суд не признал это постановление неконституционным (поскольку это - компетенция КСУ), не отменил его (так как такое право принадлежит только Президенту), а просто ПРИЗНАЛ ЕГО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, то есть противоречащим законам Украины.
И гайки! Все вздохнули свободно.

Так что главное - не падать духом и не сидеть на месте. Госпошлина в несколько гривень не испугает даже бедного пенсионера.
Боритесь, господа!

vic Аватара пользователя
активист

Сообщения: 1221
Откуда: ХАРЬКОВ
Александр Дмитриевич писал(а):
Так что главное - не падать духом и не сидеть на месте. ....Боритесь, господа!

Ну вот видите, как поменялись Ваши взгляды. А то, более поздний закон - более правильный и его надо выполнять... Законы надо выполнять, только перед этим их надо внимательно читать, и понимать, что регламентирует закон, а что требуют чиновники.
с надеждой на лучшее

Likvidator эксперт

Сообщения: 7606
Александр Дмитриевич писал(а):
К сожалению, в нашей стране такой порядок: более поздний закон надо выполнять, если он даже противоречит предыдущему. Пример - Закон о бюджете отменил около 100 льгот. И сошло. А если Закон противоречит Конституции, то суждение по этому поводу имеет право высказать только Конституционный Суд, а никак не гражданин. Поэтому и надо работать по армейскому правилу: Сначала выполни приказ, а потом уже можешь его обжаловать. ..

Гммм...а якщо наказ злочинний...на що вже вказав КСУ???
:?: :roll: :?:
Рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 р у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України “Про Державний бюджет України на 2007 рік (справа про соціальні гарантії громадян) писал(а):
Верховна Рада України не повноважна при прийнятті закону про Державний бюджет України включати до нього положення про внесення змін до чинних законів України, зупиняти дію окремих законів України та/або будь-яким чином змінювати визначене іншими законами України правове регулювання суспільних відносин”


Верховна Рада та Кабмін порушили це рішення Конституційного Суду при прийнятті Закону України від 28.12.2007 р. № 107-VI “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України”, яким тимчасово (!) на рік змінено близько 100 (!) Законів.

Likvidator эксперт

Сообщения: 7606
Александр Дмитриевич писал(а):
---
КОЛІЗІЯ НОРМ ПРАВА
Існує в теорії права і таке поняття, як "колізія норм", тобто неузгодженість між чинними нормативно-правовими актами, їхнє протиріччя з одного й того самого предмета регулювання. Юристи на практиці інколи зустрічаються з цим явищем при спробі нормативно обґрунтувати свою точку зору. Тому потрібно запам’ятати, що теорією права встановлені такі принципи, що застосовуються для вирішення проблеми колізії норм:
1. якщо виявлені розбіжності між актами, прийнятими одним органом, то застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності;
2. при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага віддається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом;
3. якщо різні за змістом норми містяться в актах, прийнятих різними органами, то застосовується норма, прийнята вищим органом.
Викладені вище правила вирішення проблеми колізії норм законодавець зафіксував у законопроекті "Про закони й законодавчу діяльність" від 30 липня 2001 р. При цьому п. 3 ст. 40 зазначеного законопроекту встановлює чітке правило про те, що порушення принципів вирішення колізії норм є підставою для того, щоб суд визнав застосування закону неправильним.

Практический пример ...для пункта 3:
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ писал(а):
... Вважаємо, з наведеною позицію варто погодитися з огляду на те, що постанова Кабінету Міністрів України "Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" ( 836-96-п ) є підзаконним нормативно-правовим актом, а у разі виникнення колізії між її нормами та нормами Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи" ( 796-12 ), застосуванню підлягають положення останнього.

Так,что ...разнообразные "Порядки..." и "Коментарии.." от ПФУ и КМУ,
противоречащие "букве" ЗУ используются исполнительными органами
ПФУ...незаконно
:evil:


Вернуться в Закони, постанови та інші законотворчі акти

cron