Likvidator писал(а):
А если контроль не прописан, то ...отказывают "оживляя" ст. 383
В моём деле №420/6111/18 случилось удивительное для меня, переворачивающее моё представление о судопроизводстве.
Суд принял решение в мою пользу. Вроде бы всё хорошо.
Ответчик изобразил выполнение решения суда и издал три распоряжения, указав в каждом из них, что выполняет решение суда, но указал во всех трех неправильную дату решения суда.
Опиской это нельзя назвать, поскольку это действие, повторенное в трёх разных документах.
Даже если это – описка, она подлежит исправлению. Мне приходилось обращаться в суд по поводу исправлений описок в решениях судов, и описки исправлялись отдельной ухвалой.
Здесь же нет, всё было оставлено без изменений, несмотря на то, что это рассматривалось в трёх заседаниях судов (два – в первой инстанции и одно – во второй).
Это несмотря на то, что по делу в самом решении суда был назначен контроль за его выполнением по ст.382 КАСУ.
Каким образом суд мог контролировать исполнение своего решения, рассматривая несуществующее решение суда, на которое ссылался ответчик?
Мне казалось, что юриспруденция по отношению к деталям сродни математике.
Дьявол, как известно, - в деталях. Суд же "детали" игнорирует...
Я всё равно получил по этим решениям 20800 грн, но должен был получить больше.
Фактически ст.382 КАСУ, как и 383 КАСУ, - тоже мертвая.
В ч.2 этой статьи написано:
“За наслідками розгляду звіту суб’єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб”.
Из моей практики, содержание отчета судом не рассматривается. Факт его подачи достаточен для суда. То, что мне удалось по этому делу добиться назначения штрафа в 38420 грн на руководителя ответчика – это случайность. Пенсионный вообще не подал никакого отчета, не ходил на заседания по этому вопросу и, таким образом, вынудил суд назначить штраф.
Кстати, перспективы получения положенной мне половины этого штрафа пока туманные. Суд отправил ухвалу по взысканию штрафа почему-то в Киев. Я в догонку отправил туда же своё заявление. Ответа пока не имею.Исполнительный лист суд выдавать отказывается.
Выводы из всего этого я делаю такие. Контроль за исполнением решения по ст.382 КАСУ просить нужно всегда. Просить назаначить срок подачи отчета один месяц. Это ускорит исполнение решение суда и будет иметь психологический эффект. Обосновывать нужно обязательно, например, систематическими противоправными действиями ответчика. Но надеяться на контроль особенно не надо.
По ст.383 КАСУ в суд обращаться тоже надо обязательно, если что-то не выполнено. Но надеяться особенно и на это не надо. Суд, скорее всего, откажет. Но этот отказ можно использовать в следующем иске. Чтобы суд, как он это любит, не написал в отказе на следующий иск: “позивач, подавши новий позов, вибрав невірний спосіб захисту. Він повинен був звернутися до суду с заявою за ст. 383 КАСУ…”