Пенсії та закони

Согласно п.2 ПК 440: рішення - виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” суб’єкти, які видані або ухвалені до 1 січня 2013 року.
Вопрос: Решения, в которых "нарахувати та виплатити" попадают под действие этой ПК?. Или же только попадают в реестр те, что смогли сделать смену способа на "стягнення".
К чему в ПК 440 "або рішення суду, що набрали законної сили, бор..." относится?

Итак, мне отказали в ДВС в приеме пакета документов с решением зобов"язального характера в Киеве для постановки в реестр по ПК 440. Перед этим суды отказали в смене способа на стягнути по подаче ДВС...ВОТ их отказ http://vfl.ru/fotos/1c3792fd6678139.html?antid=1

Выходит, что ПК 440-фикция?...Она , увы ничего не решает.....Потому как и без ПК 440 казначество принимала на учет решения с формулировкой СТЯГНУТИ. А В ПК 440 надо было бы четко написать, что попадают те, что прошли смену способа на СТЯГНЕННЯ. Этой бы одной строчкой все и решилось бы.
Как быть далее?

Уважаемая Озеро Надежды Вы написали:Перед этим суды отказали в смене способа на стягнути по подаче ДВС...ВОТ их отказ. Но ссылка на отказ не суда, а ИС.
С вашим мнением согласен. Мне тоже непонятно, зачем такое постановление, когда Закон "О гарантиях..." о том же.

имела в виду отказ ДВС по ПКМ 440. А отказы судов в смене способа тоже у меня есть.Если надо могу выложить.

Выписка из действующего согласно ПКМУ 440 реестра:

Департамент нарахував после выдачи исполнительного, который "примуса из ДВС" вернули взыскателю для подачи в "управление ДВС". Стоим в очереди для получения прочерка

У нас тоже стоит прочерк в "сумма боргу", хотя сумма долга должником на оздоровление (упр праци)насчитана и известна. Это в Киеве. Правильно ли , что в реестре "прочерк"? Поясните пож-та, как правильно по ПКМ№440?

Я с таким же успехом могу задать такой-же вопрос ..."участнику форума" Яценюку

То же самое, в решениях "зобовязувального характеру" стоит прочерк. В решениях где сказано "стягнути" стоит сума задолженности.

А в случаях ,если должник УПФУ

В ДВС ставят в РЕЕСТР при обязательном условии, что ИП закрыто. Поэтому они закрывают ИП, ну и принимают документы заново в реестр. НЕ есть ли это очередной дурман для людей, зачем закрывать-то ИП, правильно ли что они закрывают ИП?

В ДВС есть разные отделы .Закрывают ИП у "примусов",за неимением правил и полномочий принудительного взыскания с государства Украина...

Я с соцзахистом не судился, у меня должник во всех случаях УПФУ.

Ничего подобного, у меня все ИП открыто. В реестр подавал не исполнительные листы, а копии заверенных решений судов. Что то у Вас исполнители борзые и полуграмотные. Надо учить их - побольше жалоб.

Вроде счета ПФУ госказначейством не обслуживаются....
У Вас в реестре вся сумма задолженности по пенсии,или ее часть

Задолженность планируется погашаться с бюджета, поэтому ПФУ тут ни причем. В реестре вся сума, которая указана в решении суда как "стягнути".

Закон считает что ПФУ в доле с бюджетом:

В бюджете на каждую выплату своя кодификация, в том числе и на выплату по судовым решениям. Будет заложено в бюджет на эту статью, будут выплаты. А нет, то и суда нет. Эта статья, что Вы перечислили выше к задолженности по судовым решениям не имеет никакого значения.

В ноябре 14 года Главное управления юстиции прислало письмо о том, что решение суда о выплате компенсации на оздоровление внесено в Реестр решений, выполнение которых гарантируется государством с присвоением регистрационного номера. Сегодня получил очередное письмо из ГУ Юстиции о том, что решение суда о начислении и выплате компенсации на оздоровление выполнено в полном объеме, о чем будет сделана запись в Реестре. К данному письму приложен ответ УТ и СЗН о том, что сумма компенсации насчитана и передана в Центр по начислению социальных выплат еще в 2011 году. На что из Центра ответили, что в бюджете 2011 года не предусмотрены д/с для обеспечения выплат судебных решений. Исходя из этого УТ и СЗН пишет, что в рамках имеющихся полномочий решение суда о начислении и выплате компенсации на оздоровление выполнено в полном объеме.
Как грамотно написать в Управление Юстиции том, что решение суда выполнено только в части начисления задолженности по оздоровлению? Где то встречал утверждения о том, что УТ и СЗН ответственно за выплаты сумм на оздоровление, а не только их расчет, но не помню где. Может кто нибудь что-то дельное подскажет по этой ситуации?