Пенсії та закони

Люди добрые, помогите-разъясните, ибо голова кругом - читаю отписки из судов

Цитировать не буду, но

1) подавал Позовну заяву в районный суд Киева, по месту расположения ответчика - Суд завернул её с формулировкой - Так как "відповідач - суб"єкт владних повноважень, то вимоги слід розглядати за правилами адміністративного судочинства, в порядку визначеному КАС України"...
2) подал в Окружной административній суд Киева - завернули, мотивируя тем, что "справа відносится до компетенції місцевого загального суду в порядку адміністративного судочинства"...

Т.е. по самой справе вопросов НЕТ !!!
Я, безусловно, был готов, что будет волокита, ибо уж больно велика сумма позову, но вопрос вот в чем:

Куда ж теперь посылать ???

Алгоритм у меня вырисовывается следующий
- Подаю в Киевский окружной административный суд;
- Жду ответа-решения;
- В случае отказа в рассмотрении и там, снимаю ксерокопию решения районного суда Киева и Киевского окружного административного суда и отсылаю "господам" Катеринчуку, Головатому и тому же Власенко , с просьбой о помощи. Полагаю для них это хороший повод попиариться, а может и помогут.
Или в ВАСУ...

И как озаглавить ???

Адміністративний позов
про стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги з приводу інвалідності
или
Адміністративний позов
про визнання незаконною відмову відповідача - суб'єкта владних повноважень щодо обчислення та доплати одноразової грошової допомоги з приводу інвалідності і стягнення недоплаченої суми

Ибо я подавал ПОЗОВНУ ЗАЯВУ...
Что скажите по сути моего Вопроса, братья-славяне ?!

Вероятно, Вы подали иск с ссылкой на статьи ГПК, а надо ссылаться на КАС. Поэтому и ответили конкретно по правилам какого процессуального закона следует подавать иск.
Подавать иск надо в местный суд, как административный и ссылаться на КАС Украины. Озаглавить можно и так, и так - все будет правильно. 1-й вариант - лаконичнее.

Т.е. подавать в Киевский окружной административный суд ???
А вот, на что я ссылался -
- В силу викладеного, керуючись вимогами статей 8, 17, 21, 22, 24, 55, 56 Конституції України, статей 1, 1-2, 2, ч. 2 ст. 9, ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», ст.ст. 3, 8, 61, 79, 80 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 6, 17, 18, 19, 20, 99, 104, 105 Кодексу адміністративного судочинства України, -

то есть необходимые статьи КАС имеются, но и без ЦПК тоже не обойтись !!!
Что скажите ?
Спасибо.

Нет, в районный, куда первый раз подавали.
вот из-за этого и завернули ваш иск. Надо оставитиь только:



это как? зачем? Не смешите мои тапки...
Все сказал.

Я согласен, но вот насчет ЦПК не понял, ведь я лишний раз подчеркиваю:

ст. 3 Право на звернення до суду за захистом
Ст 8. Законодавство, відповідно до якого суд вирішує справи
Стаття 61. Підстави звільнення від доказування
1. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню.
2. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують
доказування.

Насчет ст.ст. 79, 80 возможно я и перегнул, ибо в шапке Административного иска я указываю, что являюсь инвалидом Второй группы.

По вашему получается, что ЦПК убрать совсем и в ЭТОМ вся проблема НЕ принятия судами иска к рассмотрению ???

использовать только КАС! ЦПК относиться к гражданским правоотношениям, а у вас субъект владных повноважень! Не изобретайте велосипед!

Именно!

ОГРОМНОЕ ВАМ СПАСИБО !!!
Прошу прощения за назойливость, но "рыбу" Позовной Заявы готовил Адвокат , а я лишь редактировал грамматику-орфографию, статьи ЦПК вставил Он...

адвокат слабоват видно не только в орфографии, но и в процессе....

Он, я так понял всё более по уголовным делам, там суммы откатов поболее, а я к нему попал по рекомендации, поэтому с меня брал по-Божески... Как с убогого (инвалид-таки )
Хотя, как по мне, если ты баран, то зачем было вообще браться за Административную справу..
У меня вообще хватает сложностей - живу в Полтавской обл., к Адвокату ездил в Полтаву, а Ответчик у меня в Киеве, правда и регистрация у меня Киевская.
Почти полгода не подавал Иск, ибо ждал Ордер на Квартиру - от Ответчика, хорошо добрые люди предупредили - сначала Ордер -потом Иски, иначе не получишь ни того, ни другого.
Теперь иду, как танк, первым, сослуживцы с регионов смотрят на меня с надеждой и ждут результата.
Я настроен, конечно реалистично, ибо понимаю, где живу, но намерен идти вплоть до Евросуда.
Как это не покажется абсурдным

Окружной административный суд в своём ответе-отвороте ссылается на КАС

Стаття 18. Предметна підсудність адміністративних справ
4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;
( Частину першу статті 18 доповнено пунктом 4 згідно із Законом N 2453-VI від 07.07.2010 - зміни щодо передачі до юрисдикції адміністративних судів та вилучення із цивільної юрисдикції спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вводяться в дію одночасно з набранням чинності Законом України від 2 грудня 2010 року N 2748-VI "Про внесення змін до розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами" з урахуванням положень, зазначених в абзацах 3-8 пункту 1 Закону N 2748-VI від 02.12.2010 ) ????

Не понял я отчего же тогда "завернул" районный суд Киева ???
Неужели всё-таки из-за того, что я ссылался и на статьи ЦПК, и КАС ???

только п. 4 идет по смылсу после ч.1:


поэтому и завернул, т.к. окружной суд не является местным. Местным для вас является ваш районный суд, куда подавали первый раз, а вот он как раз и завернул по причине:

Понятно !
Прошу прощения,
Тогда, вот так будет верно ? -

В силу викладеного, керуючись вимогами статей 8, 17, 21, 22, 24, 55, 56 Конституції України, статей 1, 1-2, 2, ч. 2 ст. 9, ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», ст.ст. 3, 6, 17, 18, 19, 20, 104, 105 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПРОШУ:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду.
2. Зобов’язати відповідача - суб'єкта владних повноважень здійснити мені доплату одноразової грошової допомоги з приводу інвалідності відповідно до вимог ч. 2 ст. 9, ст. 16 Закону України «Про соціальний
та правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі ...


При первом обращении в районный суд Киева было вот так:

В силу викладеного, керуючись вимогами статей 8, 17, 21, 22, 24, 55, 56 Конституції України, статей 1, 1-2, 2, ч. 2 ст. 9, ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», статей 3, 8, 61, 79 Цивільно-процесуального кодексу України, статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України

ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Зобов’язати відповідача - суб'єкта владних повноважень доплатити мені одноразову грошову допомогу з приводу інвалідності відповідно до вимог ч. 2 статті 9, ст. 16 Закону України «Про соціальний та правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей» у сумі....

Истец имеет ввиду ЦКУ,(вред =ЦКУ):

Статьи ЦПК, на которые была ссылка, я указал выше.
У меня всё более и более складывается впечатление, что они меня "футболят", не принимая иск к рассмотрению, ибо имеют на то "указание" - сумма довольно велика-с...

Кто-б сомневался ,что суды против указаний не попрут
Остается учить правила футбола,и надеяться на справедливй суд:

А если вот так:

В силу викладеного, керуючись вимогами статей 8, 17, 21, 22, 24, 55, 56 Конституції України, статей 1, 1-2, 2, ч. 2 ст. 9, ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців тачленів їх сімей», ст.ст. 3, 6, 17, 18, 19, 20, 104, 105 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПРОШУ:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду.

2. Стягнути з відповідача недоплачену мені суму одноразової грошової допомоги з приводу інвалідності відповідно до вимог ч. 2 ст. 9, ст. 16 Закону України «Про соціальний та правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей» у розмірі xxxxxxxx


или лучше вот так

ПРОШУ:

1. Дії відповідачаі по нарахуванню мені одноразової грошової допомоги з приводу інвалідності без урахування додаткових видів грошового забезпечення визнати неправомірними.
2. Скасувати рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень щодо обчислення і призначення зменшеної одноразової грошової допомоги з приводу інвалідності в розмірі xxxx грн. 99 коп. полковнику у відставці Вxxxxxу Ігорю Олександровичу, як таке, що суперечило вимогам законодавства України на час її призначення.
3. Зобов'язати Відповідача обчислити і доплатити одноразову грошову допомогу з приводу інвалідності полковнику у відставці Вxxxxxу Ігорю Олександровичу згідно грошового атестату з розміру грошового забезпечення за останньою посадою перед звільненням, відповідно до ч. 2 ст. 9, ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців тачленів їх сімей»

GUTIERA
Последний вариант без п.2., только не обчислити, а нарахувати і виплатити з урахуванням раніше виплаченої суми.....

Спасибо, я поправил !
Приятель советует, чтобы не было лишних вопросов у районного суда Киева, приложить в Додатках Ухвалу Окружного административного суда Киева, который отнёс решение моего иска к компетенции "місцевого загального суду в порядку адміністративного судочинства".
Ваше мнение, что посоветуете ?

Вы думаете судьи не знают, что они должны и имеют право рассматривать админ.дела? Или Вы думаете, что это у них ваше первое админ.дело? Вам же отказали в местном суде не по причине неподсудности дела местному суду.
Ну, скажем так - приложить можно все что угодно, ограничений нет, но смотреться это будет со стороны (с юридической) несколько неуместно...

(только сейчас обратил внимание на статью закону, на которую ссылаетесь в иске - так а что Вам выплатили, не всю сумму ?)

Да, выплатили НЕ всё, ибо в своё время была вот ЭТА постанова - http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/499-2008-%D0%BF/ed20080528

Далее цитирую из Позову:

"...за моїм особистим клопотанням та дякуючи втручанню народних депутатів України С. Головатого, В. Бондика та Ю. Мірошніченка, Генеральною Прокуратурою України 15 квітня 2009 року зупинено дію пунктів 1 і 4 «Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб», затверджених постановою Кабінету Міністрів від 28 травня 2008 року № 499, як таких, що суперечать вимогам Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»

Крім цього, 08 серпня 2011 року Окружний адміністративний суд міста Києва (справа № 2а-7205/11/2670) розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом до Кабінету Міністрів України про визнання частково незаконними та нечинними пунктів вищезазначеної постанови і ПОСТАНОВИВ:
«1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати незаконним та нечинним абзац п’ятий підпункту 4 пункту 2 «Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499, в частині визначення грошового забезпечення військовослужбовців, які перебувають на кадровій військовій службі або проходять військову службу за контрактом, - за останньою посадою, яку вони займали на день втрати працездатності, а звільнених із служби - на день звільнення, виходячи з посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років.»


На виконання рішення суду (справа № 2а-7205/11/2670) http://document.ua/pro-viznannja-nezakonnim-ta-nechinnim-punktu-postanovi-kabin-doc79639.html та вимог Генеральної прокуратури України, зазначених у протесті від 15 квітня 2009 року, Кабінетом Міністрів України 25 липня 2011 року було прийнято постанову № 815 http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/KP080499.html - «Про внесення змін до порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення, (контузії або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов’язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499».

За таких умов, коли Генеральною прокуратурою України дію пунктів 1 і 4 Порядку, затвердженого постановою уряду від 28 травня 2008 року № 499, було зупинено, як таких, що суперечать вимогам Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а Окружним адміністративним судом м. Києва (справа № 2а-7205/11/2670) визнано незаконним та нечинним абзац п’ятий підпункту 4 пункту 2 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499, в частині визначення грошового забезпечення військовослужбовців, які перебувають на кадровій військовій службі або проходять військову службу за контрактом, - за останньою посадою, яку вони займали на день втрати працездатності, а звільнених із служби - на день звільнення, виходячи з посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років і, приймаючи до уваги той факт, що 25 липня 2011 року Кабінет Міністрів України своєю постановою № 815 привів у відповідність до вимог Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», вищеназвані невідповідності, які мали місце у постанові Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499, за якою мені і було обчислено одноразову грошову допомогу з приводу інвалідності, - 15 серпня 2011 року я звернувся до _ВІДПОВІДАЧА з проханням доплатити мені одноразову грошову допомогу з приводу інвалідності до розміру та на умовах, приписаних Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», оскільки цілком впевнений, що маю на це право, бо незалежно від часу встановлення недійсності нормативного акту він є недійсним з моменту його видання.
Проте мені було відмовлено, мотивуючи тим, що доплатити мені одноразову грошову допомогу згідно із постановою уряду № 815 від 25.07.2011 р., відповідач не в змозі, оскільки «Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотньої дії в часі», посилаючись на ст.58 Конституції України.
Я вважаю, що відмова Відповідача є незаконною.
Висновок про порушення моїх прав у цих правовідносинах я робив
з огляду на такі обставини."

И т.д.

Т.е. суть вопроса в том, что Понятие ГРОШОВЕ ЗВБЕЗПЕЧЕННЯЯ привели в соответствие с ЗАКОНОМ.
Вот теперь я и прошу выплатить по ЗАКОНУ, а не по, признанной судом "протизаконной та нечінной", Постанове 499, вернее - по приведённой до норм ЗАКОНА, постанове № 499


"За таких умов, коли нарахування одноразової грошової допомоги на підставі постанови уряду від 25 липня 2011 року № 815 мені не положено, а на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499 не можливо, бо Генеральною прокуратурою України дію пунктів 1 і 4 Порядку, затвердженого постановою уряду від 28 травня 2008 року № 499, зупинено, як таких, що суперечать вимогам Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а Окружним адміністративним судом міста Києва (справа № 2а-7205/11/2670) визнано незаконним та нечинним абзац п’ятий підпункту 4 пункту 2 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499, обчислення та виплату мені одноразової грошової допомоги з приводу інвалідності на момент її отримання повинно було здійснюватись на підставі приписаних статтею 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», вимог.
Окрім цього, я ж звертався до _ВЫДПОВЫДАЧА про донарахування одноразової грошової допомоги не у зв’язку із появою нової постанови уряду (№ 815 від 25.07.2011 р.), а в зв’язку із встановленням судом НЕЗАКОННИХ і НЕЧИННИХ пунктів «Порядку
та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб», зазначених у постанові Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 р. № 499, - де поняття ГРОШОВЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ не відповідало вимогам ч. 2 статті 9 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» і таким чином порушувало мої конституційні права.
Адже стаття 21 Конституції України свідчить: «Усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними».
Право на соціальний захист всім гарантує стаття 46 Основного Закону України.

Я отримав інвалідність, яка пов’язана із проходженням військової служби, а одноразову грошову допомогу з приводу інвалідності одержав на підставі підзаконного акту, в якому судом визнано незаконним та нечинним абзац п’ятий підпункту 4 пункту 2 Порядку.
Ось тут вже і виникає нерівність прав, тобто пряме протиріччя ст. 21 Конституції України !
Чому я отримав одноразову грошову допомогу на підставі незаконного і нечинного підзаконного акту, а інші на підставі законного і чинного ?
Інакше кажучи, чому до мене запроваджено дискримінаційні процедури у зрівнянні з іншими військовими-інвалідами, в залежності від часу призначення їм одноразової грошової допомоги, а тим самим значно звужені визначені статтею 22 Конституції України мої конституційні права ?"

Я понял. Интересное изложение иска , обычно в иске вопросы не задаются, а идет изложение сути и констатация норм закона, подзаконных актов и уже в конце просьба к суду...

То есть, посчитали сумму из составляющих оклада по должности, званию и выслуги, без остальных доплат.

Мне вообще не выплатили по причине того, что до получения инвалидности я получил страховку, хотя и эти случаи прописаны в постанове 499. Сейчас кассация находится в ВАСУ.

Т.е. я на верном пути ? Понятно дело - путь не близкий...
А какая страховка имеется в виду ?
В ОРАНТЕ я тоже получал, но и по 499-й постанове выплатили, но " ИМЕННО "из составляющих оклада по должности, званию и выслуги, без остальных доплат."
И, если кассация в ВАСУ, каково было решение Вашего Аппеляционного суда, которое по-моему подлежит исполнению ?

Нормы Законов я безусловно констатирую (на 8-ми листах), но такое изложение, полагаю, не лишено смысла !

по сути - да, в любом случае, даже если бы не было решения Ген.прокуратуры, то положения Закона, касательно составляющих ден.довольствия, а не потсановы кабмина являются основополагающими.
до принятия постановы 499 выплачивалась не одноразовая помощь, а страховка по линии Оранты.

ну вот, а мне фин.управление МО отказало по причине получения страховки по увольнению за потерю трудоспособности, но тогда еще не было группы.
Это Ваше право.

Я в ОРАНТЕ получал, когда уже была у меня вторя группа.
А могу я попросить Ваш телефон, можно мобильник, в ЛИЧКУ. Ибо тут много не напишешь, а Вы уже воробей стреляный...

не понял?
Так сейчас у Вас 1 гр.?
отправил.