Пенсії та закони

Конспирологические теории об ошибках ПФУ в расчёте размера пенсии (полное название темы)

Предлагаю в этой теме поделиться опытом обнаружения ошибок по вине ПФУ в расчёте размера пенсии и их исправлении. Большинство из нас имеет опыт с одним или максимум с двумя случаями назначения пенсий в своих семьях и только. Обобщив коллективный опыт, можно будет сделать выводы о том, насколько хорошо работает ПФУ и как он выполняет свои обязательства перед нами, пенсионерами.

В частности, меня лично интересует, делает ли ПФУ ошибки преднамеренно или по обычной дурости. Если преднамеренно, то есть возможность построить конспирологическую теорию.

Вот моя история (значения параметров я слегка изменил, чтобы работники ПФУ не смогли легко установить личность пенсионера).

Итак, женщина обратилась за пенсией в возрасте ровно 59 лет, т.е. на 48 месяцев позже нормального срока. За что по действующему Закону 1058 (ст 29 часть 1 пункт 2) ей полагается пенсия, умноженная на коэффициент К1 = 1 + 0,5*48/100 = 1,24000. При этом она накопила страховой стаж ровно 27 лет, т.е. 324 месяца. Так как это меньше требуемых 30 лет (360 месяцев), то по Закону 1058 (ст 28, часть 2) её пенсия должна быть умножена на коэффициент К2 = 324/360 = 0,90000.
Таким образом, базовую пенсию, рассчитанную в предположении стаж=30 лет и возраст=55 лет, следует умножить на коэффициент К3 = К1*К2 = 1,24000*0,90000 = 1,11160. Что означает увеличение на 11,16%.

Фактически же, судя по размеру с точностью до копейки, ПФУ назначил этой женщине лишь базовую пенсию, то есть размером меньше положенного на 11,16%.

Злая ирония этой ситуации заключается в том, что этой женщине ПФУ отказал в назначении научной пенсии на том основании, что у неё нет требуемых 30 лет страхового стажа. Но обычную пенсию ей начислили исходя из стажа 30 лет.

Что это - ошибка по невнимательности или преднамеренное обкрадывание пенсионера?

По действующему Закону отсрочка считается после 60 лет («після досягнення пенсійного віку, передбаченого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону»).


По ст. 28, пропорциональное уменьшение применяется только к минимальному размеру, не к расчётному. Т.е. размер минимальной пенсии в этом случае будет (сейчас) 884*0,9 = 795,60 грн. Но если у человека получается размер по ст. 27, например, 2000 грн., то эти 2000 грн он и получит.

Следовательно, дальнейшая «конспирология» теряет смысл..

~Jhellico, не всё так однозначно. Человек указал возраст обращения - , но не указал в каком году это было. Потому пенсионный возраст для женщин остался "за кадром" ...
(я так подозреваю, что было это летом прошлого года, т.е. до тигипко-азаровской "реформы").
А подобные рассуждения и, тем более, выводы нельзя делать без привязки ко времени совершения событий.

Из

я сделал однозначный вывод, что это было после реформы.

~Jhellico - сасибо за комментарий. Да, ссылка на "абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону" на меня подействовала убийственно. Потому что эта женщина родилась задолго до 1961 года, на который рассчитаны нормы этого закона. А для более старших возрастов имеется переходный период, предусмотренный следующим абзацем статьи 26.

Но выходит, что в случае задержки выхода на пенсию этот переходный период не плавный, а имеет скачки. Кто-то хитромудрый в ПФУ протащил эти слова "абзацом першим", что лишило старшие возрасты заслуженной ими надбавки при более позднем выходе на пенсию. Для этих возрастов добровольный отказ от получения пенсии в теченеие менее 5 лет не даёт права на увеличение её размера, пока не исполнится 60 лет. То есть они простo теряют свои деньги. Да и после 60 лет этот возраст в статье 29 будет считаться "пенсионным", несмотря на то, что для родившихся до 1956 года пенсионный возраст равен 55 годам. То есть по достижении 60 лет надбавка будет не 30%, что вроде бы полагется при задержке 5 лет, а начнёт расти с нуля, если пенсионерка решит и дальше не оформлять себе пенсию. Также выходит, что у этой женщины могут быть как бы два разных пенсионных возраста - 60 и 55 лет - соответственно по первому и второму абзацам статьи 26. Это абсурд.

Интересно, можно ли эту явную несправедливость оспорить в суде? Считаю, что слова "абзацом першим" в части 1 статьи 29 должны быть убраны.

Попутно у меня есть конспирологический вопрос: это кто-то недоглядел при подготовке закона или преднамеренно решил нажухать часть пенсионеров?

Суды законы не меняют. Разве что Конституционный суд ...

Для тех, у кого право на пенсию наступало до реформы, для отсрочки надо было обращаться с заявлением. И тогда отсчёт шёл бы от 55 лет.


Обращайтесь к "субъектам законодательной инициативы"...


Вы серьёзно считаете, что на этом можно что-то "сэкономить", учитывая количество желающих "отсрочиться"?

Ну что же - как мне представляется, в данном случае есть ещё один возможный ход. Хотелось бы узнать ваши мнения. Смотрим Закон 1058-15:

Как вы считатете, это сработает, если упомянутая выше пенсинерка подаст заявленние в ПФУ? А также мне кажется странным, почему пенсия за три года задним числом не была ей выплачена звтоматически.

Я пишу это серьёзно. Откуда мне знать, сколько пенсионеров в стране предпочитaет задержаться с получением пенсии? Пока с такими вещами лично не столкнёшься, о них и не узнаешь. Я лично пенсии не получаю, хотя мне уже 66+ лет. Мне нравится, как её размер растёт с каждым месяцем отсрочки. За четыре года задержки будет +32% - рост неплохой, плюс поправка на инфляцию. Впрочем, эта пенсия не украинская...

Прочитав Закон 1058-15, я с удовлетворением заметил, что в нём тоже преудсмотрен рост пенсии, если задержаться с её получением. Всё выглядит, как в цивилизованных странах.

Однако это впечатление оказалось обманчивым. Помимо манипуляций с термином "пенсионный возраст", которые мы выше обсудили, в ст. 29 закона ещё есть странная формулировка о том, что лицо, имеющее право на пенсию, якобы должно изъявить желание дальше работать, а не получать пенсию. А если это лицо не изъявило желания и работу бросило, а про пенсию решило, что с ней можно подождать? Или лицо просто продолжает трудиться на постылой работе без всякого желания? Или если это лицо решило дальше поработать, но за пределами Украины? Казалось бы, какое дело должно быть до этой детали Пенсионнму фонду? Это чей-то недосмотр или тщательно спланированный обман пенсионеров? Ведь они могут легко забыть своевременно написать заявление и своём желании продолжать рабoтать и потом никому ничего доказать не смогут.

Нет. Заявление должно было быть подано в срок.


Потому что ст. 46 говорит о начисленных, но не полученных суммах. В данном случае ничего начислено не было (поскольку пенсия не назначалась).


Всего по стране сейчас получающих "за отсрочку" (по дореформенным нормам) - около 30 человек. Как Вам экономия в таких масштабах?


После реформы заявление не требуется.

Мне представлется, что вы подменяете понятия. В процитированной мною статье ничего не говорится о назначенной пенсии. Там говорится о пенсии, на которую гражданин имел право. Это право не зависит от факта назначения пенсии.

Повторяю цитату:

Применительно к моему случаю я эту норму закона понимаю следующим образом.

1. Гражданка Х получила право на пенсию, достигнув пенсионного возраста 55 лет в июле 2008 года. То есть уже тогда имела на неё право. Поскольку начиная с 2000 года Х не работала вообще, параметры для расчёта размере пенсии после июля 2008 уже не могли измениться.
2. За пенсией Х обратилась в июле 2012, т.е. четыре года спустя. Пенсия ей эта была рассчитана ("нарахована"), считая с этой последней даты.
3. Пенсию она не получала, сделав такой плохо информированный выбор сама - это даже не вина, потому что она ничего не нарушила. Но будем считать это "собственной виной" - раз уж этого требует закон.
4. Поскольку в прошлом она имела право на эту рассчитанную ей с опозданием в июле 2012 года пенсию, эта пенсия должна быть выплачена за предыдыдущие три года.

И вот мой вопрос: есть ли в моих рассуждениях нарушение закона, и если есть, то в каком пункте?

Мне представляется примерно то же с Вашей стороны...


Не "о пенсии, на которую гражданин имел право", а о "начисленных суммах пенсии". Начислить какие-либо суммы, не
назначая, невозможно (поскольку назначение включает в том числе и сам расчёт размера пенсии).


Не на "эту". "Эта" рассчитана уже по другим нормам и с учётом других исходных данных.

Но говорится о "начисленных суммах". Вы допускаете возможность начисления без назначения?

Вам очень хочется проигнорировать первое слово ...
А чем по-вашему различаются фразы
1. "Нараховані суми пенсії, на виплату ... (далее по тексту)."
2. "Не нараховані суми пенсії, на виплату ... (далее по тексту)."
Какая из этих фраз больше подходит к предлагаемому Вами случаю?

Вопрос по первому слову. Какие значения может иметь "Нараховані"? Я это перевожу как "рассчитанные". Или в этом тексте используется другое значение?
Мне никогда в жизни не довелось изучать украинского языка и активно пользоваться им. Только в пассивном режиме, слушая радио и ТВ.

Google знает всё на свете
и дает следующий перевод:
украинский - "Нараховані суми пенсії, на виплату ..."
русский - "Начисленные суммы пенсии, на выплату ..."

Спасибо вам и Гуглу за перевод. Как это я раньше не догадался спросить у Гугла? Ведь до его главного хранилища данных мне ехать от дома на велосипеде примерно два часа всего (37 км).

Однако в законе сказано следующее:

Вопрос: как ПФУ проверяет соблюдение условия, выделенного красным цветом?

Вообще само существование этого условия порождает у меня конспирологическую теорию. Ведь не могу же я предположить, что законодатели просто идиоты, которые по недоразумению записали это бессмысленное условие! Действительно, какое имеет значение, изъявил ли гражданин желание работать или нет? И если если изъявил, но работать не стал, то тогда что?

И ещё: во многих местах в законе а встречаю ссылку на "работающих пенсионеров", но нигде не уточнено, что эти пенсионеры работают в Украине. А если пенсионер уехал, скажем, в Португалию собирать персики, то он "работающий" или как? Ведь раз это законом не запрещено, то разрешено, не так ли? И если этот заробитчанин платит налоги в Португалии и освобождён от их уплаты в Украине по двустороннему соглашению об исключении двойного налогообложения, то тогда как ПФУ учитывает этот страховой стаж? Ведь заробитчанин по-прежнему может считаться в Украине налоговым резидентом, имеющий порой неплохой доход, хотя не будет должен Украине ни копейки налогов потому что в Португалии он заплатил больше налогов.

Похоже что этот случай в законе отсутствует напрочь, хотя в Украине заробитчан миллионы. Неужели законодатели, которые не предусмотрели этой ситуации, просто идиоты?