Пенсії та закони

Ситуация следующая.

Женщина-доцент в 1998 году уволилаись и больше не работала. На момент увольнения имела 20 лет научного стажа и 23 года общего трудового стажа. Зарплата последние пять лет была где-то 250-300 грн (и миллионы карбованцев тоже).
Право на получение научной пенсии наступило в 2008 году, когда ей исполнилось 55, но за пенсией до сих пор не обращалась. Сейчас собралась это сделать.

Возникают следующие вопросы.

1. В связи с изменением законодательства, минимальный общий трудовой стаж для женщин-учёных установлен 30 лет вместо прежних 20. Означает ли это утрату права на получение научной пенсии? Или, быть может, будет применён понижающий коеффициент (30-23)/30 ? Или расчёты будут выполнены по предыдущему закону (т.е. 90% от средней зарплаты за 5 лет)?

2. Считая, что право сохранилось, как будет расчитан размер той базы, от которой ей полагается 90% пенсии? Это будет современная зарплата доцента (порядка 2500 грн) или как-то проиндексированные 250 грн 14-летней давности? Если второе, то сколько?

Личные заработки преобразуются пропорционально изменениям средних заработков по Украине,
PS. Например, заработок 300 грн. в мае 1998 года (среднеукраинский заработок - 148,61 грн.) дает такой же вклад в пенсию,
как и заработок 4 678,33 грн. в мае 2011 года (среднеукраинский заработок - 2 573,11 грн.)
и как заработок в 1 931 567 карб. в мае 1994 года (среднеукраинский заработок - 956 833 карб.)

Более подробно см. на моем же сайте статьи "Как рассчитывается пенсия" и "Как самому рассчитать пенсию".

На мой взгляд, сейчас право на научную пенсию отсутствует. Государство, приняв новые нормы вопреки ст.22, ст. 24 Конституции Украины, лишило женщину-учёную права на научную пенсию.
Может быть можно попробовать доказать свое право в суде?

Да. У этой женщины сейчас отсутсутствует.
Оно у нее появится после доработки семи лет, хоть дворником (или библиотекарем).

Спасибо за пояснения.

Насчёт право "сейчас отсутсутствует". Не кажется ли вам это странным? А именно следующее.

1. Женщина-доцент могла себе спокойно оформить повышенную научную пенсию, скажем, четыре года назад и получала бы её сейчас без проблем. Однако она этого не сделала, подарив государству пенсию, не полученную в течение этого времени и сейчас на такую пенсию рассчитывать не может. Какой-то абсурд. Пенсионный фонд - это не вокзал, с которого уходят поезда. В законе где-то должен существовать общий принцип отложенного пользования социальными льготами.

2. По поводу общего трудового стажа в своей статье 24 Закон 1977-12 даёт отсылку на 1-й абзац статьи 28-1 Закона 1058-15; то есть для женщин это 30 лет в последней редакции. Однако в самом этом законе статья 28-2 устанавливает порядок учёта стажа ниже 30 лет, а именно - вводит принцип пропорционального уменьшения размера пенсии. Более того - в статье 28-3 указано, что 1-й абзац статьи 28-1 "застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим Законом". То есть эта норма вообще никакого отношения к научным пенсиям не имеет, так как они установлены другим законом.

Поэтому мне представляется, что в ПФ при установлении научных пенсий для "опоздавших на поезд" должна существовать какая-то практика. Скорее всего они применяют нормы старой редакции закона - чтобы не доводить дело до абсурда. Если же они применяют новую редакцию, то это вообще приводит к логическому противоречию. Потому что "главный" Закон 1058-15 в явной форме указывает на неприменимость ограничения стажа в 30 лет за пределами этого закона.

В связи с этим предлагаю знатокам вдуматься в мои аргументы и прокомментировать. Насколько я понимаю, рядовой инспектор ПФ будет тупо "не пущать", отказывая в праве на получение научной пенсии. Однако может ли воспринять мои аргументы, скажем, руководитель местного отделения ПФ? Не хотелось бы доводить дело до суда.

Ссылки:
Закон 1058-15 http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1058-15/page
Закон 1977-12 http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/197 ... 2897936647

Наличие права определяется выполнением необходимых условий на момент реализации этого права

Да, мне кажется странным, но именно то, что женщина не оформила "повышенную научную пенсию, скажем, четыре года назад". Мне эта проблема показалась несколько искусственной, высосаной из пальца и чем-то напоминает задачку из учебника.

Мне кажется, что этот вопрос лучше задавать на юридических форумах

Мне кажется, что судя по тому, как Вы формулируете вопросы, Вы знаете на них ответы и у Вас уже готовы возражения на эти ответы

В связи с этим, мое предложение - Вы описываете как Вы видите решение своей виртуальной задачи, а "знатоки" его прокомментируют, если сочтут нужным.

Я Вам открою маленькую тайну - рядовые инспекторы ПФ вместе с руководителями ПФ всех уровней действуют согласно инструкций, которые спущены сверху и частенько противоречат нормам законов. До пришествия к власти проФФФесионалов была еще какая-то возможность добиться чего-то в судах. На мой взгляд сейчас и эта возможность исчезла, как утренний туман, в связи с "покращаням нашого життя вже сьогодні"
ЗЫ. А почему Вы никак не прореагировали на мое сообщение о нарушении Конституции?

В описанной ситуации право на повышенную пенсию возникло в 2008 году, но эта дама этим правом не воспользовалась.
По названным статьям Конституции Украины этого права на научную пенсию она лишена быть не может. То есть ПФУ обязан оформить ей пенсию по нормам, действовавшим на момент возникновения этого права.

Нарушения Конституции могло и не быть, если нормы нового пенсионного закона применяют только к тем, у кого не было права на повышенную пенсию до вступления этого закона в силу.

Поэтому первое, что я хотел бы узнать, - это реальная практика применения законодательства в ПФУ в подобных ситуациях. Если они руководствуются нормами Конституции, то далее вопросов нет.

Второе - если последует отказ в начислении повышенной пенсии в данном случае, меня интерсует, если судебная перспектива в споре, который возникнет в случае отказа.

Третье - интересует, как в Харькове найти компетентного юриста, который мог бы вести это дело в отсутствии истца и выиграть его в суде.

Это ее право пользоваться правом или нет, но на что же она жила эти годы? Такое могут себе позволить только обеспеченные люди, но таким и сегодня эта пенсия не нужна.

Полностью согласен, но только этому зловредному ПФУ кто-то должен сказать, что он обязан делать...

Извините, но у меня вопрос в лоб - Вы действительно такой наивный или Вам "хоцца поговорить за жисть"?

по объявлениям - Юридические, нотариальные услуги

Вы меня уж извините, но на мой взгляд Вы не похожи на просителя помощи. Ваши сообщения больше похожи на постановку задач, которые кто-то должен быстренько решить, а Вы проконтролируете правильность решения. Вот такое у меня сложилось впечатление...

Спасибо за комментарии - но не за все. Придётся выполнить роль модератора - посколку тему открыл я.


Это к делу не относится. Вопрос стоит о том, как соблюдают и интерпретируют нормы пенсионного законодательства Украины.
Даже если бы такой вопрос мне был задан в суде, я бы отказался на него отвечать. В вежливой форме, разумеется, со словами "Ваша Честь" и т.п.


Я задаю свои вопросы совершенно искренне, так как с начислением пенсии вижу некоторые проблемные вопрсы. Моя жена - действительно оказалась наивной, так как считала, что пенсию назначают автоматически после наступления права на её получение. Серьёзно. Мы 13 лет жили не в Украине (временно отсутствовали), и эти вопросы тут не с кем обсуждать, да и повода тоже не было как-то. Про научную пенсию узнали совершенно случайно пару недель назад.


Вот за это отдельное спасибо.

Этот вопрос в Украине уже не стоит. Соблюдают и интерпретируют, особенно спорные вопросы, не в пользу пенсионера. Почитайте разные темы этого форума. Например -
http://pension.biz.ua/topic1904.html

Если это не Ваш вопрос,то подробней просветите участников о
практике class action

Поясняю. Про class action можно найти статью в английской Википедии: http://en.wikipedia.org/wiki/Class_action

Смысл коллективного иска в том, что издержки истцов на судебную тяжбу сокращаются пропорционально их числу и одновременно пропорционально возрастает общественная значимость иска. Такой иск труднее заволокитить и по нему труднее принять неправосудное решение.

К сожалению ни русского, ни украинского варианта у этой статьи нет. Но это не означает, что в украинской юриспруденции нет практики рассмотрения коллективных исков. Вот статья, из которой следует, что такого вида исков как бы не существует, но они всё-таки есть: http://legalalliance.com.ua/rus/press/153/ Примерно, как в старом анекдоте про то, что крокодилы не летают.

Насколько я понял из приведённой мною ссылки, имеется более одного варианта. По одному из них истцы могут создать и зарегистрировать общественную организацию и затем от её имени подавать иски в суды... Невольно напрашивается мысль о том, что в этом государстве всё устроено как бы назло его гражданам.

Нет, конечно. Я узнал о существовании этого реестра только вчера и ещё не пробовал им пользоваться. У меня пока ещё даже не возник спор с ПФУ. Всё ещё впереди.

Судя по вашим цитатам, коллективные иски действительно рассматривались. Это хорошо.

Через пару месяцев после обращения за научной пенсией моей жене ПФУ в этой пенсии отказал. Мотивировка: на момент обращения за пенсией права на научную пенсию у моей жены не было (действительно - не хватало общего стажа до необходимых 30 лет, но в 2008 году, когда ей исполнилось 55 лет, по тогдашней редакции закона стажа было достаточно).

После обмена с ПФУ несколькими письмами, мы обратились в суд с иском к ПФУ. Наша мотивировка содержала два пункта:

(1) право на пенсию возникает автоматически при выполнении необходимых условий (возраст, стаж и т.п.), а не в результате обращения за пенсией;
(2) по Конституции Украины (ст. 22) новые законы не могут сужать объёма существующих прав граждан.

Поэтому, отказывая в научной пенсии, ПФУ нарушил Конституцию.

В своём иске мы потребовали назначить научную пенсию в соответствии с законом, который действовал на момент ПРИОБРЕТЕНИЯ ПРАВА на эту пенсию, а не на момент ОБРАЩЕНИЯ за пенсией, в которой ПФУ отказал.

Есть новость из суда первой инстанции. Наш иск был удовлетворён!

Поздравляю!

Интересно ,как в решении суда проанализировано предложение из Закона:
Может быть это предложение признано не соответствующим Конституции

Не надо путать два понятия:
1) право на пенсию и
2) назначение пенсии.

Право на пенсию у гражданина возникает без его участия - как я полагаю, с этим вы согласитесь. ПФУ назначает пенсию с момента обращения за ней. При отсутствии права ПФУ ничего не назначит. Поэтому возникновение права первично, а действия ПФУ вторичны. Лишив мою жену права на научную пенсию, ПФУ превысил свои полномочия и нарушил ст.22 Конституции Украины.

Дело в интерпретации закона. ПФУ считает, что при назначении пенсии в любом случае должен применяться закон, действующий на момент обращения. Это не вызывает проблем, когда гражданин обращается за пенсией накануне момента приобретения на неё права (разрешается это делать за три месяца). Однако при таком подходе может возникнуть юридическая коллизия, когда право на пенсию возникло раньше - как было в случае с моей женой. Она, по незнанию закона, опоздала с обращением и подарила государству свою пенсию за четыре года. (Случай, конечно, редкий.)

Возможный способ способ избежать коллизии - применить норму закона, действовавшего не на момент обращения, а на момент возникновения права на неё. Но при этом выплачивать пенсию со дня обращения за ней. И ещё увеличить размер пенсии из расчёта 6% за каждый пропущенный год - дабы скомпенсировать потери, связанные с опозданием; действующий закон это позволяет, и поскольку это не сужение, а расширение прав, эта норма в нашем случае применима. И суд по нашему иску принял именно такое решение.

Я точно не знаю, чем руководствуется ПФУ, когда он при назначении пенсии руководствуется "чинным" законодавством". А именно - мне не ясно, заложено ли это в законе или это лишь собственная интерпретация ПФУ, записанная в подзаконных актах. Если это требование закона, то необходимо его подкорректировать - чтобы не возникало противоречий с Конституцией. Но это вне компетенции районного суда.

Независимо от этого, суд выбрал более простой вариант, который нас полностью устраивает. Надеюсь, все вы согласитесь, что это решение справедливо.

Николаю Ивановичу моя персональная благодарность за помощь в выполнении расчётов и рекомендация по поводу адвоката.

Далее ПФУ обязательно нарушит не только Конституцию.....

4. Звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію, але не раніше, ніж за місяць до досягнення пенсійного віку ПФУ,нарушая закон,поощряет такие подарки:
Cуд ссылался на ст. 46 из общего пенсионного закона :





Я то соглашусь,но ПФУ в обязательном порядке подает апеляции,касации или тупо не выполняет решения судов,которые набрали законной силы

Рад за Вас, мои поздравления с победой в борьбе с беспределом!

Спасибо. Это пока не беспредл, а просто дыра в законодательстве, которую суд закрыл своим постановлением.
Беспредел случится, если ПФУ станет саботировать решение суда.

Срок апеляции уже пропущен
Нещодавно Міністерство соціальної політики оприлюднило інформацію щодо величини заборгованості по судових рішеннях з питань соціальних виплат. Всього згідно судових рішень, які набрали чинності та невиконанні, але підлягають безумовному виконанню, складає суму 6 946, 3 млрд. гривень та ще приблизно стільки ж передбачає виплати за судовими рішеннями, які не набрали чинності (знаходяться в апеляційних судах чи не пред’явлені до виконання).

А тем временем, несмотря на пропуск установленного срока в три раза, ПФУ подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в отношении пенсии моей жены и, к нашему удивлению, апелляционный суд принял её к рассмотрению.

Тем не менее, апелляционный суд постановил отклонить жалобу ПФУ и оставить решение суда первой инстанции в отношении пенсии в силе. В принципе суду следовало бы просто отклонить апелляционную жалобу без рассмотрения. Похоже, что суд сам себе ищет лишнюю работу.

Вот такие чудеса творятся в Украине.

Cуды экономят денежные знаки,подлежащее выплате.Не удивляйтесь следующему этапу-
"исполнительная служба Украины ищет выигравшим суды лишнюю работу"