Likvidator писал(а):
ЕСПЧ писал(а):
Виктор888 писал(а):
Я далёк от юриспруденции - это-же смешно - (на мой взгляд, дилетанта) суд какого-то маленького городка на Украине будет решать выполнено или не выполнено решение ЕСПЧ? Доказательства - а какие доказательства, если ОРГАНы власти , мои запросы просто игнорируют. А в суд надо "бумажку", в которой было-бы написано - "да, мы ему не выплатили".
Можна та потрібно подавать позов на Депаратмент ДВС МЮУ України, КМУ, МЮУ, Державу Україну в особі вказаних органів - до Окружного адміністративного суду м.Києва , який знаходиться в м.Києва.
Даний суд вже багато виніс постанов суду, якими встановив факти не виконання рішення Євросуду. На деякі рішення ОАСК є посилання вище.
17 грудня 2015 року м.Київ К/800/36895/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4
на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року
на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2015 року
у справі №810/1395/15
за позовом ОСОБА_4
до Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської
області
з 23 липня 2011 року в Україні змінилося правове регулювання, на підставі якого здійснювались соціальні виплати, які одержував позивач.
Під час розгляду даної справи суд встановив, що рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2014 у справі "Хайнацький та інші проти України" (заява №12895/08 та 249 інших заяв), постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2009 №2а-9967/2009 та постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2011 №2а-7098/2011 виконані відповідачем у повному обсязі.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Як було зазначено вище, Європейський суд з прав людини у рішенні "Хайнацький та інші проти України" від 09.01.2014 №12895/08 констатував порушення з боку України пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та за статті 1 Першого протоколу до Конвенції (однією з розглянутих скарг була скарга ОСОБА_4 стосовно невиконання Україною постанов Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2009 та від 18.04.2011).
В іншому рішенні Європейського суду з прав людини від 03.06.2014 у справі «Великода проти України» (заява №43331/12) щодо невиконання рішення, яким управління Пенсійного фонду України було зобов'язано здійснити перерахунок та виплачувати їй пенсію з 01.12.2008. Суд визнав заяву неприйнятною як повністю необґрунтовану. ЄСПЛ дійшов висновку що подальша дія вищезазначеного судового рішення закінчилася, коли у законодавство, яке регулювало пенсійні виплати заявниці, було внесено зміни. Відповідно, обов'язок Уряду забезпечити виконання рішення закінчився щонайпізніше 01.11.2011, коли змінене законодавство було застосовано до пенсії заявниці. Протягом зазначеного періоду заявниця отримувала пенсію згідно з рішенням суду від 19.01.2010 року, і таким чином для скарги немає підстав.
Враховуючи висновки ЄСПЛ по вищевказаній справі, Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області при обчисленні пенсії ОСОБА_4 з 1 листопада 2011 року на підставі положень чинного законодавства діяло у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, оскільки підстави для здійснення таких виплат на підставі судових рішень відпали у зв'язку із зміною правового регулювання.
Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли до обґрунтованих висновків про відсутність підстав задоволення позовних вимог.
Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4
на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року
на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2015 року
у справі №810/1395/15
за позовом ОСОБА_4
до Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської
області
з 23 липня 2011 року в Україні змінилося правове регулювання, на підставі якого здійснювались соціальні виплати, які одержував позивач.
Під час розгляду даної справи суд встановив, що рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2014 у справі "Хайнацький та інші проти України" (заява №12895/08 та 249 інших заяв), постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2009 №2а-9967/2009 та постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2011 №2а-7098/2011 виконані відповідачем у повному обсязі.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Як було зазначено вище, Європейський суд з прав людини у рішенні "Хайнацький та інші проти України" від 09.01.2014 №12895/08 констатував порушення з боку України пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та за статті 1 Першого протоколу до Конвенції (однією з розглянутих скарг була скарга ОСОБА_4 стосовно невиконання Україною постанов Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2009 та від 18.04.2011).
В іншому рішенні Європейського суду з прав людини від 03.06.2014 у справі «Великода проти України» (заява №43331/12) щодо невиконання рішення, яким управління Пенсійного фонду України було зобов'язано здійснити перерахунок та виплачувати їй пенсію з 01.12.2008. Суд визнав заяву неприйнятною як повністю необґрунтовану. ЄСПЛ дійшов висновку що подальша дія вищезазначеного судового рішення закінчилася, коли у законодавство, яке регулювало пенсійні виплати заявниці, було внесено зміни. Відповідно, обов'язок Уряду забезпечити виконання рішення закінчився щонайпізніше 01.11.2011, коли змінене законодавство було застосовано до пенсії заявниці. Протягом зазначеного періоду заявниця отримувала пенсію згідно з рішенням суду від 19.01.2010 року, і таким чином для скарги немає підстав.
Враховуючи висновки ЄСПЛ по вищевказаній справі, Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області при обчисленні пенсії ОСОБА_4 з 1 листопада 2011 року на підставі положень чинного законодавства діяло у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, оскільки підстави для здійснення таких виплат на підставі судових рішень відпали у зв'язку із зміною правового регулювання.
Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли до обґрунтованих висновків про відсутність підстав задоволення позовних вимог.
Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/53975327
2. ВАСУ також, замість задоволення вимог, направляє подібні справи на поторний круг, який триватиме ще не один рік:
15" грудня 2015 р. м. Київ К/800/27980/15
У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної виконавчої служби України, Міністерства юстиції України в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати бездіяльність Державної виконавчої служби України щодо виконання рішення Європейського Суду з прав людини від 31 липня 2014 року у справі «Штефан та інші проти України», яким задоволена його заява №7134 від 11.01.2013;
...Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України, Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий С.В. Білуга
Судді А.Ф.Загородній
М.М. Заїка
У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної виконавчої служби України, Міністерства юстиції України в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати бездіяльність Державної виконавчої служби України щодо виконання рішення Європейського Суду з прав людини від 31 липня 2014 року у справі «Штефан та інші проти України», яким задоволена його заява №7134 від 11.01.2013;
...Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України, Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий С.В. Білуга
Судді А.Ф.Загородній
М.М. Заїка
http://reyestr.court.gov.ua/Review/54360207
Є різна практика ВАСУ не спорю в тому числі і така, але це не означає, що всі справи будуть програні в майбутньому і не потрібно оскаржувати дії, рішення, бездіяльінсть ДВС, МЮУ, КМУ)
В даних ухвалах є певні нюанси, чому винесено такі рішення, їх потрібно враховувати при подачі нових позовів))
Є такі виграні справи нац. судів по пенсіях ЧАЕС де є ухвала про розяснення що пенсія нараховується постійно і Україна зобовязалася виконать рішення нац. суда після ЄС.
Також потрібно враховувать які позовні вимоги ставить позивач і чим обгрунтовує, ви не враховуєте, що при призначенні пенсії ЧАЕС УПФ видає розпорядження в якому вказано призначити пенсію довічно) зобовязать УПФ виконать своє розпорядження в контексті рішення ЄС, поновлення прав...)
Є допоміжні позовні заяви, а є основні під які подаються інші позови) стратегія і тактика позивача))
По такій категорії справ потрібно дуже хорошо подумать скільки подавать позовів, як їх обгрунтовувать і які вимоги виставлять)