Список форумов Загальна категорія Суди та судочинство Апелляционное судопроизводство

Апелляционное судопроизводство

Суди, підсудність, виконавче провадження. Судочинство.

Сообщение 29-03-2011, 15:53
OLD участник

Сообщения: 145

!!!
Последний раз редактировалось OLD 30-03-2011, 08:33, всего редактировалось 1 раз.

msstefany прохожий

Сообщения: 1
Здравствуйте! На положительное решение суда первой инстанции о перерасчете пенсии работающему пенсионеру, ПФУ подало жалобу в Апелляционный Административный суд. Апелляционный суд установил срок для подготовки к рассмотрению дела. Подскажите, пожалуйста, какие необходимо подготовить и направить документы для рассмотрения администивного дела? Спасибо за помощь!

Сообщение 12-04-2011, 12:06
kla1953 посетитель

Сообщения: 52
Откуда: Житомир
Уважаемые форумчане! Получила вчера из административного апеляционного суда ухвалу по открытию провадження по апеляц жалобе УПФУ. Выкладываю 3 файла-постанова суда 1 инстанции,апеляционную жалобу УПФУ и мои возражения против этой жалобы. Написала, как могла, делюсь своими наработками со всеми, может кому-то пригодится. У меня вопрос к корифеям сайта, активистам, юристам.Можно ли в просительной части моих возражений добавить пункт о дальнейшей (после суда) выплате пенсии по базовой 2009 года.
Людмила

Сообщение 12-04-2011, 12:19
kla1953 посетитель

Сообщения: 52
Откуда: Житомир
Не удалось прикрепить файлы, пробовала через FTP. Не получилось, очень жаль, может кто-то подскажет?
Людмила

Сообщение 12-04-2011, 12:39
OLD участник

Сообщения: 145

Знаю, как выложить отсканированные документы.
В браузере: http://www.radikal.ru/
Дальше точно по подсказкам.
После завершения загрузки, скопировать сюда подходящую ссылку, и файл сможет стать читаемым.

А вообще, с 25.03 идут в ап.судах сплошные отказы (см. реестр)

Сообщение 12-04-2011, 13:55
kla1953 посетитель

Сообщения: 52
Откуда: Житомир
АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
На постанову від 25.02.2011 року Корольовського районного суду м. Житомира (суддя ОООО.) у справі № 2-а-197/11 за позовною заявою ХХХХ. про визнання незаконними дій та проведення перерахунку пенсії
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від
«і
25.02.2011 року № 2-а-197/11 за позовною заявою ХХХХ, задоволено вимоги викладені у позовній заяві.
Вважаємо, що дане рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Дане рішення суду не відповідає нормам чинного законодавства, так як в його мотивувальній частині є суттєві невідповідності висновків щодо наявних матеріалів справи, тобто порушені вимоги ч.ч.І, 3 ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), а також всупереч вимогам ст.163 КАС України в мотивувальній частині даного рішення відсутнє посилання на те, які норми діючого законодавства були порушені відповідачем. Крім того, порушено принцип законності, визначений ст.9, 159 КАС України та ст.8 Конституції України, також мала місце вибірковість у дослідженні та прийнятті до уваги окремих положень законодавства на які посилався відповідач, а саме:
Суд не взяв до уваги заперечення представника управління ПФУ в Корольовському районі м. Житомира, що стосується Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами». Так, відповідно, справи, які перебувають на розгляді в судах цивільної юрисдикції і провадження у яких відкрито в порядку цивільного судочинства, підлягають закриттю на підставі пункту 1 частини першої сатті 205 Цивільного процесуального кодексу України, а позивач, для прийняття та вирішення даного позову керується ст.ст. З, 4, 8, 14, 15, 30, ч. 1 ст. 88, 107, 118-120 ЦПК України - тому даний позов необхідно класифікувати як цивільний.
Також, суд не врахував посилання відповідача на ст. 99 КАС України (зі змінами та доповненнями) - де строк позовної давності застосовується - шість місяців.
Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі міста Житомира не погоджується з позовом ХХХХ., покладання на органи Пенсійного фонду обов»язку щодо перерахунку пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2008 - 2009 роки та виплату недоплаченої пенсії з 01.01.2009р., - у розмірах визначених позивачем є безпідставним і таким, що не відповідає нормам чинного законодавства. Так, управлінням ПФУ в Корольовському районі м. Житомира
в 2010 році гр. ХХХХ. було проведено перерахунок пенсії згідно з вимогами діючого законодавства, - із зістосуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2007 рік.
Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира, при зверненні гр. ХХХХ., роз»яснило, та дане повідомлення приєднало до заперечення на дану позовну заяву, що - При перерахунку пенсії у 2010 році застосовується показник заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії за 2007 рік (1197,91 грн.), як це визначено п.п. 2 п.1 Постанови КМУ від 28.05.2008 року № 530 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян».
Частиною 4 ст.42 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» (зі змінами, внесеними Законом України «Про Державний бюджет України на 2009 - 2010 роки та про внесення змін до деяких законодавчих актів України») не було передбачено проведення перерахунків пенсій з урахуванням страхового стажу, набутого після її призначення та із застосуванням показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу вцілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, що визначався згідно ст.. 40 Закону.
Рішення Конституційного Суду України, що скасували б норми Закону України « Про Державний бюджет на 2009 рік» та Закону україни «про Державний бюджет на 2010 рік» в частині визначення зазначеного вище показника заробітної плати та порядку проведення перерахунку пенсій незаконними, не приймалось.
У зв»язку з цим, перерахунки пенсій проводились відповідно до п.п.. 11 Постанови КМУ від 28.05.2008р. № 530 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян».
До законодавчого врегулювання питання визначення показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, перерахунки пенсій у 2009 році відповідно до п.п.З п.1 Постанови КМУ від 28.05.2008р. № 530 проводяться з застосуванням показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу вцілому по Україні, з якої сплачені страхові внески, та які відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії за 2007 рік (1197,91 грн.).
Фінансування Пенсійного фонду України в Корольовському районі щодо зазначених виплат у відповідних розмірах з державного бюджету не здійснюється. Відповідно і орган Пенсійного фонду України в Корольовському районі міста Житомира через відсутність коштів такі виплати не проводить. Тому неможливо проводити стягнення з органу

Пенсійного фонду, у якого відсутня вина і компетенція щодо забезпечення відповідних виплат в повному обсязі додаткової пенсії, передбачених ст.ст 49,51 Закону України №796 від 08.02.1991 р. та відповідно до листа Міністерства праці та соціальної політики України і Пенсійного фонду України від 11.03.2009р. № 20/0/18-09/039, який визначив порядок застосування ст.ст.40 і ч.2 ст.42 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», встановивши для працюючих пенсіонерів базу для перерахунку пенсії 2007 рік.
В зв»зку із тим, що покладення обов»язку по виплаті додаткової пенсії, що суперечать чинному законодавству, шкодить інтересам держави у сфері пенсійного забезпечення, призводить до нецільового використання коштів Пенсійного фонду, керуючись, ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19- рп/2010 у справі № 1-40/2010, ст. 50-1, Постановою Правління пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року про «Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування»,
ст. 205 ЦПК України, ст.ст. 9, 10, 11, 24, 70, 99, 158, 160, 163, 185-187, 195, 198, 202, 205, 324 КАС України,
ПРОСИМО
1. Відкрити апеляційне провадження.

Начальник
2. Скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 25.02.2011 року у справі № 2-а-197/11 за позовною заявою ХХХХ про визнання дій неправомірними і перерахунок пенсії.
Н.В. Макшаєва
Седлецька 332955
Людмила

Сообщение 12-04-2011, 13:58
kla1953 посетитель

Сообщения: 52
Откуда: Житомир
В Житомирський апеляційний адміністративний суд
майдан Путятинський, 3/65,
м.Житомир, 10002


Позивач ХХХХ,
вул. РРРРР, 14, кв. 40,
м. Житомир, 10002,
тел.: 34-54-87

справа 2а-197/11

ЗАПЕРЕЧЕННЯ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В КОРОЛЬОВСЬКОМУ РАЙОНІ м. .ЖИТОМИРА на постанову Корольовського районного суду від 25.02.2011 року.


З тексту апеляційної скарги мені незрозуміло, чому мій позов, який розглядався за нормами адміністративного судочинства і відповідає вимогам КАС України, апелянт намагається класифікувати як цивільний. Це твердження спростовується тим, що як свідчать матеріали справи:

1. Лист ПФУ Корольовського району з відмовою зробити мені правильний перерахунок пенсії був направлений мені 16.07.2010 р.,
2. Цивільний позов до Корольовського районного суду був поданий мною 27.07.2010 р.
3. 27.10.2010р. – цивільна справа була закрита в зв’язку з тим, що 09.09.2010 р. рішенням КСУ були змінена юрисдикція та предметна підсудність по справі.(копію ухвали по справі № 2-3822 додаю).
4. 29.10.2010 р. мною був поданий адміністративний позов до Корольовського районного суду.
Твердження апелянта, що суд не врахував його посилання на ст. 99 КАС України (зі змінами та доповненнями)- де строк позовної давності становить 6 місяців вважаю необґрунтованим та хибним, тому що 13 січня 2011 року мною була подана заява про поновлення строку розгляду, яка є у справі і копію якої я додаю.
25 лютого 2011 р. була прийнята постанова за моїм адміністративним позовом, про що свідчать матеріали справи.

Твердження апелянта, що перерахунок пенсії проводиться відповідно до спільного листа Міністерства праці та соціальної політики України і Пенсійного фонду України від 11.03.2009р. № 20/0/18-09/039, який визначив порядок застосування ст.40 і ч.2 ст.42 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», встановивши для працюючих пенсіонерів базу для перерахунку пенсії 2007 рік, спростовується наступним :

У Спільному листі Міністерства праці та соціальної політики і Пенсійного фонду України від від 11.03.2009 р. N20/0/18-09/039, N4096/02-01 (далі - Спільний лист Мінпраці та ПФУ) не наведено правових підстав для застосовування при перерахунку пенсій показника середньої заробітної плати в Україні за 2007 рік, а робиться посилання на Закон України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", постанову Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 р. N530 "Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян" та рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року №10-рп/2008 дослівно: «Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. зміни, що були внесені до статей 40, 42 Закону України «Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування» в частині визначення зазначеного вище показника заробітної плати та порядку проведення перерахунку пенсій були визнані неконституційними, а рішення щодо відновлення дії зазначеної норми в попередній редакції не приймалось».
При цьому, варто звернути увагу, що згідно п. 7 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1261 від 24.10.2007 р., Пенсійний фонд України, у межах своїх повноважень, може видавати накази, що підлягають обов'язковій реєстрації в Міністерстві юстиції України. Листи Пенсійного фонду України такої реєстрації не підлягають, тому носять рекомендаційний характер, і не можуть використовуватися всупереч закону. Більше того, вищезазначений спільний лист Мінпраці та ПФУ в офіційних джерелах не опубліковувався і не зареєстрований Мін’юстом.

Зазначу, що після скасування Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. змін, що були внесені до статей 40, 42 Закону №1058–IV 28.05.2008 р. Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову N530 "Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян" (Далі – Постанова №530), якою тільки підтверджується застосування при перерахунку пенсії показника середньої заробітної плати в Україні саме за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії.
Зокрема п. 11 Постанови № 530 встановлено, що у разі коли застрахована особа після призначення пенсії відповідно до Закону №1058–IV продовжувала працювати, проводиться перерахунок пенсії з урахуванням не менш як 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. Перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія. За бажанням пенсіонера перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 Закону №1058–IV, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону №1058–IV враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії.
Відповідно до ст. 4 та п. 16 Прикінцевих положень Закону №1058–IV законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Закону № 1058–IV, а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні. До приведення законодавства України у відповідність із Законом №1058–IV закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить Закону № 1058–IV.
Тобто проведення перерахунку пенсії, передбаченого ч. 4 ст. 42 Закону №1058–IV, врегульовано Постановою №530, яка є чинна, не суперечить нормам Закону №1058–IV, та п. 11 якої встановлено проведення перерахунку із застосуванням показника середньої заробітної плати за рік, що передує року звернення за перерахунком пенсії.
Як вбачається з тексту рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року №10-рп/2008 Конституційний Суд України визнав неконституційними деякі положення Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» не тому, що вважав певний показник, який має бути застосований при перерахунку пенсії, неконституційним, а тому, що закон про Державний бюджет України як правовий акт, має особливий предмет регулювання, відмінний від інших законів України, він стосується виключно встановлення доходів та видатків держави на загальносуспільні потреби, тому цим законом не можуть вноситися зміни, зупинятися дії чинних законів України, а також встановлюватися інше (додаткове) правове регулювання відносин, що є предметом інших законів України.

Відмова Управління ПФУ в Корольовському районі м. Житомира в справедливому перерахунку свідчить про те, що Управлінню ПФУ окрім Рішення КСУ потрібно ще окреме рішення про поновлення попередніх редакцій статей 40 та 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Цей аргумент є неправомірним, тому що не враховує повноваження Конституційного Суду України, визначені Конституцією та Законом України «Про Конституційний Суд України», та ігнорує норми Конституції щодо правових наслідків прийняття Рішень КСУ про визнання неконституційними законів України, або їх окремих положень.
Так, частина 2 статті 152 Конституції чітко визначає, що закони, визнані неконституційними, втрачають свою чинність з моменту прийняття КСУ рішення про їх неконституційність. В даному випадку, зміни, які вносилися до Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» , були визнанні неконституційними вже згадуваним Рішенням КСУ від 22.05.2008 р. І це означає, що якщо зміни до закону втратили чинність, то автоматично відновлюється (знову набирає чинності) попередня редакція цих законів (статей закону). І ніяких додаткових рішень (КСУ, Верховної Ради України, Президента України, КМУ, чи будь-якого іншого органу) не потрібно, щоб відновити дію попередньої редакції закону (статей закону).
Таким чином, з 22.05.2008 р. і по цей час є чинною та редакція частини 2 статей 40 і 42, яка діяла до прийняття Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (до 31.12.2007 р.), а саме :
“…Перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія. За бажанням пенсіонера перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії, ЗА КАЛЕНДАРНИЙ РІК, ЩО ПЕРЕДУЄ РОКУ ПЕРЕРАХУНКУ ПЕНСІЇ…”
Тобто якщо звернення за призначенням ( перерахунком) пенсії надійшло в 2010 році, то роком, що передує року звернення , є 2009, а не 2007 рік.
Стосовно посилання УПФУ на норми Постанови КМУ № 530 від 28.05.2008 р:
В будь-якому випадку посилання на необхідність застосування норм Постанови КМУ в той час, коли правовідносини врегульовані Законом, є неправомірним, тому що за загальновизнаним принципом права, а також згідно частини 4 статті 9 КАС України у разі, коли норма підзаконного акта (яким є і Постанова КМУ) суперечить закону, то має застосовуватися закон, тому що він має більш високу юридичну силу.
Але крім цього, Постанова КМУ № 530 від 28.05.2008 р. (в тому числі і підпункт 3 пункту 11, на який посилається УПФУ) насправді не містить норм про необхідність застосування при перерахунку пенсій на підставі частини 4 статті 42 середньої зарплати за 2007 рік.
В Постанові КМУ № 530 від 28.05.2008 р. питання перерахунку пенсії у зв’язку з роботою після первісного призначення пенсії (на підставі частини 4 статті 42 Закону про пенсії) регулює тільки підпункт 3 пункту 11, в третьому реченні якого передбачено наступне :
« За бажанням пенсіонера перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 Закону про пенсії, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону про пенсії враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії.»
Таким чином, якщо навіть і застосовувати в даній ситуації Постанову КМУ № 530 від 28.05.2008 р., то все одно перерахунок пенсії повинен проводитися виходячи з середньої заплати за 2009 рік (календарний рік, що передує року перерахунку пенсії), а не за 2007 рік
У зв’язку з вищевикладеним вважаю, що правовідносини, що виникають в процесі реалізації права на перерахунок пенсії, передбаченого ч. 4 ст. 42 Закону №1058–IV засновані на принципі юридичної визначеності. Зазначений принцип не дозволяє державі посилатися на відсутність певного нормативного акта, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах. Як свідчить позиція Суду ЄС у справі Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов’язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов’язання містяться в законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. При цьому, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію, в даному випадку, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, зокрема, щодо фізичних осіб без завчасного повідомлення про зміни в такій політиці чи поведінці, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у фізичних осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.
Утверджуючи та забезпечуючи права і свободи громадян, держава окремими законами України встановила певні соціальні пільги, компенсації і гарантії, що є складовою конституційного права на соціальний захист, і юридичними засобами - здійснення цього права, а тому відповідно до ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст.68 Конституції вони є загальнообов'язковими, однаковою мірою мають дотримуватися органами державної влади, місцевого самоврядування, їх посадовими особами. Невиконання державою своїх соціальних зобов'язань щодо окремих осіб ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави, що закономірно призводить до порушення засад соціальної правової держави.
Виявляю бажання бути особисто присутньою на засіданні суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 6, 19, 22, 68 Конституції України, статтями 18, 104, 105,106 КАС України ст.ст. 4, 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пп.3 п. 11 Постанови КМУ від 28.05.2008 р. N530 "Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян".

прошу:
1. Залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову
суду Корольовського районного суду за адміністративним позовом ХХХХ. від 25.02.2011 р. - без змін.


ДОДАТКИ:


1.Копія заяви про поновлення строку позовної давності.
2.Копія ухвали Корольовського районного суду про закриття провадження в порядку цивільного судочинства.(справа № 2-3822).
Людмила

Сообщение 12-04-2011, 14:03
kla1953 посетитель

Сообщения: 52
Откуда: Житомир
Справа №2а-197/11
ПОСТАНОВА
25 лютого 2011 року
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої - судці Талько О.Б.,
при секретарі Демчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом гр.
Курчатової Людмили Опанасівни до Управління Пенсійного фонду України в
Королівському районі м. Житомира про проведення перерахунку пенсії,-
ВСТАНОВИВ:
.Гр. Курчатова Л.О. звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Корольовському районі м. Житомира.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14 травня 2010 року вона звернулася до відповідача із заявою щодо перерахунку призначеної пенсії за віком із врахуванням середньої заробітної плати на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії за 2009 рік. Відповідач відмовив їй у здійсненні перерахунку, зазначивши, що такий перерахунок можливий тільки із застосуванням показника середньої заробітної плати на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії за 2007 рік (1197 грн. 91 коп.), а не аналогічного показника за 2009 рік .
Однак, відповідно до положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за бажанням пенсіонера перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, які зазначені в ч.І ст.40 Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії.
Враховуючи вищезазначене, позивачка просить суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок призначеної їй пенсії з урахуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії за 2009 рік.
В судове засідання позивачка не з'явилась, надіславши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що гр. Курчатова Л.О. перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира.
•Як вбачається з матеріалів справи, позивачка у 2010 році звернулася до управління Пенсійного фонду України у Корольовському районі м. Житомира із заявою про перерахунок призначеної пенсії за віком із врахуванням середньої заробітної плати в а середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії за 2009 рік.
Проте, у такому перерахунку їй було відмовлено, оскільки перерахунок пенсій у 2010 році проводиться із застосуванням показника середньої заробітної плати в

середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії за 2007 рік.
Підпунктом 3 п. 11 Постанови КМУ від 28.05.2008 р. №530 передбачено, що для перерахунку пенсії відповідно до ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» використовується середня заробітна плата в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується при обчисленні пенсії, за календарний рік, що передує року звернення за перерахунком пенсії.
Тобто, при перерахунку пенсії у 2010 році застосовується показник заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії, за 2009 рік.
Частиною 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ( зі змінами, внесеними Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України») було передбачено проведення перерахунків пенсій із застосуванням показника заробітної плати, що визначався відповідно до ст.40 Закону.
Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року зміни, що були внесені до ст.ст.40,42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині визначення зазначеного показника заробітної плати та порядку проведення перерахунку розміру пенсій були визнані неконституційними.
Таким чином, при перерахунку у 2010 р. призначеної позивачці пенсії за віком повинен був враховуватись показник заробітної плати за 2009 рік.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення.
З метою захисту прав позивачки суд, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та визнати дії відповідача неправомірними.
На підставі викладенош-іг керуючись-ст.ст.40,42 -Закону Украши"~«Про загал що обов'язкове державне пенсійне страхування», Рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року, ст.ст.2,9.10,11,159,160-163 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у Корольовському районі м. Житомира щодо відмови гр.Курчатовій Людмилі Опанасівні у перерахунку пенсії за віком із застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові Внески та яка враховується для обчислення пенсії за 2009 рік.
Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира здійснити з 1 травня 2010 року перерахунок раніше призначеної гр. Курчатовій Людмилі Опанасівні пенсії за віком із застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка враховується для обчислення пенсії за 2009 рік (1650 грн. 43 коп.), з урахуванням раніше виплачених їй сум.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційною адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.



Суддя
О.Б. Талько
Людмила

Сообщение 12-04-2011, 14:09
kla1953 посетитель

Сообщения: 52
Откуда: Житомир
Извините. если сделала что-то не так, иначе не получилось. Выложила 3 файла: постанову, апеляц скаргу и заперечення на скаргу. Как Вы считаете, такое возражение против апел скарги можно подавать, или что-то там не так. Помогите, пожалуйста, очень прошу
Людмила

Сообщение 12-04-2011, 15:54
Likvidator эксперт

Сообщения: 7606
kla1953 писал(а):
Уважаемые форумчане! Получила вчера из административного апеляционного суда ухвалу по открытию провадження по апеляц жалобе УПФУ.....Можно ли в просительной части моих возражений добавить пункт о дальнейшей (после суда) выплате пенсии по базовой 2009 года.

Я бы уточнил возражения:
Использовать для расчета пенсии Зс(201Х) рік:-рік, попередній зверненню з виконавчим листом щодо перерахунку.

dog-fox Аватара пользователя
SuperModerator

Сообщения: 3857
Откуда: Запоріжжя
kla1953 писал(а):
Можно ли в просительной части моих возражений добавить пункт о дальнейшей (после суда) выплате пенсии по базовой 2009 года.

ОПАСНО! Этого делать не надо. Суд, сославшись на (где то так) "...что не известно, будет ли ПФ нарушать закон после решения суда..." 90% что откажет в этой просьбе. А ПФ, в свою очередь, сославшись на это решение (отказ в выплате вам пенсии после даты вынесения решения судом) вообще перестанет платить отсуженую вами пенсию. И вы больше ничего не сможете доказать. ПФ будет в своих возражениях ссылаться на то самое решение суда. :yes:
Moderator

Al418 активист

Сообщения: 959
Откуда: Запорожская обл.
Не совсем понятно, каким же документом, по Вашему мнению, следует руководсвоваться - ПКМУ530:
Заперечення kla1953 писал(а):
Відповідно до ст. 4 та п. 16 Прикінцевих положень Закону №1058–IV законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Закону № 1058–IV, а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні. До приведення законодавства України у відповідність із Законом №1058–IV закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить Закону № 1058–IV.

Тобто проведення перерахунку пенсії, передбаченого ч. 4 ст. 42 Закону №1058–IV, врегульовано Постановою №530, яка є чинна, не суперечить нормам Закону №1058–IV, та п. 11 якої встановлено проведення перерахунку із застосуванням показника середньої заробітної плати за рік, що передує року звернення за перерахунком пенсії.
или все - таки Законом:
Заперечення kla1953 писал(а):
Таким чином, з 22.05.2008 р. і по цей час є чинною та редакція частини 2 статей 40 і 42, яка діяла до прийняття Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (до 31.12.2007 р.), а саме :
“…Перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія. За бажанням пенсіонера перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії, ЗА КАЛЕНДАРНИЙ РІК, ЩО ПЕРЕДУЄ РОКУ ПЕРЕРАХУНКУ ПЕНСІЇ…”
Кроме того, приведенный Вами текст ст.42 не соответствует редакции Закона, которая действовала до внесения изменений Законом о бюджете на 2008 год:
ч.4 ст.42 ЗУ 1058 писал(а):
4. У разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, провадиться перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії.
Кожний наступний перерахунок пенсії провадиться не раніш як через два роки після попереднього перерахунку з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії.
Перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія, або за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону.

В последнее время, в частности в зоне действия Донецкого ААС появилось следующее know-how:
Постановление суда писал(а):
Середня заробітна плата працівників, зайнятих у галузях економіки України, про яку йдеться в частині 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» в редакції від 09.07.2003 року № 1058-IV та середня заробітна плата (дохід) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» враховується для обчислення пенсії, про яку йшлося в частині 2 ст.40 та частині 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» в редакції Закону від 28.12.2007 р. N 107-VI та в п/п 3 п. 11 постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року N 530, яку просить застосувати позивач не є тотожними поняттями.
и, там же:
Постановление суда писал(а):
Посилання позивача на те, що застосування показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, передбачено п/п 3 п.11 постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року N 530 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян», є безпідставним.
Другими словами, словосочетание з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» враховується для обчислення пенсії, приведенное в неконституционной редакции Закона и ПКМУ 530 не соответствует тексту действующей редакции. Поэтому ссылка на ПКМУ может сыграть отрицательную роль Лучше, по-моему, ссылаться на ПКМУ только в дополнение к Закону, но не подменяя Закон.

Ася участник

Сообщения: 213
Откуда: Киев
Прочла информацию от kla1953.
Подскажите, обязательно ли писать ЗАПЕРЕЧЕННЯ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ?
В моём случае ПФУ подал в апеляционный суд АПЕЛЯЦІЙНАУ СКАРГУ, опоздав на месяц, т.е. нарушив сроки подачи (10 дней). Но, тем не менее, исполнительній лист в суде 1-й инстанции мне не выдали, а сказали ждать решение Апеляционного суда. Там пока молчат, в компьютерной базе пока информации нет. Жду с дня на день, что информация появится. Нужно ли мне писать ЗАПЕРЕЧЕННЯ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ?

Сообщение 13-04-2011, 05:39
Al418 активист

Сообщения: 959
Откуда: Запорожская обл.
Ася писал(а):
В моём случае ПФУ подал в апеляционный суд АПЕЛЯЦІЙНАУ СКАРГУ, опоздав на месяц, т.е. нарушив сроки подачи (10 дней)
Может причина была уважительной: болезнь и т.д.
ст.186 КАС писал(а):
4. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Ася писал(а):
Подскажите, обязательно ли писать ЗАПЕРЕЧЕННЯ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ?
Согласно ст.190 КАС
ст.190 КАС писал(а):
2) надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного
провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією
апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і
встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу
;
Ася писал(а):
Но, тем не менее, исполнительній лист в суде 1-й инстанции мне не выдали, а сказали ждать решение Апеляционного суда.
Если Ваше дело рассматривалось не в порядке "скороченого провадження", то суд прав.

Сообщение 13-04-2011, 09:23
Ася участник

Сообщения: 213
Откуда: Киев
Al418 писал(а):
Ася писал(а):
Но, тем не менее, исполнительній лист в суде 1-й инстанции мне не выдали, а сказали ждать решение Апеляционного суда.


Если Ваше дело рассматривалось не в порядке "скороченого провадження", то суд прав.



Моё дело рассматривалось именно в порядке "скороченого провадження". Но ПФУ, опоздав на месяц с подачей апелляции, подал клопонання, что в январе у них было много работы и они не успли. Вот такая уважительная причина.

Сообщение 13-04-2011, 10:10
kla1953 посетитель

Сообщения: 52
Откуда: Житомир
Большое спасибо тем, кто откликнулся на мою просьбу, извините за тупость, поняла далеко не все, нет юридичкской подготовки, да и сейчас у меня очень тяжелые жизненные обстоятельства, сижу в отпуске и ухаживаю за умирающей мамой, мысли "причесываю с большим трудом", трудно сконцентрироваться, а возражения подать надо. Поэтому спрашиваю:
Если я правильно поняла,то фразу
Таким чином, з 22.05.2008 р. і по цей час є чинною та редакція частини 2 статей 40 і 42, яка діяла до прийняття Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (до 31.12.2007 р.), а саме :
“…Перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія. За бажанням пенсіонера перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії, ЗА КАЛЕНДАРНИЙ РІК, ЩО ПЕРЕДУЄ РОКУ ПЕРЕРАХУНКУ ПЕНСІЇ…” НАДО ЗАМЕНИТЬ НА

У разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, провадиться перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії.
Кожний наступний перерахунок пенсії провадиться не раніш як через два роки після попереднього перерахунку з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії.
Перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія, або за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону.

Как реализовать в моих возражениях мнение Al418 (если можно, то укажите что убрать, а что добавить, чтобы ссылка на Закон превалировала над ссылкой на ПКМУ)

"Другими словами, словосочетание з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» враховується для обчислення пенсії, приведенное в неконституционной редакции Закона и ПКМУ 530 не соответствует тексту действующей редакции. Поэтому ссылка на ПКМУ может сыграть отрицательную роль Лучше, по-моему, ссылаться на ПКМУ только в дополнение к Закону, но не подменяя Закон"
Людмила

Сообщение 13-04-2011, 10:41
gor участник

Сообщения: 79
Откуда: Одесса
Ася писал(а):
Моё дело рассматривалось именно в порядке "скороченого провадження"...

Этого мало. Если в постановлении суда нет отметки "про негайне виконання", то суд Вам не выдаст исполнительный лист. Т.е. может быть сокращенное производство, но без немедленного выполнения.

Сообщение 13-04-2011, 11:26
Likvidator эксперт

Сообщения: 7606
gor писал(а):
Ася писал(а):
Моё дело рассматривалось именно в порядке "скороченого провадження"...

Этого мало. Если в постановлении суда нет отметки "про негайне виконання", то суд Вам не выдаст исполнительный лист. Т.е. может быть сокращенное производство, но без немедленного выполнения.
:nono:
КАСУ НО не предусмотрено:
Ст.183-2 КАСУ писал(а):
6. У постанові, прийнятій у скороченому провадженні, зазначаються: 1) дата, час та місце її прийняття;
2) найменування адміністративного суду, прізвище та ініціали судді, який прийняв постанову;
3) ім'я (найменування) сторін;
4) предмет адміністративного позову;
5) положення закону, якими суд керувався і на підставі яких задоволено позов;
6) висновок суду про задоволення позову і по суті вимог;
7) розподіл судових витрат;
-8) обов'язок відповідача виконати постанову негайно; 9) строк набрання постановою законної сили та порядок її оскарження.
7. Постанова складається та підписується у день її прийняття, а її копії не пізніше наступного дня надсилаються сторонам рекомендованим листом із повідомленням.

Сообщение 13-04-2011, 11:51
gor участник

Сообщения: 79
Откуда: Одесса
Likvidator писал(а):
КАСУ НО не предусмотрено:

Таки-да. Получается "скорочене провадження" = "обов'язок відповідача виконати постанову негайно".
:hi:

Likvidator эксперт

Сообщения: 7606
dog-fox писал(а):
А ПФ, в свою очередь, сославшись на это решение (отказ в выплате вам пенсии после даты вынесения решения судом) вообще перестанет платить отсуженую вами пенсию. И вы больше ничего не сможете доказать. ПФ будет в своих возражениях ссылаться на то самое решение суда. :yes:

С приходом донбасских к судебной власти мнение судов изменилось:
Было:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13369325
06.10.2010 УПФ України в Дніпровському районі м. Києва звернулось із заявою про роз’яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2009, в якій зазначає, що для УПФ України у Дніпровському районі м. Києва є незрозумілим резолютивна частина зазначеної постанови, а саме незрозуміло по який період здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 з урахуванням підвищення у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченого ст. 6 Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява про роз’яснення судового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»від 18.11.2004 № 2195, дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 % мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов’язкове пенсійне страхування»мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

З мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2009 випливає, що ОСОБА_1 має право на отримання підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком згідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»з дня ухвалення Рішення Конституційного Суду України у справі № 10-рп/2008, тобто з 22.05.2008.

При цьому, дія ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»з 22.05.2008 вподальшому не зупинялась.
Отже, зобов'язання постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2009 УПФ України у Дніпровському районі м. Києва здійснити перерахування пенсії ОСОБА_1 за період з 22.05.2008 по 31.12.2008 та починаючи з 01.01.2009 з урахуванням проведених виплат слід розуміти, як обов’язок відповідача виплатити на користь позивача недоплачену суму виплат, встановлених ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»за період з 22.05.2008 по 31.12.2008, а також обов’язок відповідача з 01.01.2009 виплачувати ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», з наступним її підвищенням, з урахуванням підвищення розміру прожиткового мінімуму для осіб які втратили працездатність, до закінчення строку виплат, передбачених первинною редакцією статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Стало:
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не порушив норми матеріального права, однак не зазначив правову норму, яку належить застосовувати до спірних правовідносин в частині, що стосуються розміру мінімальної пенсії за віком, у зв’язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід змінити.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, ст.ст. 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Староміському районі м. Вінниці залишити без задоволення.

Змінити постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 10 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Староміському районі м. Вінниці про визнання дій незаконними, зобов’язання перерахувати підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до вимог Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виплатити недоплачену суму, виплачувати перераховане підвищення до пенсії в подальшому, виклавши абзац третій резолютивної частини постанови наступним чином.

Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в Староміському районі м. Вінниці нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з 19.04.2010 року по 09.11.2010 рік відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», ст. 52 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»з урахуванням проведених виплат.

В решті судове рішення залишити без змін.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14407792 :evil:

Сообщение 13-04-2011, 12:30
dog-fox Аватара пользователя
SuperModerator

Сообщения: 3857
Откуда: Запоріжжя
Likvidator писал(а):
Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в Староміському районі м. Вінниці нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з 19.04.2010 року по 09.11.2010 рік відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», ст. 52 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»з урахуванням проведених виплат.
В решті судове рішення залишити без змін.


Интересно, а просил ли ПФ об этом (ограничить срок ) в апелляции???

Likvidator писал(а):
С приходом донбасских к судебной власти мнение судов изменилось

К великому сожалению - да. Видно крутят судами, как цыган солнцем
Хотя существует и другое мнение "вышестоящих органов":

"...тобто судам, визнавши незаконними дії та зобов’язавши управління Пенсійного фонду здійснити перерахунок пенсії позивачам на певний період, слід звертати увагу на той факт, що зі спливом вказаного терміну право позивача на таку соціальну допомогу не зникає, а продовжує існувати. За таких обставин порушене право позивача слід захистити таким чином, щоб запобігти виникненню умов, які становлять таке порушення, та не допустити подальше існування таких обставин..."

http://www.vaas.gov.ua/?action=news&id_news=49
Последний раз редактировалось dog-fox 13-04-2011, 15:11, всего редактировалось 1 раз.
Moderator

Сообщение 13-04-2011, 13:04
Ася участник

Сообщения: 213
Откуда: Киев
Likvidator писал(а):
КАСУ НО не предусмотрено:


Наверное, я должна перенести своё сообщение в раздел «Когда на нас наступают», но попробую всё же здесь.
Я только что вернулась из суда 1-й инстанции расстроенная. Накануне я была в Апелляционном суде и там, в канцелярии, мне сказали, что апелляция ПФУ на решение суда 1-й инстанции по моему вопросу наконец-то попала в компьютерную базу, причём, оказалось, что зарегистрировано это у них было ещё 17 февраля (хотя даже в конце марта мне говорили, что ещё не зарегистрировано, т.е. информацией по компьютерной базе не обладают). Правда, они тут же добавили, что в компьютере отмечено, что самого моего дела там нет, оно до сих пор в суде 1-й инстанции. Сегодня я поехала в суд 1-й инстанции, отстояла там положенную очередь в канцелярию и выяснила, что они буквально за день до моего к ним обращения наконец-то отправили моё дело в Апелляционный суд. Я попросила их показать мне запись об отправке, но мне отказали, а сказали, чтобы я ждала решения Апелляционного суда. На моё напоминание, что дело рассматривалось по скородченному провадженю, мне ответили: «Это без разницы, всё равно должен рассматривать Апелляционный суд». Мне постоянно врут нагло и цинично. Когда я начинаю шуметь, то врут, что буквально за день они что-то делали по моему вопросу. То же самое было, когда я требовала исполнительный лист 2 месяца тому назад: как только я написала заявление и попросила его зарегистрировать (до этого меня 2 раза отфутболивали), мне сказали, что ПФУ подал, наконец, апелляцию с опозданием и клопотанием к рассмотрению, и они не могут мне его выдать. Прошло 2 месяца, и вот опять бег по кругу. Что делать, кому жаловаться?

Сообщение 13-04-2011, 13:14
dog-fox Аватара пользователя
SuperModerator

Сообщения: 3857
Откуда: Запоріжжя
Ася писал(а):
как только я написала заявление и попросила его зарегистрировать

Так приняли у вас заявление или нет?
Ася писал(а):
мне сказали, что ПФУ подал, наконец, апелляцию с опозданием и клопотанием к рассмотрению, и они не могут мне его выдать.

Это вам сказали в устной форме, или ответили письменно?
Moderator

Сообщение 13-04-2011, 13:26
Ася участник

Сообщения: 213
Откуда: Киев
dog-fox писал(а):
Так приняли у вас заявление или нет?


Приняли, но когда я пришла в назначенный ими день (через 10 дней) за листом для исполнительной службы, то мне устно ответили, что дело передано в Апелляционный суд, а в выдаче исполнительного листа отказали.

Al418 активист

Сообщения: 959
Откуда: Запорожская обл.
kla1953 писал(а):
Если я правильно поняла,то фразу
Таким чином, з 22.05.2008 р. і по цей час є чинною та редакція частини 2 статей 40 і 42, яка діяла до прийняття Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (до 31.12.2007 р.), а саме :
“…Перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія. За бажанням пенсіонера перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії, ЗА КАЛЕНДАРНИЙ РІК, ЩО ПЕРЕДУЄ РОКУ ПЕРЕРАХУНКУ ПЕНСІЇ…” НАДО ЗАМЕНИТЬ НА

У разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, провадиться перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії.

Кожний наступний перерахунок пенсії провадиться не раніш як через два роки після попереднього перерахунку з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії.

Перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати (доходу), з якої була обчислена пенсія, або за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону.
Да, и добавить: "Безпосередньо у статті 42 Закону не зазначено, що для перерахунку пенсій застосовується показник середньої заробітної плати за рік, що передує року звернення за перерахунком пенсії. Проте, це випливає із самого змісту частини четвертої статті 42 Закону. Адже, якщо при перерахунку пенсії береться заробітна плата відповідно до абзацу першого частини першої статті 40, то, відповідно, має застосовуватися і той показник середньої заробітної плати, який береться при призначенні пенсії із заробітку відповідно до цієї ж частини першої статті 40 Закону, тобто за календарний рік, що передує року звернення за перерахунком пенсії. Коригування заробітку шляхом множення коефіцієнта заробітку на показник середньої заробітної плати за рік, що передує року звернення за призначенням пенсії, проводиться з метою осучаснення раніше отриманого заробітку, тобто, приведення його до сьогоднішнього дня."
kla1953 писал(а):
Как реализовать в моих возражениях мнение Al418 (если можно, то укажите что убрать, а что добавить, чтобы ссылка на Закон превалировала над ссылкой на ПКМУ)
В принципе, если очень внимательно читать текст, то у Вас все правильно, но для акцентирования внимания суда фразу:
Стосовно посилання УПФУ на норми Постанови КМУ № 530 від 28.05.2008 р:
я бы переставил несколько выше, перед абзацем
Зазначу, що після скасування Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. змін, що були внесені до статей 40, 42 Закону №1058–IV 28.05.2008 р. Кабінетом Міністрів України було прийнято...

Пред.След.

Вернуться в Суди та судочинство

cron